Варварич Василий Станиславович

Дело № 22-427/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Самыгиной А.Д.

с участием

осужденного Варварич В.С.

адвоката Моисеева М.Ю.

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Варварич В.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года, которым

Варварич В.С., судимый приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 7 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 месяца 9 дней ограничения свободы с установленными ограничениями по приговору Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: осужденного Варварич В.С., адвоката Моисеева М.Ю. по довода...

...м жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства Варварич В.С. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Преступление совершено в с. Петропавловка Белгородского района при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 13 ноября 2017 года Варварич В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24 ноября 2017 года. 14 декабря 2017 года Варварич сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. 28 декабря 2017 года он оплатил штраф в размере 30000 рублей.

21 декабря 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 50 минут, Варварич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ….., сел за руль автомобиля «….», государственный регистрационный знак ….., и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управление автомобилем, двигаясь в сторону дома ….. района и области.

Около 3 часов 50 минут того же дня, в 650 метрах от дома …., Варварич совершил дорожно - транспортное происшествие и был отстранен от управления транспортным средством сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В тот же день в 4 часа 52 минуты Варварич проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе -0,922 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л, чем установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Варварич В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе Варварич В.С., считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости просит его изменить, снизить наказание.

В обоснование своей позиции указывает на то, что является единственный сыном матери, в силу возраста и здоровья которой требуется внимание, от его действий никто не пострадал, исковых требований по делу не заявлено, имеет постоянное место жительства, работу по найму, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина Варварич В.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Варварич В.С.. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления.

При назначении наказания Варварич обстоятельствами, смягчающими наказание признано состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевоспитание Варварич В.С. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание Варварич В.С. с применением ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не были.

Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание Варварич В.С. не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих снизить назначенное наказание в апелляционной жалобе, не приведено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года в отношении Варварич В.С., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова

уголовное дело № 1 - 47/2020

УИД 31RS0002-01-2020-000343-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого Варварич В.С., и его защитника - адвоката Супрунец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Варварич Василия Станиславовича, (информация скрыта), судимого приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 7 октября 2019 года,

по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варварич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 13 ноября 2017 года Варварич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Постановление М...

...ирового судьи вступило в законную силу 24 ноября 2017 года. 14 декабря 2017 года Варварич сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. 28 декабря 2017 года он оплатил штраф в размере 30000 рублей.

21 декабря 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, Варварич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая эти обстоятельства, находясь возле дома (адрес обезличен) сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, начал управление названным автомобилем, двигаясь в сторону дома (адрес обезличен).

Однако около 03 часов 50 минут того же дня, в 650 метрах от дома (адрес обезличен), он совершил дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления транспортного средства сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В тот же день, в 04 часа 52 минуты, Варварич проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,922 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л, чем установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Варварич виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Варварич, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Варварич обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Варварич суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое Варварич преступление оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. При его совершении подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Варварич судим приговором Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 7 октября 2019 года, не отбыто 1 месяц 9 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в 2019 году к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 25-27, 134-139, 126-131). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (информация скрыта) (т.1 л.д. 144,145, 146, 148, 149-153). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 142).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Очевидный характер совершенного им преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не дает суду оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления. С учетом обстоятельств преступного деяния при наличии рецидива преступлений, принимая во внимание отстранение сотрудниками полиции подсудимого от управления автомобилем с задержанием транспортного средства, на котором он передвигался, суд не усматривает его раскаяния в содеянном.

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с назначением льготного наказания, поэтому нет оснований для того, чтобы признать смягчающим наказание Варварич обстоятельством то, что он признал свою вину.

Смягчающим наказание Варварич обстоятельством суд признает его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого Варварич преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание Варварич обстоятельств, обстоятельства преступного деяния, связанного с умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, сведения о его личности, характеризующейся наличием неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ему назначалось наказание, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто, дополнительное – в стадии исполнения, но это не воспрепятствовало новому криминальному деянию.

Суд отмечает, что и предыдущее преступление Варварич было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в целом указывает, что появляющееся в подсудимом после употребления спиртного чувство вседозволенности и безнаказанности способствует совершению им криминальных деяний.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому такового только в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Кроме того, учитывая, что совершенное преступление связано с управлением автомобилем, являющимся транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, при рецидиве преступлений, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ.

С учетом рецидива преступления в действиях Варварич и сведений о его личности наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств содеянного им оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Нет и условий для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое Варварич деяние – небольшой тяжести, поэтому оснований для снижения категории преступления не имеется.

Назначенное приговором Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года основное наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто, однако не отбыто 1 месяц 9 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому окончательное наказание следует назначить с учетом ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Варварич ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил при рецидиве преступлений. Поэтому, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, основное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Варварич в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом ст.ст.,97, 99 и 108 УПК РФ, для исполнения приговора в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей Варварич с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный ВНА, а также DVD диск с записью видеорегистратора из автомобиля ГИБДД. Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль следует оставить Ващенко как законному владельцу, диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов РЕВ в ходе дознания в размере 6100 рублей и Супрунец Л.В. в суде в размере 2500 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варварич Василия Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 месяца 9 дней ограничения свободы с установленными ограничениями по приговору Белгородского районного суда от 1 ноября 2018 года, окончательно назначить Варварич Василию Станиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года и с ограничением свободы сроком на 1 (один) месяц 9 (девять) дней со следующими ограничениями:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания,

- не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания,

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия основного наказания Варварич В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - с момента отбытия основного наказания; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Варварич Василия Станиславовича с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Варварич Василию Станиславовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - автомобиль «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак (номер обезличен) переданный ВНА - оставить ей как законному владельцу; DVD диск с записью видеорегистратора из автомобиля ГИБДД – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов РЕВ и Супрунец Л.В. в размерах соответственно 6100 и 2500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков

дело № 22-1874/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

потерпевшего К.,

осужденного Варварич В.С.,

его защитника – адвоката Беличенко А.М.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р., основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Варварич В.С. и его защитника Беличенко А.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года, которым

Варварич В.С., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в период отбывания дополнительного наказания ограничений в виде:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства: Белгородская область, Белгородский район, <адрес>

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «Город Белгород» Белгородской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистраци...

...и в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них; выступления: прокурора Шеметовой О.Ю., подержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора в части формулировки дополнительного наказания, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника; потерпевшего К., полагавшегося на усмотрение суда по апелляционному представлению, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника; осужденного Варварич В.С. и его защитника Беличенко А.М., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года Варварич В.С. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Варварич В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, потребовал от К. оплаты за движение по автодороге на автомобиле. Получив отказ, Варварич В.С. умышленно нанёс К. не менее двух ударов кулаком по различным частям тела, повторив своё требование о передаче ему денежных средств, а затем, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, умышленно нанёс К. ещё один удар кулаком в лицо и вырвал из рук потерпевшего денежные средства в размере 500 рублей, открыто похитив их.

В результате преступных действий осужденного потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области тела и лица, которые не повлекли расстройства здоровья или утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 23 июля 2018 года в <адрес> Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варварич В.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. заявляет о неправильном применении ст. 53 УК РФ. Ссылается на ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, согласно которой наименование муниципального образования, на территории которого действуют возложенные на осужденного ограничения свободы, определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учёт после отбытия лишения свободы. Просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указание о конкретном муниципальном образовании – «Белгородский район» и «Город Белгород» Белгородской области, а также о месте жительства: Белгородская область, Белгородский район, <адрес> как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному ограничение свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Беличенко А.М., действующий в интересах осужденного Варварич В.С., считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что вина его подзащитного не доказана, приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления. Заявляет о заинтересованности свидетелей К., К., так как они являются родственниками потерпевшего. Считает недопустимым протокол проверки показаний потерпевшего на месте, поскольку он составлен без участия понятых Д. и Л., которые рассказали, что лишь поставили свои подписи в готовом протоколе, не читая его. Настаивает на том, что личность свидетеля З. не установлена, документы, удостоверяющие его личность, не представлены, а постановление об установлении его личности вынесено следователем после направления уголовного дела в суд, поэтому показания этого лица не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на противоречия в месте рождения свидетеля З., указанного в протоколе его допроса и сообщённого в судебном заседании. Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания свидетеля Х. не соответствуют действительным показаниям, данным этим свидетелем в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Варварич В.С. заявляет о своей невиновности. Оспаривает показания свидетеля З., личность которого не подтверждена документами. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р. настаивает на доказанности вины Варварич В.С. в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При сопоставлении приговора и протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что показания свидетеля Х. не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, а показания этого свидетеля, данные в ходе следствия, в судебном заседании не исследовались, на что обоснованно обратил внимание защитник осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда не может быть основан на доказательствах, которые не исследовались судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учётом этого из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля Х. как на доказательство вины Варварич В.С., в этой части апелляционные жалобы защитника осужденного подлежат удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения иных доводов осужденного и его защитника, изложенных в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Варварич В.С. в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего К., который как в ходе следствия <данные изъяты> так в и судебном заседании, прямо указал на Варварич В.С. как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения и открыто похитило у него денежные средства в сумме 500 рублей;

- показаниями свидетелей К., К., бывшего сотрудника полиции П. <данные изъяты>, которым потерпевший подробно рассказал о совершении в отношении него преступления Варварич В.С.;

- показаниями С., подтвердившего факт общения Варварич В.С. и К. на месте преступления;

- показаниями З. <данные изъяты>, который, в том числе при очной ставке с Варварич В.С., рассказал о применении осужденным насилия к потерпевшему;

- заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего К. телесных повреждений в области тела и лица, не повлекших вреда здоровью, срок образования которых соответствует дню преступления <данные изъяты>

- протоколом выемки из личных вещей Варварич В.С. денежных средств в сумме 500 рублей купюрами номиналом, указанным потерпевшим <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты> и проверки показаний К. на месте <данные изъяты>, согласно которым потерпевший самостоятельно показал место преступления.

Перечисленным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании Ш. (в период следствия – Д. и Л. подтвердили своё участие в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего, который в их присутствии рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, при этом утверждали о соответствии показаний потерпевшего тексту подписанного ими протокола. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал протокол проверки показаний потерпевшего на месте допустимым доказательством. Подготовка следователем перед проведением следственного действия проекта соответствующего документа, при подписании которого у участников следственного действия не возникло замечаний, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей К. и К. согласуются как с показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по уголовному делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Факт родственных отношений указанных свидетелей с потерпевшим не может послужить единственным и безусловным основанием для признания их показаний недостоверными. Причин для оговора осужденного потерпевшим К. и его родственниками в ходе судебного разбирательства не установлено, не сослалась на них и сторона защиты.

Отсутствие у свидетеля З. документов, удостоверяющих его личность, также не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Личность З., допрошенного в качестве свидетеля в ходе следствия, подтверждается справкой, выданной старшим следователем ОМВД России по Белгородскому району Д. <данные изъяты>. Потерпевший К. подтвердил личность этого свидетеля и факт его нахождения на месте преступления. Противоречия в месте рождения свидетеля в протоколе его допроса и названного им в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля З., данных в ходе следствия.

Доводы стороны защиты о неправомерности постановления следователя об установлении личности свидетеля, вынесенного после окончания следственных действий по уголовному делу, учтены судом первой инстанции, который отреагировал на данный факт частным постановлением. Однако это обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о допустимости показаний свидетеля З., с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства Варварич В.С. похитил открыто, вырвав из рук потерпевшего против его воли, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Нанося удары потерпевшему, Варварич В.С. преследовал корыстную цель, направленную на завладение денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Варварич В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о такой квалификации действий осужденного, подробно приведены в приговоре, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

При назначении Варварич В.С. наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора суда.

Факт нахождения Варварич В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями С. <данные изъяты>, а также не отрицалось самим осужденным <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего К. следует, что Варварич В.С., с которым они знакомы с детства, плохо контролирует своё поведение в состоянии опьянения <данные изъяты>

Оснований для признания осужденного невменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления против чужой собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Варварич В.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении ему наказания, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, неоднократное привлечение к административной ответственности в 2018 году за совершение административных правонарушений против общественного порядка <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика и отсутствие жалоб от соседей по месту жительства <данные изъяты>, посредственная характеристика по месту учёбы в школе <данные изъяты>, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на привлечение Варварич В.С. к административной ответственности в 2017 году в связи с истечением предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Однако это обстоятельство не оказало существенного влияния на решение суда первой инстанции о виде и размере наказания Варварич В.С., поэтому не может послужить основанием для его смягчения.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Варварич В.С. наказания только в виде лишения свободы, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, которые свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного или совершенного им преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён Варварич В.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учётом этого из резолютивной части приговора при назначении Варварич В.С. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении осужденному ограничений подлежит исключению указание конкретного адреса проживания и конкретного муниципального образования, на территории которого подлежит отбыванию ограничение свободы. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года в отношении Варварич В.С. – изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Х. как на доказательство вины Варварич В.С., а также ссылку на привлечение Варварич В.С. к административной ответственности в 2017 году.

Из резолютивной части приговора при назначении Варварич В.С. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений исключить указание конкретного адреса проживания и конкретного муниципального образования, на территории которого подлежит исполнению ограничение свободы.

Установить, что соответствующие ограничения на изменение места жительства или места пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также обязанность являться на регистрацию действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Варварич В.С. будет проживать после отбывания лишения свободы, и которое будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р. – удовлетворить; апелляционные жалобы адвоката Беличенко А.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Варварич В.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 22-985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.,

с участием:

- осужденного Варварич В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варварич В.С. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление осужденного Варварич В.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года

Варварич Василий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области; его начало - 1 ноября 2018 года, окончание – 7 окт...

...ября 2019 года.

8 мая 2019 года осужденный обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.1).

Постановлением судьи от 3 июня 2019 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе Варварич В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что судом ошибочно учтено мнение представителя учреждения, которое противоречит имеющейся характеристике;

обращает внимание, что судом должным образом не исследованы и не приняты во внимание характеристики, данные администрацией и психологом пенитенциария;

считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон;

просит вынести новое решение и удовлетворить его просьбу о замене наказания (л.д.42-43).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, предпринятые им меры к возмещению ущерба (заглаживания вреда) от преступления.

На момент обращения в суд с ходатайством Варварич В.С. отбыл более половины назначенного наказания, а значит, обрел право на его послабление (часть 2 статьи 80 УК РФ).

Руководство пенитенциария характеризует осужденного положительно. Отмечает, что он работает швеей, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. В обращении с представителями администрации тактичен. На профилактическом учете не состоит. Взысканий не имеет. В отбытый период Варварич В.С. получено одно поощрение за своевременное выполнение сменных заданий в полном объеме (л.д.10, 16).

Бухгалтерия исправительного учреждения сообщает, что исполнительных листов осужденный не имеет (л.д.12).

Вне всяких сомнений, перечисленные обстоятельства являются положительными аспектами поведения автора жалобы.

Между тем, справедливости ради следует обратить внимание и на ряд иных обстоятельств, о которых осужденный предпочитает замалчивать.

Несмотря на преимущественно положительную характеристику, администрация колонии отмечает, что к общественно полезному труду Варварич В.С. относится посредственно. Активного участия в благоустройстве территории отряда не проявляет. К имуществу учреждения относится безразлично. Вину в совершении преступления признает только на словах, так как намерений вести законопослушный образ жизни после освобождения не высказывает.

В этой связи начальник отряда заключает, что осужденный не утратил общественной опасности, так как в местах лишения свободы не доказал своего исправления (л.д.10).

К такому же мнению пришел и психолог колонии, считающий нецелесообразной замену наказания Варварич В.С.(л.д.15).

В судебном заседании прокурор и представитель ИУ высказали мнение о преждевременности послабления наказания осужденному (л.д.31).

Несмотря на фактический баланс аргументов «за» и «против» удовлетворения ходатайства Варварич В.С., апелляционный суд все же находит правильным судебный отказ в замене наказания, и вот почему.

Так, положительные элементы поведения осужденного уравновешиваются заурядными, ничем не примечательными, периодами, что не позволяет судить о том, что Варварич В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Имеющееся у него поощрение единично, а потому не дает уверенности в том, что оно не носит случайный характер.

По мнению апелляционной инстанции, именно ежедневный добросовестный труд и примерное поведение свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении цели наказания.

В рассматриваемом случае оснований для такого вывода не имеется.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, оставляет без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года в отношении Варварич Василия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-207/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 ноября 2018 года.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., Раевской О.А.,

потерпевшего КДН,

подсудимого Варварич В.С. и его защитника – адвоката Беличенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Варварич Василия Станиславовича, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Варварич В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им на территории Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

23 июля 2018 около 22 часов Варварич, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома (адрес обезличен), имея преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего КДН, подошел к последнему и потребовал от него передать ему денежные средства за то, что тот, управляя автомобилем, передвигается по дорогам и за это должен заплатить. Получив отказ, Варварич, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К не менее двух ударов кулаком по р...

...азличным частям тела, после чего вновь повторил свое требование о передаче ему денежных средств.

К, будучи напуганным и морально подавленным, достал из кошелька денежные средства в сумме 500 рублей и, держа их в руке, сказал Варварич, что у него имеется лишь указанная сумма, необходимая для заправки автомобиля. После этого Варварич, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К один удар кулаком в лицо, после чего, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, вырвал из рук потерпевшего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей.

В результате преступных действий Варварич потерпевшему К были причинены телесные повреждения в виде: (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании Варварич свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в тот день распивал спиртные напитки со своим знакомым СИН. Вечером подъехали на автомобиле к дому, возле которого стоял автомобиль К, который осуществлял разгрузку мешков. 500 рублей он взял у него в долг. К он не бил, телесных повреждений не причинял и деньги не похищал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший К пояснил суду, что 23 июля 2018 года между 22 и 23 часами на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-3302» он вместе с ХЮВ и ЗИН приехали к дому (адрес обезличен), где втроем начали осуществлять разгрузку мешков с птицей. В это время к автомобилю подошли Варварич и СИН. Поздоровавшись, Варварич, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил у него - ему ли принадлежит автомобиль, на что он ответил утвердительно. Варварич сказал, что ему необходимо заплатить за езду по дорогам. Он ответил, что никому ничего платить не будет. После этого Варварич нанес ему один удар кулаком в область правого плеча, от которого он испытал физическую боль, затем тот нанес ему удар кулаком в область ребер и вновь сказал ему, чтобы он дал ему деньги. После этого он развернулся и пошел в сторону кабины своего автомобиля. Варварич проследовал за ним и нанес ему удар кулаком в область лица. Находясь около кабины автомобиля, он, будучи сильно напуганным действиями Варварич, достав из кошелька 500 рублей – две купюры по 200 рублей и две купюры по 50 рублей, и сказал тому, что у него имеются только эти денежные средства, которые необходимы для заправки автомобиля. Варварич нанес ему еще один удар кулаком в область лица и вырвал у него из рук деньги. После этого он на автомобиле уехал к своей матери - КВИ, которой рассказал о произошедшем и та вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего с целью уточнения количества ударов, нанесенных ему Варварич (т. 1 л.д. 17-20, 178-180). К подтвердил ранее данные им показания, что Варварич нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица и туловища.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Его показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтверждающими вину Варварич в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний свидетеля КВИ – матери потерпевшего - следует, что 23 июля 2018 года ее сын поехал оказывать помощь жителю с. Петропавловка ХЮВ. Поздно вечером сын пришел к ней домой и она увидела на его лице следы побоев. К рассказал ей, что когда он осуществлял выгрузку мешков с птицей из кузова своего автомобиля, к нему подошел Варварич, нанес ему несколько ударов, в том числе и в область лица и забрал 500 рублей. О случившемся она сообщила по телефону в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИИ следует, что ранее он работал в должности полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по Белгородскому району. 23 июля 2018 года в 19 часов он заступил на службу. Примерно в 22 часа 30 минут по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району, о том, что необходимо проследовать в с. Петропавловка Белгородского района, так как около (адрес обезличен) избили человека и отобрали у него деньги. Они с напарником незамедлительно проследовали по указанному адресу. К ним подошел К, который пояснил, что когда тот находился около (адрес обезличен) и разгружал автомобиль, к нему подошли Варварич с СИН. Варварич сказал, что К должен заплатить за то, что ездит по дорогам. Также К пояснил, что Варварич нанес ему несколько ударов, в том числе в область плеча, ребер и лица и похитил у него 500 рублей. Посмотрев на К, он действительно увидел у того припухлость губы. К сообщил, что Варварич может находиться в (адрес обезличен). Он вместе с другим полицейским С зашли в дом, где за столом сидели СИН, Варварич и хозяин дома ХЮВ. По их просьбе Варварич и СИН вышли из дома. К указал на Варварич и пояснил, что это именно он избил его и забрал у него денежные средства. По пути к патрульному автомобилю Варварич попытался убежать, однако был задержан и доставлен в ОМВД России по Белгородскому району. Варварич находился в сильном алкогольном опьянение, не мог разговаривать, на все вопросы отвечал «мычанием». К также пояснил, что именно Варварич нанес ему не менее трех ударов и похитил 500 рублей. В ходе личного досмотра у Варварич были изъяты денежные средства, в том числе и денежные средства в сумме 500 рублей, которые были похищены у К (т.1 л.д. 157-159).

Свидетель КАИ – жена потерпевшего - пояснила суду, что со слов супруга ей стало известно, что в с. Петропавловка при разгрузке автомобиля возле дома ХЮВ, к нему подошел Варварич и нанес несколько ударов, в том числе и по лицу, забрал у него 500 рублей.

Свидетель ЗИН в судебном заседании подтвердил факт физического контакта Варварич с К, пояснив при этом, что видел, как тот толкнул потерпевшего в бок.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ЗИН, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 148-149) и на очной ставке с Варварич (т.1 л.д. 151-156), в которых он утверждал, что видел, как Варварич нанес кулаком один удар в бок К. ЗИН, не отрицая факт физического контакта Варварич с К, пояснил, что в действительности видел как Варварич толкнул рукой в бок К. Следователь неверно записала в протокол его показания в части применения Варварич насилия к потерпевшему.

К показаниям ЗИН, данным в суде, суд относится критически, поскольку он является знакомым подсудимого, его односельчанином, находится с ним в хороших отношениях и пытается своими показаниями смягчить последствия для Варварич.

Доводы стороны защиты о признании протоколов допроса ЗИН и его очной ставки с Варварич недопустимыми доказательствами ввиду ненадлежащего установления следователем личности ЗИН, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании ЗИН подтвердил факты его допроса следователем, а также очной ставки с Варварич. Вопреки доводам стороны защиты, личность свидетеля удостоверена надлежащим образом. Допущенные при составлении протокола допроса свидетеля отдельные неточности являются техническими ошибками, не ставящими под сомнение показания ЗИН, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Поэтому суд признает указанные доказательства допустимыми.

Свидетель СИН пояснил суду, что в один из дней июля 2018 года распивал спиртные напитки со своим знакомым Варварич. По предложению последнего в вечернее время они приехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где он должен был встретиться с ХЮВ. К дому также подъехал автомобиль «Газель», под управлением К. ХЮВ, ЗИН и К стали выгружать мешки с птицей. Между К и Варварич завязался разговор, они зашли за кузов автомобиля. Затем он увидел, как К сел в кабину автомашины и уехал. Он не видел, чтобы Варварич избивал К и отбирал денежные средства. Также не подтверждает факт, что Варварич брал у К деньги в долг.

Свидетель ХЮВ пояснил суду, что 23 июля 2018 года он с ЗИН и Кондратюк выгружали мешки с птицами возле его дома, когда из стоявшего автомобиля «такси» вышли Варварич и СИН и поздоровались со всеми. Во время разгрузки он видел, что Варварич разговаривал с К повышенным тоном. Слышал фразу : «У тебя что, какие-то проблемы?», адресованную Варварич к К. Через некоторое время он увидел, как К сел в автомобиль и уехал, а к нему во двор зашли Варварич и СИН. Они сидели дома, когда пришли сотрудники полиции, которые забрали Варварич и СИН с собой. Уже позже ему стало известно, что Варварич забрал у К 500 рублей.

Из показаний свидетелей ДОА и ЛСВ следует, что они 13 сентября 2018 года принимали участие в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте с участием потерпевшего К. Потерпевший показал и подробно рассказал, как Варварич нанес тому несколько ударов по телу и в область лица и похитил у него 500 рублей.

Приведенные выше показания свидетелей полностью опровергают показания подсудимого о его непричастности к грабежу К. Потерпевший, названные свидетели, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и позволяют установить картину совершенного Варварич противоправного деяния. Оснований не доверять их показаниям, в том числе оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения в ОМВД России по Белгородскому району следует, что 23 июля 2018 года в 22 часа 30 минут в дежурную часть обратилась КВИ с сообщением о том, что в (адрес обезличен) избили ее сына и забрали деньги ( т.1 л.д. 3). Данное сообщение подтверждает ее показания о том, что сразу же после сообщения ей сыном о его грабеже, совершенном Варварич, она вызвала сотрудников полиции.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от КДН следует, что он просит провести проверку по факту применения к нему насилия и открытого хищения денежных средств в размере 500 рублей возле (адрес обезличен), имевшему место около 23 часов 23 июля 2018 (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен), - установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения Варварич противоправных действий (т. 1 л.д. 6-10).Протоколом выемки в помещении ИВС ОМВД России по Белгородскому району изъяты денежные средства в сумме 500 рублей: две купюры достоинством по 200 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей, которые были ранее изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Варварич 23 июля 2018 года в рамках административного производства (т.1 л.д. 115-117, 118). Указанные денежные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-122, 123, 124). Указанный протокол подтверждает показания потерпевшего о том, что Варварич похитил у него две купюры достоинством по 200 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей, всего 500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием К следует, что потерпевший, в присутствии понятых, показал и рассказал на месте преступления обстоятельства совершенного Варварич в отношении него противоправного деяния (т. 1 л.д. 40-46).

Заключением эксперта установлено, что у К имели место: (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок за 1-2 суток до момента проведения судебно- медицинского обследования 24 июля 2018 года; К причинено не менее двух травматических воздействий, так как они локализуются в двух различных анатомических областях; данные телесные повреждения образовались от ударного действия тупых твердых предметов, такими предметами могла быть рука (в том числе руки, пальцы которых сжаты в кулак (т.1 л.д. 57-58). Данное заключение подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Варварич во время ограбления.

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, приведенное выше экспертное заключение выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании также была проверена версия подсудимого о его непричастности к грабежу К. Доводы Варварич о том, что потерпевший дал ему 500 рублей в долг, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей и приведенными выше иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому, показаниям Варварич о непричастности к совершению грабежа К, суд оснований доверять не имеет и расценивает их как способ реализации права на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К и Варварич, проживающие в одном населенном пункте, ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях не находились. Никаких отношений не поддерживали. Оснований для оговора Варварич у К не имеется.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления корыстной направленности, связанного с хищением чужого имущества, доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Варварич суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное противоправное деяние – оконченное, относится к категории тяжких преступлений

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Варварич осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества в условиях очевидности для потерпевшего, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и материального ущерба собственнику имущества, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Варварич не судим (т.1 л.д. 71-72), но в 2017 - 2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73, 74-83). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей с. Петропавловка Белгородского района не поступало ( т. 1 л.д. 101). По месту прежней учебы в МОУ «Хохловская среднеобразовательная школа» охарактеризован посредственно: желания к учебе не проявлял, был замкнут, друзей среди одноклассников не было (т.1 л.д. 99). На учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит (т.1 л.д. 97).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Варварич вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд принимает во внимание (информация скрыта), обусловленное (информация скрыта).

В судебном заседании было установлено, что нахождение Варварич во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на обстоятельства совершения противоправных действий. Поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, учитывает данное обстоятельство, как отягчающее ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не раскаявшегося в содеянном, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Варварич за совершение инкриминируемого ему преступления наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, повлияет на его исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера похищенного, данных о личности подсудимого, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения Варварич дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его дерзость, общественную опасность, личность подсудимого, который, несмотря на небольшой размер похищенного, совершил тяжкое преступление, суд полагает обоснованным назначить Варварич дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения Варварич, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ для обеспечения приговора, до вступления его в законную силу, избрать Варварич меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 01 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства: 500 рублей – две купюры достоинством по 200 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив указанные денежные средства у их законного владельца – К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ВЛГ на следствии в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Варварич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Варварич Василия Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением в период отбывания дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место жительства: (адрес обезличен);

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «Город Белгород» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать в отношении Варварич В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 01 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Варварич В.С. под стражей с 01 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 200 рублей и две денежные купюры достоинством по 50 рублей, всего 500 рублей – оставить их законному владельцу КДН

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ВЛГ на следствии в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей взыскать с Варварич В.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин

Справка: на основании апелляционного определения Белгородского областного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года, приговор Белгородского районного суда от 01 ноября 2018 года в отношении Варварич Василия Станиславовича - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ХЮВ как на доказательство вины Варварич В.С., а также ссылку на привлечение Варварич В.С. к административной ответственности в 2017 году.

Из резолютивной части приговора при назначении Варварич В.С. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений исключить указание конкретного адреса проживания и конкретного муниципального образования, на территории которого подлежит исполнению ограничения свободы.

Установить, что соответствующие ограничения на изменение места жительства или места пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также обязанность являться на регистрацию действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Варварич В.С. будет проживать после отбывания лишения свободы, и которое будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Раевской О.А. - удовлетворить; апелляционные жалобы адвоката Беличенко А.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Варварич В.С. - оставить без удовлетворения.