Подгорнова Елена Федоровна

Дело №

64RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием истицы, ее адвоката Винокурова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой ФИО10 к Подгорновой ФИО11 о признании права собственности

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском просит признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования, в связи с тем, что ответчица незаконно лишила ее права наследства – обязательную долю после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отказавшись от имени истицы от наследства после смерти ФИО2 Указывает, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате родов ее мать ФИО8 умерла, отец ФИО9 отказался от истицы. Истицу удочерили родственники по папиной линии и ДД.ММ.ГГГГ. была составлена актовая запись о рождении истицы где в графе мать – указана ФИО1, а в графе отец – ФИО2. Истица проживала и была зарегистрирована до 01.08.2000г. по адресу: <адрес>, ул. комсомольская, <адрес>, вместе с приемными родителями и женой приемного отца – ФИО3. С 01.08.2000г. по 07.12.2011г. истица проживала и была зарегистрирована в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, вместе со своей матерью ФИО1

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутс...

...твие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистра

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2. Изложенное подтверждается свидетельством о смерти.

В свидетельстве о рождении истицы в графе мать – указана ФИО1, а в графе отец – ФИО2.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя - ФИО3. С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО3 обратилась дочь наследодателя - ФИО1.

После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах, компенсаций по ним в Сберегательном банке РФ.

Квартира № <адрес> в состав наследственного имущества не входила.

Данная квартира на момент смерти наследодателю не принадлежала на праве собственности.

Право собственности у ответчицы на указанную квартиру возникло в силу безвозмездной сделки на основании договора на приватизацию № от 25.01.2001г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2001г.

Изложенное подтверждается материалами наследственного дела, материалами реестрового дела, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, документами представленными из Комитета по управлению имуществом г. Саратова, МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

В силу ст.56 ГПК РФ, истицей указанные обстоятельства и доказательства не опровергнуты, как и не представлено доказательств обращения ответчицы к нотариусу от имени истицы с заявлением об отказе от принятия наследства.

Как указала истица в исковом заявлении – она проживала и была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала и была зарегистрирована в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Изложенное также подтверждается справкой формы № ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», в которой указан период регистрации истицы в спорной <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, предмета и основания заявленных исковых требований (о защите наследственных прав истицы на ? долю квартиры), совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске Фроловой ФИО12 к Подгорновой ФИО13 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-5786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Фроловой Е.Ф. на определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Фроловой Е.Ф. к Подгорновой В.И. о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подгорновой В.И. о защите права собственности.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2019 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Фролова Е.Ф. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что недостатки, указанные в определении суда от 24 мая 2019 года ей были устранены 03 июня 2019 года.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда пер...

...вой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также квитанция государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из поступившего материала следует, что определением суда от 24 мая 2019 года поданное Фроловой Е.Ф. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю был установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 04 июня 2019 года.

С указанным определением Фролова Е.Ф. согласилась, жалобу не подавала.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение указанного определения 03 июня 2019 года Фролова Е.Ф. в адрес суда направила заявление о выполнении требований суда и квитанцию об оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, устранены не в полном объеме, а именно в заявлении об устранении недостатков не приведено ссылок на доказательства и не приложены документы, подтверждающие наличие прав у наследодателя на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона. Доказательств того, что истец устранила недостатки, указанные в определении суда от 24 мая 2019 года в полном объеме, материалы не содержат.

Доводы жалобы Фроловой Е.Ф. являются несостоятельными, поскольку истец не указала, и не привела ссылки на доказательства, подтверждающие наличие права собственности на дату смерти у наследодателя, а именно у Подгорнова Ф.Г., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем судом обоснованно было возвращено исковое заявление в связи с неустранением недостатков искового заявления.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-31/2020

55RS0007-01-2020-000154-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 31 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, 25) Тарабанов С.В., с участием Подгорновой Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подгорновой Е.Ф., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 201981103411 от 03.01.2020, около 18 ч. 00 мин. 29.12.2019 г. Подгорнова Е.Ф., находясь в ТК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее магазину ТК «<данные изъяты>»: прокладки Always UltraSuperPlusDuo – 1 уп., прокладки Always UltraSuperSensDuo – 1 уп., колбаса «Куриная» с/к «Сибколбасы» - 1 шт., сыр Ламбер 1, 009 кг, на общую сумму 839 руб. 77 коп., чем причинил ТК «<данные изъяты>» ущерб на данную сумму.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом с участием Подгорновой Е.Ф. в соответствии с требованиями административного законодательства.

Действия Подгорновой Е.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, ч...

...астями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании Подгорнова Е.Ф. свою вину в хищении признала полностью, раскаялась, пояснив, что она, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты>», положила в сумку товар, на кассе не оплатила, при выходе из торгового комплекса была остановлена сотрудником охраны. Чем было вызвано хищение пояснить не может.

В данном случае, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Вина Подгорновой Е.Ф. по ч.1 ст.7.27. КоАП РФ подтверждается рапортом СП 3БП (отдельного) ФГКУ УВД ВНГ России по Омской области, заявлением о совершённом хищении, справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость прокладок Always UltraSuperPlusDuo – 119 руб. 65 коп., прокладок Always UltraSuperSensDuo – 119 руб. 76 коп., колбасы «Куриная» с/к «Сибколбасы» - 162 руб. 02 коп., сыра Ламбер 1, 009 кг – 438 руб. 34 коп., объяснениями свидетелей А., Б., пояснивших, что при выходе из магазина ими была задержана Подгорнова Е.Ф., у которой в сумке был неоплаченный товар.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность Подгорновой Е.Ф. её имущественное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьёй, что будет являться в рассматриваемом случае единственной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Подгорновой Е.Ф. административных проступков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Подгорнову Е.Ф., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску); ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; Код БК 18811690040046000140, идентификатор: №.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Тарабанов