Подгорнова Наталья Анатольевна

Дело № 2-208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Подгорнова Романа Юрьевича, Подгорновой Натальи Анатольевны, Подгорнова Станислава Романовича, Подгорнова Максима Романовича к Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Р.Ю., Подгорнова Н.А., Подгорнов С.Р., Подгорнов М.Р. обратились в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что между СПК «Борьба» и истцами был заключен договор № от 22.01.2004 года на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность в равных долях. Данный договор зарегистрирован в Администрации Пригородного сельсовета 27.01.2004 года. Регистрирующий орган отказывает в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по причине отсутствия государственной регистрации права собственности СПК «Борьба» и Пригородного сельсовета на передаваемое жилое помещение. Истцы просят признать за Подгорновым Р.Ю., Подгорновой Н.А., Подгорновым М.Р., Подгорновым С.Р. право общей долевой собственности (в равных долях) на к...

...вартиру общей площадью 67,3 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Подгорнов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Подгорнова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Подгорнов С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Подгорнов М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 года № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в предыдущей редакции) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № 289 от 22.01.2004 года, копия которого имеется в материалах дела, СПК «Борьба» Подгорнову Р.Ю., Подгорновой Н.А., Подгорнову М.Р., Подгорнову С.Р в равных долях передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Пригородного сельсовета 27.01.2004 года.

В спорной квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации 22.01.2004 года были зарегистрированы Подгорнов Р.Ю., Подгорнова Н.А., Подгорнов М.Р., Подгорнов С.Р., ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, что подтверждается справками от 07.03.2024 года, от 27.03.2024 года Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области.

Как следует из сообщения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 15.03.2024 года, в отношении Подгорнова Р.Ю., Подгорновой Н.А., Подгорнова М.Р., Подгорнова С.Р. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 12.01.2004 года, общая площадь квартиры составляет 67,3 кв.м., из нее жилая площадь - 39,5 кв.м., подсобная - 27,8 кв.м., сведения о собственнике отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.03.2024 года, помещение, назначение - жилое, наименование - квартира, местоположение - <адрес>, площадь - 67,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

СПК «Борьба» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 25.06.2007 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Подгорнова Р.Ю., Подгорновой Н.А., Подгорнова С.Р., Подгорнова М.Р. к Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорнова Романа Юрьевича (паспорт №), Подгорновой Натальи Анатольевны (паспорт №), Подгорнова Станислава Романовича (паспорт №), Подгорнова Максима Романовича (паспорт №) к Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области (ИНН 5805011653) удовлетворить.

Признать за Подгорновым Романом Юрьевичем, Подгорновой Натальей Анатольевной, Подгорновым Максимом Романовичем, Подгорновым Станиславом Романовичем право общей долевой собственности, в равных долях, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 года.

Судья Филь А.Ю.

Дело 0000 – 1535/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорнова Н.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург») иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Подгорнова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» договор купли – продажи персонального компьютера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость товара в сумме <данные изъяты> в день заключения договора кули-продажи. Впоследствии оказалось, что данный товар ненадлежащего качества, в нем обнаружен существенный недостаток, требовавший замены материнской платы. Требование о замене ноутбука на товар надлежащего качества оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом истца направили в сервисный центр для замены материнской платы. Товар из сервисного центра был возвращен истцу по истечении 42-х дней, однако недостатки товара при его эксплуатации появились вновь, в связи с чем истец обратилась в суд к ответчику с иском о возврате уплаченной за товар суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от «1» октября 2010 года данные требования удовлетворены, в пользу истца Подгорновой Н.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма <данные...

... изъяты>. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «24» января 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору, отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, истцу Подгорновой Н.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Подгорнова Н.А. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, длительная спорная ситуация повлияла на неё в физическом плане, ей было неприятно. Ноутбук она приобретала для своей работы, но не имела возможности установить необходимые программы, и чтобы поменять некачественный товар потребовался целый год. Заменить данный товар ответчик отказался, решение суда о взыскании уплаченной за товар суммы до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Ответчику было известно о плохом качестве ноутбука, при этом ее отправили в сервисный центр, где ничего не объяснили. Ремонт ноутбука длился 42 дня, заключение по результатам тестирования выдано не было. Действия ответчика негативно отразились на ее (истца) самочувствии, она постоянно переживала, появились частые головные боли, тошнота.

Ответчик ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, доказательства уважительности причин неявки, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Подгорновой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что Подгорнова Н.А. и ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от «1» октября 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Подгорновой Н.А. к ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» о защите прав потребителя, с ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» в пользу Подгорновой Н.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма <данные изъяты> (л.д.4-5, 15-17).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установлено, что в результате допущенных ответчиком нарушений прав потребителя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец обращалась к ответчику с просьбой о его замене на товар надлежащего качества, однако ответчиком в удовлетворении данной просьбы было необоснованно отказано. В целях защиты своих прав как потребителя истец Подгорнова Н.А. была вынуждена на протяжении длительного времени общаться с ответчиком, который игнорировал ее законные требования, а также в судебном порядке отстаивать свои права. До настоящего времени судебное решение, которым восстановлены права истца, ответчиком не исполнено. Истец также была лишена возможности использовать ноутбук по назначению, в то время как приобретала его для работы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, степень перенесенных нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, судом установлены достаточные основания для частичного удовлетворения требований Подгорновой Н.А. и компенсации ответчиком в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» в пользу Подгорновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС - Екатеринбург» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Подгорновой Н.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело <номер>а-3393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

18 августа 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по рассмотрению заявления незаконными, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по рассмотрению заявления незаконными, обязании устранить нарушения, указав, что <дата> она обратилась в Советский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

<дата> на основании вышеуказанного заявления было возбуждено исполнительное производство <номер>.

<дата> данное исполнительное производство было окончено и передано в архив. Причины окончания ей не известны, копию постановления об окончании исполнительного производства она не получала. При этом за все время начиная с даты получения исполнительного листа и до настоящего времени должником <ФИО>4 алименты не выплачив...

...ались.

<дата> она обратилась в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> с заявлением о принятии ряда исполнительных действий, ответа по данной жалобе до настоящего времени не получено.

<дата> она обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по <адрес> по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> по не рассмотрению ее заявления от <дата>. Ответа до настоящего времени не получено.

Вследствие нарушения требований ст. 121,126, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не имеет возможности согласиться или не согласиться с принятыми должностными лицами решениями. Должностные лица действуют в нарушение требований закона, не принимая свое решение в виде постановления и не высылая копию такого решения заявителю. Такие действия нарушают ее права как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации, а также на права подачи жалобы либо оспаривание того или иного решения должностного лица в суде.

Учитывая, что подача данного административного иска в настоящее время явно выходит за рамки сроков подачи такого заявления, считает, что срок пропущен ее по уважительной причине, поскольку не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Просит суд признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными, восстановить срок, признать бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>6 по не рассмотрению ее заявления от <дата>, не предоставлению ответа незаконными, обязать устранить данные нарушения, признать бездействия начальника УФССП по <адрес> по не рассмотрению ее жалобы от <дата> поданной в порядке подчинённости, не предоставлению ответа-незаконными, обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец <ФИО>2 не явилась извещена надлежащим образом, ее представитель <ФИО>5, действующей на основании доверенности административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> <ФИО>6, представитель УФССП по АО не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя <ФИО>5, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание, что подача жалобы в порядке подчиненности осуществлена административным истцом после истечения срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, то данное действие не меняет течение срока для обращения в суд, таким образом, срок для обжалования бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>6 пропущен, при этом жалоба на бездействия начальника УФССП по <адрес> подана без нарушения сроков, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в производстве Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении должника <ФИО>4 о взыскании с нее в пользу <ФИО>2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>11, <дата> года рождения.

<дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника МУП <адрес> «Астрводоканал».

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец <ФИО>2 указала в административном иске, что начальником отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>6 не рассмотрено ее обращение от <дата>, не предоставлен ответ, а также начальником УФССП по АО не рассмотрено ее обращение от <дата>, не направлен ответ.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от <дата> N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Материалами дела установлено, что <дата> представитель <ФИО>2-<ФИО>5 обратился на имя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>6 с заявлением, в котором просил постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> о взыскании алиментов с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 на содержание малолетнего <ФИО>7-отменить, производство по делу возобновить. Определить размер задолженности по исполнительному производству за период с даты подаче исполнительного листа и по настоящее время.

<дата> <ФИО>2 обратилась с жалобой на имя руководителя УФССП по АО –главному судебному приставу <адрес> <ФИО>8 в которой просила признать незаконными бездействия начальника отдела судебных пристава по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>6, выразившиеся в не рассмотрении заявления <ФИО>2 от <дата>, обязании рассмотреть заявления.

Судом установлено, что постановлением УФССП по <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>2 на бездействия начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>6 выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>2 от <дата> удовлетворена. Начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей управления федеральной службы судебных приставов по АО <ФИО>6 обязали организовать принятие мер по рассмотрению заявления <ФИО>2 от <дата>.

<дата> постановление УФССП по <адрес> от <дата> получено отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по АО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, определена задолженность в размере 315292,19 рублей.

<дата> судебным приставом произведен выход по месту жительства должника <ФИО>4, в результате которого установлено, что должница проживает по адресу: <адрес>.

В этот же день от <ФИО>4 (Нероновой) отобраны объяснения, согласно которым она указала, что от уплаты алиментов она отказывается, предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, об алиментных обязательствах ей известно, сидит с маленьким ребенком дома, не работает, вручено предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользования должником специальным правом, требования о явки к судебному приставу исполнителю, с документами, подтверждающими постановку на учет в центр занятости населения по <адрес>, предоставлении справки 2-НДФЛ, и справки с места работы, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда.

Установив в судебном заседании, что жалоба заявителя от <дата> рассмотрена, оснований для вывода о бездействии руководителя управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы, не имеется. С учетом Методических рекомендаций, поручение о рассмотрении по существу жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, может быть передано руководителем управления своему заместителю, постановлением от <дата> которого жалоба на бездействие старшего судебного пристава рассмотрена и признана обоснованной. Данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя <ФИО>9 с превышением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, что, однако, не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц управления.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) руководителя управления, поэтому имевшие место при принятии постановлений от <дата> процедурные нарушения ( отсутствие уведомление о вручении постановления от <дата>) сами по себе недостаточны для вывода о нарушении прав взыскателя; не свидетельствуют они (с учетом содержания принятых по жалобам заявителя постановлений) и о незаконном бездействии со стороны руководителя управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административному иску <ФИО>2 к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по рассмотрению заявления незаконными, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.В. Ефремова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Подгорнова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Екатеринбург» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Екатеринбург» о защите прав потребителей и взыскании <данные изъяты> в счет возврата стоимости приобретенного у ответчика <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что данный товар был продан ей ненадлежащего качества (компьютер медленно работал, давал сбои, «зависал», тихо воспроизводил звук и пр.). После обращения с просьбой протестировать товар на предмет неисправностей ответчик направил ее в сервисный центр, где было установлена необходимость замены материнской платы данного товара. Своего согласия на проведение ремонтных работ по замене материнской платы она не давала. Товар из сервисного центра был возвращен ей по истечении 42-х дней, при этом заявленные ею недостатки не были устранены. Поскольку такой дефект является существенным недостатком товара, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако в этом ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.10.2010 года требования истицы были удовлетворены. С ответчика также были взысканы в доход государства судебные расход...

...ы, а в доход местного бюджета – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы мирового судьи о том, что замена материнской платы является существенным недостатком товара, а также о наличии у истицы права на расторжение договора купли-продажи товара, поскольку эти выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Компьютерный центр ДНС Екатеринбург» апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснив суду, что возврат или обмен товара, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможет только при обнаружении существенных недостатков, однако в данном случае необходимость замены материнской платы таким существенным недостатком не является. Ремонт ноутбука был осуществлен силами ответчика и истица претензии на некачественный ремонт не писала. Замена материнской паты- это по сути замена одного из комплектующих элементов товара.

Истица Подгорнова Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что ноутбук был сдан ею на гарантийный ремонт и она, как потребитель, сама имеет право выбрать одно из требований, предъявляемых к продавцу, и она свое требование о возврате стоимости товара заявила до окончания срока ремонта ноутбука. Срок ремонта с истицей не оговаривался. Кроме того, указанные истицей недостатки так и не были устранены, требуется замена операционной системы. Истица согласна с решением мирового судьи, в том числе и с выводом суда о наличии у данного ноутбука существенного недостатка.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что такие обстоятельства, как факт заключения 02.03.2010 года между истицей и ответчиком договора купли-продажи названного товара, за который истица заплатила ответчику <данные изъяты> факт выявления в ходе эксплуатации товара необходимости замены у него материнской платы, а также факт обращения после этого истицы к ответчику с письменным заявлением по вопросу замены данного некачественного товара - мировой судья установил достаточно полно.

Данные обстоятельства по существу не были оспорены ответчиком, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом конкретных особенностей приобретенного истицей товара, а также правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о недостатках (существенных недостатках) товара и прав потребителя при такой ситуации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявление дефектов в материнской плате ноутбука после его покупки и, соответственно, необходимость замены данной платы, свидетельствует о наличии существенного недостатка в таком товаре, поскольку названная плата является базой компьютера, связующим звеном между его компонентами.

При этом мировой судья также обоснованно отметил, что необходимость замены материнской платы делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а ремонт этого недостатка достаточно дорогостоящий по отношению к общей стоимости самого компьютера.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и о том, что истица дала свое согласие на замену материнской платы в приобретенном ею товаре, а также обстоятельства о недоказанности отсутствия вины ответчика в продаже истице некачественного товара и недоказанности факта устранения отмеченных недостатков в данном товаре после его ремонта – мировым судьей исследованы и оценены достаточно подробно и с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом этого, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, так как все они по существу они направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако для этого правовых оснований не имеется.

Правомерным и обоснованным суд апелляционной инстанции признает также решение мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы как потребителя.

Расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов и штрафа являются правильными

Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и обоснованными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства (ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)