Подхалюзная Тамара Ивановна

Дело №2-452/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Щербаковой А.Ю.

с участием прокурора: Денисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску Подхалюзиной Т. И. в лице ее представителя Томенко Р. В. к Пустовойт К. В., несовершеннолетним Пустовойт К. Е., Пустовойт Э. Е. в лице их законного представителя Пустовойт К. В., третьи лица: Гребенец К. Д., Гребенец С. Д., Чистовская Е. И., Диденко А. Р., УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Гребенец К. Д., Гребенец С. Д., Чистовская Е. И., Диденко А. Р., УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности города Севастополя находится <адрес>, расположенная по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. Ответчик и ее дети в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, откуда выехали добровольно, их вещи в квартире отсутствуют. На основании изложенного истец считает, что ответчик и ее несовершеннолетние дети утратила право пользования данным имуществ...

...ом, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд и просит признать ответчика утратившей право пользования в спорном жилом помещении.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ответчик еще с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, вселиться обратно никаких попыток не предпринимала. При этом никаких конфликтов между сторонами не происходило.

Ответчик в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась и просит в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что она действительно не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако она была вынуждена выехать из нее после смерти дедушки в связи с тем, что отношение к ней со стороны истца и ее родственников поменялось - истец и члены ее семьи стали создавать ей невыносимые условия проживания, оказывали моральное давление, к тому же сожителем дочери истца в квартире часто устраивались скандалы, в связи с чем туда вызывалась полиция. Она желает проживать в спорной квартире, желает участвовать в ее приватизации, однако из-за отношения к ней истца и членов ее семьи не может этого делать. Также пояснила, что поскольку истец сдает комнаты в квартире, в том числе и ту жилую площадь, в которой ранее проживала она, и при этом ей часть от получаемого истцом дохода не предоставляется, она говорила истцу о том, чтобы та использовала получаемые ею деньги для оплаты в том числе и той доли коммунальных услуг, которые приходятся на ответчика и ее ребенка.

Третье лицо Гребенец С.Д. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что выезд истца был добровольным, она уже длительное время не проживает в квартире и своими действиями препятствует в приватизации спорной квартиры.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стасевич Г.Н. пояснила, что она является соседкой истца. Ответчик действительно примерно с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно не проживает в квартире, иногда приходит с ребенком. Пояснила, что ответчик была вынуждена выехать из квартиры, поскольку из-за сложившихся условий там невозможно было проживать – в квартире происходили пьянки, дебоши, в связи с чем туда регулярно приезжала полиция. Также когда ей стало известно о том, что истец хочет выписать ответчика из квартиры, между нею и истцом произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юнусов М.Ю. пояснил, что он знает семью истца, т.к. ранее совместно работал с Подхалюзным В.И. (ее супругом) на кирпичном заводе, посещал семью истца. На тот момент (1995-2000 годы) отношения истца к ответчику было хорошим, никаких скандалов между ними не было.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, третье лицо Гребенец С.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что договор найма спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Балаклавским рудоуправлением и Подхалюзиным И.С.

Согласно копии свидетельства о смерти, Подхалюзин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

Как усматривается из копии свидетельства о браке, Подхалюзин В.И. и Гребенец Т.И.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия «Подхалюзины».

Согласно копии свидетельства о смерти, Подхалюзин В.И. (дедушка ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

Как усматривается из справки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, является Подхалюзин В.В., по данному адресу зарегистрированы: Пустовойт К.В., Подхалюзина Т.И., Гребенец К.Д., Гребенец С.Д., Чистовская Е.И., Диденко А.Р., Пустовойт К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился ребенок – Пустовойт Э.Е., отцом которой записан Пустовойт Е.С.

Как усматривается из представленных суду документов, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Пустовойт К.Е., Пустовойт К.В., Пустовойт Е.С.

Согласно копии свидетельства о смерти, Подхалюзин В.В. (отец ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

В соответствии с копией выписки из Реестра собственности города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ 49/100 доли жилого <адрес> в г. Севастополь, РФ, включены в Реестр собственности города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подхалюзиной Т.И. и КП «РЭП-12» был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории в отношении спорной квартиры.

Как усматривается из сведений, представленных прокурором, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действительно были вызовы сотрудников полиции по поводу бытовых конфликтов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения прокурора, исковые требования Подхалюзной Т.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 60 ЖК Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Часть 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещении, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности (письменных доказательств и показаний свидетелей и сторон) суд приходит к убеждению, что истцом не доказано то обстоятельство, что выезд ответчика был добровольным и не носил временного характера, в то время как ответчиком доказано то обстоятельство, что ее выезд был вынужденным, связанным с невозможностью проживания в спорном жилом помещении вследствие взаимоотношений сторон и созданных истцом и ее семьей условий проживания, т.е. носил временный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Казацкий