Подколзин Евгений Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31августа 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коржова Анна Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подколзина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, каб. 6 дело об административном правонарушении в отношении Подколзина Е.В., <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов10 минут, Подколзин Е.В., находясь в общественном месте, а именно около дома по адресу: <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью. На просьбы и замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, Подколзин Е.В. не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, продолжая противоправное деяние в общественном месте.

В судебном заседании Подколзин Е.В. признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания виновность Подколзина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Подколзина Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им, подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Подколзина Е.В. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Подколзина Е.В., суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Подколзина Е.В., суд в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, имущественное положение виновного, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подколзина Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста в отношении Подколзина Е.В. исчислять с момента его фактического задержания – с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Коржова

26RS0<номер обезличен>-02

5-1138/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Данилова Е.С. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края дело об административном правонарушении в отношении

Подколзина Е. В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Подколзин Е.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 01 час. 20 мин., находясь около <адрес обезличен> гражданин Подколзин Е.В., громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении Подколзин Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором Подколзин Е.В. с протоколом согласен.

Подколзин Е.В. свою вину в совершении администр...

...ативного правонарушения признал.

Судья, выслушав объяснения Подколзина Е.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>5, <дата обезличена> в 01 час. 20 мин., находясь около <адрес обезличен> гражданин Подколзин Е.В., громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать находясь в общественном месте на виду у граждан.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ОРППСП ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, объяснением свидетеля.

При таких обстоятельствах судья находит вину Подколзина Е.В., в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, доказанной.

При назначении наказания Подколзину Е.В., судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Подколзину Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Подколзина Е. В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок 6 суток.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена> с 01 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Подколзина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Подколзин Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Подколзин Е.В., примерно в 19 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, беспричинно устроил скандал гражданке ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью. На ее просьбы, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Подколзин Е.В. не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

Подколзин Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что больше такого не повторится.

Вина Подколзина Е.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств: заявлением ФИО3 от 11.11.2015 года; письменными объяснениями ФИО3 от 11.11.2015 года; рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП...

... № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 11.11.2015 года; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2015 года; протоколом задержания № от 11.11.2015 года.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности Подколзина Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Судья считает необходимым действия Подколзина Е.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, признание вины в совершении административного правонарушения, поэтому приходит к выводу о назначении Подколзину Е.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Подколзина Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста в отношении Подколзина Е.В. исчислять с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья А.И.Эминов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Савина О.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Подколзина <номер обезличен> года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>

установил:

Подколзин Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут, в г. Ставрополе, находясь около дома № <номер обезличен>, ул. Достоевского, Подколзин Е.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью и на просьбы граждан и требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия, не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Подколзин Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Кроме признания Подколзиным Е.В. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина также подтверждается следующими материалами дела об администр...

...ативном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 28.09.2020 года, 28 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут, в г. Ставрополе, находясь около дома № <номер обезличен>, Подколзин Е.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью и на просьбы граждан и требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия, не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю следует, что 28 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут, в г. Ставрополе, находясь около дома № <номер обезличен>, Подколзин Е.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью и на просьбы граждан и требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия, не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Судья приходит к выводу о том, что вина Подколзина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Подколзина Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

При назначении Подколзину Е.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность виновного, судья считает возможным не назначать Подколзину Е.В. наказание в виде административного ареста, вместе с тем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Подколзина <номер обезличен> года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю), ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811601201010001140, ОКАТО – 07701000, КПП 263501001.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления направить заместителю начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Борзых П.Ю. для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина

5-308/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Подколзина Е. В., <дата обезличена> г.р., урож. СК <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающий по адресу СК, <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Подколзин Е.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах, <дата обезличена> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>3 с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанност...

...и по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Подколзина Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

ОКТМО 07701000.

УИН 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Крикун А.Д.

Дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Подколзина Е. В., <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Е.В., <дата обезличена> в 20 часов 20 минут, находясь около <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. На требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для составления протокола о привлечении к административной ответственности, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде.

Подколзин Е.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Подколзина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, протоколом о доставлении физического лица.

Таким образом, вина Подколзина Е.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федераци...

...и в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Подколзин Е.В. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подколзина Е. В., <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров

№ 5-110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Подколзина Евгения Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 16 января 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Подколзина Е.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, передано в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов усматривается, что 03 февраля 2021 года ст. УУП ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админ...

...истративного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные действия (получение объяснений, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы) были совершены в рамках проверки по заявлению о совершении преступления (КУСП №1701 от 01.02.2021) по факту причинения телесных повреждений в соответствии с нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что непосредственно по делу об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводились, следовательно, в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, исходя из места совершения правонарушения: <адрес обезличен> дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении

Подколзина Евгения Витальевича о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя.

Судья О.А. Федоров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

защитника подсудимого Подколзина Е.В. в лице адвоката Беликовой Е.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Е.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Подколзин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Октябрьского района города Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения его судом,

установил:

Подколзин Е.В. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Подколзина Е.В. возвращено прокурору Октябрьского района города Ставрополя для устранения преп...

...ятствий рассмотрения его судом.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. подал в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, поскольку оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 7, статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. выражает несогласие с мнением мирового судьи, что в представленном обвинительном акте в отношении Подколзина Е.В. не указаны достоверные данные о месте нахождения (жительства) обвиняемого, поскольку оно не соответствует действительности, так как в ходе предварительного следствия установлено, что Подколзин Е.В. проживает по адресу: <адрес>, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела. Кроме того, прокуратурой района принимались меры к обеспечению явки Подколзина Е.В. в судебное заседание в связи с неустановлением его места нахождения, были собраны материалы, подтверждающие его место нахождение и регистрацию на период предварительного расследования.

Полагает, мировой судья, сославшись на акты судебных приставов ОУПДС о невозможности привода Подколзина Е.В., преждевременно вернул уголовное дело прокурору, тогда как, согласно части 3 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе подвергнуть подсудимого, неявившегося без уважительной причины, приводу, а равно изменить ему меру пресечения.

Считает, что мировой судья должен был предпринять все меры для доставления Подколзина Е.В. в судебное заседание, в случае его неявки объявить обвиняемого в розыск и изменить ему меру пресечения, а не возвращать уголовное дело прокурору по надуманным основаниям.

Полагает, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, а также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в своем постановлении какие нормы материального или процессуального права были нарушены. При этом, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья нарушает требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках.

При таких обстоятельствах помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Подколзина Е.В. мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного постановления, что является основанием отмены судебного решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматова Т.М. требования апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Защитник подсудимого – адвокат Беликова Е.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что в период дознания подсудимый Подколзин Е.В. являлся по вызовам дознавателя.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.А. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Подколзина Е.В. для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в течение предварительного расследования и в течение месяца после того, как дело поступило в суд, Подколзин Е.В. проживал по адресу: <адрес>, несмотря на то, что они в зарегистрированном браке не состоят, в связи с тем, что данное жилое помещение является их общим имуществом. В настоящее время ей неизвестно его местонахождение.

Подсудимый Подколзин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, не явился.

В силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционное представление помощника прокурора октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. в отсутствие неявившегося подсудимого Подколзина Е.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обвинительном акте в полном соответствии с указанными требованиями закона изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – Подколзина Е.В., в том числе данные о его регистрации, которые на момент поступления дела в суд соответствовали его фактическому проживанию: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Подколзина Е.В., требованием ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой администрации Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на Подколзина Е.В. (л.д. 57-60, 49-50, 51, 56).

Согласно пояснениям потерпевшей П.Е.А., в течение предварительного расследования и в течение месяца после того, как дело поступило в суд, Подколзин Е.В. проживал по адресу: <адрес>, несмотря на то, что они в зарегистрированном браке не состоят, в связи с тем, что данное жилое помещение является их общим имуществом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на момент утверждения обвинительного акта по обвинению Подколзина Е.В. и на момент судебного разбирательства отсутствуют достоверные данные о месте нахождения (жительства) Подколзина Е.В. опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что самостоятельно по вызовам суда Подколзин Е.В. не явился, а также, что были представлены семь актов (на каждое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судебных приставов ОУПДС <данные изъяты> о невозможности осуществления привода по указанным в обвинительном акте адресам (<адрес>), согласно которым установлена невозможность осуществления принудительного привода Подколзина Е.В. по причине того, что по указанному в обвинительном акте адресу регистрации: <адрес>, не проживает (хозяева отсутствуют) и место его нахождения неизвестно, не свидетельствует о том, что данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в обвинительном акте не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном акте не отражено местонахождение обвиняемого, поскольку вопреки данному выводу, сведения о месте жительства и регистрации Подколзина Е.В. указаны в обвинительном акте.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении мирового судьи основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 7, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Подколзин Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Октябрьского района города Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ещенко