Подколзина Наталия Серафимовна

Дело № 2а-2239/2024, УИД: 51RS0002-01-2024-002639-47

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Белькевич Д.Н. об установлении временного ограничения на выезд должника Подколзиной Н.С. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Белькевич Д.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Подколзиной Н.С. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав в обоснование, что в специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство №***-СД от ***, возбужденное на основании постановлений УФНС по Мурманской области в отношении должника Подколзиной Н.С. на общую сумму в размере ***. Задолженность по сводному исполнительному производству должником в установленный для добровольного исполнения срок не погашена. Судеб...

...ный пристав-исполнитель просит ограничить выезд из РФ в отношении указанного должника до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Белькевич Д.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Подколзина Н.С. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону, сообщила, что снята с регистрации два года назад, просила уведомлять ее по адресу электронной почты, не возражала против установления временного ограничения на выезд из РФ.

Заинтересованное лицо УФНС по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство №***-СД от ***, возбужденное на основании постановлений УФНС по Мурманской области о взыскании с должника Подколзиной Н.С. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 3791762 руб. 88 коп. В состав сводного исполнительного производства №***-СД входят исполнительные производства №***-ИП от ***, №***-ИП от ***, №***-ИП от ***, №***-ИП от ***, №***-ИП от ***, №***-ИП от ***, №***-ИП от ***, №***-ИП от ***.

Общая сумма задолженности составляет ***.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, от *** о запрете на совершение действий по регистрации, от ***, *** об обращении взыскания на заработную плату, от *** о наложении ареста, от *** об обращении взыскания на денежные средства в валюте, от *** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Должник Подколзина Н.С. надлежащим образом уведомленная о возбуждении указанных исполнительных производств, а так же предупреждённая о применении в отношении нее мер принудительного исполнения, в том числе ограничение выезда из РФ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность должником не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении административно иска, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлены доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, либо наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству более 10000 рублей, Подколзина Н.С. не представила судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания недействительными постановлений УФНС по Мурманской области о взыскании задолженности по обязательным платежам, суд приходит к выводу об установлении должнику Подколзиной Н.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По данным судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ***.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интереса сторон, срок временного ограничения Подколзиной Н.С. на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Белькевич Д.Н. об установлении временного ограничения на выезд должника Подколзиной Н.С. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить в полном объеме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Подколзиной Н.С., ***, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №***-СД от ***.

Копию решения суда направить в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области для уведомления Подколзиной Н.С. об ограничении на выезд в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина

Дело № 2-10/2025

36RS0038-01-2025-000007-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский 12 февраля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Князевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску начальника Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России Кримлян Н.В. к Подколзиной Наталье Серафимовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2025 года Хохольским районным судом Воронежской области было принято к производству гражданское дело по указанному выше исковому заявлению.

Сторона истца в судебное заседание 27 января 2025 года и в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие не представила.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сторона ответчика также в настоящее судебное заседание не явилась, с просьбой о рассмотрении дела по существу не обращалась.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить указанное исковое заявление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России Кримлян Н.В. к Подколзиной Наталье Серафимовне об обращении в...

...зыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, без рассмотрения.

Разъяснить Истцу, что данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Митусов Н.А.

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-273/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подколзиной Наталии Серафимовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Подколзиной Наталии Серафимовны об отмене судебного приказа №2-4609/2018 от 12.12.2018 – оставить без удовлетворения»,

установил:

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ №2-4609/2018 о взыскании с Подколзиной Н.С. кредитной задолженности в размере 77090 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 36 копеек.

15.03.2019 Подколзиной Н.С. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила восстановить срок на подачу возражения на отмену судебного приказа №2-4609/2018 от 12.12.2018 и отменить данный судебный приказ, ссылаясь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что о наличии имеющегося в отношении нее исполнительного документа, ей стало известно 13.03.2019 от судебного ...

...пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2019 заявление Подколзиной Н.С. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Подколзина Н.С. просит определение мирового судьи от 18.03.2019 отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для предоставления возражений на судебный приказ пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12.12.2018 по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ № 2-4609/2018 о взыскании с Подколзиной Н.С. кредитной задолженности в размере 77090 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 36 копеек.

Согласно почтовому отправлению, приобщенному к материалам гражданского дела, 13.12.2018 должнику Подколзиной Н.С. по адресу: <адрес>, направлена копия судебного приказа, который 10.01.2019 был возвращен мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 16).

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в возражениях на судебный приказ, о наличии имеющегося исполнительного документа, заявителю стало известно 13.03.2019 от судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска.

Материалами дела подтверждается, что возражения на судебный приказ представлены Подколзиной Н.С. мировому судье 15.03.2019.

При таком положении невозможность представления заявителем возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от него, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2019 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12.12.2018 о взыскании с Подколзиной Н.С. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины, отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 марта 2019 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Подколзиной Наталии Серафимовны об отмене судебного приказа – удовлетворить.

Восстановить Подколзиной Наталии Серафимовны срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 декабря 2018 года №2-4609/2018.

Отменить судебный приказ, выданный 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска о взыскании с Подколзиной Наталии Серафимовны в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в размере 77090 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 36 копеек.

Разъяснить ООО «ЭОС», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Лабутина