Подковырина Любовь Олеговна

Мировой судья Павлова Т.Н. Дело № 10-42/2024

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

защитника-адвоката Дрокина И.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канашина Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАНАШИН Евгений Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (02 преступления), ст.158.1 (03 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (02 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года (освобожденный - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания)

и осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 05 месяцев (зачтено в срок отбывания наказания время содерж...

Показать ещё

...ания под стражей с 05 апреля до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ),

осужден по ч.1 ст.158 (02 преступления), ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 05 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Канашин, обращая внимание на наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья), просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Назначая Канашину наказание, мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; все данные о личности виновного, включая его характеристики в быту, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные, влияющие на наказание, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, определены судом первой инстанции верно и полно.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, а его размер определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности Нечаева оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному минимально возможное при приведенных выше обстоятельствах основное наказание за совершение каждого из преступлений (ч.1 ст.158 УК РФ) в полной мере отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Итоговое наказание правильно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАНАШИНА Евгения Леонидовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Канашина Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабеев

Свернуть

Дело № 1-768/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю., Витязевой Л.Н.,

подсудимой – Сирадегяна Э.М.,

защитника – адвоката Гребнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сирадегяна Эдмона Мартуновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в ср...

Показать ещё

...ок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением частей 2, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 2 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет – 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сирадегян Э.М. виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в одном покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Сирадегян Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял с вешала товар принадлежащий <данные изъяты>, а именно:

- черную мужскую мембранную куртку 46 размера закупочной стоимостью 1368 рублей 44 копейки,

- мужские брюки черного цвета 50 размера закупочной стоимостью 918 рублей 76 копеек,

- мужской джемпер бежевого/синего цвета 50 размера закупочной стоимостью 877 рублей 32 копейки,

- мужские брюки <данные изъяты> черного цвета размер XL закупочной стоимостью 2048 рублей 98 копеек,

- мужские брюки <данные изъяты> черного цвета размер L закупочной стоимостью 2000 рублей 22 копейки,

- мужские брюки <данные изъяты> синего цвета размер M закупочной стоимостью 2052 рубля 74 копейки,

- мужские брюки <данные изъяты> синего цвета размер S закупочной стоимостью 2052 рубля 74 копейки,

- мужскую куртку ветрозащитную <данные изъяты> черного цвета размер М закупочной стоимостью 2900 рублей 53 копейки,

- два мужских джемпера <данные изъяты> черного цвета размера S закупочной стоимостью 2341 рубль 99 копеек каждый, а всего товара на сумму 18903 рубля 71 копейку.

С данным товаром Сирадегян Э.М. прошел в примерочную кабинку, где с целью хищения весь указанный выше товар надел на себя, под одежду, надетую на нем, после чего в указанный период времени вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара в кассе.

В результате тайного хищения, совершенного Сирадегяном Э.М., <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на общую сумму 18903 рубля 71 копейку.

Он же (Сирадегян Э.М.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял с вешала товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно:

- джемпер мужской темно-синий, размера 52-54, закупочной стоимостью 1030 рублей 76 копеек,

- куртку мужскую на искусственном пуху черного цвета 48 размера, закупочной стоимостью 1070 рублей 33 копейки,

- брюки мужские <данные изъяты> бежевого цвета, размера М закупочной стоимостью 2000 рублей 22 копейки,

- джемпер мужской <данные изъяты> бежевый размера XL закупочной стоимостью 2018 рублей 55 копеек,

- брюки мужские синий/красный 52 размера закупочной стоимостью 881 рубль 63 копейки,

- джемпер мужской черный/зеленый 50 размера, закупочной стоимостью 877 рублей 32 копейки, а всего товара на общую сумму 7878 рублей 81 копейку, принадлежащего <данные изъяты>.

С данным товаром Сирадегян Э.М прошел в примерочную кабинку, где часть товара надел на себя, а часть товара спрятал под надетую на нем одежду, после чего с похищаемым товаром вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара в кассе.

Действия Сирадегяна Э.М., непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Сирадегян Э.М. не смог распорядиться похищаемым товаром, у выхода из торгового зала магазина <данные изъяты> в указанный период времени он был задержан специалистом внутреннего контроля <данные изъяты> - ФИО17, а похищаемый товар был изъят.

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного Сирадегяном Э.М., <данные изъяты> мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 7878 рублей 81 копейку.

Он же (Сирадегян Э.М.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял в свои руки с открытого стеллажа один флакон парфюмерной воды <данные изъяты> объёмом 50 мл, закупочной стоимостью 2309 рублей 87 копеек, принадлежащий <данные изъяты>.

В этот момент к Сирадегяну Э.М. подошла продавец-консультант магазина Свидетель №3

Сирадегян Э.М. развернулся от неё и понимая, что его действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для работника магазина, держа флакон с парфюмерной водой в руках перед собой, направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость указанного товара в кассе магазина.

При выходе Сирадегяна Э.М. из торгового зала магазина <данные изъяты> сработала сигнализация антикражной системы.

Сирадегян Э.М., понимая очевидность и открытость своих действий, направленных на хищение товара, продолжил выход из торгового центра <данные изъяты> с похищенным флаконом парфюмерной воды.

Свидетель №3, увидев, что при выходе Сирадегяна Э.М. из торгового зала магазина, сработала сигнализация антикражной системы, с целью остановить его и пресечь хищение товара, в указанный период времени побежала за Сирадегяном Э.М., выбежала за ним на улицу, высказывая ему требования вернуть похищаемый товар. Данное требование Сирадегян Э.М. проигнорировал и в указанный период времени скрылся с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершенного Сирадегяном Э.М., <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2309 рублей 87 копеек.

Он же (Сирадегян Э.М.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа упаковку с парфюмерной водой <данные изъяты> емкостью 50 мл, закупочной стоимостью 3772 рубля 06 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, после чего с похищаемым товаром, минуя кассовую зону, и, не оплатив товар в кассе, вышел из торгового зала магазина <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершенного Сирадегяном Э.М., <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 3772 рубля 06 копеек.

По хищению имущества <данные изъяты>.

Подсудимый Сирадегян Э.М. в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества <данные изъяты>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив и поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Сирадегяна Э.М., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе просмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, следует (т. 1, л.д. 66-68, 139-145, 148-152), что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам <адрес>, и был одет в красную куртку, красные кроссовки, серые спортивные штаны. Примерно около 20 часов 30 минут он проходил около торгового центра <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> решил зайти в указанный торговый центр, прогуляться. Прогуливаясь по второму этажу, он зашел в магазин <данные изъяты>, где стал брать со стеллажей вещи, которые ему нравятся, чтобы померить. При этом он понимал, что у него не было при себе денег и купить данные вещи он не может, поэтому у него возник умысел на хищение товаров из магазина <данные изъяты>. Он взял много разных товаров, которые ему понравились: 2 куртки мужские, 5 мужских брюк и 3 джемпера и еще какие-то товары. Затем он проследовал в примерочную кабинку и стал все эти вещи надевать на себя. Некоторые вещи он спрятал под надетую на нем одежду, так-как они не подходили ему по размеру, а также несколько вещей он обмотал своей кофтой, которая изначально была надета на нем, но в примерочной он ее снял. Когда он надел на себя все, что хотел украсть и спрятал под одежду, то вышел из примерочной, проверил, что за его действиями никто не наблюдает, что никто не заметил, как он спрятал вещи, после чего направился к выходу из магазина. Он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатил похищенные товары на кассе. Далее он пошел на рынок <данные изъяты> в районе <адрес>, где продал похищенные вещи случайным прохожим. На вырученные деньги он купил алкогольные напитки и продукты питания.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес> и проходя мимо торгового центра <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, он решил зайти в него. Поднявшись на второй этаж он вошел в магазин <данные изъяты>, проходя по залу которого и рассматривая товары, у него возник умысел на хищение товаров. Далее он прошел в отдел, где продавалась мужская одежда, взял со стеллажей куртку мужскую черного цвета, двое брюк, три джемпера, и еще какие-то товары, с которыми прошел в примерочную кабинку, находясь в которой часть товаров, а именно кофты, одни брюки, куртку он надел на себя, а оставшиеся товары спрятал под одежду. Затем он убедился в том, что никто этого не заметил, выйдя из примерочной, часть товаров он повесил на стойку, после чего направился к выходу из магазина, пересек кассовую зону, не оплатив товары в кассе, и вышел из торгового зала магазина. На выходе из магазина его остановили двое мужчин, как он понял это сотрудники магазина, и сказали, что они узнали его и сообщили, что он похитил товар из магазина, а также они сказали, что вызвали сотрудников частной охранной организации, после чего они все вместе зашли обратно в магазин. Когда подъехали сотрудники полиции, то они потребовали вернуть похищенные вещи, поэтому находясь в помещении магазина <данные изъяты>, он снял с себя все похищенные вещи, достал их из-под надетой на себя одежды и выдал сотрудникам группы быстрого реагирования. После чего подъехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОМВД России по городу Северодвинску.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Сирадегяна Э.М. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина Сирадегяна Э.М. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 41-44), что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста внутреннего контроля в магазине <данные изъяты>, который расположен на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в вечернее время он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения за последние дни марта 2023 года.

Так, просматривая записи за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в 18 часов 45 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в красную куртку, серые спортивные брюки, синюю вязаную шапку и красные кроссовки, на плечах был надет рюкзак (установленный в ходе предварительного расследования Сирадегян Э.М.), который сразу же стал выбирать для себя товары, а именно одежду: брюки, джемпера мужские, куртки мужские, которые выставлены на продажу в отделах фирм: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С указанными товарами Сирадегян Э.М. зашел в примерочную кабинку и спустя минут 10, он снова вышел в торговый зал и опять стал снимать со стеллажей и вешалок товары и снова ушел в примерочную кабинку. Через некоторое время Сирадегян Э.М. вышел из примерочной кабинки, часть вещей он повесил на стеллаж и направился в сторону выхода из магазина, держа в руках красную куртку или толстовку. Сирадегян Э.М. вышел из торгового зала магазина, к кассовой зоне не подходил, и когда тот проходил антикражные рамки, то на них сработала звуковая и световая сигнализация. Позже выяснилось, что сработавшую сигнализацию услышала продавец ФИО11, она обратила внимание на Сирадегяна Э.М., но за ним побежала, вернуть похищенное не требовала. Позже в магазине была проведена выборочная инвентаризация в ходе которой было установлено, что мужчина похитил: черную мужскую мембранную куртку 46 размера, мужские брюки черного цвета 50 размера, мужской джемпер бежевого/синего цвета 50 размера, мужские брюки <данные изъяты> черного цвета размер XL, мужские брюки <данные изъяты> мерного цвета размер L, мужские брюки <данные изъяты> синего цвета размер M, мужские брюки <данные изъяты> синего цвета размер S, мужскую куртку ветрозащитную <данные изъяты> черного цвета размер М, два мужских джемпера <данные изъяты> черного цвета размеры S.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 12 часов 00 минут он находился в служебном помещении и наблюдал за обстановкой в торговом зале по камерам видеонаблюдения. В этот же момент он заметил, как в помещение торгового зала магазина зашел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товаров, принадлежащих <данные изъяты>, которого он узнал по внешним признакам, чертам лица, походке (установленный в ходе предварительного расследования как Сирадегян Э.М.). Он (ФИО12) стал наблюдать за Сирадегяном Э.М. по камерам видеонаблюдения, по которым видел, как Сирадегян Э.М. ходил по торговому залу и в отделах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> брал вещи, брюки, кофты, куртки, а затем с предметами одежды зашел в примерочную кабинку. Он (ФИО17) понял, что скорее всего Сирадегян Э.М. снова похитит товары из магазина по той же самой схеме, как и ранее, а именно наденет на себя, спрячет под одежду и покинет магазин, в связи с чем он (ФИО17) вышел из рабочего кабинета и пошел ждать Сирадегяна Э.М. у выхода, за антикражными рамками, попросив также у другого сотрудника магазина, а также нажал кнопку тревожной сигнализации. Через некоторое время он с другим сотрудником магазина увидели, как к выходу идет Сирадегян Э.М., за которым он ранее наблюдал, который не подходил к кассовой зоне, прошел антикражные рамки, которые сработали, и вышел из магазина. Они (ФИО17 и другой сотрудник магазина) сразу же подошли к Сирадегяну Э.М., и он (ФИО17) попросил того остановиться и проследовать с ним обратно в магазин и вернуть товары, которые тот похитил на этот раз. Через некоторое время прибыли сотрудники «Росгвардии», в присутствии которых Сирадегян Э.М. выдал похищенные вещи, а именно снял с себя и достал из-под одежды: джемпер мужской марки <данные изъяты> темно-синего цвета, р. 52-54, куртку мужскую на искусственном пуху черного цвета р. 48, брюки мужские <данные изъяты> бежевого цвета, джемпер мужской <данные изъяты> бежевого цвета, брюки мужские синий/красный р. 52 <данные изъяты>, джемпер мужской черный/зеленый фирмы <данные изъяты> р. 50.

По вышеуказанным обстоятельствам он обратился с заявлениями в полицию (т. 1 л.д. 9, 23).

Показания представителя потерпевшего ФИО12 соответствуют сведениям, изложенным в документах расчета себестоимости похищенного товара по инвойс, согласно которых закупочная стоимость товара составляет (т. 1 л.д. 75-93, 96-108):

- мужского джемпера <данные изъяты> черного цвета размера S – 2341 руб. 99 коп.;

- мужские брюки <данные изъяты> синего цвета размера M – 2052 руб. 74 коп.;

- мужские брюки <данные изъяты> синего цвета размер S – 2052 руб. 74 коп.;

- черная мужская мембранная куртка размера 46 – 1368 руб. 44 коп.;

- мужские брюки <данные изъяты> черного цвета размер L – 2000 руб. 22 коп.;

- мужские брюки <данные изъяты> черного цвета размера XL – 2048 руб. 98 коп.;

- мужские брюки черного цвета 50 размера 918 руб. 76 коп.;

- мужской джемпер бежевого/синего цвета 50 размера – 877 руб. 32 коп.;

- мужская куртка ветрозащитная <данные изъяты> черного цвета размер М – 2900 руб. 53 коп.;

- джемпер мужской темно-синий, размера 52-54 – 1030 руб. 76 коп.;

- куртка мужская на искусственном пуху черного цвета 48 размера – 1070 руб. 33 коп.;

- брюки мужские <данные изъяты> бежевого цвета, размера М – 2000 руб. 22 коп.;

- джемпер мужской <данные изъяты> бежевый размера XL – 2018 руб. 55 коп.;

- брюки мужские синий/красный 52 размера – 881 руб. 63 коп.;

- джемпер мужской черный/зеленый 50 размера – 877 руб. 32 коп.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12, 24-30) был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых была зафиксирована обстановка с составлением фототаблицы, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, а также изъят перечень вещей, которые пытался похитить Сирадегян Э.М., в том числе: джемпер мужской темно-синего цвета, куртка на искусственном пуху черного цвета, брюки мужские <данные изъяты>, джемпер мужской <данные изъяты> бежевого цвета, брюки мужские синий/красный, джемпер мужской черный/зеленый, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 45-46), что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по г.Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Северодвинску обратился ФИО17 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 25 минут из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мужчина похитил пять брюк, две куртки и два джемпера, принадлежащие <данные изъяты>. Работая в составе следственно-оперативной группы он (Свидетель №1) выехал на место происшествия, где им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>. В ходе просмотра видеозаписей, с моментом хищения указанных выше товаров, он (Свидетель №1) произвел отождествление мужчины, совершившим хищение.

Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-145, 148-152) были осмотрены компакт-диски, изъятый у оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по г. Северодвинску Свидетель №1, а также предоставленный представителем потерпевшего ФИО17, с участием Сирадегяна Э.М. и его защитника, в ходе которого Сирадегян Э.М., ознакомившись с видеозаписями с камер наблюдения, показал, что на всех представленных видеозаписях по одежде, обуви, силуэту тела мужчины, он узнает себя; видеозаписи содержат события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в магазине «Спортмастер», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он совершил хищение товара.

Указанные диски были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-147, 153-154).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) был проведен обыск по месту проживания Сирадегяна Э.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка красного цвета <данные изъяты> и вязанная шапка <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России о г. Северодвинску (т. 2 л.д. 118-119, 120, 121, 122). В ходе осмотра данных вещей в присутствии Сирадегяна Э.М. и защитника, Сирадегян Э.М. пояснил, что в указанных куртке и шапке он был одет, когда совершал хищение товара из магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого Сирадегяна Э.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля Свидетель №1, которые

являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, документами расчета себестоимости похищенного и похищаемого товара, изъятыми, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер», которые были впоследствии просмотрены при участии Сирадегяна Э.М. и его защитника, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанный в обвинении, в магазин <данные изъяты> зашел Сирадегян Э.М., который выбрал товар (одежду), с которой прошел в примерочную кабину, а впоследствии, выйдя из примерочной кабины, миновал кассовую зону и вышел из торгового зала магазина, проходя через антикражные рамки, установленные на входе/выходе торгового зала магазина <данные изъяты>. При этом, когда Сирадегян Э.М, проходил сквозь аникражные рамки, то на них сработала звуковая и световая сигнализация. После проведения выборочной инвентаризации было установлено, что Сирадегян Э.М. похитил из магазина <данные изъяты> товаров на общую сумму 18 903 руб. 71 коп., чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и наблюдая через камеры видеонаблюдения за обстановкой в магазине <данные изъяты> ФИО17 увидел, как в период времени, указанный в обвинении, в торговый зал магазина вновь зашел Сирадегян Э.М., который вновь стал набирать товар, с которым прошел в примерочную кабину. ФИО17 предположил, что скорее всего Сирадегян Э.М. вновь пришел похищать товар, в связи с чем пошел ждать того у выхода из торгового зала магазина, при этом попросил помощи у другого работника магазина, а также нажал кнопку тревожной сигнализации. Через некоторое время к выходу из торгового зала магазина подошел Сирадегян Э.М., минуя кассовую зону, и когда тот проходил сквозь антикражные рамки, то на них также сработала сигнализация. После этого ФИО17 остановил Сирадегяна Э.М. и попросил последнего вернуться в магазин и вернуть похищенные товары. При этом через некоторое время в магазин прибыли сотрудники «Росгвардии», в присутствии которых Сирадегян Э.М. выдал товары, которые собирался похитить, которые он (Сирадегян Э.М.) снял с себя и достал из-под своей одежды, а именно: три джемпера мужских, двое брюк и куртку.

Таким образом, в действиях Сирадегяна Э.М. по хищению товара ДД.ММ.ГГГГ, содержатся признаки неоконченного преступления, а именно покушения, поскольку Сирадегяном Э.М. были совершены умышленные действия, направленные на хищение имущества, однако они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работниками магазина.

Показания ФИО17 подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, которые были перенесены на компакт-диски, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены, в том числе при участии Сирадегяна Э.М. и его защитника.

Виновность Сирадегяна Э.М. в совершении указанных преступлений, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре дисков с видеозаписями, на которых запечатлены действия Сирадегяна Э.М. по хищению товара (одежды), которые (показания) Сирадегян Э.М. подтвердил и поддержал в ходе судебного разбирательства, и которые полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности Сирадегяна Э.М. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Сирадегяна Э.М. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Сирадегяна Э.М. в совершении данных преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищения чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По хищению имущества в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

и совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Сирадегян Э.М. в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, признал себя виновным в данном преступлению частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, не согласился с его квалификацией, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи дальнейших показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Сирадегяна Э.М., данных в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, следует (т. 1 л.д. 193-194, 204-209), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил прогуляться по улицам <адрес>, был одет в чёрный спортивный костюм, белую бейсболку, чёрно-белые кроссовки. Проходя мимо торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в данный торговый центр, в частности в магазин <данные изъяты> и посмотреть ассортимент товара, так как у его бывшей жены должен был быть день рождения, и он решил приобрести для неё туалетную воду. В торговом зале магазина к нему обратилась продавец-консультант магазина, которой он сказал, что хочет приобрести туалетную воду <данные изъяты>, однако данной туалетной воды не было, и продавец предложила ему другую туалетною, стоимость которой пошла узнать на кассу. Когда продавец отсутствовала, ему на глаза попался флакон туалетной воды <данные изъяты>, которая ему понравилась, и он захотел её приобрести, но у него не хватало для этого денежных средств, и в этот момент у него возник умысел её похитить. Он взял флакон данной туалетной воды и спрятал его под свой телефон, находившийся у него в руках, после чего пошёл к выходу из торгового зала магазина. Когда он стал проходить антикражную рамку, он не слышал, что она сработала, что продавец магазина бежала за ним и высказывала ему требования остановиться, он тоже не слышал, так как возможно он был в наушниках. Похищенной парфюмированной водой он распорядился по своему усмотрению. Когда он совершал данное деяние, то понимал, что совершает противоправное деяние, а именно хищение чужого имущества, однако его это не остановило, и он решил довести свой умысел до конца. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, так как не согласен с квалификацией преступления. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для самооговора и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Сирадегяна Э.М. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого Сирадегяна Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО18, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 17-178), что она работает в <данные изъяты> администратором магазина <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от продавца-кассира Свидетель №3, что около 18 часов 05 минут мужчина худощавого телосложения, одетый в чёрный спортивный костюм, белую бейсболку, черно-белые кроссовки, совершил хищение парфюмированной воды <данные изъяты> объёмом 50 мл., принадлежащую <данные изъяты>. Согласно счёт-фактуре ..... от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость данной воды составила 2309 рублей 87 копеек. Таким образом <данные изъяты> причинен имущественный вред в размере 2309 рублей 87 копеек, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 160).

Показания представителя потерпевшего ФИО18 соответствуют сведениям, изложенным в копии счета-фактуры ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одного флакона парфюмированной воды <данные изъяты> объёмом 50 мл составила 2309 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 161).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165; т. 2 л.д. 32-37) установлено, что магазин <данные изъяты>» расположен в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и составлена фототаблица, установлено, что вход/выход в торговый зал магазина <данные изъяты> оборудован антикражными рамками, а также произведены замеры расстояний от антикражных ворот магазина <данные изъяты> до дверей входы/выходы из Торгового центра <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показала (т. 1 л.д. 188; т. 2 л.д. 35-37, 38), что работает продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в торговый зал магазина зашёл мужчина лет 30-35, одетый в черный спортивный костюм, бейсболку белого цвета, кроссовки черно-белого цвета (установленный в ходе предварительного расследования Сирадегян Э.М.), который подошел к стеллажу с женской парфюмированной водой, разговаривая по телефону и из разговора она поняла, что его интересует парфюмированая вода <данные изъяты>. Позже он показал ей на своем мобильном телефоне фото парфюмированной воды <данные изъяты>, и она показала ему флакон с данной водой, и он согласился его приобрести, которую она отнесла данную парфюмированную воду на кассу. После этого Сирадегян Э.М. подошёл к стеллажу с мужской парфюмированной водой и сказал, что его интересует парфюмировная вода <данные изъяты>, в связи с чем она предложила ему протестировать несколько ароматов, и ему понравилось два аромата <данные изъяты>, и тот сказал, что приобретёт один из них и попросил уточнить стоимость парфюмированной воды <данные изъяты>, которую ранее она отнесла на кассу, в связи с чем она пошла на кассу. После того, как она уточнила стоимость и крикнула её Сирадегяну Э.М., она снова пошла к нему, чтобы уточнить какой аромат <данные изъяты> он выбрал. Мужчина в этот момент, когда она стала к нему подходить, направился к выходу из торгового зала магазина <данные изъяты> и в тот момент, когда он стал проходить антикражную систему, она сработала, т.е. стала громко пищать и мигать, но Сирадегян Э.М. на это никак не отреагировал. Она сразу же обратила внимание на стеллаж, где была выставлена парфюмированная вода <данные изъяты> и заметила пропажу парфюмированной воды <данные изъяты>, после чего она сразу же побежала за Сирадегяном Э.М., который в этот момнет уже вышел на улицу, и она стала тому кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищаемый товар, но тот на её требования никак не отреагировал и только прибавил шаг. Её требования остановиться и вернуть похищаемый товар Сирадегян Э.М. точно слышал, так как расстояние между ними было пару метров, наушников у того в ушах не было, они были у него в руке. Дальше за мужчиной она не побежала, так как понимала, что тот все равно убежит, поскольку до этого ускорил шаг при её приближении.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (т.2 л.д. 30-31), что она работает в торговом отделе <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её смена длилась с 11 до 20 часов и около 18 часов, так как в её отделе не было покупателей, она подошла к дверям, ведущим в отдел продаж <данные изъяты>, которые расположены в трех метрах от её отдела и в двух метрах от антикражных рамок (ворот), ведущих в отдел <данные изъяты>. В этот момент на смене в магазине <данные изъяты> находилась продавец Елена (полных данных её не знает). Антикражные рамки <данные изъяты> срабатывают редко. На их срабатывание всегда реагируют как продавцы указанного отдела, так и покупатели, которые сразу возвращались самостоятельно к кассе. За её стаж работы в отделе <данные изъяты>, который составляет полтора года, ни разу не было фактов срабатывания «антикражных рамок» самопроизвольно или по какой-либо иной ошибке.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она стояла со своим мобильным телефоном у дверей в отдел продаж «Семь морей», в торговый центр <данные изъяты> зашел молодой человек, одетый в черный спортивный костюм, черно-белые кроссовки, на голове капюшон, в ушах проводные наушники белого цвета (установленный в ходе предварительного расследования Сирадегян Э.М.), который сразу же прошёл мимо неё в отдел <данные изъяты>, поздоровавшись с ней и продавцом магазина <данные изъяты> ФИО27. Когда Сирадегян Э.М. зашёл в торговый зал магазина <данные изъяты>, к тому подошла продавец-консультант магазина <данные изъяты> ФИО4, с которой Сирадегян Э.М. пошел к стеллажу с женской парфюмерией и стали дегустировать продукцию, после чего ФИО4 пошла на кассу, держа в руках коробку с парфюмерной водой. После этого ФИО4 и Сирадегян Э.М. подошли к стеллажу с мужской парфюмерией, и последний стал выбирать мужской парфюм. Через какое-то время ФИО4 пошла к кассе, а Сирадегян Э.М. остался у стеллажа с мужской парфюмерией и через пару минут вышел из торгового отдела магазина <данные изъяты>, через «антикражные рамки (ворота)», у которых в этот момент сработала звуковая сигнализация. Сигнализация громкая, слышна в близрасположенных торговых отделах. Услышав звуковую сигнализацию, она сразу посмотрела на вышеуказанного мужчину, который выходил из торгового зала <данные изъяты>. В руках у того был телефон, а под телефоном коробка с парфюмированной водой, наушники с проводами были вместе с телефоном в его руках. То есть, наушники не были вставлены в его уши, в связи с чем тот не мог не слышать сигнализацию антикражной рамки (ворот), однако тот отреагировал на неё спокойно, покидая этаж через входную дверь. Видя в его руках коробку с парфюмированной водой, и наличие звуковой сигнализации, она сразу поняла, что Сирадегян Э.М. совершает хищение данного товара, так как не возвращается к продавцам на кассу, как это делают добропорядочные покупатели. Кто-либо ещё из посетителей через ворота не проходил и рядом с ними не находился, то есть было понятно, что «антикражные рамки (ворота)» сработали только на него. Но среагировать для пресечения его действий она (Свидетель №4) не успела, так как тот быстро прошёл мимо неё и спустя 2-3 секунды за тем пробежала продавец ФИО4. Подбежав к первой двери и открыв её, ФИО4 громко крикнула Сирадегяну Э.М.: «Мужчина стойте!», при этом тот уже находился в дверях, ведущих непосредственно на <адрес> центра и должен был слышать крик ФИО4, поскольку на тот момент расстояние между ФИО4 и Сирадегяном Э.М. было не более трех метров и в тамбуре никого из посетителей больше не было. Продавец <данные изъяты> ФИО4 проследовала за Сирадегяном Э.М. дальше к дверям, ведущим непосредственно на улицу и вскоре вернулась продавец ФИО4 и сказала, что мужчина только, что похитил коробку мужского парфюма.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д. 186-187), что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по г Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Северодвинску обратилась администратор магазина <данные изъяты> ФИО18 с заявлением о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взяло со стеллажа один флакон туалетной воды <данные изъяты> <данные изъяты> объёмом 50 мл, закупочной стоимостью 2309 рублей 87 копеек, принадлежащий <данные изъяты>, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар на кассе, направилось к выходу из торгового зала магазина. При выходе из торгового зала магазина <данные изъяты> сработала антикражная рамка, противоправные действия неустановленного лица стали очевидны продавцу-кассиру магазина Свидетель №3, которая высказывала требования о возврате похищаемого товара. Неустановленное лицо проигнорировало её требования и скрылось с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Им (Свидетель №2) в целях установления лица, совершившего преступление, были проведены ряд ОРМ, в том числе были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты>, при просмотре которых он (Свидетель №2) установил, что вышеуказанное преступление совершил мужчина, одетый в черный спортивный костюм, белую бейсболку, черно-белые кроссовки. В дальнейшем личность данного мужчины была отождествлена и с указанного лица были взяты объяснения.

Согласно протокола осмотра предмета (т. 1 л.д. 204-209) был осмотрен компакт-диск, изъятый протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 184-185), в ходе которого Сирадегян Э.М., ознакомившись с видеозаписями с камер наблюдения, показал, что на всех представленных видеозаписях по одежде, обуви, силуэту тела мужчины он узнает себя. Видеозаписи содержат события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>-А, где он совершил хищение одного флакона парфюмерной воды <данные изъяты>.

В последующем, указанный компакт-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 210, 211).

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого Сирадегяна Э.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, и Свидетель №3, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, копией счета-фактуры о стоимости похищенного флакона туалетной воды; изъятым, признанным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством и протоколом его осмотра, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые были впоследствии просмотрены при участии Сирадегяна Э.М. и его защитника, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В ходе предварительного расследования подсудимый Сирадегян Э.М., не оспаривая и не отрицая обстоятельства совершения преступления, а именно хищения флакона туалетной воды из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку хищения товара было тайным, антикражной сигнализации, а также требований продавца вернуть товар, он не слышал, поскольку возможно был в наушниках.

После исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе после просмотра в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подсудимый Сирадегян Э.М. вину в совершении преступления и предложенную органом предварительного расследования и стороной обвинения квалификацию его действий признал в полном объеме.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств в совокупности, в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> установлено, что Сирадегян Э.М. совершил хищение товара в непосредственной близости от продавца-кассира Свидетель №3, которая после того, как сработала антикражная сигнализация магазина, сразу же побежала за Сирадегяном Э.М. и кричала, чтобы тот остановился и вернул товар. При этом первоначальное расстояние между ФИО14 и Сирадегяном Э.М. было около 3 метров, в связи с чем Сирадегян Э.М. слышал требования Свидетель №3, на что также указывает то обстоятельство, что когда Свидетель №3 пошла вслед за Сирадегяном Э.М., уже будучи на улице, и продолжая тому кричать и высказывать требования вернуть товар, Сирадегян Э.М. ускорил шаг, в связи с чем Свидетель №3 перестала того преследовать и вернулась в магазин.

Кроме того, действия Сирадегяна Э.М. были очевидны свидетелю Свидетель №4, являющейся работником (продавцом) в одном из отделов Торгового центра <данные изъяты>, расположенного вблизи с торговым залом магазина «Л’Этуаль», и которая в момент хищения Сирадегяном Э.М. флакона туалетной воды находилась в непосредственной близости от торгового зала магазина <данные изъяты>, рядом с выходом из торгового зала и антикражными воротами, которая видела как из магазина <данные изъяты> выходит Сирадегян Э.М., в руках у которого был телефон, наушники и коробка с флаконом туалетной воды и при проходе Сирадегяна Э.М. через антикражные ворота, сработала звуковая сигнализация, звуки которой не мог не слышать Сирадегян Э.М., так как сигнализация работает очень громко, а кроме того через 2 секунды за Сирадегяном Э.М. пробежала работник магазина <данные изъяты> Свидетель №3, которая громко потребовала от Сирадегяна Э.М. вернуть товар, однако тот требования проигнорировал и ускорил шаг.

Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, просмотренной также в ходе судебного разбирательства, наушников в ушах Сирадегяна Э.М. в момент хищения товара не было, что также подтверждает свидетель Свидетель №4

Таким образом, исходя из изложенного следует, что совершая хищение флакона туалетной воды из магазина <данные изъяты>, Сирадегяну Э.М. осознавал, что совершает данное преступление на виду у посторонних лиц, в том числе непосредственно на виду работника магазина <данные изъяты> Свидетель №3, а также на виду у свидетеля Свидетель №4, являющейся работником Торгового центра <данные изъяты> и работающей в ближайшем отделе рядом с торговым залом магазина (отдела) <данные изъяты>, которые понимали противоправный характер его действий.

Исследованные судом доказательства виновности Сирадегяна Э.М. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Сирадегяна Э.М. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина Сирадегяна Э.М. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению имущества в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

и совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Сирадегян Э.М. в ходе судебного разбирательства в полном объеме признал себя виновным в совершении данного преступления, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Сирадегяна Э.М., данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2 л.д. 78-79), что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам <адрес> и в тот день он был одет в куртку черного цвета с капюшоном на голове, под капюшоном у него была одета бейсболка с козырьком белого цвета, на ногах брюки черного цвета и кеды черно-белого цвета. При себе у него находился мобильный телефон, который он держал в руках. К телефону были подключены наушники с белым проводом. Около 18 часов 30 минут он проходил мимо магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>-<адрес>. Он знал, что в данном магазине продаются различные бытовые товары, в том числе косметика и парфюмерная вода, и в этот момент у него появился умысел на хищение какого-либо товара в данном магазине. Он зашёл в торговое помещение указанного магазина, прошёл вдоль стеллажей к стеллажу с выставленной на продажу парфюмерией различных наименований и фирм-производителей и остановился у него с целью выбора парфюмерной воды, которую можно похитить. Выбрав понравившийся ему парфюм, а именно <данные изъяты> емкостью 50 мл., он решил его похитить. Для этого он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины указанную парфюмерную воду в упаковочной коробке и проследовал на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив похищаемый товар. Никто из продавцов не видел, как он совершил хищение, поскольку они были заняты обслуживанием покупателей. На выходе его никто не окрикивал, никаких требований о возврате товара не высказывал. Он совершил хищение товара тайно.

Оснований для самооговора и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Сирадегяна Э.М. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого Сирадегяна Э.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2 л.д. 64), что он является представителем <данные изъяты>, которое реализует свою продукцию в торговой сети магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты>, один из которых расположен по адресу: <адрес>, торговый зал которого оборудован системой видеонаблюдения, вход и выход из торгового зала оборудован антикражными воротами, товар в магазине выставлен на открытых стеллажах, кассовая зона установлена непосредственно рядом с выходом из магазина, а именно справа. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов продавца магазина Свидетель №6 и при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты>. Установлено, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, неизвестный мужчина, на вид 30 лет, одетый в черный спортивный костюм, черно-белые кроссовки, на голове белая бейсболка, поверх её одет капюшон (установленный в ходе предварительного расследования Сирадегян Э.М.), совершил хищение одной упаковки парфюмерной воды <данные изъяты>», емкостью 50 мл, закупочная стоимость которой, согласно счёту-фактуре ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3772 руб. 06 коп.

Показания представителя потерпевшего ФИО19 соответствуют сведениям, изложенным в копии счета-фактуры ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылочки парфюмированной воды <данные изъяты>, емкостью 50 мл, составляет 3772 рубля 06 копеек (т. 2 л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-47) установлено, что магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>-Б, а также зафиксирована обстановка с оформлением фототаблицы.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала (т. 2 л.д. 72), что она работает в <данные изъяты> в должности товароведа магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-Б. ДД.ММ.ГГГГ у неё была рабочая смена, и она находилась на своем рабочем месте. Также с ней в тот день работала продавец магазина Свидетель №6 В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут она находилась в зоне приемки товара, в торговом зале магазина находилась только продавец Свидетель №6, которая в указанный период вызвала её (Свидетель №5) в торговый зал и сказала, что в торговый зал магазина заходил мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном на голове, под капюшоном у него была одета бейсболка с козырьком белого цвета, на ногах - брюки черного цвета и кеды черно-белого цвета (установленный в ходе предварительного расследования Сирадегян Э.М.), у которого при себе находился мобильный телефон, который он держал в руках, в уши были вставлены наушники с проводами белого цвета, который показался ей странным, и она решила понаблюдать за ним. При этом, она находилась в кассовой зоне, обслуживала покупателя. Она видела, что указанный мужчина подошел к открытой витрине с выставленной на продажу парфюмерной продукцией, взял с витрины одну упаковочную коробку с парфюмерной водой и начал отходить от витрины. Она слышала, что проходя мимо антикражных ворот, сработал сигнал. Она тогда поняла, что указанный мужчина похитил парфюмерную воду. Она растерялась и никаких активных действий не предпринимала, за ним не побежала, требований о возврате ему вслед не кричала. Данный факт хищения парфюмерной воды <данные изъяты> емкостью 50 мл, подтвердился при совместном просмотре записи с камер видеонаблюдения, в связи с чем, в последующем, она обратилась с заявлением в полицию по обстоятельствам хищения имущества (т. 2 л.д. 43).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала (т. 2 л.д. 73), что она работает в <данные изъяты> в должности продавца магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Также с ней в тот день работала товаровед магазина Свидетель №5 В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в торговое помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном на голове, под капюшоном у него была одета бейсболка с козырьком белого цвета, на ногах брюки черного цвета и кеды черно-белого цвета (установленный в ходе предварительного расследования Сирадегян Э.М.), при котором находился мобильный телефон, который тот держал в руках, в уши были вставлены наушники с проводами белого цвета. Сирадегян Э.М. показался ей странным, и она решила понаблюдать за ним, при этом, она находилась в торговом зале одна, Свидетель №5 занималась товаром. Она (Свидетель №6) видела, что Сирадегян Э.М. подошел к открытой витрине с выставленной на продажу парфюмерной продукцией, взял с витрины одну упаковку с парфюмерной водой и начал отходить от витрины. В это время она находилась за кассой и обслуживала покупателя и слышала, что, проходя мимо антикражных ворот, сработал сигнал, и тогда она поняла, что Сирадегян Э.М. похитил парфюмерную воду. Она растерялась и никаких активных действий не предпринимала, за ним не побежала, требований о возврате ему вслед не кричала. Только лишь рассказала о случившемся Свидетель №5, с которой они впоследствии при совместном просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения увидели, что действительно Сирадегян Э.М. совершил хищение парфюмерной воды <данные изъяты> емкостью 50 мл.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (т. 2 л.д. 74), что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по г. Северодвинску. Работая по материалам проверки по факту совершения хищения товара в магазине <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, им проводилось отождествление личности мужчины при просмотре видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения магазина, который совершил хищение имущества, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению данного мужчины, а также брались с того объяснения.

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-95) был осмотрен компакт-диск, изъятый протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО19 (т. 2 л.д. 70-71), с участием Сирадегяна Э.М. и его защитника, в ходе которого Сирадегян Э.М., ознакомившись с видеозаписями с камер наблюдения, показал, что на всех представленных видеозаписях по одежде, обуви, силуэту тела мужчины он узнает себя. Видеозаписи содержат события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где он совершил хищения одного флакона парфюмерной воды <данные изъяты>.

Данный компакт-диск в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96-97).

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого Сирадегяна Э.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, копией счета-фактуры о стоимости похищенного товара (парфюмерной воды), изъятыми, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, которые были впоследствии просмотрены при участии Сирадегяна Э.М. и его защитника, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что ему от продавца магазина <данные изъяты> Свидетель №6, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина стало известно о хищении из магазина одной упаковки парфюмерной воды стоимостью 3 772 руб. 06 коп.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в торговое помещения магазина <данные изъяты> зашел, установленный в последующем, Сирадегян Э.М., подошел к витрине с выставленной на продажу парфюмерной продукцией, взял с витрины одну упаковку с парфюмерной водой и стал отходить от витрины. Она в это время обслуживала покупателя и услышала как сработала сигнализация антикражных ворот, и тогда она поняла, что Сирадегян Э.М. похитил парфюмерную воду, однако она растерялась, никаких активных действий не предпринимала, за Сирадегяном Э.М, не побежала, требований о возврате товара вслед тому не кричала, только лишь рассказала о случившемся работнику магазина Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетелем Свидетель №1 в последующем, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, была отождествлена личность мужчины, совершившего хищение товара из магазина.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, которые были перенесены на компакт-диски, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены, в том числе при участии Сирадегяна Э.М. и его защитника.

Виновность Сирадегяна Э.М. в совершении указанного преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре дисков с видеозаписями, на которых запечатлены действия Сирадегяна Э.М. по хищению товара, которые (показания) Сирадегян Э.М. подтвердил и поддержал в ходе судебного разбирательства, и которые полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности Сирадегяна Э.М. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Сирадегяна Э.М. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Сирадегяна Э.М. в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по каждому преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Сирадегян Э.М. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 242), а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Сирадегян Э.М. в браке не состоит (брак расторгнут), имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 244, 245), администрацией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (л.д. 231, 233), в военном комиссариате города Северодвинска в базе данных граждан, пребывающих в запасе, не состоит (т. 2 л.д. 250 оборотная сторона), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 2), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 245), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 247; т. 2 л.д. 246, 247; т. 3 л.д. 37, 39-40, 43-47).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сирадегян Э.М. дополнительно предоставил в материалы уголовного дела документы, подтверждающие наличие у него иных хронических заболеваний; пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а кроме того, в отношении одного из детей, проживающего в Северодвинске со своей матерью, подсудимый оказывает помощь в воспитании; мать подсудимого имеет хронические заболевания, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сирадегяна Э.М. по каждому преступлению, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов, дача объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, в которых подробно изложил обстоятельства каждого совершенного им преступления, в том числе при даче объяснений по хищению парфюмерной воды из магазина <данные изъяты> в Торговом центре <данные изъяты> указал, что слышал сигнал аникражных ворот торгового зала магазина, а также слышал требования продавца остановиться и вернуть товар, в связи с чем понял, что его действия стали очевидными, но так как он хотел довести свой умысел до конца, то он не подал виду и продолжил уходить. Указанные объяснения суд признает, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной (т. 1 л.д. 55-56, 57-58, 171; т. 2 л.д. 58-59); наличие у подсудимого двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в содержании которых подсудимый оказывает материальную помощь, а в отношении одного из детей, проживающего вместе со своей матерью в городе Северодвинске, подсудимый оказывает помощь в воспитании; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает посильную помощь, в том числе материальную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сирядегяна Э.М. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, Сирадегян Э.М. имел судимость по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений (п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ), а также имел судимость по приговорам этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Совершенные Сирадегяном Э.М. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), и оснований для изменения категорий умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание по каждому совершенному подсудимым Сирадегяном Э.М. преступлению наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, при назначении подсудимому Сирадегяну Э.М. наказания по каждому преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение).

Кроме того, при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, оснований для применения к Сирадегяну Э.М. положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к покушению на умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ), два относятся к умышленным преступления небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), одно к умышленному преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

В связи с тем, что Сирадегян Э.М. осуждается за совершение умышленных преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, меру пресечения подсудимому Сирадегяну Э.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата его фактического задержания) и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с Сирадегяна Э.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере – 18 903 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 109).

Подсудимый Сирадегян Э.М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласился, признав их.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что действиями подсудимого по хищению у потерпевшего <данные изъяты>, последнему причинен материальный вред (ущерб) в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого Сирадегяна Э.М. в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества нашла свое подтверждение, в связи с чем с подсудимого Сирадегяна Э.М. подлежит взысканию в пользу потерпевшего <данные изъяты> материальный вред (ущерб), причиненный преступлением в размере – 18 903 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2. постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185) в обеспечение гражданского иска <данные изъяты>, а также для обеспечения производства по уголовному делу в части возможных штрафных санкций, был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Сирадегяну Э.М., в том числе в ходе личного обыска и досмотра находящихся при нем вещей (т. 2 л.д. 107, 187-188):

- мобильный телефон <данные изъяты> imeil:....., imei2:....., стоимостью 2 000 рублей, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, обслуживаемые банковскими картами ..... и ....., выпущенными <данные изъяты>, а также на средства, которые будут поступать на данные счета в будущем, по мере их поступления в пределах 18 903 руб. 71 коп., за исключением заработной платы и иных социальных выплат в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в городском округе Архангельской области «Северодвинск», с установлением запрета на совершение всех расходных операций.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с учетом соразмерности заявленных требований.

Поскольку, настоящим приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего <данные изъяты> к подсудимому Сирадегяну Э.М. на сумму – 18 903 руб. 71 коп., в связи с чем суд полагает необходимым сохранить наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанное имущество Сирадегяна Э.М. до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит Косметик», компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- бордовая вязанная шапка, красная куртка, изъятые в ходе обыска и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Северодвинску – подлежат возвращению законному владельцу Сирадегяну Э.М.

Процессуальные издержки в размере – 183 898,60 руб., включающие в себя: 161 810,60 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Сирадегяну Э.М. по назначению в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 20, 23, 207, 209, 211; т. 3 л.д. 86, 99, 109), а также за осуществление защиты Сирядегяна Э.М. по назначению в суде в сумме – 22 088 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Сирадегяна Э.М. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, от услуг защитников по назначению не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Ходатайства Сирадегяна Э.М. в ходе предварительного расследования о замене предоставленного ему адвоката по назначению на другого, не являлось отказом от адвоката в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ, и также не является основанием для освобождения Сирадегяна Э.М.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сирадегяна Эдмона Мартуновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сирадегяну Э.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сирадегяну Э.М. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 13 дней.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сирадегяну Э.М. на период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Сирадегяну Э.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты>, в лице представителя ФИО17, о взыскании с Сирадегяна Э.М. материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сирадегяна Эдмона Мартуновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 18 903 (восемнадцать тысяч девятьсот три) рубля 71 копейка.

Арест, наложенный по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество Сирадегяна Э.М., а именно:

- мобильный телефон <данные изъяты> imeil:....., imei2:..... стоимостью 2 000 рублей, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, обслуживаемые банковскими картами ..... и ....., выпущенными ПАО «Сбербанк», а также на средства, которые будут поступать на данные счета в будущем, по мере их поступления в пределах 18 903 руб. 71 коп., за исключением заработной платы и иных социальных выплат в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в городском округе Архангельской области «Северодвинск», с установлением запрета на совершение всех расходных операций, сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- четыре компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- бордовая вязанная шапка, красная куртка, изъятые в ходе обыска и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Северодвинску – возвратить законному владельцу Сирадегяну Э.М.

Процессуальные издержки в размере – 183 898 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек взыскать с Сирадегяна Эдмона Мартуновича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть