Подковырина Татьяна Юрьевна

Дело № 2-127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Серебряные Пруды 19 апреля 2016 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыриной ФИО14 к Дмитрук ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Подковырина ФИО16 обратилась с иском к Дмитрук ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истица Подковырина ФИО18 и ее представитель адвокат Малышев В.Н. поддержали требования иска, из которого следует, что Подковырина ФИО20 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Дмитрук ФИО19 под влиянием обмана, перевела на счет Дмитрук ФИО21 денежные средства, в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда уголовное дело в отношении Дмитрук ФИО22 прекращено по амнистии. До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей ответчица не вернула, чем причинила Подковыриной ФИО23 вред. Факт заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с амнистией свидетельствует о признании своей вины и соответственно нанесения вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчица Дмитрук ФИО24 требования иска не признала, пояснив что указанные в иске денежные средства она передала Подковыриной ФИО25. в счет долга, 150 000 рублей были переведены на детскую карточку.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу требования иска подл...

...ежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. ( ред от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 ноября 2015 года Дмитрук ФИО26 была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 159 УК РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Этим же приговором Дмитрук ФИО27 освобождена от назначенного наказания в силу подп.7 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.01.2016 г. приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.11.2015 г. в отношении Дмитрук ФИО28 осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.п.1п.6 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». При этом вышестоящей судебной инстанцией указано, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку доказательствам, признав доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и согласованными. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, нашел их убедительными, аргументированными, а апелляционные жалобы адвокатов в данной части не подлежащими удовлетворению.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда московской области от 19.11.2015 года установлено, что Дмитрук ФИО29. 17.10.2014, в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь возле <адрес> и действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложила Подковыриной ФИО30 решить вопрос о частичном прекращении уголовного преследования Салмина ФИО32 и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, в совершении которого Салмин ФИО31 на 17.10.2014 подозревался. При этом Дмитрук ФИО33 пояснила, что для решения данного вопроса Подковырина ФИО34 должна передать ей деньги в размере 150 000 рублей для передачи лицам, которые будут решать данный вопрос, достоверно зная, что не имеет возможности для совершения указанных действий и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Подковырина ФИО35 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Дмитрук ФИО36 под действием обмана, согласилась с ее предложением, 18.10.2014 с помощью своей родной сестры Никитиной ФИО37 посредством электронного платежа, с помощью системы «Интернет» перевела на счет Дмитрук ФИО38. №, открытый в Среднерусском банке Сбербанка России денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Дмитрук ФИО39 получив от Подковыриной ФИО40 принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, и не имея намерения выполнять свои предложения, стала их использовать в личных целях. В период с 09 часов 18.10.2014 до 22 часов 23.02.2015 Дмитрук ФИО41 сняла со своего вышеуказанного счета денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Подковыриной ФИО42 тем самым похитив их путем обмана, причинила значительный ущерб потерпевшей, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства и вина Дмитрук ФИО43подтверждена приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 ноября 2015 года.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области следует, что непосредственными причинителем вреда истцу является ответчица Дмитрук ФИО44, материальный ущерб добровольно не возмещен, полагаю необходимым возложить на ответчицу обязанность по возмещению причиненного Подковыриной ФИО45 материального ущерба.

Размер похищенных у истца денежных средств установлен приговором, подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела, и составляет 150000 рублей.

Довод ответчицы о том, что денежные средства Подковырина ФИО46 взяла в долг, ничем не подтвержден. Договор займа в письменном виде либо расписка в получении денежных средств ответчицей не представлено. К показаниям допрошенных в судебном заседании Костомаровой ФИО47 Бахтыревой ФИО48 Бахтыревой ФИО49 суд относится критически, поскольку ответчица находится в близких родственных и дружеских отношениях со свидетелями. К тому же показания свидетелей направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора с уда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, полагаю обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Подковыриной ФИО50 о взыскании с Дмитрук ФИО51. ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитрук ФИО52 в пользу Подковыриной ФИО53 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2016 года