Подласов Андрей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2018 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Подласова А.А., защитника-адвоката Ходановой С.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Подласова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес>-а <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявивших в его действиях признаки административного правонарушения, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, при доставлении в отдел полиции оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, препятствовал посадке в служебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения возле машины Ауди, в районе <адрес>. Около 00 часов 40 минут к нему подъехали сотрудники ДПС стали требовать документы. Он отказался предъявлять, так как не управлял машиной. Руками он не размахивал, нецензурной дранью не выражался, нагрудный значок с одежды сотрудника полиции не срывал, и неповиновения сотрудником полиции не о...

...казывал. К нему были применены спецсредства и физическая сила, и его доставили в отдел полиции, где составили административный материал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД «России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, вышел из магазина «Пивная кружка», расположенного по <адрес>, сел в машину Ауди регистрационный номер М <данные изъяты>, и проследовал по <адрес> поехал на своей машине за ФИО1, который на <адрес> забуксовал. Он сообщил о данном факте сотрудникам ДПС. По прибытии сотрудников ДПС ФИО1 стал выражаться нецензурно, махал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду. На требование прекратить противоправные действия и предъявить документы, ответил отказом. На требование проехать в отдел полиции отказался, стал оказывать неповиновение. К ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила, и он был доставлен в отдела полиции.

Выслушав ФИО1, и его адвоката ФИО5, полагавшую, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, свидетеля, изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД МО «Клинцовский» при выезде по сообщению дежурного по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был установлен гражданин ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО6 получив сообщение о том, что неизвестный управляет транспортным средством в состоянии опьянения, они прибыли к <адрес> в <адрес>, где увидели вышедшего с места водителя автомобиля Ауди ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Они попросили ФИО1 предъявить документы, на что тот, выражаясь нецензурно, отказался. Они потребовали проехать с ними в отдел полиции, для установления личности, на что он снова отказался, стал оказывать сопротивление.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, в частности свидетеля ФИО4, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Подласова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Наименование получателя платежа: УФК по <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Данченко

Судья Данченко Н.В. (дело № 5-189 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е № 12-94/18

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 20 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подласова А.А. на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Подласова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2018 года Подласов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление Подласов А.А. подал жалобу с дополнениями, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а вмененное ему правонарушение он не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушениями требований законодательства, а в постановлении неправильно указано время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что он был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в указанное время к нему подъехали три машины, их которых вышли 6-8 человек, которые не все были в форме сотрудников полиции. Они стали требовать документы и предложили сесть к ним в автомобиль, на что он отказался, после чего его повалили на снег и затолкали в служебную машину. От подписей в протоколе он отказался, т.к. правонарушен...

...ие не совершал. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Полагает, что судья районного суда рассмотрел дело предвзято, нарушив принцип состязательности сторон. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В возражениях на жалобу начальник полиции МО МВД России «Клинцовский» Заграбский С.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы Подласова А.А. и просит обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Ходанова С.Д. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям, считая его необоснованным и незаконным.

Подласов А.А. и представитель МО МВД России «Клинцовский», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ходановой С.Д., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 11 марта 2018 года около 00 часов 40 минут в районе дома № 48-а по ул.Гензика в г.Клинцы Брянской области Подласов А.А., после выявления в его действиях административного правонарушения по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду и препятствовал посадке в служебный автомобиль, что образует в его незаконных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного правонарушения и виновность Подласова А.А. подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1255/М 0001408 от 11.03.2018 года, составленном в его присутствии и от подписей в котором он отказался, подтвердив это в своей жалобе; рапортом сотрудника полиции Ковалева А.А. от 11.03.2018 года, в котором он указал основания предъявления требований к Подласову А.А., управлявшему ранее автомобилем с признаками опьянения, и который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватаясь за форменную одежду и сорвав грудной знак; показаниями в суде Ковалева А.А., подтвердившего обстоятельства, указанные в его рапорте; объяснениями Ф.М.А., которая сообщила факт появления в ее магазине в 00 часов 10 минут 11.03.2018 года водителя машины марки «Ауди» Подласова А.А., который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, после чего сел за руль и отъехал от магазина, а за ним поехал сотрудник полиции; видеозаписью с видеокамер, подтверждающей объяснения Ф.М.А. протоколом об административном задержании; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Малашенко Д.Л. от 11.03.2018 года, в котором отражены противоправные действия Подласова А.А., находящегося с признаками опьянения; видеозаписью составления процессуальных документов в присутствии Подласова А.А., который с визуальными признаками опьянения от подписей отказывался, вел себя в присутствии сотрудников полиции дерзко, вызывающе, неоднократно оскорблял данных сотрудников, выражаясь нецензурной бранью, а также иными материалами.

Кроме того, в жалобе на постановление Подласов А.А. подтвердил факт его отказа от требований сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законодательством РФ и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подласова А.А. в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Подласова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что судья истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. объективных доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Подласова А.А. по делу не усматривается.

Доводы о незаконных действиях сотрудников полиции являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. При этом представленные видеозаписи подтверждает законность оснований для задержания сотрудниками полиции водителя автомобиля Подласова А.А., который имел визуальные признаки опьянения, вел себя неадекватно, проявляя неуважение к соблюдению требований законодательства РФ.

Судом второй инстанции установлено, что действия сотрудников полиции по задержанию Подласова А.А., ранее с признаками опьянения управлявшего автомобилем, являются законными. Объективных доказательств противоправности действий сотрудников полиции не представлено.

При этом мотивированные требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, на которые Подласов А.А. отвечал отказом, хватаясь за форменную одежду и проявляя неповиновение и неуважение к сотрудникам полиции, признаются правомерными и основанными на законах РФ и на служебных полномочиях данных сотрудников полиции.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, признаются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым существенных нарушений требований законодательства не допущено. При этом неправильное указание в постановлении времени совершения правонарушения является технической опиской и исправлено определением суда первой инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения и не исключают событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку Подласов А.А. должен уважительно относиться к соблюдению законодательства РФ, а также к обоснованным и законным требованиям сотрудников полиции, призванных исполнять законы РФ и защищать интересы граждан и государства.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности Подласова А.А. и обстоятельств правонарушения, в максимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Подласова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Подласова А.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин