Подлесная Марина Николаевна

Дело №

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Компания красота под ногами» Филиева Т.Р. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> Тимофеевой С.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Красота под ногами»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> Тимофеевой С.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красота под ногами» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> Тимофеевой С.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Красота под ногами», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Красот...

...а под ногами», - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Так, не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Компания красота под ногами» Филиев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель ООО «Компания красота под ногами» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Указал на отсутствие доказательств виновности ООО «Компания красота под ногами» в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фототаблицы не содержат информации, позволяющей идентифицировать место, дату и время съемки, в связи с чем они не могут являться доказательствами тому, что правонарушение выявлено во время и по адресу, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Компания красота под ногами» Филиев Т.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник ООО «Компания красота под ногами» Распутина Г.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Защитник ООО «Компания красота под ногами» - адвокат Сторожев И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, утверждал о невиновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как сам процесс сброса не был зафиксирован в ходе проведенных должностными лицами осмотров. Выразил несогласие с представленными доказательствами по делу, указав на нарушения при проведении административного расследования. Фактически объем вменяемого деяния, указанный в протоколе по об административном правонарушении, существенно отличается от описанного в постановлении о назначении административного наказания и не совпадает с таковым. Также указал на неполноту проведенного административного расследования. Предоставил объяснения.

Ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Нижне-Волжского Межрегионального управления <адрес> Машталев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, предоставил возражения.

Выслушав законного представителя, защитников ООО «Компания красота под ногами», должностное лицо Нижне-Волжского Межрегионального управления <адрес>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 настоящей статьи Кодекса, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что земля, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании частей I и 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ определены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно которым отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются; сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8°-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что отходы производства и потребление подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Расчет вреда предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в целях проверки сведений, изложенных в материале «Гигантская свалка выросла в промзоне на западе Волгограда», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-СМИ ИА «Высота 102», произведено выездное обследование земельного участка, собственность на который не разграничена, прилегающего с южной стороны к производственной территории по <адрес> (за территорией ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича») в <адрес> Волгограда.

В результате выездного обследования земельного участка установлено, что въезд на указанную территорию осуществляется с <адрес>, по грунтовой дороге, съезд на которую совершается с левой стороны от заводоуправления ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича».

Захламленная территория располагается в низменности вдоль грунтовой дороги, являющейся съездом с <адрес>, с южной стороны ограниченной производственной базой, с северной стороны местность заболочена, имеется камышовая растительность.

Отходы производства и потребления (преимущественно строительные, смеси), пересыпанные грунтом, складированы организовано (с использованием специализированной техники) в виде сплошного бурта, высотой порядка 6-10 метров, проходящего вдоль склона по южной стороне. Отходы производства и потребления складированы непосредственно на почве.

Во время проведения выездного обследования деятельность по складированию отходов производства и потребления не велась, лица, осуществившие несанкционированный сброс отходов производства и потребления на почву не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-Э.

В связи с тем, что собственность на земельный участок, на который осуществлен сброс отходов производства и потребления не разграничена, указанное определение направлено в адрес администрации Волгограда, администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года с привлечением специалистов экспертной организации - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, произведен осмотр <адрес> Волгограда, прилегающей к производственной территории по <адрес>, в ходе которого установлено следующее.

Въезд на земельный участок, собственность на который не разграничена, прилегающий к производственной территории по <адрес> с южной стороны, осуществляется с <адрес> (поворот на грунтовую дорогу перед зданием заводоуправления ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича»).

Территория представляет собой овраг, пологий, поросший травянистой и тростниковой растительностью в южной части, переходящий в северной части в крутой склон, высотой порядка 10 метров, где граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:34:03001:243.

Территория по всему периметру склона захламлена отходами производства и потребления. В западной части склона имеется две террасы (площадки), сформированные посредством уплотнения грунта, загрязненного отходами производства и потребления.

Нижняя терраса (площадка) (с координатами центра площадки 48.784928,44.488410), представляет собой земляное сооружение, а именно выступ, образованный уплотненным грунтом, загрязненным отходами производства и потребления, имеются многочисленные следы сдвигания грунта и части сброшенных на террасу (площадку) отходов производства и потребления к краю террасы (площадки) - вниз по склону оврага. Территория террасы (площадки) захламлена отходами производства и потребления в смеси, отходы сброшены и накапливаются преимущественно по краю террасы (площадки) в виде сплошного бурта.

Рядом с террасой (площадкой), на территории стоянки имеется бульдозер, оснащенный толкающей рамой.

На территории, прилегающей к террасе (площадке), в месте с координатами 48.785353,44.488054 установлен факт сброса на почву отходов производства и потребления в смеси, преимущественно картриджей печатающих устройств, утративших потребительские свойства, среди которых установлено наличие отхода I класса опасности - лампы люминесцентной. В месте с координатами 48.785276,44.488744 на почве складированы отходы - паллеты деревянные, доски, другие древесные отходы, отдельно пластиковая тара от моторных масел, отходы пластика, картон. Имеются признаки сортировки отходов.

Верхняя терраса (площадка) также сформирована посредством уплотнения грунта, высотой порядка 10 метров относительно дна оврага.

С нижней террасы (площадки), а также с овражной зоны, просматривается наличие специализированной техники на верхней террасе (площадке) - бульдозера.

В рамках осмотра, ДД.ММ.ГГГГ года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почв - вдоль захламленного отходами производства и потребления склона, а также на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия.

Согласно Заключению по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве, по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам:

- нитрат-ион (водорастворимая форма) - на глубине 0-5 см в 23,6 раз, на глубине 5-20 см в 16,0 раз;

- по нефтепродуктам - на глубине 0-5 см в 2,3 раза, на глубине 5-20 см в 2,9 раз.

ДД.ММ.ГГГГ года для целей определения объема отходов, сброшенных на почву, площади захламленной территории, произведен повторный осмотр указанной территории, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в области маркшейдерского дела, произведены геодезические работы.

В ходе осмотра установлено, что на территории, где ранее, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса на почву отходов производства и потребления в смеси, преимущественно картриджей печатающих устройств, утративших потребительские свойства, а также паллет деревянных, досок, других древесных отходов, отдельно пластиковой тары от моторных масел, отходов пластика, картона - складирование отходов продолжается.

На верхней террасе (площадке) (координаты центра площадки 48.785046,44.488894), имеется бульдозер, оснащенный толкающей рамой, государственный № ВК 34, принадлежащий ООО «Компания Красота под ногами» (письмо комитета сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Въезд на территорию террасы (площадки) возможен только с территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030001:243. На террасе (площадке) складированы деревянные паллеты готовой продукцией (плиткой тротуарной). Территория захламлена отходами производства и потребления, имеются следы уплотнения, сдвигания, сброса отходов производства и потребления, пересыпанных грунтом, вниз по склону оврага, посредством специализированной техники.

Визуально просматривается разница в степени захламления склона оврага в западной (степень захламления выше) и восточной части, что связано предположительно с невозможностью использовать специализированную технику (бульдозеры), для уплотнения, сдвигания и сброса отходов производства и потребления вниз по склону в восточной стороне.

Согласно экспертному заключению по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № площадь размещения отходов составила - 8 304,43 кв. м., объем размещенных отходов - 92 328,64 куб.м.

По имеющимся сведениям (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-153636467), земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:243, по адресу: Волгоград, <адрес> Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных баз, принадлежит на праве собственности 34-34- 01/016/2014-184, ООО «Компания Красота под ногами» (ИНН 3443114250, ОГРН 1123443000801).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Красота под ногами» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении.

В ответ на определение об истребовании, ООО «Компания Красота под ногами» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представила, в том числе Договор о размещении объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», за исключением нестационарных торговых объектов, размещения объектов на розничных рынках, ярмарках от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), заключенный между ООО «Компания Красота под ногами» и Администрацией Волгограда, согласно которому Администрация Волгограда предоставляет ООО «Компания Красота под ногами», право размещения на землях или земельном участке с учетным номером 3-1-211, расположенном в <адрес> Волгограда со следующими координатами: 1 - х (8408,61) у (-1573,90); 2-х (8365,36) у (-1530,40); 3-х (8356,66) у (-1516,56); 4-х (8345,38) у (- 1496.44); 5-х (8337,18) у (-1472,56); 6-х (8359,21) у (-1461,97); 7-х (8347,28) у (-1428,06); 8-х (8334,88) у (-1429,33); 9-х (8332,19) у (-1430,51); 10-х (8328,87) у (-1433,24); 11 -х (8329,53) у (-1435,53); 12 -х (8315,82) у (-1443.94); 13-х (8298,45) у (-1458,17); 14-х (8243,81) у (-1521,14); 15-х (8256,30) у (-1582,69); 16-х (8376,89) у (-1589,49) площадью 14 648 кв.м, пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

Согласно схеме границ, приложенной к Договору, территория, переданная ООО «Компания Красота под ногами» для размещения пунктов приема вторичного сырья, прилегает к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030001:243, и включает в себя территорию, захламленную отходами производства и потребления.

Согласно письму администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией <адрес> Волгограда, совместно с административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр несанкционированной свалки вблизи ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что сброс отходов производства и потребления производится с земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:243 по <адрес> Б, на рельеф местности в овражной зоне.

В отношении ООО «Компания Красота под ногами», административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности. Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Компания Красота под ногами», привлечено к административной ответственности по указанной статье, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, должностными лицами Росприродназора установлен факт сброса ООО «Компания красота под ногами» отходов производства и потребления и их дальнейшего накопления на территории неразграниченного земельного участка, предоставленного ООО «Компания красота под ногами» администрацией Волгограда в рамках Договора о размещении объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», за исключением нестационарных торговых объектов, размещения объектов на розничных рынках, ярмарках от ДД.ММ.ГГГГ №, и прилегающего к земельному участку с кадастровым №, а именно по склону оврага, прилегающего к данному земельному участку, повлекшее вред почве, как объекту охраны окружающей природной среды.

Изложенное послужило основанием для составления протокола и привлечения юридического лица ООО «Красота под ногами» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «Красота под ногами» явились сведениями, изложенными в материале «Гигантская свалка выросла в промзоне на западе Волгограда», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-СМИ ИА «Высота 102»; материалами административного расследования Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; приказ о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №; акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №-э от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; протокол взятия проб и образцов №-э от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерений проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам проведения лабораторных исследований и изъятий проб №п от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №-э/1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; экспертным заключением по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания №-/ от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, включая фото- и видео- материалы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в целях проверки сведений, изложенных в материале «Гигантская свалка выросла в промзоне на западе Волгограда», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-СМИ ИА «Высота 102», произведено выездное обследование земельного участка, собственность на который не разграничена, прилегающего с южной стороны к производственной территории по <адрес> (за территорией ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича») в <адрес> Волгограда.

В результате выездного обследования земельного участка установлено, что въезд на указанную территорию осуществляется с <адрес>, по грунтовой дороге, съезд на которую совершается с левой стороны от заводоуправления ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича».

При этом в сведениях, изложенных в материале «Гигантская свалка выросла в промзоне на западе Волгограда» указано, что «Волгоградцы утверждают, что Камазы везущие мусор по <адрес>, они видят регулярно», также «Бульдозер сталкивал мусор вниз в овраг за заводом».

В протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на территории неразграниченного земельного участка общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030001:243 имеется фототаблица, где зафиксирован Бульдозер, у которого государственный регистрационный знак отсутствует, факт самого сброса отходов не зафиксирован.

Далее, в нарушение ч. 2 ст. ст. 27.8 КоАП РФ протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ на неразграниченном земельном участке общего пользования, прилегающем к земельному участку 34:34:030001:243 составлен в отсутствие представителя ООО «Красота под ногами».

В протоколе осмотра территории, неразграниченного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030001:243 от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица, где зафиксирован Бульдозер с государственным регистрационным номером7947ВК 34, сам процесс сброса отходов не зафиксирован.

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Компания Красота под ногами», без отметки о вступлении в законную силу.

В ходе проведения должностным лицом административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения из ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> о собственниках транспортных средств марки «Камаз» и самоходной машины «Бульдозер», с указание государственных регистрационных номеров, однако ответ на запрос в материалах дела отсутствует, что указывает на неполноту административного расследования.

Согласно сопроводительному письму ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ от ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина «Амкодор-320», погрузчик универсальный с государственным регистрационным номером 7947ВК 34 принадлежит ООО «Красота под ногами».

Кроме того, определением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды о продлении срока проведения административного расследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в том числе установлено, что в рамках расследования произведен осмотр территории, отобраны пробы почвы в местах захламления, специалистом произведены геодезические работы, направленные на установления объема сброшенных отходов и площади, захламленной отходами, установлено, что медицинские отходы класса А, имеющие маркировки, свидетельствующие о принадлежности определенным медицинским учреждениям, транспортируются ООО «ЮганскСпецСервис-2», у которого запрошены дополнительные сведения, однако указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес Росприроднадзора за подписью директора ООО «Красота под ногами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем компании предоставлены фотоснимки с изображением транспортных средств, сбрасывающие отходы производства и потребления на почву земельного участка, собственность на который не разграничена, прилегающего к производственной базе, эксплуатируемой ООО «Красота под ногами» по <адрес>А, указанные транспортные средства на балансе Общества не числятся, указано через какую территорию осуществляется завоз мусора и кем.

Вместе с тем, должностным лицом указанным в письме доводам оценка не дана.

Согласно протоколу измерения проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ на территории неразграниченного земельного участка, граничащим с земельным участком №, <адрес>Б, с участием законного представителя Общества, морфологический состав, грунт и куски кирпича, который Общество не производит.

Кроме того, согласно общедоступным в сети «Интернет» топографическим картам нельзя сделать однозначный вывод о том, что въезд на территорию земельного участка, территория которого не разграничена и где соответственно были обнаружены отходы производства и потребления возможен только с территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030001:243, по <адрес>Б.

В связи с чем в отсутствие иных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что ООО «Компания красота под ногами» производила сброс отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:243 по <адрес> Б, на рельеф местности в овражной зоне.

Таким образом, из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо зафиксированного Бульдозера с государственным регистрационным № на неразграниченном земельном участке, принадлежащего ООО «Красота под ногами», а также факта того, что неразграниченный земельный участок, граничит с земельным участком №, <адрес>Б, который принадлежит ООО «Красота под ногами», в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения, им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения ООО «Красота под ногами» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> Тимофеевой С.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Красота под ногами», подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Компания красота под ногами» Филиева Т.Р., – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> Тимофеевой С.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Красота под ногами» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Красота под ногами» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

Дело № 1-130/2020

34RS0002-01-2020-000729-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Хохриной А.С.,

помощника судьи Шевченко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Волгоградской области Еланскова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старченкова Д.В., действующего на основании ордера № 018132 от 12 февраля 2020 года и удостоверения № 2204,

представителей потерпевшего ООО «Компания красота под ногами» - ФИО10, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в КФХ «ФИО6» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся работником ООО «ТСА», в его должностные обязанности входил поиск клиентов для продажи и обслуживания грузовой специальной техники, а также заключение договоров купли-продажи указанной техники от имени ООО «ТСА». Примерно в июне 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО1 обратился директор ООО «Компания красота под ногами» Потерпевший №1 с пр...

...едложением приобрести у ООО «ТСА» фронтальный ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - №, стоимостью 2 300 000 рублей, который на тот момент, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «Торговый Дом «ФИО2» до момента полной оплаты стоимости ФИО2 компанией ООО «ТСА».

После чего у ФИО1, примерно в июне 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - №, а именно на хищение денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих ООО «Компания красота под ногами», посредством сообщения заведомо ложных сведений с целью введения в заблуждение директора указанной компании Потерпевший №1 относительно обязанности составить договор купли-продажи и передать паспорт самоходной машины на ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - № после получения от Потерпевший №1 денежных средств в вышеуказанном размере.

Далее, примерно в конце июня 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории производственной базы ООО «Компания красота под ногами» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих ООО «Компания красота под ногами», действуя из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Компания красота под ногами», понимая, что он не имеет права распоряжаться фронтальным ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - №, так как в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная техника находилась в собственности ООО «Торговый Дом «ФИО2» до момента полной оплаты стоимости ФИО2 компанией ООО «ТСА», которая на тот момент выполнена не была, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения с целью введения его в заблуждение относительно своих обязательств передать последнему договор купли-продажи, а также паспорт самоходной машины на ФИО2 марки «Liu Gong», заводской номер № после получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих ООО «Компания красота под ногами» за приобретение указанного ФИО2. Далее, примерно в конце июня 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории производственной базы ООО «Компания красота под ногами» по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства по передаче Потерпевший №1 договора купли-продажи и паспорта самоходной машины на ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - №, получил от последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Компания красота под ногами», после чего незаконно обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, в период с конца июня 2013 года до середины июля 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной производственной базы ООО «Компания красота под ногами», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих ООО «Компания красота под ногами», действуя из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Компания красота под ногами», не намереваясь исполнять ранее взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 договора купли-продажи и паспорта самоходной машины на ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - №, получил от последнего денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие ООО «Компания красота под ногами», после чего незаконно обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, в период с конца июня 2013 года до середины июля 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной производственной базы ООО «Компания красота под ногами», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих ООО «Компания красота под ногами», действуя из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Компания красота под ногами», не намереваясь исполнять ранее взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 договора купли-продажи и паспорта самоходной машины на ФИО2 марки «Liu Gong», заводской № - №, получил от последнего денежные средства в размере 700 000 рублей, принадлежащие ООО «Компания красота под ногами», после чего незаконно обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в размере 2 300 000 рублей, причинив ООО «Компания красота под ногами» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевшего ООО «Компания красота под ногами» - ФИО10 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, настаивали на строгом для ФИО1 наказании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у гражданской супруги несовершеннолетней дочери, которая также находится на иждивении в подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, работы, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом рода деятельности, возраста и стояния его здоровья (сведений о наличии тяжких хронических заболеваний не представлено), наличия троих детей на иждивении, семейного и материального положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путем применения к подсудимому наказания за совершенное преступление лишь в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, не имеется с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «Компания красота под ногами» ФИО10 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым копии договора лизинга № Л22119 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации, графика лизинговых платежей; графика порядка расчетов; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта ввода ТС в эксплуатацию; договора купли-продажи № КП 22119/ОК от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО1; паспорта самоходной машины и других видов техники №; свидетельства о регистрации машины СЕ 321889; трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО1 об обязательстве вернуть денежные средства в размере 2 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Компания красота под ногами» ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания красота под ногами» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии договора лизинга № Л22119 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации, графика лизинговых платежей; графика порядка расчетов; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта ввода ТС в эксплуатацию; договора купли-продажи № КП 22119/ОК от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО1; паспорта самоходной машины и других видов техники №; свидетельства о регистрации машины СЕ 321889; трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО1 об обязательстве вернуть денежные средства в размере 2 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 5-824/2021

91RS0024-01-2021-002440-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

С участием Подлесной М.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Подлесной Марины Николаевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут Подлесная М.Н., по адресу: РК, <адрес> осуществляла розничную торговлю фруктами без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 01 марта 2021 года N 46-у «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Подлесная М.Н. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Подлесной М.Н. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер> от 14.04.2021 года; рапортом сотрудника УМВД Росси по г. Ялты; объяснениями ФИО 1, Подлесной М.Н.; фототаблицей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии нормами КоАП РФ и полностью согласуются между собой. Суд находит их достаточны...

...ми для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 01 марта 2021 года N46-у «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У» гражданам следует использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Действия Подлесной М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность Подлесной М.Н.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности правонарушителя, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Подлесной М.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подлесную Марину Николаевну, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялта), банк получателя платежа: Отделение по Республике Крым, ИНН – 9103000760, КПП – 910301001; БИК - 043510001; ОКТМО – 35729000, КБК – 18811601201010601140, расчетный счет № 40101810335100010001, УИН – 18880491210004138510, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Подлесной М.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса..

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Подлесной М.Н. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.И. Соколова