Подлевских Пальмира Александровна

УИД 66RS0006-01-2024-000205-69 Дело № 2-1797/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось с иском к ГУП «Московский городской центр дезинфекции» (далее – ГУП «МГЦД»), Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение 30.12.2008 № 307-ФЗ)», извещение < № >, проводимом ГУП «Московский городской центр дезинфекции». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

11.01.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в закупочной документации. Решением УФАС по г. Москве < № > от 18.01.2021 было установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных п. 8 ч. 1 с...

Показать ещё

...т. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено; УФАС в адрес ответчика выдано предписание < № > от 18.01.2021.

18.02.2021 ООО «Глобалс Аудит» подана еще одна жалоба на нарушения в итоговом протоколе. Решением УФАС по г. Москве < № > от 25.02.2021 установлено, что жалоба участника обоснована. Комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных ч. 7 ст. 54.7, ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено, УФАС в адрес ответчика выдано предписание < № > от 25.02.2021.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов.

Для юридического сопровождения, оспаривания торгов по извещению < № >, оспариванию нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) ООО «Глобалс Аудит» заключил договор < № > от 10.01.2021 с ИП Астраханцевой Н.Н. Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил часть у слуг ИП Астраханцевой Н.Н. на сумму 50 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы, подтвержденная УФАС, выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Для юридического сопровождения, оспаривания торгов по извещению < № >, оспариванию нарушений в итоговом протоколе от 17.02.2021 «Глобалс Аудит» заключил договор < № > от 17.02.2021 с ИП Астраханцевой Н.Н. Стоимость услуг по договору оценена в 70 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н. на сумму 50 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы, подтвержденная УФАС, выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Размер ценообразования, как указывает истец, является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС.

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ГУП «МГЦД», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма понесенных расходов. При этом ГУП «МГЦД» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы компенсации ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах на подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности) привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» - Подлевских П.А. Истец считает, что в рамках прямого искового требования понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 100 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков, которую должен установить суд. Полагает, что заявленный размер убытков в любом случае не может быть снижен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 100 000 руб. пропорционально их вине, установленной судом.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле привлечено ООО «Технотексъ».

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» - Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания личное участие в судебном заседании исполнительного директора либо лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель ответчика ФГУП «МГЦД» - Воротилова Я.Г., лично участвующая в судебном заседании 10.04.2024, в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва. Полагала, что выявленные нарушения требований Закона о контрактной системе, допущенные при установлении порядка оценки заявок по показателям и в части формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок не повлекли никакого вреда для истца и не повлияли на выбор победителя закупки. Истец не признан победителем конкурса, договор заключен с другим участником; нарушение при присвоении баллов комиссией УФАС выявлено не было; выявленные нарушения не повлияли на выбор победителя; итоговый протокол определения победителя торгов истцом не оспаривался. Согласно представленным стороной истца платежным документам, оплата представителю (ИП Астраханцевой Н.Н.) производилась за представление интересов истца в УФАС, вместе с тем представитель Астраханцева Н.Н. на заседаниях комиссии УФАС при рассмотрении жалоб не присутствовала, услуги по представлению интересов в УФАС не оказывались. Договоры и платежные документы не подтверждают, что ИП Астраханцева Н.Н. осуществляла подготовку жалоб в УФАС г. Москвы, т.к. жалобы подписаны генеральным директором ООО «Глобалс Аудит». Кроме того, указала, что истцом в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании с ГУП «МГЦД» убытков за оказание юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по той же заявке, вместе с тем был представлен договор < № > от 17.02.2021, заключенный с ООО «Технотексъ»; в удовлетворении требований было отказано (решение по делу № А40-282768/23-93-2286). Таким образом, истец заключил два договора на оказание одной услуги в рамках одного открытого конкурса с разными лицами. Расходы, понесенные истцом, не являются его убытками, поскольку анализ и оценка проведенных торгов являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенных договоров, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов. Полагала, что действия истца по многочисленной подаче заявок на участие в закупках и последующее обращения с жалобами не имеет своей целью желание стать победителем торгов. Согласно реестру жалоб, истец участвует в аналогичных закупках как минимум, начиная с 2012 г., что свидетельствует о его профессионализме как участника конкурентных торгов. При таких обстоятельствах, обращение истца к третьим лицам для анализа и подготовки документов по обжалованию проводимых торгов, является его предпринимательской деятельностью и не может являться вынужденной мерой и таким образом порождать убытки. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лиц УФАС по г. Москве, ООО «Технотексъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 ГУП «МГЦД» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовано извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на оказание услуг по аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия «Московский городской центр дезинфекции» за 2020 год.

01.12.2020 Истец подал заявку на участие в конкурсе.

10.01.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение < № >, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации, актуальной на 10.01.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45 000 руб.

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части работ – 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100 000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС.

11.01.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве (далее - УФАС г. Москвы) с жалобой на положения конкурсной документации, утверждённой ГУП «МГЦД», указывая на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допущенные заказчиком при формировании данной документации (неполное описание критериев оценки заявок, а также несоответствующий требованиям закона порядок оценки заявок по показателям).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС г. Москвы 18.01.2021 принято решение по делу < № >, которым доводы жалобы частично признаны обоснованными. ГУП «МГЦД» признан нарушившим ч.8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В адрес заказчика закупки выдано предписание < № > от 18.01.2021, которым предписано заказчику и конкурсной комиссии отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок; заказчику – привести документацию об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 18.01.2021 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе, назначить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и, по сути, заново провести соответствующую закупку.

Актом < № > от 09.02.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > ГУП «МГЦД», в сумме 50 000 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением < № > от 09.02.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано представительство УФАС, изв. < № >.

В связи с устранением недостатков в документации, ГУП «МГЦД» продлены сроки для подачи первых и вторых частей заявок.

17.02.2021 заказчиком подведены итоги конкурса и в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещён протокол подведения итогов, согласно которому истец не признан победителем.

17.02.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (исполнитель) был заключен еще один договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение < № >, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия итогового протокола от 17.02.2021) и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ несоответствия итогов закупки с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 25 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы, для оспаривания действий организаторов торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 25 000 руб.

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части работ – 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 70 000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС.

18.02.2021 истец вновь обратился в УФАС г. Москвы с жалобой на положения конкурсной документации, неправомерного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов (отсутствие детальной информации о порядке оценки заявок). При этом в своей жалобе Истец не оспаривал количество баллов, начисленных участникам закупки.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС г. Москвы 25.02.2021 принято решение по делу < № >, которым жалоба признана частично обоснованно; в действиях конкурсной комиссии заказчика установлены нарушения ч. 7 ст. 54.7, ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в части неправомерного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. В части обжалования положений конкурсной документации жалоба оставлена без рассмотрения.

В адрес заказчика закупки вынесено предписание Комиссией УФАС по г. Москве от 25.02.2021, которым предписано заказчику, конкурсной комиссии отменить протокол проведения итогов открытого конкурса в электронной форме, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, дату проведения конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов; конкурсной комиссии предписано провести рассмотрение и оценку вторых частей заявок, поданных участниками закупки, в т.ч. заявителем, в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения УФАС.

Актом < № > от 30.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > по юридическому сопровождению оспаривания торгов (нарушения в итоговом протоколе) изв. < № > ГУП «МГЦД», в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением < № > от 30.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано представительство УФАС, изв. < № >.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которые направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика ГУП «МГЦД» привели к нарушению нрав истца на участие в торгах.

Решение УФАС от 18.01.2021 касалось допущенных нарушений ГУП «МГЦД» при проведении конкурса по раскрытию баллов, полученных участниками и отражённых в протоколе подведения итогов и нарушения порядка оценки конкурсных заявок по показателям, но не самого присвоения баллов.

Решение УФАС от 25.02.2021 касалось допущенных нарушений Закона о контрактной системе при составлении протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а именно протокол не содержал информацию по представленным участниками закупки и принятым конкурсной комиссией документам, а также информацию относительно причин принятия к оценке представленных документов (оценка заявки участников проведена без обоснования конкретных причин присвоения того или иного результата оценки).

15.03.2021 ГУП «МГЦД» в ЕИС размещён протокол подведения итогов 11.03.2021 согласно которому, истец не признан победителем конкурса. Договор заключен с другим участником.

Вместе с тем обновлённый протокол подведения итогов конкурса содержал те же баллы, что и предыдущая версия протокола, победитель торгов не изменился, оценка проведена в соответствии с критериями оценки, отраженными в конкурсе. Комиссией УФАС не выявлено нарушений при присвоении баллов заказчиком заявкам участников, что является существенным при определении победителя торгов.

Итоговый протокол оспорен не был, каких-либо нарушений в действиях ГУП «МГЦД» при подведении итогов закупки и определении победителя конкурса не установлено (доказательств иного не представлено).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в ходе проверки проведения данной закупки по результатам рассмотрения жалоб истца антимонопольным органом выявлены нарушения, однако они не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, не повлияли на его права при участии в закупке, не повлекли никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку истец был допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками, однако, не признан победителем, контракт с ним не заключался.

Являясь коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыл и затраты истца по составлению жалоб, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Более того, суд отмечает, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-282768/23-93-2286, в рамках которого истец ООО «Глобалс Аудит» обращался с, по сути, аналогичными требованиями о взыскании убытков с ООО «Технотексъ», ссылаясь на заключение с последним договора < № > от < дд.мм.гггг >, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов, извещение < № >, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в ЦФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве; стоимость услуг согласована в общем размере 100000 руб.

Предметом договора < № > от 10.01.2021, представленного в настоящее дело и заключенного между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (исполнитель) также являлось оказание юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов в рамках вышеназванной закупки (извещение < № >, организатор – ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в ЦФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве; стоимость услуг согласована также в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу А40-282768/23-93-2286 в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. – отказано в полном объеме.

Согласно протоколу подачи окончательных ценовых предложений от 17.02.2021 истцом предложена окончательная стоимость оказываемых услуг в размере 54 800 руб., при этом первоначальная цена контракта составляла 220861,67 руб., а на обжалование действий по закупке истец потратил 170 000 руб. (по настоящему спору) и 130000 руб. (убытки, заявленные ко взысканию в рамках дела № А40-282768/23-93-2286), что в 5,4 раза больше, чем истец намеревался получить, принимая участие в закупке.

Как следует из материалов дела, право ООО «Глобалс Аудит» на участие в открытом конкурсе в электронной форме по закупке < № > нарушено не было, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 2 место, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.03.2021. Таким образом, действия заказчика ГУП «МГЦД», обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Доводы истца об обязанности ГУП «МГЦД» возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите конкуренции основаны па неверном понимании законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со стороны указанного ответчика нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Сама по себе подача истцом жалоб в УФАС по г. Москве на действия ГУП «МГЦД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит» как участника конкурса на оспаривание его результатов и порядка проведения. Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов, связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с ответчика ГУП «МГЦД».

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобах ООО «Глобалс Аудит» направленных в УФАС по г. Москве, их частичное удовлетворение, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что признанные обоснованными доводы о допущенных нарушениях не повлияли на результаты определения победителя закупки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ГУП «МГЦД».

ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца, и при привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10.08.2022), возникшие из договоров на оказание юридических услуг < № > от 10.01.2021, < № > от 17.02.2021, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договорам < № > от 10.01.2021, < № > от 17.02.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы оплачено по ним 100000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключены договоры < № > от 10.01.2021, < № > от 17.02.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.05.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Свернуть

66RS0006-01-2024-000218-30

Дело № 2-1857/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований истцы указывая, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ» (извещение < № > от 18.06.2020), проводимом ГУП МО «Лабрадор». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

Заказчик отменил закупку на стадии исправления нарушений, выполнения предписания УФАС, когда все заявки участников уже были поданы (после последнего дня подачи заявок, срока, установленного ФЗ-44 для отм...

Показать ещё

...ены закупки). Расходы на подготовку заявки стали вынужденными убытками без вины общества.

11.01.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по Московской области от 14.01.2021 установлено, что жалоба участника обоснована, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заказчиком торгов требований Законодательства о контрактной системе. Решение УФАС действующее не оспорено заказчиком, имеются подтвержденные госорганом нарушения закона и прав участников торгов.

15.02.2021 истец подал жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по Московской области от 18.02.2021 жалоба признана обоснованной. Решение УФАС действующее не оспорено заказчиком, имеются подтвержденные госорганом нарушения закона и прав участников торгов.

У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор от 30.12.2020 с ИП Астраханцевой Н. Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, оспариванию нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов). Стоимость услуг по договору оценена в 70000 рублей, истцом исполнителю уплачено 50000 рублей по акту оказанных услуг. Также между указанными сторонами заключен договор от 12.02.2021 на аналогичных условиях, с оплатой оказанных услуг в сумме 50000 рублей.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика ГУП МО «Лабрадор», но поскольку в ходе судебного разбирательства возможен спор о наличии вины участников правоотношений, разумности уплаченных истцом за услуги денежных сумм, настоящий иск предъявляется ко всем заинтересованным лицам, в том числе, генеральному директору истца Подлевских П. А., истец просит взыскать убыток в размере 100000 рублей со всех ответчиков пропорционально их вине, установленной судом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобалс Аудит» не явился, исполнительным директором Достоваловой Н. В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, третье лицо УФАС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н. Н. (Исполнитель) 30.12.2020 заключен договор < № >, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № > ГУП МО «Лабрадор») (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-223, подготовка жалобы в УФАС, при необходимость представительство интересов заказчика в УФАС по Московской области) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в требованиях, порядке оценки, проекта договора и иных разделах, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 20000 рублей (п. 2.1.).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 30000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 70000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента вынесения решения УФАС по жалобе (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 09.02.2022 подтверждается, что ООО «Глобалс Аудит» принимает оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспаривание торгов извещение < № > ГУП МО «Лабрадор» в качестве исполнителя указана ИП Астраханцева Н. Н., в сумме 50000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 09.02.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» по указанному в акте основанию в сумме 50000 рублей.

Договором < № > от 12.02.2021, актом от 29.03.2022 < № >, платежным поручением < № > от 29.03.2022 подтверждается факт оказания истцу ИП Астраханцевой Н. Н. юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов извещение < № > ГУП МО «Лабрадор», на сумму 50000 рублей.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу < № > от 14.01.2021 признана частично обоснованной жалоба истца. Комиссия пришла к выводу что порядок оценки по показателю 1 «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера НЦБi(1) в части сопоставимого характера не позволяет выявить лучшие условия об исполнении контракта. Действиями ответчика ГУП МО «Лабрадор» нарушен п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе, материалы дела от 14.01.2020 < № > по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу < № > от 18.02.2021 признана частично обоснованной жалоба истца на действия ГУП МО «Лабрадор» в части установления конкурсной документации ненадлежащим образом. Комиссия пришла к выводу, что заказчик в порядке оценки по показателю «Квалификация и обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами НЦБi(2) не раскрыто понятие «иных документов, подтверждающих трудовые отношения с участником закупки» что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о контрактной системе. Действиями заказчика нарушен п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе, материалы дела < № > от 18.02.2021 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 < № > по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика ГУП МО «Лабрадор» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Московской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ГУП МО «Лабрадор».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы убытка в размере 100000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договорам возмездного оказания услуг представленным суду. Ответчиком ГУП МО «Лабрадор» о несоразмерности расходов истца объему проделанной ИП Астраханцевой Н. Н. работы по заключенным договорам не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ГУП МО «Лабрадор» в пользу истца убытка в сумме 100000 рублей, как заявлено в иске.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Астраханцевой Н. Н., Подлевских П. А. суд не усматривает, поскольку на какие-либо нарушения прав истца указанными лицами, он не ссылается, исполнителем ИП Астраханцевой Н. Н. услуги по договору в объеме, принятом заказчиком оплачены, претензий к их качеству не заявлено. Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и возникшим у истца убытком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 14.02.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей (л. д. 97).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (ИНН 5000001194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

Свернуть

66RS0006-01-2024-000238-67

2-1822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГРЧЦ», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ)» извещение < № > от 21 декабря 2020 года, проводимом ФГУП «ГРЧЦ». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку в ходе исправления нарушений, выполнения предписания УФАС, когда все заявки участников уже были поданы. Расходы на подготовку заявки также стали вынужденными убытками.

19 января 2021 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по г. Москве < № > от 26 января 2021 года было установлено, что жалоба участника ...

Показать ещё

...обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54,2 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 18 января 2021 года с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, оспариванию нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов). Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 60000 рублей как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ФГУП «ГРЧЦ», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма. При этом ФГУП «ГРЧЦ» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60000 рублей пропорционально их вине.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель ответчика ФГУП «ГРЧЦ» Малоземова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 214-215), в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве указано, что ФГУП «ГРЧЦ» 21 декабря 2020 года была размещена заявка на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита (извещение < № >). ООО «Глобалс Аудит» подало в УФАС по г. Москве жалобу на действия ФГУП «ГРЧЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме. Решением УФАС по г. Москве от 26 января 2021 года по делу < № > жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной в части неправомерного указания в разделе требований к участникам закупки на положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки. Кроме того, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 5 место. Действия заказчика, обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, в письменном отзыве ответчиком отмечено, что ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца. При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Также ответчик указал, что предметом иска является требование о взыскании убытков, которые по мнению истца возникли в результате осуществления хозяйственной деятельности ФГУП «ГРЧЦ», нарушающей права истца в сфере предпринимательской деятельности. Сторонами данного спора являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Физические лиц Астраханцева Н.Н. и Подлевских П.А. не являются сторонами по делу < № > и не имеют отношения к предмету спора, в этой связи какие-либо основания для их привлечения в качестве соответчиков у истца отсутствовали, оснований для взыскания убытков с Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. истец не привел. Таким образом истец формально привлек к участию в деле физических лиц, которые не являются ответчиками для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что требования истца носят экономический характер между двумя юридическими лицами, то настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ответчик просил предать дело по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, а в случае, если суд сочтет возможным рассмотреть дело, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 177, 178), причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 213), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика ФГУП «ГРЧЦ», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 18 января 2021 года был заключен договор < № > (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, ФГУП «ГРЧЦ» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 18 января 2021 года и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 03 марта 2022 года подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (нарушения в конкурсной документации) изв. < № > ФГУП «ГРЧЦ», в сумме 60 000 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением < № > от 03 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 18 января 2021 года подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 12,13).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу < № > от 26 января 2021 года жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия заказчика ФГУП «ГРЧЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита (закупка < № >) признана обоснованной в части неправомерного указания в разделе требований к участникам закупки на положения ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности (л.д. 27-34). В действиях заказчика признано нарушение ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссия УФАС по г. Москве решила обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Названным решением УФАС по г. Москве доводы ООО «Глобалс Аудит» изложенные в жалобе доводы о том, что в составе конкурсной документации присутствуют противоречия в части подлежащих оказанию услуг аудита, о том, что в конкурсной документации неправомерно установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации аудиторов согласно ч. 2 ст. 23 Закона об аудиторской деятельности, о том, что установленный заказчиком порядок оценки по показателям «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» нарушает положения законодательства о контрактной системе, признаны необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Единственный довод жалобы ООО «Глобалс Аудит», который признан решением УФАС по г. Москве обоснованным, это довод о том, что конкурсная документация содержит неправомерное указание в разделе требований к участникам закупки на положения ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

При этом указывая в решении от 26 января 2021 года на то, что применение положений ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности в разделе требований к участникам закупки п. 1.7 конкурсной документации нарушает положения ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе, комиссия УФАС по г. Москве отметила, что согласно сведений из государственной информационной системы «Независимый регистратор» участниками закупки подано 5 заявок на участие в конкурсной процедуре, запросов о разъяснении положений документации в отношении некорректной ссылки на ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности не поступало.

Также комиссией УФАС по г. Москве в решении от 26 января 2021 года отмечено, что проведение унитарными предприятиями обязательных аудиторских проверок отражено в положениях ч. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, ссылка на статью закона также содержится в п. 1.7 конкурсной документации, при этом обязательный аудит заказчик проводит по причине его включения в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых за 2020 год подлежит обязательному ежегодному аудиту, при этом, членство участников таких закупок в саморегулируемой организации предусмотрено Методическими рекомендациями, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, право ООО «Глобалс Аудит» на участие в открытом конкурсе в электронной форме по закупке < № > нарушено не было, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 5 место, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 121-160). Таким образом, действия заказчика ФГУП «ГРЧЦ», обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Сама по себе подача истцом жалобы в УФАС по г. Москве на действия ФГУП «ГРЧЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит» как участника конкурса на оспаривание его результатов и порядка проведения. Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с ответчика ФГУП «ГРЧЦ».

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобе ООО «Глобалс Аудит» направленной в УФАС по г. Москве (л.д. 17-26), признание подавляющего большинства доводов ООО «Глобалс Аудит» необоснованными, что отражено в решении УФАС по г. Москве, отсутствие факта выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также учитывая, что единственный признанный обоснованным довод о допущенном нарушении не мог повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФГУП «ГРЧЦ».

Кроме того, как верно отмечено ответчиком ФГУП «ГРЧЦ», ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца, и при привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москва решения по делу < № >, то есть с 26 января 2021 года, поскольку именно с вынесение этого решения истец связывает нарушение своих прав.

Таким образом, срок исковой давности длился с 27 января 2021 года по 26 января 2024 года. Исковое заявление ООО «Глобалс Аудит» было подано представителем истца в суд 18 января 2024 года (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10 августа 2022 года, л.д. 56-59), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 18 января 2021 года, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 18 января 2021 года услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. (л.д. 45-47) с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 18 января 2021 года. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022971) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7706228218), Астраханцевой Н. Н.евне (паспорт < № >), Подлевских П. А. (паспорт < № >) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова

Свернуть

Мотивированное решение составлено 06.05.2024

66RS0006-01-2024-000239-64

2-1371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее АО «НИЦ «Строительство»), Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, причиненных участнику торгов, просило восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально их вине убытки в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для включения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО7-ФЗ)» (извещение < № > от 10.08.2020 года), проводимом акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство».

В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. То есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку на стадии «исправления нарушений, выполнения предписания УФАС»...

Показать ещё

..., когда все заявки участников уже были поданы (после последнего дня подачи заявок, после срока, установленного ФЗ-44 для отмены закупки). Расходы на подготвоку заявки также стали вынужденными убытками без вины общества. Претензионный досудебный порядок для возмещения убытков, возникших без договора, не требуется.

В дату 10.12.2020 ООО «Глобалс аудит» подало жалобу исх. < № > на нарушения в торгах. Данная жалоба являлась третьей по одному и тому же извещению (спор по расходам при оспаривании первых нарушений рассматривается в другом исковом явлении), что с учетом предмета закупки «обязательный аудит» говорит о злоупотреблениях со стороны заказчика, который пытался «подобрать условия для победы удобного ему участника- аудитора».

Решением УФАС по Московской области < № > от 16.12.2020 было установлено, что жалоба участника обоснована. В Решении УФАС по Московской области < № > от 16.12.2020, комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Решение УФАС действующее, не оспорено Заказчиком, имеются подтвержденные государственным органом нарушения закона и прав участников торгов. Выдано предписание.

У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор от < № > от 08.12.2020 с ИП Астраханцевой Н. Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение < № >, оспариванию нарушений в конкурсной документации.

Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило 60 000 рублей как часть услуг ИП Астраханцева Н.Н., которая подтверждена УФАС. Также не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная (подтвержденная УФАС) часть работы выполнена качественно. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 09.12.2020 на сумму 10 000 рублей, расходным кассовым ордером < № > от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб. и авансовым отчетом < № > от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб., платежным поручением < № > от 04.02.2022. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Также имеются расходы на подготовку заявки, которые стали вынужденным убытком (не могли привести к цели «участия в законных торгах и борьбе за заключение договора») после тогo, как отменены торги.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине основного ответчика АО «НИЦ «Строительство», но поскольку в ходе судебного разбирательства возможен спор о наличии вины участников правоотношений, разумности уплаченных истцом за услуги денежных сумм, настоящий иск предъявляется ко всем заинтересованным лицам, в том числе, генеральному директору истца Подлевских П.А., истец просит взыскать убыток в размере 60000 рублей со всех ответчиков пропорционально их вине, установленной судом.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрение дела назначено в упрощенном порядке.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 24.04.2024 требования к ответчику АО «НИЦ «Строительство» выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по < адрес > в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дд.мм.гггг > < № >-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) < дд.мм.гггг > был заключен договор < № > (л.д. 21-22), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на < дд.мм.гггг > и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по < адрес >).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (нарушения в конкурсной документации) изв. < № >, АО «НИЦ «Строительство», в сумме 60 000 рублей (л.д. 15).

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 16,17).

Решением УФАС по < адрес > < № >ип/20 от < дд.мм.гггг > было установлено, что жалоба участника обоснована. В Решении УФАС по < адрес > < № >ип/20 от < дд.мм.гггг >, комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Выдано предписание по делу < № >ип/20 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 28).

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен < дд.мм.гггг >), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от < дд.мм.гггг >, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от < дд.мм.гггг > услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от < дд.мм.гггг >. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Свернуть

66RS0006-01-2024-000296-87

2-1765/2024

мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Акционерному обществу «Центральная топливная компания», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилась к АО «Центральная топливная компания», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ» (извещение < № > от 15.12.2020), проводимом АО «Центральня топливная компания».

В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

Позднее заказчик отменил закупку на стадии исправления нарушений, выполнения предписания УФАС, когда все заявки участников уже были поданы (после последнего дня подачи заявок, после срока, установленного ФЗ-44 для отмены...

Показать ещё

... закупки). Расходы на подготовку заявки также стали вынужденными убытками без вины ООО «Глобалс Аудит».

13.01.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу исх.№150 на нарушения в торгах.

Решением УФАС по г.Москве < № > от 22.01.2021 установлено, что жалоба участника обоснована, комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ст.ст. 7, 8 пп. 4, 8 п.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено заказчиком.

У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 12.01.2021 с ИП Астраханцева Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 руб.

ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг, которая признана УФАС по г.Москве обоснованной, на сумму 55 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства.

Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании порядка оценки заявок.

Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны – АО «Центральная топливная компания. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 55 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом оставлено без удовлетворения, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя, с учетом длительности болезни представителя (с 17.03.2024). Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о выдаче Гижевскому В.А. листа временной нетрудоспособности.

Ответчики АО «Центральная топливная компания», Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Центральная топливная компания» представило письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, не представлены доказательства, что ответчиком Астраханцевой Н.Н. лично осуществлены все действия, за которые истец должен был уплатить 35000 руб. (правовой анализ нарушений). Также истцом не представлены доказательства подготовки жалобы в ЦФАС лично Астраханцевой Н.Н., поскольку жалоба подписана генеральным директором истца Подлевских П.А. Договор на оказание услуг заключен 12.01.2021, а жалоба подписана истцом 13.01.2020. Стоимость услуг Астраханцевой Н.Н. по представлению интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС составила 20000 руб., при этом заседание комиссии УФАС проведено без участия представителя истца. Все доводы жалобы, за исключением одного признаны необоснованными. По результатам рассмотрения жалобы в части установленного нарушения предписание в адрес АО «Центральная топливная компания» не выдано.

Представитель третьего лица УФАС по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП ИП Астраханцева Н.Н. (Исполнитель) 12.01.2021 был заключен договор < № >, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № >, АО «Центральная топливная компания») (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовка жалобы в УФАС, при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г.Москве) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 руб. (п. 2.1.).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 руб. (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 руб. (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10) (л. д. 12-13).

Актом < № > от 26.02.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспаривание торгов, в качестве исполнителя указан ИП Астраханцева Н.Н., цена – 55000 руб., сумма – 55 000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением < № > от 26.02.2022 подтверждается перечисление ООО «Глобалс Аудит» ИП Астраханцевой Н.Н. оплата по договору < № > в сумме 15000 руб. (л.д.15), платежным поручением < № > от 03.03.2022 – 20000 руб. (л.д.16), платежным поручением < № > от 05.03.2022 в сумме 15000 руб. (л.д.17).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 06.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» по указанному в акте основанию в сумме 5000 рублей (л. д. 18).

Расходным кассовым ордером от 06.03.2022 на основании оплаты за подтвержденную (обоснованную) часть работ по договору < № > УФАС по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. < № > АО «Центральная топливная компания» подтверждается выдача Подлевских П. А. суммы в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Моксве по делу < № > от 21.01.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ОАО «Центральная топливная компания» обоснованной в части, в действиях ОАО «Центральная топливная компания» установлено нарушение п.п.4, 8 п.1 ст.54.3 ЗАкона о контрактной системе. Указано, что предписание не выдавать (л.д. 30-37).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика (ОАО «Центральная топливная компания») в УФАС по г.Москве. Жалоба признана частично обоснованной, согласно решению УФАС по г.Москве < № > от 22.01.2021 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО «Центральная топливная компания» является установленным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по г.Москве непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Центральная топливная компания».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 55 000 руб., являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 12.01.2021, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 12.01.2021, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 руб. не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика АО «Центральная топливная компания» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с АО «Центральная топливная компания» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит удовлетворению в размере 20000 руб., с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуги, что отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика АО «Центральная топливная компания» о том, что договор заключен на год позднее даты подачи жалобы, суд отклоняет, поскольку решение УФАС по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.01.2021, в связи с чем дата, указанная в качестве исходящей – 13.01.2020 (л.д.22) является явной опиской.

Судом установлено, что на основании проделанной ИП Астраханцевой Н.Н. работы по заключенному между ней и ООО «Глобалс Аудит» договору, поданная ООО «Глобалс Аудит» жалоба в УФАС по г.Москве признана частично обоснованной. Оснований для признания выполненных ИП Астраханцевой Н.Н. обязательств по договору < № >от 12.01.2021 ненадлежащего качества у суда не имеется, поскольку между сторонами договора не было согласовано условие о принятии работы заказчиком и ее полной оплате только при признании поданной жалобы полностью обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А., не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 13.02.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л. д. 100).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (36,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Акционерному обществу «Центральная топливная компания», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная топливная компания» (ИНН 7709221179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 673 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Свернуть

66RS0006-01-2024-000298-81

2-1823/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкоростан», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявки на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ)» (извещение < № > от 11 декабря 2020 года), проводимом ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку в ходе исправления нарушений, выполнения предписания УФАС, когда все заявки участников уже были поданы. Расходы н...

Показать ещё

...а подготовку заявки также стали вынужденными убытками.

18 декабря 2020 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по Республике Башкортостан < № > от 25 декабря 2020 года было установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 15 декабря 2020 года с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, спариванию нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 75000 рублей. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 55000 рублей как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании нарушений порядка оценки заявок.

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма. При этом ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 55000 рублей пропорционально их вине.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Ответчик ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101).

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 98-100), причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по Республике Башкортостан автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 15 декабря 2020 года был заключен договор < № > (л.д. 24-25), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Башкортостан).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 25000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 30000 рублей (п. 2.2.3.).

При необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 75000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 05 февраля 2022 года подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает оказание услуг по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > по конкурсной документации ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», в сумме 55 000 рублей (л.д. 23).

Платежными поручениями < № > от 04 февраля 2022 года и < № > от 05 февраля 2022 года подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 55 000 рублей (л.д. 26,27).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу < № > от 25 декабря 2020 года жалоба ООО «Глобалс Аудит» на положения конкурсной документации при осуществлении закупки (< № > «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» за 2020 год») признана частично обоснованной (л.д. 32-35). В действиях заказчика установлено нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. При этом комиссия Башкортостанского УФАС России приняла решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Названным решением установлено, что доводы жалобы ООО «Глобалс Аудит» о том, что предмет договора «обязательный» аудит определен неверно, в связи с чем закупка подлежит отмене, признан необоснованным. Также необоснованным признан и довод автора жалобы о том, что в извещении не указан определенный срок выполнения работ, особенно с учетом двух этапов, также этот срок не указан в проекте контракта.

Единственным доводом ООО «Глобалс Аудит» признанным обоснованным решением УФАС по Республике Башкортостан от 25 декабря 2020 года является следующее: в конкурсной документации заказчика установлены критерии оценки по квалификации трудовых ресурсов, при этом порядок оценки, показатели раскрывающие содержание нестоимостных критериев по квалификации участников закупки заказчиком не установлены, кроме того заказчиком не указано каким образом будут оцениваться установленные в конкурсной документации критерии, поскольку не указан перечень документов и сведений, которые необходимо представлять для оценки по установленным показателям. В связи с чем комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд < № > от 19 ноября 2014 года комиссия УФАС по Республике Башкортостан приняла решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, поскольку на участие в аукционе подано 7 заявок участников.

Факт нарушения прав истца как участника аукциона действиями ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» установлен решением УФАС по Республике Башкортостан от 25 декабря 2020 года, которое не отменено и не признано недействительным. Однако, данное нарушение не привело к отмене конкурса или выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиком ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца действиями ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», а также факт несения истцом расходов по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан».

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по договору 73/2020 от 15 декабря 2020 года в сумме 55000 рублей являются убытками истца.

Ответчиком ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представлено.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 55000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 15 декабря 2020 года, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 15 декабря 2020 года, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 25000 рублей не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» установлено, однако данное нарушение не повлекло отмены конкурса и выдачи предписания об устранении нарушений, факт несения истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, установлен, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с ГУП РБ Издательский дом «< адрес >» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит частичному удовлетворению в размере 17000 рублей, с учетом сложности оказанной юридической услуги, результатов достигнутых в связи с ее оказанием, степени обоснованности жалобы и объема ее удовлетворения. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает временные затраты на оказанные услуги, степень их сложности и сроки обращения с жалобой и объем удовлетворенных требований жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10 августа 2022 года, л.д. 50-53), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 15 декабря 2020 года, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 15 декабря 2020 года услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 55000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Республике Башкортостан генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. (л.д. 39-41) с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 15 декабря 2020 года. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 13 февраля 2024 года подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 850 рублей (л.д. 75).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (30,91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубль 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкоростан», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республика Башкортостан Издательский дом «Республика Башкоростан» (ИНН 8901008031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья: Е.А. Лащенова

Свернуть

66RS0006-01-2024-000297-84

2-1741/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Бычковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к муниципальному унитарному предприятию «Совхоз Антипаютинский», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО «Глобалс Аудит») обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Совхоз Антипаютинский», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ» (извещение < № > от 24.12.2020), проводимом МУП «Совхоз Антипаютинский». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку на стадии «исправления нарушений, выполнения предписания УФАС», когда все заявки участников уже были поданы (после последнего дня подачи заявок, после срока, установленного ФЗ-44 для отмены закупки). Расходы на подготовку заявки также стали вынужденными убытками без вины Общества. 23.12.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в процедуре размещения конкурсной документации в самой документации и в итоговом протоколе торгов. Решением УФАС по Ямало-ненецкому автономному округу было установлено, что жалоба участника обоснована, выдано предписание УФАС об устранении нарушений. У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору оценена в 70000 рублей. ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая признана УФАС обоснованной, на сумму 50000 рублей. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная ч...

Показать ещё

...асть работы выполнена качественно. Оплата подтверждается платежными поручениями < № > от 09.02.2022. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Также имеются расходы на подготовку заявки, в целях участия в данном конкурсе ООО «Глобалс Аудит» заключило договор < № > от 18.12.2020 с ИП Астраханцевой Н.Н. о подаче заявки на конкурс. Предметом договора было, цитата: «оказать Заказчику услугу по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению < № > по закупке аудита МУП «Совхоз Антипаютинский». Стоимость работы составила 10000 рублей. ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ИП Астраханцевой Н.Н. на сумму 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 09.02.2022. Услуги оказаны надлежащим образом. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании самой конкурсной документации и оспаривании процедуры проведения итогов. Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны - МУП «Совхоз Антипаютинский». Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60 000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобалс Аудит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика МУП «Совхоз Антипаютинский», Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Совхоз Антипаютинский».

В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.01.2021 по делу < № > жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия МУП «Совхоз Антипаютинский» при проведении закупки признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями МУП «Совхоз Антипаютинский» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу от 12.01.2021 по делу < № >, которое не отменено и не признано недействительным.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. 19.12.2020 заключен договор на оказание юридических услуг < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, оспариванию нарушений порядка оценки заявок.

Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 50000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежным поручением < № > от 09.02.2022. Договор исполнен, что подтверждается актом < № > от 09.02.2022.

Также между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. 18.12.2020 заключен договор < № > о подаче заявки на конкурс. Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 09.02.2022. Договор исполнен, что подтверждается актом < № > от 09.02.2022.

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, в связи с чем, взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Однако ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение убытков.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договорам < № > от 19.12.2020 и < № > от 18.12.2020 подлежат взысканию с ответчика МУП «Совхоз Антипаютинский» в качестве убытков истца.

Определяя размер взыскиваемых убытков суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что работа, проделанная исполнителем ИП Астраханцевой Н.Н., отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с обязанностями, указанными в договоре, что подтверждается актом выполненных работ.

Доводов о чрезмерности или завышении стоимости оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств, ответчиками не заявлены. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышение стоимости оказанных услуг, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, временных затрат, сокращенных сроков обращения с жалобой, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ИП Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ИП Астраханцевой Н.Н., возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг не было. Принятые услуги полностью оплачены истцом. Суд принимает также во внимание не подтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Ямало-ненецкому автономному округу генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н заключен договороказания юридических услуг. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что уплаченные суммы по договору на оказание юридических услуг не являются сверх высокими и несопоставимыми с оплатой оказанного объема услуг, факт оказания таких услуг подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Как установлено в судебном заседании договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пользу истца ООО «Глобалс Аудит».

Истцом ООО «Глобалс Аудит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.77), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика МУП «Совхоз Антипаютинский» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к муниципальному унитарному предприятию «Совхоз Антипаютинский» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Совхоз Антипаютинский» (ОГРН 1028900629251 ИНН 8910000092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН 1076652000336 ИНН 6652022791) убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья: Л.Н. Тарасевич

Свернуть

66RS0006-01-2024-000390-96

2-1821/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к АО «АТК «Ямал», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2021 года на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru АО «АТК «Ямал» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение < № >, оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АТК «Ямал» за 2020 год. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Позднее заказчик отменил закупку в ходе исправления нарушений, выполнения предписания УФАС и провел новую закупку < № >, в которой участвовал истец. Восстановление прав участника произошло, вина заказчика торгов имеется.

26 января 2021 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу < № > от 05 февраля 2021 года было установлено, что жалоба участника обоснован...

Показать ещё

...а. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено, выдано предписание об аннулировании торгов.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 24 января 2021 года с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, спариванию нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 60000 рублей как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании самой конкурсной документации и оспаривании процедуры проведения итогов.

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса АО «АТК «Ямал», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма. При этом АО «АТК «Ямал» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60000 рублей пропорционально их вине.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Ответчик АО «АТК «Ямал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление в котором указал, что несмотря на очевидное наличие спора двух хозяйствующих субъектов, а именно АО «АТК «Ямал» и ООО «Глобалс Аудит», истец подает заявление в суд общей юрисдикции. С целью подтверждения обоснованности подачи иска истец обозначает в качестве соответчиков физических лиц, не имеющих самостоятельного отношения к спору хозяйствующих субъектов. В качестве соответчика истцом указана Подлевских П.А., являвшаяся на момент описываемых событий генеральным директором ООО «Глобалс Аудит», выступавшим от лица общества. Привлеченная в качестве соответчика Астраханцева Н.Н. являлась исполнителем договора по оказанию представительских услуг при оспаривании действий организатора торгов, которым являлся ответчик.

Необходимость доказывания Астраханцевой Н.Н. ценообразования, а также спор о ценообразовании ввиду которого привлечена в качестве соответчика Подлевских П.А. не является предметом спора о возмещении ущерба вследствие действий ответчика. Согласно положениям п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рамках рассмотрения спора ответчик не оспаривает принципы и методы ценообразования Астраханцевой Н.Н., и заключение договора истцом в лице Подлевских П.А. именно с ИП Астраханцевой Н.Н., поскольку выбор контрагента является законным правом истца. Ответчик не является стороной договора, а стоимости услуг является отдельным предметом взаимоотношений между ООО «Глобалс Аудит» и Астраханцевой Н.Н. В этой связи Астраханцева Н.Н. и Подлевских П.А. подлежат привлечению в процесс в качестве третьих лиц. Ответчик полагает, что привлечение истцом в качестве соответчиков физических лиц, являвшихся на момент событий генеральным директором истца и исполнителем по договору об оказании услуг, является попыткой избежать арбитражного порядка рассмотрения спора и не является обоснованным. Рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации и не подсудно судам общей юрисдикции.

Одновременно с этим ответчик указывает, что в обоснование стоимости истцом указывается срочность и специфика права обжалуемых действий ответчика, однако данные доводы не подтверждаются объективными обстоятельствами. Извещение о проведении торгов на оказание услуг по обязательному аудиту размещено на официальном ресурсе в сети интернет 22 января 2021 года, при том установлен срок приема заявок на участие в торгах по 11 февраля 2021 года. 24 января 2021 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Таким образом, на изучение специальных норм права и составление обращения в распоряжении исполнителя было не менее 18 календарных дней. При том, что при поступлении обращений в Антимонопольную службу по общему правилу проведение торгов приостанавливается до рассмотрения поступившей жалобы. Истцом не представлено документа, подтверждающего сжатые сроки задачи относительно обычно установленных сроков, в адрес ответчика не поступили документы, подтверждающие объем выполненных работ. По информации, содержащейся на сайтах различных юридических консультаций на территории Российской Федерации в целом и в г. Екатеринбурге в частности, стоимость аналогичных услуг по составлению жалобы в антимонопольную службу начинаются от 5000 рублей. Крупнейший федеральный правовой агрегатов КОНТУР за пакет услуг, включающий в себя изучение документации, оценку перспектив, сбор документов, контроль сроков, составление протокола разногласий и подготовку жалобы в ФАС устанавливает цену в размере 13000 рублей. Заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышен, не обоснован, а позиция истца тождественна необъективности исковых требований.

Так же ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом и зарегистрировано судом 25 января 2024 года, факт нарушения прав истца, с учетом даты публикации извещения о проведении торгов и датой начала подачи заявок установлен 23 января 2021 года. Таки образом, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае подачи искового заявления в сроках исковой давности рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 24 января 2021 года был заключен договор < № > (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, АО «АТК «Ямал» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 24 января 2021 года и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 17 марта 2022 года подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > по конкурсной документации АО «АТК «Ямал», в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением < № > от 17 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 25 января 2021 года подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 15,16).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу < № > от 05 февраля 2021 года жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. < № > от 27 января 2021 года) на действия заказчика АО «АТК «Ямал» при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АТК «Ямал» за 2020 год» признана обоснованной (л.д. 25-27). В действиях заказчика признано нарушение п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание. Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 февраля 2021 года по делу < № > выдано предписание об аннулировании торгов (извещение < № >) (л.д. 23-24).

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «АТК «Ямал» установлен решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 февраля 2021 года, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО «АТК «Ямал», а также факт несения истцом расходов по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «АТК «Ямал».

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по договору < № > от 24 января 2021 года в сумме 60000 рублей являются убытками истца.

Ответчиком АО «АТК «Ямал» доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика АО «АТК «Ямал» суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 60000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 24 января 2021 года, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 24 января 2021 года, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 рублей не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указаны возражения и представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с него расходов, в частности приведены доводы о стоимости аналогичных услуг по составлению жалобы в антимонопольную службу, которые начинаются от 5000 рублей, указано на то, что крупнейший федеральный правовой агрегатов КОНТУР за пакет услуг, включающий в себя изучение документации, оценку перспектив, сбор документов, контроль сроков, составление протокола разногласий и подготовку жалобы в ФАС устанавливает цену в размере 13000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика АО «АТК «Ямал» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с АО «АТК «Ямал» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуги. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает временные затраты на оказанные услуги, степень их сложности и сроки обращения с жалобой.

Доводы ответчика АО «АТК «Ямал» о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения соответствующих последствий, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения по делу < № >, то есть с 05 февраля 2021 года, поскольку именно этим решением был установлен факт нарушения права истца с целью защиты которого им была подана соответствующая жалоба.

Таким образом, срок исковой давности длился с 06 февраля 2021 года по 05 февраля 2024 года. Исковое заявление ООО «Глобалс Аудит» было направлено в суд посредством почтовой связи 23 января 2024 года (л.д. 63), и поступило 25 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10 августа 2022 года, л.д. 43-46), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 24 января 2021 года, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 24 января 2021 года услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г Ямало-Ненецкому автономному округу генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. (л.д. 33-34) с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 24 января 2021 года. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 14 февраля 2024 года подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 70).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (41,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 8901008031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Свернуть

66RS0006-01-2024-000488-93

Дело № 2-2077/2024

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Департаменту городского имущества города Москвы, Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.12.2020 на официальном сайте в сети Интернет ответчик разместил извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку услуг по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей г. Москвы. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с чем истцом понесены расходы на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

28.01.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в торгах. Решением УФАС по г. Москва от 05.02.2021 установлено, что жалоба участника обоснована, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заказчиком торгов требований Законодательства о контрактной системе. Решение УФАС действующее не оспорено заказчиком, имеются подтвержденные госорганом нарушения закона и прав участников ...

Показать ещё

...торгов.

У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы, понесенные для защиты и восстановления прав участника торгов. Данные расходы состоят из стоимости оплаты юридических услуг по заключенному договору < № > от 26.01.2021 с ИП Астраханцевой Н. Н., стоимость которых составила 100000 рублей. Фактически истцом по договору уплачено 60000 рублей за оказанные юристом услуги.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине Департамента, но поскольку в ходе судебного разбирательства возможен спор о наличии вины участников правоотношений, разумности уплаченных истцом за услуги денежных сумм, настоящий иск предъявляется ко всем заинтересованным лицам, в том числе, исполнителю услуги Астраханцевой Н. Н., генеральному директору истца Подлевских П. А., истец просит взыскать убыток в размере 60000 рублей со всех ответчиков пропорционально их вине, установленной судом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобалс Аудит» не явился, исполнительным директором Достоваловой Н. В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в чем судом отказано, поскольку болезнь представителя юридического лица уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, истец не лишен возможности обеспечения участия в судебном разбирательстве иного представителя, либо лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчики, третье лицо УФАС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица в отсутствие к тому обоснованных возражений.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н. Н. (Исполнитель) 26.01.2021 заключен договор < № >, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № > Департамент городского имущества г. Москвы) (анализ несоответствия закупочной документации, актуальной на 26.01.2021 и требований ФЗ-44, подготовка жалобы в УФАС, при необходимость представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок, с учетом всех формулировок в закупочной документации, аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей (п. 2.1).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента вынесения решения УФАС по жалобе (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 17.03.2022 подтверждается, что ООО «Глобалс Аудит» принимает оказание услуг по договору < № > по оспариванию торгов извещение < № > Департамент городского имущества г. Москвы в качестве исполнителя указана ИП Астраханцева Н. Н., в сумме 60000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 27.01.2021 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» исполнителю 10000 рублей, платежным поручением < № > от 17.03.2022 – 50000 рублей.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг по делу < № > от 14.01.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе признана обоснованной жалоба истца в части установления неправомерного порядка оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг. В действиях заказчика - Департамента городского имущества г. Москвы – признаны нарушения ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Предписание по делу < № > от 14.01.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе приобщено истцом к материалам настоящего дела (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 < № > по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями Департамента городского имущества г. Москвы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом действия истца по привлечению представителя для подготовки жалобы в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Департамента.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы убытка в размере 60000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2021 < № >, представленному суду. В то же время истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 26.01.2021, согласованные сторонами в п. 2.1, в размере 35000 рублей не являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок, с учетом всех формулировок в закупочной документации, аналогичных решений УФАС и судов, указанный в п. 2.1. договора, является подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не подлежат взысканию с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности, необходимости и целесообразности их несения для обжалования действий заказчика торгов, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание, что договором определена стоимость услуг по подготовке жалобы в УФАС в размере 45000 рублей, при этом Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг по делу < № > от 14.01.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе обоснованным признан лишь один пункт в составе жалобы из заявленных пяти, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 9000 рублей, из расчета: 45000 рублей / 5 требований х 1 пункт жалобы, признанный обоснованным УФАС.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Астраханцевой Н. Н., Подлевских П. А. суд не усматривает, поскольку на какие-либо нарушения прав истца указанными лицами, он не ссылается, исполнителем ИП Астраханцевой Н. Н. услуги по договору в объеме, принятом заказчиком оплачены, претензий к их качеству не заявлено. Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и возникшим у истца убытком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 26.02.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей (л. д. 78).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 15%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Департаменту городского имущества города Москвы, Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

Свернуть

66RS0006-01-2024-000759-56

2-2191/2024

мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилась к МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «СТУ», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что

13.01.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу исх.< № > на нарушения в торгах.

Решением УФАС по Республике Башкортостан < № > от 15.02.2021 установлено, что жалоба участника обоснована, комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований п. 1 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 08.02.2021 с ИП Астраханцева Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Сто...

Показать ещё

...имость услуг по договору оценена в 100000 руб.

ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг, которая признана УФАС обоснованной, на сумму 60 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства.

Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании порядка оценки заявок.

Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны – МУП «СТУ». Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчики МУП «СТУ», Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцева Н.Н. (Исполнитель) 08.02.2021 был заключен договор < № >, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № >, МУП «СТУ») (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовка жалобы в УФАС, при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Башкортостан) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 руб. (п. 2.1.).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 руб. (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 руб. (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10) (л. д. 11-12).

Актом < № > от 22.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, в качестве исполнителя указан ИП Астраханцева Н.Н., цена – 60000 руб., сумма – 60 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением < № > от 22.03.2022 подтверждается перечисление ООО «Глобалс Аудит» ИП Астраханцевой Н.Н. оплата по договору < № > в сумме 50000 руб. (л.д.14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 08.02.2021 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» по указанному в акте основанию в сумме 10000 рублей (л. д. 15).

Расходным кассовым ордером от 08.02.2021 на основании оплаты за подтвержденную (обоснованную) часть работ по договору < № > УФАС по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. < № > МУП «СТУ» подтверждается выдача Подлевских П. А. суммы в размере 10000 руб. (л.д.16).

Согласно авансовому отчету < № > от 08.02.2021 Подлевских П.А. выдан аванс, назначение – оказание услуг по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > МУП «СТУ» в сумме 10000 руб., которые израсходованы (л.д.17-18).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу < № > от 15.02.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия МУП «СТУ» признана частично обоснованной, в действиях МУП «СТУ» установлено нарушение п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе. Указано, что предписание не выдавать (л.д. 26-30).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 < № > по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика (МУП «СТУ») в УФАС по Республике Башкортостан. Жалоба признана частично обоснованной, согласно решению УФАС по Республике Башкортостан < № > от 15.02.2021 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика МУП «СТУ» является установленным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий МУП «СТУ».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 60 000 руб., являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 08.02.2021, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 08.02.2021, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 руб. не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика МУП «СТУ» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с МУП «СТУ» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит удовлетворению в размере 20000 руб., с учетом сложности оказанной юридической услуги, что отвечает требованиям разумности.

Судом установлено, что на основании проделанной ИП Астраханцевой Н.Н. работы по заключенному между ней и ООО «Глобалс Аудит» договору, поданная ООО «Глобалс Аудит» жалоба в УФАС по Республике Башкортостан признана частично обоснованной. Оснований для признания выполненных ИП Астраханцевой Н.Н. обязательств по договору < № > от 08.02.2021 ненадлежащего качества у суда не имеется, поскольку между сторонами договора не было согласовано условие о принятии работы заказчиком и ее полной оплате только при признании поданной жалобы полностью обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А., не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 28.02.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 74).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (ИНН 0268002820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Свернуть

Мотивированное решение составлено 05.07.2024

66RS0006-01-2024-000874-02

2-1867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А., акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мострансавто», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, причиненных участнику торгов, взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально их вине убытки в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.01.2021 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru, АО «Мострансавто» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме. Объект закупки: Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Мострансавто» за 2020 год. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. То есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС, нарушение признано обоснованным, выда...

Показать ещё

...но предписание. Восстановление прав участника произошло, вина Заказчика торгов установлена, имеется право на применение норм ст. 15 ГК РФ независимо от договорных отношений.

Для того чтобы оспорить действия Заказчика в УФАС по Московской области ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор < № > от 05.02.2021 с ИП Астраханцева Н. Н.евна по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение < № >, оспаривание нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена 100 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило 60 000 рублей как часть услуг ИП Астраханцева Н.Н., которая подтверждена УФАС. Также не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная (подтвержденная УФАС) часть работы выполнена качественно. Оплата подтверждается Приходным кассовым ордером < № > от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб., Расходным кассовым ордером < № > от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб. и Авансовым отчетом < № > от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб., Платежным поручением < № > от 17.03.2022. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине основного ответчика АО «Мострансавто», но поскольку в ходе судебного разбирательства возможен спор о наличии вины участников правоотношений, разумности уплаченных истцом за услуги денежных сумм, настоящий иск предъявляется ко всем заинтересованным лицам, в том числе, генеральному директору истца Подлевских П.А., истец просит взыскать убыток в размере 60000 рублей со всех ответчиков пропорционально их вине, установленной судом.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие исковое заявления с нарушением правил подсудности спора, поскольку спор носит экономический характер, пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 15.02.2021, когда было вынесено решение комиссии Московского областного УФАС России. Также в своих возражениях представитель ответчика ссылается на недоказанность и необоснованность размера ущерба.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 05.02.2021 был заключен договор < № > (л.д. 1314), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, АО «Мострансавто» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 105.02.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 17.04.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (нарушения в конкурсной документации) изв. < № >, АО «Мострансавто», в сумме 60 000 рублей.

Платежным поручением < № > от 17.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 05.02.2021 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 16,17).

Решением УФАС по Московской области №50/06/4794эп/21 от 15.02.2021 было установлено, что жалоба участника частично обоснована. В Решении УФАС по Московской области №50/06/4794эп/21 от 15.02.2021, комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. При этом действия заказчика в части установления формулы для расчета баллов по показателям признаны не противоречащими Правилам и положениям Закона о контрактной системе (пункт жалобы с 1- по 4).

Выдано предписание по делу №50/06/4794эп/21 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Мострансавто» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом действия истца по привлечению представителя для подготовки жалобы в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Мострансавто».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы убытка в размере 60000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору возмездного оказания услуг от < № > от 05.02.2021, представленному суду. В то же время истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 05.02.2021, согласованные сторонами в п. 2.1, в размере 35000 рублей не являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок, с учетом всех формулировок в закупочной документации, аналогичных решений УФАС и судов, указанный в п. 2.1. договора, является подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не подлежат взысканию с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности, необходимости и целесообразности их несения для обжалования действий заказчика торгов, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание, что договором определена стоимость услуг по подготовке жалобы в УФАС в размере 45000 рублей, при этом Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг по делу < № >эп/21 от 15.02.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе обоснованным признан лишь один пункт в составе жалобы из заявленных пяти, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 9000 рублей, из расчета: 45000 рублей / 5 требований х 1 пункт жалобы, признанный обоснованным УФАС.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено согласно штемпелю на почтовом конверте 05.02.2024, то есть в пределах трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права 15.02.2021 (решение УФАС).

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10.08.2021), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 05.02.2021, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 05.02.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 05.02.2021. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, при этом иск удовлетворен на 15%, с ответчика АО «Мострансавто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. С истца ООО «ГЛОБАС АУДИТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А., акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000959-38

Дело № 2-2524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Федеральному казенному предприятию «Авангард», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФКП«Авангард», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А., указав в обоснование, что 28.01.2021 на официальном интернет-сайте закупок (zakupki.gov.ru) ФКП«Авангард» разместило в разделе торгов извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме (наименование объекта закупки: оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС от 18.02.2021, исх. < № > на нарушения в торгах. Решением УФАС по Республике Башкортостан < № > от 01.03.2021 жалоба признана обоснованной. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. Соответственно, у истца имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 16.02.2021 с Астраханцевой Н.Н. (бывшей ИП) по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 руб. Истец подписал акт выполненных ра...

Показать ещё

...бот по части услуг и оплатил 60000 руб. как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Основной виновной стороной является организатор конкурса, в связи с чем, по мнению истца, с него должна быть взыскана основная сумма. При этом ФКП«Авангард» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы возмещения ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель АстраханцеваН.Н. обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

Определением от 25.03.2024 иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика ФКП «Авангард», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФКП «Авангард», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что УФАС признало нарушения незначительными, не влияющими на результат проведения торгов, понесенные истцом, как участников закупки, расходы, не могут квалифицироваться в качестве убытков, а кроме того, констатировали отсутствие у истца, заинтересованности как поставщика (исполнителя) в спорной закупке; просили отказать в удовлетворении иска, в связи с злоупотреблением правом.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., представители третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 ФКП «Авангард» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовало извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита; участие в конкурсе приняло, в том числе ООО «Глобалс Аудит».

16.02.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчиком) и ИПАстраханцевойН.Н. (исполнителем) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов - извещение < № >, ФКП «Авангард» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 16.02.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Башкортостан): провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов (стоимость услуг – 35000 руб.); подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (стоимость услуг – 45000 руб.); при необходимости осуществить личное представительство в УФАС (стоимость услуг – 20000 руб.) (итого – 100000 руб.).

Срок окончания действия договора – день вынесения решения УФАС.

18.02.2021 ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия заказчика (ФКП «Авангард»), ссылаясь на нарушения в извещении об отсутствии требований к квалификации участников, незаконном требовании страхования, отсутствия срока выполнения работ, а также порядка оценки заявок по показателям.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Башкортостан было принято решение < № > от 01.03.2021, согласно которому жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана частично-обоснованной, в действиях заказчика (ФКП «Авангард») установлено нарушение ч. 3 ст. 7 (размещение неполной информации), ч. 6 ст. 31 (установление условия о страховании ответственности за нарушение договора оказания аудиторских услуг, как обязательного) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; постановлено комиссии заказчика, заказчику предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Актом < № > от 30.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > по оспариванию торгов извещение < № > ФКП «Авангард» в сумме 60000 руб.; платежным поручением < № > от 30.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору на сумму 50000 руб.; 10000 руб. уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 16.02.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которые были направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ФКП «Авангард» привели к нарушению прав истца на участие в торгах.

Решением УФАС от 01.03.2021 постановлено, что выявленные в ходе проверки нарушения в рамках закупки < № > не могли повлиять на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем предписание об устранении допущенных нарушений в адрес ФКП«Авангард» не выдавалось. Итоговое решение по закупочной процедуре в части выбора победителя торгов осталось неизменным.

Соответственно решение антимонопольного органа не повлияло на права и обязанности истца при участии в закупке, не повлекло никакого для него материального вреда (убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды), поскольку истец был допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками, однако, он не был признан победителем, контракт с ним не заключался.

Кроме того, являясь коммерческой организацией, истец осуществляет деятельность, предполагающую наличие определенного предпринимательского риска, который возлагается на саму организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота вне зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыли, соответственно, затраты по составлению жалоб, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут квалифицироваться в качестве убытков.

Доводы истца об обязанности ФКП «Авангард» возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите конкуренции основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо неблагоприятные правовые последствия, тогда как допущенные со стороны указанного ответчика нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этого требования, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки правовой позиции истца, сама по себе подача жалобы в УФАС на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит», как участника конкурса, на оспаривание его результатов и порядка проведения.

Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов, связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобе ООО«Глобалс Аудит» в УФАС, их частичное удовлетворение, характер допущенных нарушений, не повлиявших на результаты определения победителя закупки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФКП «Авангард».

Разрешая требования истца о взыскании убытков с иных ответчиков (АстраханцевойН.Н. и Подлевских П.А.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения ООО «Глобалс Аудит» и Астраханцевой Н.Н. (ранее – индивидуального предпринимателя, статус прекращен 10.08.2022), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 16.02.2021 представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 16.02.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А. при заключении договора с ИП Астраханцевой Н.Н., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении материального ущерба на сторона истца, виновных (противоправных действий) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ИНН 0268005588), Астраханцевой Н. Н.евне (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Подлевских П. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001206-73

Дело № 2-2674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Международный аэропорт «Калуга», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с вышеназванным иском к АО«Международный аэропорт «Калуга», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А., указав в обоснование, что 16.02.2021 на официальном интернет-сайте закупок (zakupki.gov.ru) АО «Международный аэропорт «Калуга» разместило в разделе торгов извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме (наименование объекта закупки: аудиторская проверка бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2021 – 2023 годы). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС от 03.03.2021, исх. < № > на нарушения в торгах. Решением УФАС по Калужской области от 12.03.2021 жалоба признана обоснованной. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе. Соответственно, у истца имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 01.03.2021 с Астраханцевой Н.Н. (бывшей ИП) по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 1000...

Показать ещё

...00 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 80000 руб., как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Основной виновной стороной является организатор конкурса, в связи с чем, по мнению истца, с него должна быть взыскана основная сумма. При этом АО«Международный аэропорт «Калуга» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы возмещения ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель АстраханцеваН.Н. обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

Определением от 15.04.2024 иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком АО«Международный аэропорт «Калуга» прав истца, при том, что истец не являлся ни участником, ни победителем торгов; истец, как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли, осуществляет деятельность по своей воле и в своем интересе, должно учитывать всевозможные риски, т.е. привлечение сторонней организации с целью подготовки документов для подачи жалобы в УФАС является самостоятельным волевым решением истца, соответственно заключение договора об оказании услуг – право истца, которое было им реализовано; доказательств того, что какие-либо субъективные права истца были нарушены, не представлено, доводов о том, какое для него негативное последствие повлекло признание со стороны антимонопольного органа нарушений ответчика при проведении закупки, не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., представители третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 АО«Международный аэропорт «Калуга» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовало извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 – 2023 годы.

01.03.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчиком) и ИПАстраханцевойН.Н. (исполнителем) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов - извещение < № >, АО «Международный аэропорт «Калуга» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 01.03.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС): провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов (стоимость услуг – 35000 руб.); подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (стоимость услуг – 45000 руб.); при необходимости осуществить личное представительство в УФАС (стоимость услуг – 20 000 руб.) (итого – 100000руб.).

Срок окончания действия договора – день вынесения решения УФАС.

03.03.2021 ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с жалобой на действия заказчика (АО «Международный аэропорт «Калуга»), ссылаясь на нарушения в порядке размещения информации о закупке: в извещении указано, что участник открытого конкурса проводит в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия в соответствии с формами документов по адресу и в сроки, указанные в п. 46 Информационной карты конкурсной заявки; в то время как, начиная с 01.01.2019 все открытые конкурсные процедуры должны осуществляться в электронном виде; закупки в бумажной форме остались доступными только в исключительных случаях, под которые конкурс заказчика не подпадает.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Калужской области было принято решение от 12.03.2021, согласно которому жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной, в действиях заказчика (АО «Международный аэропорт «Калуга») установлено нарушение ч. 5 ст. 24 и п. 2 ч. 43 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства путем аннулирования открытого конкурса < № >; материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем истец участвовал в повторной закупке АО «Международный аэропорт «Калуга» (извещение < № > от 12.04.2021, заявка < № >).

Актом < № > от 30.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > по оспариванию торгов (извещение < № > АО«Международный аэропорт «Калуга») в сумме 80 000 руб.; платежным поручением < № > от 30.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору на сумму 50 000 руб.; 30 000 руб. уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 01.03.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которые были направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО«Международный аэропорт «Калуга» установлен решением УФАС по Калужской области от 12.03.2021, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя ИПАстраханцевойН.Н. непосредственно связаны с восстановлением своего права, нарушенного в результате действий АО «Международный аэропорт «Калуга», то есть взыскиваемые расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиком АО «Международный аэропорт «Калуга» законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» и наступившими для истца ООО «Глобалс Аудит» неблагоприятными правовыми последствиями.

В свою очередь, ответчик АО «Международный аэропорт «Калуга» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору < № > от 01.03.2021 в сумме 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО«Международный аэропорт «Калуга» в качестве убытков истца.

Поскольку работа по договору, проделанная исполнителем ИПАстраханцевойН.Н., отвечает требованиям, предъявляемым договорам, выполнена надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с обязанностями, указанными в договорах, что подтверждается актами выполненных работ, то оснований для снижения взыскиваемой денежной суммы по мотивам чрезмерности и неразумности не имеется.

Относительно требований о взыскании убытков с иных ответчиков (ИПАстраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ИП Астраханцевой Н.Н., возникшие из договоров на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору услуги на сумму 80000 руб. приняты истцом без замечаний и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ИП Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалоб и представления интересов истца в УФАС генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ПодлевскихП.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 01.03.2021.

Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., необладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено. Уплаченные суммы по договору на оказание юридических услуг не являются сверх высокими.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы на уплату государственной пошлины – 2600 руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с АО «Международный аэропорт «Калуга», как с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН4029043149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки – 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Астраханцевой Н. Н.евне (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Подлевских П. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

Свернуть

УИД 66RS0006-01-2024-001205-76 Дело № 2-2610/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось с иском к ГУП Республики Крым «Крымэнерго», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022г.», извещение < № >, проводимом ГУП РК «Крымэнерго». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участника, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

03.03.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в закупочной документации (не указаны срок проведения работ, момент начала проверки и предоставления проверяемой отчетности, документации от заказчика), нарушения в порядке оценки заявок, выставлении необоснованного критерия. Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю < № > от 11.03.2021 жалоба участника признана частично обоснованной (1 довод из 3). В решении комиссия УФАС указала,...

Показать ещё

... что установление требования об обязательном предоставлении трудовой книжки сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено; УФАС в адрес ответчика выдано предписание < № > от 11.03.2021.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов.

Так, для юридического сопровождения, оспаривания торгов по извещению < № >, оспариванию нарушений в закупочной документации ООО «Глобалс Аудит» заключил договор < № > от 01.03.2021 с ИП Астраханцевой Н.Н. Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил часть у слуг ИП Астраханцевой Н.Н. на сумму 60 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы, подтвержденная УФАС, выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Размер ценообразования, как указывает истец, является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, сверхсрочным характером услуги по подготовке жалобы.

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ГУП РК «Крымэнерго», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма понесенных расходов. При этом ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы компенсации ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах на подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности) привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» - Подлевских П.А. Истец считает, что в рамках прямого искового требования понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 60 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков, которую должен установить суд. Полагает, что заявленный размер убытков в любом случае не может быть снижен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 руб. пропорционально их вине, установленной судом.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» - Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания личное участие в судебном заседании исполнительного директора либо лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель ответчика ФГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» - Цымбал С.А. направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. Поскольку решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено 11.03.2021 и не обжаловалось, полагает, что трехлетний срок для подачи заявления о взыскании убытков истек 12.03.2024, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сам по себе размер убытков, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, не доказан, определить за какие именно услуги была произведена оплата, не представляется возможным. Факт несения оплаты по договору не доказан; представленное платежное поручение не содержит указание на номер дела, в рамках которого оплата была произведена. Полагает, что юридический состав для взыскания убытков отсутствует. При расчете убытков за оказание юридических услуг необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается дело. Сам по себе факт оплаты юридических услуг стороне по заключенным соглашениям не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие убытки в заявленной сумме с ответчика. Указывает, что при подготовке жалобы не проводился сбор большого количества документов, отсутствовала многоэпизодность; по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика; доказательства того, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов – требовалась длительная подготовка, отсутствуют.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовано извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на оказание услуг по проведению ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК «Крымэнерго» за 2020, 2021, 2022 г.г.

Истец в установленные сроки подал заявку на участие в конкурсе.

01.03.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение < № >, ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 01.03.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35 000 руб.

Исполнитель также обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45 000 руб.

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части работ – 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100 000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента вынесения решения УФАС по жалобе, подготовленной исполнителем. Заказчик имеет право оплатить первую часть платежа в размере 10000 руб. (или более, по дополнительному согласованию) в начале исполнения договора в случае срочности работы (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС.

03.03.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФАС) с жалобой на положения конкурсной документации, утверждённой ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», указывая на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допущенные заказчиком при формировании данной документации (не указаны срок работ, момент начала проверки и предоставления проверяемой отчетности, документации от заказчика), нарушения в порядке оценки заявок, выставлении необоснованного критерия.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Крым и г.Севастополю принято решение по делу < № > от 11.03.2021, которым жалоба участника признана частично обоснованной (по 1 доводу из 3). В решении комиссия УФАС указала, что установление требования об обязательном предоставлении трудовой книжки сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

В адрес заказчика закупки выдано предписание < № > от 11.03.2021, которым предписано заказчику, комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 11.03.2021 по делу < № >; заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом вынесенного решения.

Решение и предписание УФАС не оспорены.

Актом < № > от 08.04.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», в сумме 60 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 подтверждается оплата первых 10 000 руб. по названному договору.

Платежным поручением < № > от 08.04.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано представительство УФАС, изв. < № > ГУП Республики Крым «Крымэнерго».

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которые направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» привели к нарушению нрав истца на участие в торгах.

Как следует из решения УФАС от 11.03.2021, жалоба истца была признана обоснованной лишь частично, по 1 доводу из 3. допущенное нарушение ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» касалось лишь установления одного критерия оценки при проведении конкурса; нарушения порядка оценки конкурсных заявок по показателям, нарушения порядка присвоения баллов выявлены не были.

Так в частности, довод об отсутствии указания на срок выполнения работ, момент начала проверки и предоставления проверяемой отчетности, документации от заказчика признан необоснованным в связи с наличием соответствующей информации в документации о закупке.

Не привело к положительному результату и обжалование установления в критериях оценки «квалификация участников» показателя «опыт выполнения работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса» в виде опыта проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятий энергетической отрасли, в области производства электроэнергии и (или) передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям и (или) распределения электроэнергии и (или) торговли электроэнергией с ценой контракта (договора) не менее 50 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего открытого конкурса в электронной форме».

УФАС в части названного довода жалобы указано, что порядок оценки, установленный заказчиком по показателю «Наличие у участника открытого конкурса опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса», установлен заказчиком с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Антимонопольным органом приняты во внимание пояснения заказчика, из которых следовало, что на дату окончания срока подачи заявок 04.03.2021 было подано 13 заявок, все из которых по итогам рассмотрения первых частей были допущены к дальнейшему участию (протокол от 09.03.2021); установление предмета контракта и его цены является условием определения сопоставимости в соответствии с пунктом 27 Правил.

На основании изложенного, Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения в части ограничения конкуренции при проведении закупки.

Что касается последнего довода жалобы, то он единственный признан обоснованным. В своем решении комиссия УФАС указала, что установление требования об обязательном предоставлении трудовой книжки сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

17.03.2021 заказчиком ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» подведены итоги конкурса и в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещён протокол подведения итогов, согласно которому истец не признан победителем, договор заключен с другим участником – ООО «Аудиторская фирма «Кодастр».

30.03.2021 ГУП РК «Крымэнерго» в УФАС направлено письмо во исполнение выданного предписания, в котором указано, что ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрело вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 11.03.2021 по делу < № >; ГУП РК «Крымэнерго» и оператор электронной площадки осуществили дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Итоговый протокол оспорен не был, каких-либо нарушений в действиях ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» при подведении итогов закупки и определении победителя конкурса не установлено (доказательств иного не представлено). Комиссией УФАС не было выявлено нарушений при присвоении баллов заказчиком заявкам участников, что является существенным при определении победителя торгов.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в ходе проверки проведения данной закупки по результатам рассмотрения жалоб истца антимонопольным органом выявлено одно нарушение, однако, оно не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, не повлияло на его права при участии в закупке, не повлекло никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку истец был допущен к участию в торгах, наряду с другими 12 участниками, его заявка рассматривалась наравне с остальными, однако, истец победителем не признан, контракт с ним не заключался.

Являясь коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыли и затраты истца по составлению жалоб, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Согласно протоколу подачи окончательных ценовых предложений, истцом предложена окончательная стоимость оказываемых услуг в размере 374 700 руб., что более чем в 3,5 раза меньше первоначальной цены контракта, составлявшей 1283333,33 руб., а на обжалование действий по закупке истец намеревался потратить 100 000 руб. (фактически потратил 60000 руб.), что вызывает сомнения в наличии у истца реального намерения стать победителем закупки.

Как следует из материалов дела, право ООО «Глобалс Аудит» на участие в открытом конкурсе в электронной форме по закупке < № > нарушено не было, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 4 место из 13, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.03.2021. Таким образом, действия заказчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Доводы истца об обязанности ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите конкуренции основаны па неверном понимании законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со стороны указанного ответчика нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Сама по себе подача истцом жалоб в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю на действия ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит» как участника конкурса на оспаривание его результатов и порядка проведения. Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов, связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с ответчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобе ООО «Глобалс Аудит», направленной в УФАС, их частичное удовлетворение (по 1 доводу из 3), характер допущенных нарушений, а также учитывая, что признанный обоснованным довод о допущенном нарушении не повлиял на результат определения победителя закупки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца, и при привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При этом суд отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, на что указала сторона ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора < № >, сроком окончания действия договора стороны определили день вынесения решения УФАС, т.е. 11.03.2021, при этом оплата услуг по договору была произведена двумя платежами – 01.03.2021 на сумму 10000 руб. и 08.04.2022 на сумму 50000 руб.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено ООО «Глобалс Аудит» посредством почтового отправления 29.02.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Вместе с тем данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований не является с учетом выводов, к которым пришел суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10.08.2022), возникшие из договоров на оказание юридических услуг < № > от 01.03.2021 представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 01.03.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы оплачено 60000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 01.03.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающих наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-000792-22

Дело № 2-1895/2024

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в суд с иском к АО «УЖК», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «УЖК» за 2020 г. В ходе торгов были допущены нарушения, которые привели к убыткам участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Рассмотрев жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «УЖК» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобы участника признаныобоснованными. Для подготовки жалоб и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области истцом ООО «Глобалс Аудит» заключены с ООО «Технотексъ» договоры по юридическому сопровождению № *** от 12.02.2021 и № *** от 13.02.2021. Стоимость услуг по договору № *** от 12.02.2021 составила 100 000 руб., по договору № *** от 13.02.2021 – 70000 руб. Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом ООО «Глобалс Аудит» оплачено 80 000 руб. (по договору № 15/2021 от 12.02.2021) и 50000 руб. (., по договору № 16/202...

Показать ещё

...1 от 13.02.2021).Лицом, по вине которого на стороне истца возникли убытки, является организатор конкурса, между тем, с целью исключения наличия вины в действиях ООО «Технотексъ», а также генерального директора ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., указанные лица также привлечены в качестве соответчиков к участию в деле. Полагает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в общей сумме 130 000 руб. (в редакции уточненного иска) должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками пропорционально их вине.

Истцы ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», ответчикПодлевских П.А., представитель ответчика АО «УЖК», представители третьих лицУФАС по Московской области, ООО «РТС-Тендер»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчика АО «УЖК» направил в суд письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «УЖК» за 2020 г.

В ходе торгов допущены формальные нарушения проведения торгов, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобами на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (л.д. 24-30 том 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делам № 50/07/6017ип21, 50/07/6019ип/21 от 24.02.2021 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «УЖК» признаны частично обоснованными (л.д. 31-39 том 1).

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» заключен договор на оказание юридических услуг *** от 12.02.2021 (л.д. 10-11 том 1), договор на оказание юридических услуг *** от 13.02.2021 (л.д. 17-18 том 1).

Предметом договора *** от 12.02.2021 является: юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение № *** АО «УЖК» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 12.02.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Московской области). Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. По данному договору истцом ООО «Глобалс Аудит»оплаченыденежные средства в сумме 80000 руб. (л.д. 12-16 том 1).

Предметом договора *** от 13.02.2021 является: юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение № *** АО «УЖК» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 12.02.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Московской области). Общая стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. По данному договору истцом ООО «Глобалс Аудит» оплачены денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 19-23 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобами о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делам № 50/07/6017ип21, 50/07/6019ип/21 от 24.02.2021 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «УЖК» признаны частично обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, частей 6, 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «УЖК» установлен.

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, то расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками ООО «Глобалс Аудит» и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, не представил.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в качестве убытков истца с АО «УЖК».

При этом довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах первом и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесениисудебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делам № 50/07/6017ип21, 50/07/6019ип/21 от 24.02.2021, которым установлено нарушение ответчиком законодательства, регулирующего проведение закупки, вынесено 24.02.2021. Таким образом, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем трехлетний срок для взыскания с ответчика убытков истекает 24.02.2024.Настоящее исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 12.02.2024, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 70 том 1). Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом множества однотипных жалоб, составленных в интересах истца, принимая во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области доводы жалобы признаны обоснованными частично, при этом обязательное для исполнения предписание заказчику не выдано, таким образом, желаемого результата, ради которого истец понес убытки на оказание юридических услуг, достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Принятые услуги полностью оплачены истцом. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Как установлено в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, в связи с чем суд находит понесенные расходы подлежащими возмещению в пользу ООО «Глобалс Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Глобалс Аудит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 73 том 1). С ответчика АО «УЖК» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 5032217245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-1934/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000793-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», ДостоваловаН.В.обратилисьв суд с иском к АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ООО «Технотексъ», ПодлевскихП.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, чтоООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (прежнее наименование ГУП Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра»). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра»при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, УправлениемФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что жалоба участника обоснована, выявлено несоблюдение заказчиком законодательства о контрактной системе.Для подготовки жалобы и представления интересов в УправленииФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю истцом ООО «Глобалс Аудит»заключен с ООО «Технотексъ»договорна оказание юридических услуг№ 114УФАС. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцомООО «Глобалс Аудит» оплачено 65000 руб. Кроме этого, ООО «Глобалс Аудит»понесены расходы на подачу заявки. Так, в целях участия в данном конкурсе ООО «Глобалс Аудит» заключило с ООО «Технотексъ»договор № 227К от 21.10.2020, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению заявки для...

Показать ещё

... участия в конкурсе. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Основной виновной стороной, согласно решениюУправленияФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ»привлечен истцом в качестве соответчика, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки истцом в качестве соответчика привлечена генеральный директор ООО «Технотексъ»Подлевских П.А., с которой заключен договор. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 75 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы ООО «Глобалс Аудит», ДостоваловаН.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражения на отзыв ответчика, согласно которым срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление заблаговременно подано 23.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым, определением от 31.10.2023 возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вина заказчика торгов и факт нарушения прав истца полностью установлены решением УправленияФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО«Технотексъ»,ответчик ПодлевскихП.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика ООО«Технотексъ» Гижевского В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно ответу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» лист нетрудоспособности закрыт 17.05.2024, установлена возможность Гижевского В.А. принимать участие в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что ООО «Технотексъ»является юридическим лицом, болезнь его представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить для участия в деле своего руководителя, либо нанять другого представителя.

Представитель ответчика АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра»в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,представил возражения на исковое заявление (л.д. 114-115), согласно которым истцами пропущен срок исковой давности. Решение УправленияФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено 05.11.2020 и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия, таким образом, срок исковой давности истекает 05.02.2024, в то время как с настоящим иском истцы обратились только 26.02.2024. Также указывает, что при подведении итогов конкурса ООО «Глобалс Аудит» заняло 7 место и не было признано победителем, установленное решением УправленияФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе не повлекло вреда для истца и не повлияло на выбор победителя торгов. Являясь коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие рисков, которые возлагаются на саму организацию и не могут быть переложены на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого результата. Полагает, что истцами надлежащим образом не подтверждено несение расходов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополюв судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, чтоООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (прежнее наименование ГУП Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра»).

В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-1989/2020от 05.11.2020жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра»признана частично обоснованной.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 22.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 114УФАС (л.д. 14-15).

Предметом договора является: проведение анализа нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость данной части услуг составляет 35 000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение № 0575100000220000001, ГУП Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра». Стоимость данной части услуг составляет 45 000 руб. (пункт 2.2 договора). При необходимости осуществить личное представительство в УФАС, стоимость данной части услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 65 000 руб. (за исключением представительства в УФАС и с учетом недостаточно качественной подготовки жалобы), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13). Договор исполнен, что подтверждается актом № 93 от 13.10.2020 (л.д. 12).

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» договора № 227К от 21.10.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе (л.д. 18-19). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата произведена истцом ООО «Глобалс Аудит»в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Истцами в обоснование заявленных требований указано, что ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 114УФАС от 22.10.2020 в размере 65000 руб., а также по договору № 227К от 21.10.2020 в размере 10000 руб., в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в общей сумме 75000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.11.2020 № 082/06/106-1989/2020жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра»при проведении закупки признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.11.2020, которое не отменено, недействительным не признано.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение убытков.

Доводы ответчикаАО «Производственно-аграрное объединение «Массандра», изложенные в возражениях на исковое заявление,о том, что причинно-следственная связь между убытками ООО «Глобалс Аудит» и действиямиАО «Производственно-аграрное объединение «Массандра»отсутствует, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, чему оценка дана выше.

Ответчиком АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах первом и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/106-1989/2020, которым установленонарушение ответчиком законодательства, регулирующего проведение закупки, вынесено 05.11.2020, направлено в адрес истцаООО «Глобалс Аудит»по электронной почте 11.11.2020. Таким образом, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем трехлетний срок для взыскания с ответчика убытков истекает 13.11.2023.

Настоящее исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 16.02.2024, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 74). Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

Довод истцов об обращении в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности с учетом того, чтоООО «Глобалс Аудит» своевременно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывает сам истец, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, что в силу вышеуказанных положений закона не является основанием для перерыва течениясрока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра».

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ООО «Технотексъ» заключен договор №114УФАС от 22.10.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А.при заключении договора № 114УФАС от 22.10.2020, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, напротив, судом установлено, что результатом оказания юридических услуг явились отмена протоколов, составленных в рамках процедуры закупки, и возвращение заявок участникам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результат, к которому стремился истец при заключении договора № 114УФАС от 22.10.2020, наступил.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, исходя из отсутствия элементов ответственности, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде

Судья А.В. Ермолаева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Гражданское дело № 2-1564/2024

УИД 66RS0005-01-2023-006611-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьи Багировой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Глобалс Аудит» - Вайман М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», ДостоваловаН.В.обратилисьв Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП «НИО «ГБИП России», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, чтоООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «НИО «ГБИП России»(прежнее наименование ФКП «НИИ «Геодезия») за 2019-2021 гг. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, а также в связи с повторной подачей заявок. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия ФКП «НИО «ГБИП России»при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, УправлениемФедеральной антимонопольной службы по Московской области жалоба участника признана обоснована, вынесено предписание об изменении конкурсной документации, закупка продлена, в связи с чем заявки поданы повторно. Для подготовки жалобы и представления интересов в УправленииФедеральной антимонопольной службы по Московской областиистцом ООО «Глобалс Аудит»заключен с ООО «Технотексъ»договорна оказание юридических услуг№ 2УФАС/2020от 27.01.2020. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцомООО «Глобалс Аудит» оплачено 80 000 руб. Кроме этого, между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» были заключены договор № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе и договор № 37К от 25.02.2020...

Показать ещё

... на изготовление повторной заявки для участия в конкурсе.Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20 000 руб. Основной виновной стороной, согласно решениюУправленияФедеральной антимонопольной службы по Московской области, является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ»привлечен истцом в качестве соответчика, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки истцом в качестве соответчика привлечена генеральный директор ООО «Технотексъ»Подлевских П.А., с которой заключен договор. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 100 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, указанное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 13.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «Глобалс Аудит» Вайман М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что исковые требования основаны на договоре № 34К от 22.01.2020, в рамках которого истцом оплачено 20000 руб., и договоре № 2УФАС/2020 от 27.01.2020, в рамках которого истцом оплачено 80000 руб.Требований по договору № 37К от 25.02.2020 истцы к ответчикам не заявляют, полагают, что понесенные в рамках договора № 37К от 25.02.2020 расходы, не находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчиков.

Истец ДостоваловаН.В.в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО«Технотексъ»,ответчик Подлевских П.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом,ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ФКП «НИО «ГБИП России» в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,представил возражения на исковое заявление (л.д. 73-78, 121-124), согласно которым истцами пропущен срок исковой давности. 30.12.2019 ФКП «НИО «ГБИП России» (прежнее наименование ФКП «НИИ «Геодезия») размести на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе торгов извещение № 0548100000219000055 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021 гг. 27.01.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало первую заявку на участие в вышеуказанном конкурсе, которая была возвращена в связи с несоответствием конкурсной документации. 05.02.2020 УправлениемФедеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение по делу № 50/06/3357/20 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия (бездействие) ФКП «НИИ «Геодезия» при определении поставщика. Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали еще 28.01.2020, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области только 09.02.2023. Также указано, что исковые требования являются необоснованными, поскольку убытки понесены ООО «Глобалс Аудит» в связи с защитой собственных интересов. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской областив судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, чтоООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «НИО «ГБИП России»за 2019-2021 гг.

В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 50/06/3357/20от 05.02.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ФКП «НИО «ГБИП России»признана частично обоснованной.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 27.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 (л.д. 16).

Предметом договора является: проведение анализа несоответствия требований и оценочных показателей в конкурсной документации по закупке аудиторской проверки. Оценка возможных нарушений в порядке проведения закупки и размещения информации, в требованиях к участникам, оценочных показателей закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость данной части услуг составляет 35 000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение № 0548100000219000055, ФКП «НИО «ГБИП России». Стоимость данной части услуг составляет 45 000 руб. (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 80 000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами (л.д.12, 14). Договор исполнен, что подтверждается актом № 20 от 13.08.2020 (л.д. 20).

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» договора № 34К от 22.01.2020 на изготовление заявки для участия в конкурсе (л.д. 15) и договора № 37К от 25.02.2020 на изготовление повторной заявки для участия в конкурсе (л.д. 17). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20 000 руб., оплата произведена истцом ООО «Глобалс Аудит»в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11, 13).

Истцами в обоснование заявленных требований указано, что ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 2УФАС/2020 от 27.01.2020 в размере 80000 руб., а также по договору № 34К от 22.01.2020на изготовление заявки для участия в конкурсе в размере 20000 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 100000 руб. следует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 по делу № 50/06/3357/20 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ФКП «НИО «ГБИП России»при проведении закупки признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.Довод жалобы заявителяООО «Глобалс Аудит» в части установления требований к участникам закупки не нашел своего подтверждения.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ФКП «НИО «ГБИП России» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УправленииФедеральной антимонопольной службы по Московской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение убытков.

Доводы ответчикаФКП «НИО «ГБИП России», изложенные в возражениях на исковое заявление,о том, что причинно-следственная связь между убытками ООО «Глобалс Аудит» и действиямиФКП «НИО «ГБИП России» отсутствует, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, чему оценка дана выше.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору № 2УФАС/2020 от 27.01.2020, подлежат взысканию с ответчика ФКП «НИО «ГБИП России»в качестве убытков истца.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании убытков по договору № 2УФАС/2020 от 27.01.2020, суд находит, что работа, проделанная исполнителем ООО «Технотексъ», отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с обязанностями, указанными в договоре, что подтверждается актом выполненных работ.

Вместе с тем,определяя размер взыскиваемых убытков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 доводы жалобы признаны обоснованными частично, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных расходов по договору № 34К от 22.01.2020 суд не усматривает, поскольку указанные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могут считаться убытками, ввиду того, что не находятся в причинной – следственной связи с действиями ответчика ФКП «НИО «ГБИП России».

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось. Принятые услуги полностью оплачены истцом. Суд принимает также во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УправленииФедеральной антимонопольной службы по Московской области генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ООО «Технотексъ» заключен договор № 2УФАС/2020 от 27.01.2020. Поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 50/06/3357/20 от 05.02.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ФКП «НИО «ГБИП России» признана частично обоснованной, соответственно, цель заключения договора достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Как установлено в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пользу истца ООО «Глобалс Аудит».

Ответчиком ФКП «НИО «ГБИП России» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывает в своих возражениях ответчик ФКП «НИО «ГБИП России», о нарушении своего права истцы узнали 28.01.2020, когда направили жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, установив, что нарушение ответчиком законодательства, регулирующего проведение закупки, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, вынесенным 05.02.2020, трехлетний срок для взыскания с ответчика убытков истекает 06.02.2023 с учетом предыдущего выходного дня.

Согласно отметке на исковом заявлении (л.д. 4), ООО «Глобалс Аудит» направило настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Московской области в электронном виде, загрузив в систему «Мой арбитр» 06.02.2023, то есть в последний день срока. Таким образом, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Суд также отмечает, что копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.02.2020 по делу № 50/06/3357/20 направлена заинтересованным сторонам 10.02.2020. Соответственно, ранее указанной даты заявитель ООО «Глобалс Аудит» не могло узнать о нарушении своего права, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Глобалс Аудит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 9). Принимая во внимание, что при подаче искового заявления, содержащего имущественное требование в размере 100000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3200 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФКП «НИО «ГБИП России» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб. (25000 руб. х 3200 руб. / 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытковудовлетворить частично.

Взыскать сфедерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (ИНН 5023002050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»(ИНН 6652022791) убытки в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде

Судья А.В. Ермолаева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-001409-14

Дело № 2-2575/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в суд с иском к АО «ИА Югры», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ИА Югры» за 2021 г. В ходе торгов были допущены нарушения, которые привели к убыткам участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «ИА Югры» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра жалоба участника признана обоснованной частично. Для подготовки жалобы и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра истцом ООО «Глобалс Аудит» заключен с ООО «Технотексъ» договор по юридическому сопровождению № 25/2021 от 19.03.2021. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ООО «Глобалс Аудит» оплачено 60 000 руб. Лицом, по вине которого на стороне истца возникли убытки, является организатор...

Показать ещё

... конкурса, между тем, с целью исключения наличия вины в действиях ООО «Технотексъ», а также генерального директора ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., указанные лица также привлечены в качестве соответчиков к участию в деле. Полагает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками пропорционально их вине.

В судебное заседание истцы ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», действующий на основании доверенности, в ранее проведенном судебном заседании исковые требования признал, указав, что по договору оказаны услуги по ознакомлению с документацией и подготовкой жалобы. Оплата услуг по договору произведена в размере 60000 руб., в последующем в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил

Ответчик Подлевских П.А., представитель ответчика АО «ИА Югры», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от ответчика АО «ИА Югры» поступили письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ИА Югры» за 2021 г.

В ходе торгов допущены формальные нарушения проведения торгов, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра по делу № 086/06/31-521/2021 от 30.03.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «ИА Югры» признана частично обоснованной.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» заключен договор на оказание юридических услуг 25/2021 от 19.03.2021.

Предметом договора является: проведение анализа нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации с учетом аналогичных решений УФАС и судов, подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов, в случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 60 000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра по делу № 086/06/31-521/2021 от 30.03.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «ИА Югры» признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Постановлено обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавать, ввиду того, что данное нарушение не повлияло на результат.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «ИА Югры» установлен.

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, то расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками ООО «Глобалс Аудит» и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, не представил.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в качестве убытков истца с АО «ИА Югра».

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом множества однотипных жалоб, составленных в интересах истца, принимая во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югра доводы жалобы признаны обоснованными частично, при этом, согласно выводам комиссии, изложенным в решении, выявленное нарушение не повлияло на результаты конкурентной процедуры, в связи с чем обязательное для исполнения предписание заказчику не выдано, таким образом, желаемого результата, ради которого истец понес убытки на оказание юридических услуг, достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Принятые услуги полностью оплачены истцом. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Как установлено в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, в связи с чем суд находит понесенные расходы подлежащими возмещению в пользу ООО «Глобалс Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Глобалс Аудит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 3). С ответчика АО «ИА Югра» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН 8601038839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-001408-17

Дело № 2-2572/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Редакция газеты «Вечерняя Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в суд с иском к АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» за 2021 г. В ходе торгов были допущены нарушения, которые привели к убыткам участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москва жалоба участника признана обоснованной частично. Для подготовки жалобы и представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истцом ООО «Глобалс Аудит» заключен с ООО «Технотексъ» договор по юридическому сопровождению № 27/2021 от 23.03.2021. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ООО «Глобалс Аудит» оплачено 60 000 руб. Лицом, по вине которого на сторон...

Показать ещё

...е истца возникли убытки, является организатор конкурса, между тем, с целью исключения наличия вины в действиях ООО «Технотексъ», а также генерального директора ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., указанные лица также привлечены в качестве соответчиков к участию в деле. Полагает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 60 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками пропорционально их вине.

В судебное заседание истцы ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», действующий на основании доверенности, в ранее проведенном судебном заседании исковые требования признал, указав, что по договору оказаны услуги по ознакомлению с документацией и подготовкой жалобы. Оплата услуг по договору произведена в размере 60000 руб., в последующем в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил

Ответчик Подлевских П.А., представитель ответчика АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от ответчика АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» поступили письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» за 2021 г.

В ходе торгов допущены формальные нарушения проведения торгов, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва по делу № 077/07/00-5703/2020 от 08.04.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» признана частично обоснованной.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» заключен договор на оказание юридических услуг № 27/2021 от 23.03.2021.

Предметом договора является: проведение анализа нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации с учетом аналогичных решений УФАС и судов, подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов, в случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом ООО «Глобалс Аудит» денежные средства по договору оплачены в сумме 60 000 руб. (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва по делу № 077/07/00-5703/2020 от 08.04.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Постановлено обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавать, ввиду того, что данное нарушение не повлияло на результат.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» установлен.

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москва непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, то расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками ООО «Глобалс Аудит» и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, не представил.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в качестве убытков истца с АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва».

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом множества однотипных жалоб, составленных в интересах истца, принимая во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва доводы жалобы признаны обоснованными частично, при этом, согласно выводам комиссии, изложенным в решении, выявленное нарушение не повлияло на результаты конкурентной процедуры, в связи с чем обязательное для исполнения предписание заказчику не выдано, таким образом, желаемого результата, ради которого истец понес убытки на оказание юридических услуг, достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Принятые услуги полностью оплачены истцом. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Как установлено в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, в связи с чем суд находит понесенные расходы подлежащими возмещению в пользу ООО «Глобалс Аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Глобалс Аудит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 3). С ответчика АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Редакция газеты «Вечерняя Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (ИНН 7734651295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть