Поляков Тимофей Валерьевич

Дело №2-814/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Полякову Т.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Полякова Т.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия(л.д. 3).

Из текста искового заявления следует, что Поляков Т.В. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Поляков Т.В. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса и продаж Макро-Региона, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G610» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товаров материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № G6100000025 от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «G610» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G610». Материальная ответстве...

...нность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Поляков Т.В. согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Ответчик Поляков Т.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращался. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поляков Т.В. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Поляков Т.В. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса и продаж Макро-Региона, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G610» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товаров материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № G6100000025 от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «G610» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G610». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Поляков Т.В. согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Полякова Т.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.