Подлобошникова Светлана Ивановна

Дело №

34RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием: представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес», ФИО1 о расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально истец Фонд микрофинансирования Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» о расторжении договора микрозайма, в обоснование заявленных требований указав, что Фонд микрофинансирования Волгоградской области на основании договора микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года перечислило в безналичной форме ООО «Торговый Дом Велес» микрозайм в сумме 500 000 руб. под 6% годовых на срок 24 мес. – до 20 декабря 2023 года. Согласно условий договора микрозайма, заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, погашение денежных средств не производит, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Торговый Дом Велес» и ФИО1 задолженности по договору микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года. Поскольку договорные отношения между сторонами по погашению задолженности не исполнены, ответчику продолжается начисление процентов. На основании изложенно...

...го просил расторгнуть договор микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года, заключенный между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ООО «Торговый Дом Велес», взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В последующем, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года, заключенный между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ООО «Торговый Дом Велес» с даты вынесения решения, а так же взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила указанные в иске, с учетом поступивших уточнений исковых требований, обстоятельства, просила расторгнуть договор микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года, заключенный между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ООО «Торговый Дом Велес» с даты вынесения решения, а так же взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Велес», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Фонд микрофинансирования Волгоградской области на основании договора микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года перечислило в безналичной форме ООО «Торговый Дом Велес» микрозайм в сумме 500 000 руб. под 6% годовых на срок 24 мес. – до 20 декабря 2023 года. Согласно условий договора (п.3.1), заемщик был обязан производить погашение микрозайма и процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом Велес» по договору микро займа №-Д/2021 от 21.12.2021 г., между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и ФИО1 20 декабря 2021 года заключен договор поручительства №-П1/2021, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов.

Истец исполнил свои обязательства полностью, предоставил ООО «Торговый Дом Велес» денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность.

Фонд микрофинансирования Волгоградской области направляло в адрес ответчиков ООО «Торговый Дом Велес» и ФИО1 претензию о возврате задолженности по договору микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года, однако требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела так же следует, что 27 апреля 2023 года мировым судье судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлен судебный приказ № о взыскании солидарно с ООО «Торговый Дом Велес» и ФИО1 задолженности по договору микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства ООО «Торговый Дом Велес» по договору микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года до настоящего времени не исполнены, учитывая период просрочки и ее размер, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением обязательств, что в силу вышеприведенным норм права является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Торговый Дом Велес» о расторжении договора микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истец обращаясь с исковым заявление, просит расторгнуть договор микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года с момента вынесения решения, указав, что ответчику продолжают начисляться проценты за пользование микрозаймом.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что датой расторжения договора микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года будет являться даты вынесения решения.

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору микрофинансирования №-Д/2021 от 20.12.2021 года, то требования истца к ней о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Фондом микрофинансирования Волгоградской области понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом Велес» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес», ФИО1 о расторжении договора микрозайма – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма №-Д/2021 от 20 декабря 2021 года, заключенный между Фондом микрофинансирования Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» с 14 ноября 2023 года.

В удовлетворении требований Фонду микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора микрозайма№-Д/2021 от 20 декабря 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело №

34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

06 марта 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования предпринимательства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что Между Фондом микрофинансирования предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания) (далее - Займодавец) и ООО «ЭкспоПро» (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор микрозайма), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма дата полного погашения микрозайма перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора микрозайма Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику заём, а Заемщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора микрозайма.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма ООО «ЭкспоПро» предоставило в залог, принадлежащее ему имущество в виде линии по переработке овощей, инвентарный №, принято к бухгалтерскому учету актом в...

...вода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства Заемщик не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкспоПро» направлена претензия о погашении просроченной задолженности по Договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ МП ВО (МКК) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоПро» требования ФМП ВО (МКК) на сумму 1 552 570,46 рублей из которых основной долг 1 508 123,17 рублей, проценты в размере 44 447,29 рублей как обеспеченные залогом имущества - линией по переработке овощей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составит: по основному долгу - 1 508 123,17 руб., по начисленным процентам - 99 746,27 рублей, всего задолженность - 1 607 869,44 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Фонда микрофинансирования предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания) задолженность в сумме 1 607 869,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 239 рублей.

Представитель истца Фонда микрофинансирования предпринимательства <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

Представитель третьего лица ООО «ЭкспоПро» и временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение и позицию стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, и, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд установил.

Между Фондом микрофинансирования предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания) (далее - Займодавец) и ООО «ЭкспоПро» (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -договор микрозайма), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма дата полного погашения микрозайма перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора микрозайма Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику заём, а Заемщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора микрозайма.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма ООО «ЭкспоПро» предоставило в залог, принадлежащее ему имущество в виде линии по переработке овощей, инвентарный №, принято к бухгалтерскому учету актом ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МП ВО (МКК) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоПро» требования ФМП ВО (МКК) на сумму 1 552 570,46 рублей из которых основной долг 1 508 123,17 рублей, проценты в размере 44 447,29 рублей как обеспеченные залогом имущества - линией по переработке овощей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составит: по основному долгу - 1 508 123,17 рублей., по начисленным процентам - 99 746,27 рублей, всего задолженность - 1 607 869,44 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора микрозайма Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, возмещения всех понесенных убытков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему Договору.

В качестве обеспечения своевременного выполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, между Фондом микрофинансировани предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания) (далее - Фонд) и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1/2017.

Согласно ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1/2017, ФИО2 обязуется отвечать перед Займодавцом за исполнением Заемщиком всех обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов но взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

В силу п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель согласен на право Фонда потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, начисленных на дату погашения, по Договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма.

ООО «ЭкспоПро» свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, в связи с чем, Фонд имеет право требовать сложившуюся задолженность с ФИО2 по основному долгу и по начисленным процентам на момент вынесения решения.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ФМП ВО (МКК) направил в адрес поручителя - ФИО2 претензию о погашении задолженности по договору микрозайма.

Однако на момент подачи искового заявления, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 1 508 123,17 рублей по начисленным процентам - 99 746,27 рублей, а всего - 1 607 869,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 239 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства <адрес> задолженность в размере 1 607 869,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005183-83

Дело № 2-3904\2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 17 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) предоставляет микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства), организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Волгоградской области. Единственным учредителем Фонда является Волгоградская область. Функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Комитет экономической политики и развития Волгоградской области. Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на условиях целевого финансирования, предоставленного из бюджетов всех уровней. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) был заключен Договор микрозайма № в сумме 200000 рублей, на срок 24 месяца, под 7,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) был заключен Договор микрозайма №-Д/2021 в сумме 300000 рублей, на срок 24 месяца, под 8,25% годовых. По условиям Договора микрозайма - заимодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора микрозайма. Заимодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в рамках указанных договоров займа заёмщик не исполняет, погашение микрозайма прекратилось. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1.2 Договора микрозайма - микрозайм предоставляется в валюте Российской на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использование микрозайма в соответствии с выбранной Заёмщиком программой микрофинансирования «Развитие» на пополнение оборотных средств. Заёмщик не выполняет свои обязательства по своевременному погашению микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172048 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 166700 рублей (в том числе просроченная задолженность - 55500 рублей); проценты - 5348 рублей 13 копеек (в том числе просроченная задолженность - 5165 рублей 34 копейки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310751 рубля 37 копеек, из них: основной долг - 300000 рублей (в том числе просроченная задолженность - 83000 рублей); проценты - 10751 рубль 37 копеек (в том числе просроченная задолженность - 10358 рублей 50 копеек). Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено, возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно пункту 5.2.5 Договорам микрозаймов - заимодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, возмещения всех понесенных убытков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по настоящим Договорам. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховног...

...о Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по Договорам микрозайма Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. На основании указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнением заёмщиком всех обязательств по Договорам микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель обязуется отвечать перед Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Договору микрозайма. В силу пункта 2.3 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель согласен на право Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, начисленных на дату погашения, по Договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. Заёмщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, погашение задолженности прекратилось, в связи с чем, Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) имеет право требовать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сложившуюся задолженность по основному долгу и по начисленным процентам на момент вынесения решения. Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве Индивидуального предпринимателя, возникшие в период деятельности долги, переходят к физическому лицу. Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172048 рублей 13 копеек; задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310751 рубля 37 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172938 рублей 72 копеек; задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312514 рублей 39 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8028 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО5, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовались, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представили, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) был заключен Договор микрозайма № в сумме 200000 рублей, на срок 24 месяца, под 7,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) был заключен Договор микрозайма № в сумме 300000 рублей, на срок 24 месяца, под 8,25% годовых.

По условиям Договоров микрозайма - заимодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора микрозайма.

Заимодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров микрозайма - микрозайм предоставляется в валюте Российской на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использование микрозайма в соответствии с выбранной Заёмщиком программой микрофинансирования «Развитие» на пополнение оборотных средств.

Заёмщик не выполняет свои обязательства по своевременному погашению микрозайма.

Согласно пункту 5.2.5 Договоров микрозайма - заимодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, возмещения всех понесенных убытков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по настоящим Договорам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по Договору микрозайма Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

На основании указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнением заёмщиком всех обязательств по Договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель обязуется отвечать перед Микрокредитной компанией Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

В силу пункта 2.3 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель согласен на право Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, начисленных на дату погашения, по Договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Заёмщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, погашение задолженности прекратилось, в связи с чем, Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) имеет право требовать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 сложившуюся задолженность по основному долгу и по начисленным процентам на момент вынесения решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве Индивидуального предпринимателя, возникшие в период деятельности долги, переходят к физическому лицу.

Свои обязательства по Договору микрозайма, заёмщик не исполняет, в связи с чем, в адрес заёмщика и поручителя направлены претензии о погашении просроченной задолженности по Договору микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172938 рублей 72 копеек, из них: основной долг - 166700 рублей (в том числе просроченная задолженность - 656600 рублей); проценты - 6238 рублей 72 копейки (в том числе просроченная задолженность - 6165 рублей 45 копеек).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312514 рублей 39 копеек, из них: основной долг - 300000 рублей (в том числе просроченная задолженность - 99600 рублей); проценты - 12514 рублей 39 копеек (в том числе просроченная задолженность - 12333 рубля 21 копейка).

Представленные истцом расчёты судом проверены и признаны достоверным, возражений по поводу указанных расчёта от ответчиков не поступило.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по Договорам микрозайма, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору микрозайма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8028 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по Договорам микрозайма, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с солидарно с:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №;

в пользу Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) (ОГРН 1173443015976; ИНН 3444265068) задолженность:

- по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172938 рублей 72 копеек;

- задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312514 рублей 39 копеек,

и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8028 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

34RS0002-01-2022-005183-83

Судья Музраев З.К. дело № 33-13654 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3904/2022 по иску Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) к Киршину Максиму Валерьевичу, Киршиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оговору микрозайма,

по частной жалобе Киршиной Анастасии Андреевны

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2022 года, которым апелляционная жалоба Киршиной Анастасии Андреевны на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2022 года, возвращена заявителю.

установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2022 года иск Микрокредитной компании Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (МКК Фонд МП ВО) к Киршину М.В., Киршиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, и судебных расходов удовлетворены.

26 сентября 2022 года, не согласившись с заочным решением, ответчиком Киршиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Киршина А.А. подала частную жалобу, в которой о...

...спаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года, введен новый порядок обжалования заочного решения суда ответчиком, а именно:

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку ответчиком не реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, судьей обоснованно возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 17 августа 2022 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киршиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.