Подлужный Леонид Александрович

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-11185/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-4530/2021)

УИД 54RS0006-01-2021-004331-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.

секретаря Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подлужного Л.А., Подлужной Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Подлужному Л.А., Подлужной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор от 08.06.2016 №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Подлужным Л.А.

Взыскано солидарно с Подлужного Л.А., Подлужной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 721 736 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 033 рубля.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 304 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Костиной Н.А., судебная коллегия

установила:

01.04.2021 Банк ВТБ (ПАО), далее Банк, обратился в суд с иском к Подлужному Л.А., Подлужной Е.А., где п...

...росил:

расторгнуть кредитный договор от 08.06.2016 №, заключенный между истцом и ответчиком Подлужным Л.А.;

взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 22.03.2021 в размере 1 766 585,08 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 033,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную

2

продажную цену в размере 2 304 000,00 руб.

В обоснование заявленного иска указал, 08.06.2016 был заключен кредитный договор № между Банком и Подлужным Л.А.

По условиям договора ответчику была представлена сумма кредита – 2 100 000 руб., с аннуитетным (ежемесячным) платежом - в размере 27 966,57 руб., срок возврата кредита – 182 месяца, проценты за пользование кредитом – 14 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договором поручительства от 08.06.2016, где поручителем является Подлужная Е.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик нарушает свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласились Подлужный Л.А. и Подлужная Е.А.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства.

У ответчиков отсутствовала возможность доказать причинно-следственную связь между ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращение распространения (COVID-19) и исполнением обязательств по договору.

Также указывают на то, что в квартире проживает трое несовершеннолетних детей, а жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

3

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Как следует из содержания писем с судебным уведомлением (л. д. 83 - 86) ответчикам по делу были направлены судебные уведомления о времени и месте слушания дела на 08.07.2021 года.

Указанные судебные уведомления были возвращены, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на конвертах, а также почтовым идентификатором.

Таким образом, с доводом апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

4

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 между Банком и Подлужным Л.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно заключенному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца, с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, согласно графику, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - 27 966,57 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для обращения Банка с иском в суд о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено доказательств, обращения с заявлением в Банк о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору в связи с распространением (COVID-19).

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается:

если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отсутствие иного жилья, либо приобретение жилого помещения с использованием материнского капитала, к обстоятельствам, исключающим возможность обращения взыскания на предмет залога, не относятся.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

5

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлужного Л.А., Подлужной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи