Подмаркова Лилия Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

«23» января 2014 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалева В.В. к Подмарковой Л.В., Подмарковой Е.В. Выборновой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка,

Установил:

Михалев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиками был заключен устный предварительный договор о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего было подписано соглашение о задатке в размере <...>., которые он передал ответчикам. Однако впоследствии ответчики отказались совершить сделку купли-продажи. Вернув <...>., ответчики обязаны ему доплатить двойную сумму задатка. Истец просил взыскать с ответчиков <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Михалев В.В. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчики Выборнова Л.И., Подмаркова Л.В. иск не признали. Ответчик Подмаркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками возникла договоренность о продаже последними жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение указанной договоренности <дата> между сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Подмаркова Л.В., Подмаркова Е.В. и Выборнова Л.И. приняли от Михалева В.В. денежную сумму в размере <...>. за про...

...даваемый ими жилой дом, общей площадью <...>., расположенный на земельном участке общей площадью <...> по адресу: <адрес>, общая цена объекта недвижимости составляет <...>

Впоследствии сделка не состоялась и <дата> Михалеву В.В. были возвращены денежные средства в размере <...>., что подтверждается его распиской.

В судебном заседании истец пояснил, что сделка не состоялась по вине ответчиков, которые продали указанный дом другому лицу.

В судебном заседании ответчики пояснили, что на момент заключения соглашения о задатке с Михалевым В.В., они не были собственниками указанного дома, который приняли по наследству, о чем извещали Михалева В.В. В дальнейшем после получения свидетельств о государственной регистрации права на указанный дом, продали его другому лицу в <дата>

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форе, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установит недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого дома в письменной форме, как того требует закон, между сторонами не заключался, срок заключения основного договора не оговаривался, также не было установлено, кто должен инициировать заключение основного договора, в какой срок, учитывая, что документы на дом на тот период времени не были готовы.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Таким образом, что сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п.1 ст.381 ГК РФ наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи было прекращено, соответственно задаток должен быть возвращен, что и было сделано.

Доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчиков в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании двойной суммы задатка, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михалеву В.В. к Подмарковой Л.В., Подмарковой Е.В., Выборновой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева