Подмосковная Алина Дарбишевна

Судья Шириновская А.С.

Дело № 2-2317/2020 (№ 33-17045/2020; 33-91/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21 января 2021 года дело

по иску Подмосковной АД к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пономаревой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от иска в части, представителя ответчика Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подмосковная А.Д. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 561266,40 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3760 руб., неустойку в размере 65880,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование, что истец являлась собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак .... 13.08.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам автокаско (ущерб и угон), период страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020. Страховая сумма составила 908900 руб., страховая премия - 65880 руб., безусловная франшиза - 10000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся неотъемлемой частью договора, - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. О факте наступления страхового случая ответчик был своевременно уведомлен, зарегистрировано дело и все необходимые документы переданы страховщику 06.12.2019. Заявлением от 13.01.2020 истец отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО «СК «Согласие» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (за вычетом франшизы) и обязалась передать транспортное средство, документы, комплект ключей, указав номер телефона для согласования времени и места передачи транспортного средства. Письмом № 745324-02/УБ от 15.01.2020 страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до исполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. «б» 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств. Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 759583,60 руб. В ответ на данное письмо истцом была направлена претензия, в которой она...

... повторно сообщила о готовности выполнить требования п. 11.1.7.2 Правил страхования и просила согласовать дату, время, место передачи имущества, документов, указала на необходимость исчисления сроков для выплаты (45 рабочих дней) с даты отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Также страхователем было указано о несогласии с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения. 03.02.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 337633,60 руб., в адрес истца направлено письмо № 779403-02/УБ, в котором продублированы доводы о необходимости передачи транспортного средства, при этом не дана оценка доводам истца, изложенным в претензии. При очередном обращении в офис ответчика истцу был дан ответ о возможности выплаты страхового возмещения только после передачи транспортного средства, подписания соглашения, с которым истец не согласна. При обращении истца в контакт-центр ответчика получена аналогичная информация о необходимости подписания соглашения. Ответчик фактически отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, поставив выплату в зависимость от подписания соглашения, с содержанием которого истец не согласна. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, полагая, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от своих прав на него в пользу страховщика, условия договора страхования, предусматривающие возможность снижения размера страхового возмещения при полной гибели имущества путем индексации страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного имущества, недействительны и исполнению не подлежат. Учитывая безусловную франшизу, отсутствие повреждений, не являющихся следствием заявленного события, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 898900 руб., с учетом произведенной выплаты - 561266,40 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Подмосковной А.Д. страховое возмещение в размере 510368 руб., убытки – 3760 руб., неустойка – 40000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На истца Подмосковную А.Д. возложена обязанность снять автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., с регистрационного учета и передать ООО «Страховая компания «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8272,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, отказав истцу во взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта за повреждения, не относящиеся к страховому событию, в размере 88418 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № 225452/19 от 10.12.2019, составленный экспертом ООО «СибАссист» по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому на момент проведения осмотра автомобиль не имел повреждений, не относящихся к ДТП (графа «АМТС имеет повреждения, не относящиеся к данному событию» не заполнена экспертом), тогда как представленное же стороной ответчика в ходе судебного заседания экспертное трасологическое заключение № 16/20 от 17.02.2020 является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил изменить решение суда в части, отказать истцу во взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта за повреждения, не относящиеся к страховому событию, в размере 88418 руб., выявленные в акте осмотра от 10.12.2019, стоимости восстановительного ремонта за повреждения, выявленные в акте осмотра от 14.07.2020, в размере 37970 руб., выплаченной в пользу истца 30.07.2020 суммы страхового возмещения в размере 383980 руб.

В заседание судебной коллегии не явились истец Подмосковная А.Д. (первичное извещение телефонограммой от 12.11.2020), представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020, об отложении 11.12.2020, 18.12.2020, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полномочен отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 39, 173 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска в части, которое принимается судом апелляционной инстанции при условии, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части с прекращением производства по делу в части.

16.12.2020 через портал ГАС «Правосудие» от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 88418 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, крышки багажника, двери задней правой, правого порога (задней части ТС), определенная на основании заключения специалиста № 573930 от 24.12.2019). О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель истца представила оформленное в письменном виде, датированное 16.12.2020, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указано, что истец на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 88418 руб. поддерживает.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил волеизъявление истца, судебной коллегией разъяснены последствия принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в части.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит общим нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также специальным нормам законодательства о страховании, не нарушает прав и не затрагивает интересов других лиц, не являющихся сторонами договора страхования, из которого возник настоящий спор, в связи с чем подлежит принятию, что является основанием к отмене в указанной части решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 об удовлетворении иска в данной части с прекращением производства по делу в названной части.

С учетом принятия судебной коллегией отказа истца от иска в части, в соответствии с требованиями ст.ст. 101 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 7928,47 руб., вместо взысканной судом первой инстанции суммы в размере 8272,90 руб., в связи с чем, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 в указанной части подлежит изменению.

Вследствие вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исключения из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за повреждения, не относящиеся к страховому случаю, в размере 88418 руб., выявленные в акте осмотра от 10.12.2019, поддержанные ответчиком в суде апелляционной инстанции, несмотря на отказ истца от иска в указанной части, не могут являться предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости исключения из взысканного решением суда первой инстанции страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за повреждения, выявленные в акте осмотра от 14.07.2020, в размере 37970 руб., подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.07.2020 осмотр спорного автомобиля, принадлежащего истцу, производился ответчиком в связи с исполнением в добровольном порядке решения суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности снять автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., с регистрационного учета и передать ООО «Страховая компания «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29.

По утверждению ответчика, 14.07.2020 была произведена передача транспортного средства страховщику, а также проведен его осмотр, согласно которому были выявлены дополнительные, ранее нигде не зафиксированные повреждения, а именно повреждения ЛКП панели крыши, боковины кузова левой, заднего левого крыла, боковины крыла правой, заднего правого крыла, также на автомобиле отсутствовала заводская передняя эмблема.

Соответственно, страховщиком был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанным в акте осмотра от 14.07.2020 повреждениям, согласно которому стоимость их устранения составила с учетом износа 37970руб., в связи с чем в пользу истца была перечислена сумма в размере 383980руб. (421950 – 37970 = 383980), что подтверждается платежным поручением 242954 от 30.07.2020.

Из материалов дела также следует, что 04.08.2020 через портал ГАС «Правосудие» представлено заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о вынесении дополнительного решения по делу, с просьбой уточнения суммы взысканного страхового возмещения путем ее уменьшения на 37970 руб., в обоснование которого указаны вышеизложенные обстоятельства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020, отказано в принятии дополнительного решения.

Таким образом, представляя относительно данной суммы дополнения к апелляционной жалобе, настаивая на том, что данный вопрос относится к предмету спора, поскольку таковым является страховое возмещение, ответчик неправильно толкует нормы процессуального права, не учитывая, что в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции, в силу чего им рассматривается и разрешается дело по тому предмету иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и тому основанию иска (обстоятельства, на которых истец основывает материально-правовые требования истца к ответчику), которые являлись предметом судебного разбирательства, при котором рассматриваются, в частности, обстоятельства, имевшие место до предъявления иска в суд. В данном же случае стоимость повреждений, выявленных после вынесения решения суда, не являлась и не могла являться предметом судебного разбирательства, тем более, что ответчиком какие-либо материально-правовые требования не заявлялись.

В тоже время не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца, не согласной с отказом в удовлетворении требования о взыскании индексации страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного имущества (50898 руб.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2019 между Подмосковной А.Д. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 № 20-1/562, заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе по риску «Ущерб»; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 908900 руб.; срок действия договора установлен с 13.08.2019 по 12.08.2020. Выгодоприобретателем по данному договору, кроме рисков «ГО» и «НС», указана Подмосковная А.Д.

Ответчик, руководствуясь условиями договора, из страхового возмещения, наряду с другими суммами, исключает 50898,40 руб. (уменьшение страховой суммы по состоянию на 02.12.2019 на 5,6 % за 112 дней пользования полисом), с чем истец не согласилась, но что признал обоснованным суд первой инстанции.

Оценивая доводы истца о необходимости выплаты страховой суммы в полном размере за вычетом только безусловной франшизы, суд отметил, что в страховом полисе имеется ссылка на применение Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 №20-1/562 и содержится собственноручная подпись страхователя Подмосковной А.Д., подтверждающая, что с правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Соответственно, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца безосновательны, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от 1 года и более - 0,04% за каждый день действия договора.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих в данном случае уменьшение страховой суммы в течение периода эксплуатации застрахованного транспортного средства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50898,40 руб. (уменьшение страховой суммы по состоянию на 02.12.2019 (908 900*5,6% (0,05%*112 дней).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за не исполнение требований истца в добровольном порядке, признав возможным уменьшить размер каждой суммы в отдельности до 40000 руб.

Вопреки мнению истца, суд правильно обратил внимание, что обязанность доказывания того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему несоблюдением срока выплаты страховой премии по КАСКО в полном объеме, лежит именно на истце, тогда как на ответчике лежит обязанность доказывания несоразмерности и т.д.

Решением суда в указанной части обеспечивается баланс интересов истца и ответчика, тогда как доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обусловлены неправильным произвольным толкованием текста судебного акта, поскольку судом не перераспределялось бремя доказывания между сторонами иначе, чем это закреплено в нормах права.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по исковым требованиям, от которых истец не отказывался, соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Подмосковной АД от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 88 418 руб., решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в части взыскания в пользу Подмосковной АД с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 88 418 руб. отменить, прекратив в указанной части производство по делу, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд с указанным иском к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 7 928,47 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

Судья Шириновская А.С.

Дело № 2-2317/2019 (№ 33-17193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2020 года дело

по иску Подмосковной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Подмосковной А.Д. страховое возмещение в размере 510 368 руб., убытки – 3 760 руб., неустойка – 40 000 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На истца Подмосковную А.Д. возложена обязанность снять автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., с регистрационного учета и передать ООО «Страховая компания «Согла...

...сие» по месту нахождения страховщика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 272,90 руб.

04 августа 2020 года через портал ГАС «Правосудие» представлено заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о вынесении дополнительного решения по делу, с просьбой уточнения суммы взысканного страхового возмещения путем ее уменьшения на 37 970 руб., в обоснование которого указано, что 14 июля 2020 года при передаче транспортного средства страховщику и проведении осмотра транспортного средства были выявлены дополнительные повреждения, которые ранее нигде зафиксированы не были, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши, боковины кузова левой, заднего левого крыла, боковины крыла правой, заднего правого крыла, отсутствие заводской передней эмблемы. Данные повреждения не были зафиксированы при осмотре транспортного средства на этапе урегулирования актом осмотра от 10 декабря 2019 года, образованы после заявленного страхового случая в период нахождения транспортного средства на хранении у истца. Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанным в акте осмотра от 14 июля 2020 года повреждениям, согласно которому стоимость их устранения составила 37 970 руб. Во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по выплате страхового возмещения в части стоимости годных остатков 30 июля 2020 года в пользу истца была перечислена сумма в размере 383980 руб. (421950 руб. – 37970 руб.). Таким образом, с учетом разрешения судом вопроса о праве получения страхового возмещения истцом в части стоимости годных остатков ТС, а также о возложении обязанности передать ТС страховщику, судом при этом не был разрешен вопрос о размере страхового возмещения при передаче ТС в случае наличия на нем дополнительных повреждений или нахождения ТС в разукомплектованном состоянии, в связи с чем ответчик полагал, что суд с учетом выявленных дополнительных повреждений при передаче ТС вправе принять дополнительное решение, изменив сумму взыскиваемого страхового возмещения, путем ее уменьшения на 37 970 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

В возражениях на частную жалобу истец указала, что, вопреки мнению ответчика, судом был разрешен вопрос о праве и в решении суда был указан размер присужденной суммы страхового возмещения – 421 950 руб. Приведенные ответчиком основания не подпадают ни под один из предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для вынесения дополнительного решения. Об указанных в заявлении о вынесении дополнительного решения и в частной жалобе обстоятельствах в суде первой инстанции ответчик не заявлял, против окончания судебного разбирательства не возражал. Доказательств иного размера суммы страхового возмещения ответчиком не было представлено, ходатайств об их истребовании также не заявлялось. Истцом также обращено внимание на то, что п. 5 соглашения от 14 июля 2020 года предусмотрено, что в случае передачи ТС страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но, не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному соглашению, составит 421 950 руб., за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Вместе с тем ответчиком не доказан факт возникновения указанных повреждений после наступления страхового случая, при том, что осмотр после ДТП производился в зимнее время и спорные незначительные повреждения могли быть неразличимы из-за снежного покрова; в акте осмотра зафиксированы только видимые повреждения, что не исключает возможности выявления иных повреждений. Кроме того, истец не согласен с расчетом устранения спорных повреждений, представленным стороной ответчика, полагая его ненадлежащим доказательством.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в принятии дополнительного решения подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 12 ноября 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд руководствовался ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения о снижении суммы страхового возмещения, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не являлись предметом судебного разбирательства, тогда как при вынесении дополнительного решения по делу суд не вправе давать оценку новым доказательствам, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение суда соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Указание ответчика на то, что к изложенной ситуации применим п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции был разрешен вопрос о праве получения страхового возмещения и указана обязанность страховщика принять годные остатки транспортного средства, однако размер страхового возмещения исходя из фактической стоимости транспортного средства на момент вынесения решения суда не был определен, указанная в резолютивной части решения суда стоимость годных остатков в размере 421950 руб. просто была прописана исходя из представленного страховой компанией заключения (на основании акта осмотра ТС от 10 декабря 2019 года), на правильность судебного акта не влияет.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что при исполнении решения суда стороны договорились о передаче ТС и выплате страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу, 14 июля 2020 года была произведена передача ТС страховщику, а также проведен осмотр ТС, согласно которому были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по указанным в акте осмотра от 14 июля 2020 года повреждениям, стоимость устранения которых составила с учетом износа 37 970 руб.

Вместе с тем в данном случае измененное состояние транспортного средства, в частности, наличие на нем повреждений в момент приема годных остатков транспортного средства, не лишает страховую компанию права произвести выплату за вычетом стоимости восстановительного ремонта деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к страховому случаю, что было фактически реализовано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком в частной жалобе подтверждено, что 30 июля 2020 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 383 980 руб. (421950 руб. – 37970 руб.), то есть за вычетом спорной суммы 37 970 руб., путем исключения которой ответчик обосновывает необходимость принятия судом дополнительного решения, годные остатки переданы ответчику.

Вопрос наличия на транспортном средстве дополнительных повреждений предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства не являлся, напрямую урегулирован сторонами в соглашении о порядке передачи прав собственности на транспортное средство страховщику № 225452/19, пунктом 5 которого предусмотрено, что в случае передачи ТС страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но, не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному соглашению, составит 421 950 руб., за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Вынесенное определение не препятствует судебной защите прав заявителя, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается.

При принятии обжалуемого определения судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

дело № 33-12751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-735/2021 по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года о возвращении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 № У-21-70371/5010-003.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 № У-21-70371/5010-003, вынесенным по обращению Подмосковной А.Д., с ООО «СК «Согласие» в пользу Подмосковной А.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 25880,50 руб. С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 № У-21-70371/5010-003 ООО «СК «Согласие» не согласно.

30 июня 2021 года судьей вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью спора районному суду.

Не согласившись с данным определением, ООО «СК «Согласие» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что поданный на разрешение спор является неимущественным, поскольку фактически осп...

...аривается решение финансового уполномоченного. Соответственно, спор подлежал разрешению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.06.2021 № У-21-70371/5010-003.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос № 4).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос № 5).

Таким образом, из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора (за исключением требований об обязании финансовую организацию произвести ремонт автомобиля). Часть ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, а по настоящему материалу – обязанность выплатить неустойку в размере 22650 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.06.2021 № У-21-70371/5010-003, содержащего в резолютивной части единственную обязанность по выплате ООО «СК «Согласие» потребителю Подмосковной А.Д. неустойки в размере 25880,50 руб. фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности по правилам ч.5 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования заявителя по предъявленному спору носят материальный характер и подлежат оценке.

Поскольку сумма материальных требований по заявленному ООО «СК «Согласие» спору не превышает 100000 руб., то, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положение подп. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.06.2021 № У-21-70371/5010-003 неподсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

Право заявителя на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

При таком положении судья обоснованно возвратил заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья Рябчиков А.Н.

Дело № 66RS0007-01-2020-001726-45

Производство № 2-2317/2020

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подмосковной Алины Дарбишевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Подмосковная А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 561 266 руб. 40 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 760 руб., неустойку в размере 65 880 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что Подмосковая А.Д. являлась собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. 13.08.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 2006068 № 202336751/19-ТФ) по страховым рискам автокаско (ущерб и угон), период страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020. Страховая сумма составила 908 900 руб., страховая премия – 65 880 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, предусмот...

...ренный п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся неотъемлемой частью договора, - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. О факте наступления страхового случая ответчик был своевременно уведомлен, зарегистрировано дело 225452/19 от 06.12.2019. Все необходимые документы переданы страховщику 06.12.2019.

Заявлением от 13.01.2020 Подмосковная А.Д. на основании ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО «СК «Согласие» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (за вычетом франшизы) и обязалась передать транспортное средство, документы, комплект ключей, указав номер телефона для согласования времени и места передачи транспортного средства.

Письмом № 745324-02/УБ от 15.01.2020 страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до исполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. «б» 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств. Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 759 583 руб. 60 коп. В ответ на данное письмо истцом была направлена претензия, в которой она повторно сообщила о готовности выполнить требования п. 11.1.7.2 Правил страхования и просила согласовать дату, время, место передачи имущества, документов, указала на необходимость исчисления сроков для выплаты (45 рабочих дней) с даты отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (13.01.2020, т.е. в срок до 16.03.2020). Также страхователем было указано о несогласии с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения.

03.02.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 337 633 руб. 60 коп., в адрес истца направлено письмо № 779403-02/УБ, в котором продублированы доводы о необходимости передачи транспортного средства, при этом не дана оценка доводам истца, изложенным в претензии. При очередном обращении в офис ответчика, истцу был дан ответ о возможности выплаты страхового возмещения только после передачи транспортного средства, подписания соглашения, с которым истец не согласна. При обращении истца в контакт –центр ответчика Подмосковная А.Д. получила аналогичную информацию о необходимости подписания соглашения. Ответчик фактически отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, поставив выплату в зависимость от подписания соглашения, с содержанием которого истец не согласна. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от своих прав на него в пользу страховщика, условия договора страхования, предусматривающие возможность снижения размере страхового возмещения при полной гибели имущества путем индексации страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного имущества, недействительны и исполнению не подлежат. Учитывая безусловную франшизу, отсутствие повреждений, не являющихся следствием заявленного события, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 898 900 руб., с учетом произведенной выплаты – 561 266 руб. 40 коп.

Истец Подмосковная А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснила, что в результате незаконных действий ответчика истец несет убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту, который она могла бы погасить при выплате полного страхового возмещения. Истец изначально отказалась от прав на транспортное средство, тем самым передав права на него ответчику, который, в свою очередь, отказался принимать автомобиль без подписания соглашения, содержащее положение о согласии истца с суммой страхового возмещения, не соответствующей условиям договора. Факт наступления конструктивной гибели застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую выплату за автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент причинения вреда. Изначально, в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только те повреждения, которые автомобиль истца получил в момент наступления страхового случая. На момент осмотра автомобиля истца техническим экспертом страховой компании также не было зафиксировано никаких повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному повреждению. В последующем, по требованию сотрудников ООО «СК «Согласие» в справку об участниках ДТП со слов истца без осмотра автомобиля, сотрудниками ГИБДД были внесены исправления о дополнительных повреждениях автомобиля. Кроме того, данные повреждения не подлежат исключению из суммы страхового возмещения, поскольку установлены в результате проведения трасологической экспертизы, проведенной ответчиком без участия истца, без осмотра транспортных средств, на основании черно-белых фотографий, по которым невозможно идентифицировать транспортные средства, не позволяет установить действительные события. Также согласно данным с официального сайта ГИБДД, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, не был участником иных дорожно-транспортных происшествий. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по принятию автомобиля, до настоящего времени истцу неизвестно место передачи транспортного средства, а также отсутствие возможности хранения автомобиля во дворе дома родителей истца по причине проведения ремонтных работ, Подмосковная А.Д. понесла дополнительные убытки в виде оплаты услуг эвакуатора на новое место хранения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Малышева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 10.12.2019 страховой компаний организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлена конструктивная гибель автомобиля. Также ответчиком произведена дополнительная проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлено экспертное трасологическое заключение ООО «Центр бюро экспертизы по РТ»№ 16/20 от 17.02.2020, согласно выводам которого, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019 на транспортном средстве «КИА РИО» государственный регистрационный знак № не могли образоваться повреждения заднего бампера, крышки багажника, двери задней правой, правого порога. Независимым экспертом исключены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, стоимость ремонта которых составила 88 418 руб. Заявителю было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: в случае, если транспортное средство остается у страхователя страховая сумма, подлежащая выплате составила 337 633 руб. 60 коп. (759 583 руб.-421 950 руб. (стоимость годных остатков)) либо при передаче транспортного средства страхователю – 759 583 руб. 60 коп. (908 900 (страховая сумма на момент страхования)-88 418 (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю) -10 000(безусловная франшиза) – 50 898 руб. 40 коп. (уменьшение страховой суммы на 02.12.2019 полис действовал 112 дн., сумма уменьшилась на 5,6 %). Поскольку Подмосковная А.Д. отказалась подписывать соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на транспортное средство страховщику, 03.02.2020 в пользу истца была произведена выплата суммы в размере 337 633 руб. 60 коп. Представитель ответчика полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При заключении договора страхования стороны на основании правил страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение срока действия договора страхования. Истец согласилась с данными условиями, соглашение подписывать отказалась, в связи с чем, страховая компания выплатила ей страховую сумму с учетом стоимости годных остатков. Также пояснила, что трасологическая экспертиза, на основании которой были установлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, проведена в одностороннем порядке без извещения истца, без осмотра транспортных средств, на основании материалов по факту ДТП и акта осмотра транспортного средства истца от 10.12.2019. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также обязать истца снять указанный автомобиль с регистрационного учета и передать ООО «СК «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подмосковной А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

13.08.2019 между Подмосковной А.Д.(страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 № 20-1/562, заключен договор добровольного страхования № 202336751/19-ТФ, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе по риску «Ущерб»; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 908 900 рублей; срок действия договора установлен с 13.08.2019. по 12.08.2020 (л.д. 24). Выгодоприобретателем по данному договору, кроме рисков «ГО» и «НС», указана Подмосковная А.Д.

02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Подмосковной А.Д. и «279964», государственный регистрационный знак №, под управлением Пургина А.В. Виновным в произошедшее дорожно-транспортном происшествии является Подмосковная А.Д., что не опровергается представителем истца.

06.12.2019 истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2019.

ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 10.12.2019 составлен акт осмотра, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, имевшие место быть на момент наступления страхового случая. Повреждений, не относящихся к данному событию, экспертом, проводившем осмотр транспортного средства, не зафиксировано.

13.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей полной страховой суммы в размере 908 900 руб. за вычетом франшизы в размере 10 000 руб. Так же, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», Подмосковная А.Д. отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО «СК «Согласие», обязалась передать автомобиль с документами, комплектом ключей, указав номер телефона для согласования времени и места для передачи транспортного средства.

В ответ на заявление истцу страховщиком было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственника страховщику № 225452/19, согласно которому страховщик выплачивает выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 759 583 руб. 60 коп.(п. 3 Соглашения). Ответчик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до исполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. «б» 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств, что подтверждается письмом № 746324-02/УБ от 15.01.2020.

Сумма в размере 759 583 руб. 60 коп. установлена ответчиком из расчета: 908 900 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 88 418 руб. (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю) – 10 000 руб. (безусловная франшиза) – 50 898 руб. 40 коп. (уменьшение страховой суммы по состоянию на 02.12.2019 на 5,6 % за 112 дней пользования полисом).

Подмосковная А.Д., возражая против условий соглашения в части установления суммы страховой выплаты, направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой повторно сообщила о готовности выполнения требований, закрепленных в п. 11.1.7.2 Правил страхования, настаивала на согласовании даты, времени и места передачи имущества и документов. При обращении на горячую линию ООО «СК «Согласие» истец также получила информацию о возможности передачи транспортного средства только после подписания соглашения, с условиями которого она не согласна.

Согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования страхователь передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих правил письменного отказа от права на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих правил.

Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих правил страхователь обязан:

- предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и (или) иной документ, подтверждающий переход прав собственности к страховщику;

-в срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих правил обязан совершить следующие действия:

А) оформить в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, позволяющие реализовать транспортное средство;

Б) передать транспортное средство страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки транспортного средства на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи транспортного средства определяется страховщиком. Фактическая передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи;

Г) передать страховщику вместе с транспортным средством оригинал паспорта транспортного средства, позволяющий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить переход права собственности на транспортное средство, полный комплект ключей от замка зажигания и дверей транспортного средства и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на транспортном средстве.

03.02.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 633 руб. 60 коп., за вычетом стоимости годных остатков, установленной заключением специалиста ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что подтверждается платежным поручением № 38127 от 03.02.2020.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием принять у нее автомобиль по акту приема-передачи, в соответствии с требованиями Правил страхования, ответчик отказывается принять автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, без подписания соглашения. Данный факт, не отрицается представителем ответчика, а также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора представителя истца с сотрудником ООО «СК «Согласие», прослушанной в судебном заседании.

Учитывая, что истцом исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования по письменному отказу от прав на застрахованный автомобиль, направленный в адрес ответчика, а также принимая во внимание неоднократные обращения истца с требованием принять у нее транспортное средство на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика обязанности по принятию у Подмосковной А.Д. автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости выплаты страховой суммы в полном размере за вычетом только безусловной франшизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 № 20-1/562 и содержится собственноручная подпись страхователя Подмосковной А.Д., подтверждающая, что с правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от 1 года и более -0,04% за каждый день действия договора.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил) выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя, за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; стоимости ремонта по устранению поврежденных частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра; сумм выплаты страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям; неуплаченной страхователем части годовой страховой премии; предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

В силу п. 11.1.6.2 страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования.

В случае, если на момент приема годных остатков транспортного средства, выявлены повреждения транспортного средства или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с п. «а» п. 11.1.3 Правил страхования, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих в данном случае уменьшение страховой суммы в течение периода эксплуатации застрахованного транспортного средства, суд, приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 848 001 руб. 60 коп., из расчета: 908 900 руб. – 10 000 руб. (безусловная франшиза) – 50 898 руб. 40 коп. (уменьшение страховой суммы по состоянию на 02.12.2019 (908900*5,6% (0,05%*112 дней).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения за вычетом суммы стоимости ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю в размере 88 418 руб., в связи со следующим.

В обоснование своей позиции об относимости повреждений к страховому случаю, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 16/20 (начато 14.02.2020, окончено 17.02.2020), проведенное на основании акта осмотра транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № от 10.12.2019 и документов проверки по факту ДТП.

Согласно выводам эксперта все повреждения, локализованные в передней части транспортного средства КИА РИО, г/н № под управлением Подмосковной А.Д., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах по ДТП от 02.12.2019, заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2019 в 14 час. 10 мин.

Образование повреждений бампера заднего, крышки багажника, двери задней правой, порога правого исключается при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства «КИА РИО», г/н М 509ВО/196 от 10.12.2019 № 225452/19, по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «СибАссист», на момент проведения осмотра после дорожно-транспортного происшествия, которое в последующем признано ответчиком страховым случаем, указанный автомобиль не имел повреждений, не относящихся к данному событию.

Более того, судом установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, что в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД внесены изменения в раздел о повреждении транспортного средства «КИА РИО» г/н № по требованию ООО «СК «Согласие» со слов истца без фактического осмотра автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено на основании противоречащих друг другу документах.

Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца, без осмотра поврежденных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, механизм их образования установлены экспертом по нескольким черно-белым фотоснимкам автомобилей и копии административного материала ДТП (содержит сведения о лицах и транспортных средствах без внесения исправлений по объему повреждения транспортного средства истца), а также на основании документов, противоречащих друг другу. Осмотр места происшествия экспертом не проводился.

В представленном ответчиком копии заключения эксперта, фотографии автомобилей неинформативны, поскольку по ним невозможно идентифицировать транспортные средства (нет фото с государственным регистрационным знаком, VIN и т.д.), невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в рассматриваемом случае. Следовательно, представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что выплата страхового возмещения проведена ответчиком до начала проведения экспертизы 03.02.2020.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 510 368 руб. (848 001, 60 – 337633,60).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховой компанией по исполнению договора страхования по принятию автомобиля, повлекшими необходимость транспортировки транспортного средства на хранение.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по приему автомобиля истца, вынужденную транспортировку автомобиля на хранение, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 3 760 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом произведен расчет неустойки с даты отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и с учетом 45 рабочих дней за период просрочки с 17.03.2020 по 09.06.2020, с учетом положения закона о том, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия), истец определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 65 880 руб.50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему несоблюдением срока выплаты страховой премии по КАСКО в полном объеме.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 184 (510 368*50%) руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000133, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (л.д. 95-96,94).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 97), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оформлении нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 с участием принадлежащего Подмосковной А.Д. транспортного средства марки «КИА РИО», регистрационный знак № была оформлена нотариальная доверенность серии № (л.д. 13-14), за которую истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-91от 26.03.2020 (л.д. 93). В связи с тем, что доверенность оформлена для представления интересов по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Поврежденный автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, подлежит снятию с регистрационного учета и передаче ООО «СК «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подмосковной Алины Дарбишевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Подмосковной Алины Дарбишевны сумму страхового возмещения в размере 510 368 рублей, убытки в размере 3 760 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Обязать Подмосковную Алину Дарбишевну снять автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № с регистрационного учета и передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 272 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская