Подобедов Артем Андреевич

Судья Кацубняк А.Е. дело № 33-12078/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002873-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подобедову А. А. в лице законного представителя Подобедовой Б. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Подобедовой Б. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Подобедова А. А., на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Подобедова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Подобедовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № <...> на сумму 264000 рублей. Банку стало известно о смерти заемщика, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору не исполнены. На дату обращения в суд, задолженность Подобедова А.А. перед банком составляет 268 543 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга 257 488 рублей 25 копеек, сумма процентов 11 055 рублей 33 копейки. Просил суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества Подобедова А.А. просроченную задолженн...

...ость в размере 268543 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Подобедова Б.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Подобедова А.А.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подобедовой Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Подобедова А.А., о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены.

С Подобедовой Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Подобедова А.А., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268543 рубля 58 копеек, из которых: 257488 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11055 рублей 33 копейки - просроченные проценты; а также государственная пошлина в размере 5885 рублей.

В апелляционной жалобе Подобедова Б.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что полученная несовершеннолетним в порядке наследования квартира является его единственным жильем, денежных средств для погашения задолженности несовершеннолетний Подобедов А.А. не имеет. Кроме того, Подобедов А.А. в рамках заключенного кредитного договора был застрахован путем присоединения к договору коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Подобедовым А.А. был заключен договор кредитной карты № <...> на сумму 264000 рублей.

В пункте 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Подобедов А.А. умер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела № <...> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Подобедова А.А. следует, что лицами, имеющими право наследовать в порядке первой очереди являются сын наследователя Подобедов А.А. и родители наследодателя Подобедова Л.А. (мать) и Подобедов А.А. (отец). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась только Подобедова Б.Т., действующая за несовершеннолетнего ребенка Подобедова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> за Подобедовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Подобедова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственным правопреемником заемщика Подобедова А.В. является несовершеннолетний Подобедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственным имуществом являются 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2427457 рублей 88 копеек.

Согласно принятому судом расчету, размер задолженности Подобедова А.А. перед банком составляет 268 543 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга 257 488 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11055 рублей 33 копейки - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющейся наследником заемщика, в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» и следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть погашена путем перечисления страховой премии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что кредитор АО «Тинькофф банк» присоединен к договору коллективного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ТОС» по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни.

Согласно условиям вышеуказанного договора коллективного страхования, в случае смерти клиента, выгодоприобретателем по указанной программе признаются его наследники.

Согласно условиям присоединения к договору коллективного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия специально указанного в заявлении - анкете несогласия клиента на участие в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, клиент автоматически становится участником программы страхования. Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС Банк (ЗАО)) и открытым акционерным обществом "Тинькофф Онлайн Страхование" (ОАО "ТОС"), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев.

Из ответа Акционерного общества «Т-Страхование» следует, что между Страховщиком и Подобедовым А.А., 1994 года рождения, Договоры страхования в отношении жизни и здоровья не заключались. Также Подобедов А.А. не являлся застрахованным по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» по Договору № <...> коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора кредитной карты № <...>. Кроме того, в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений, связанных с наступлением страхового случая у Подобедова А.А.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика в рамках перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апеллянта н том, что наследственная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего Подобедова А.А., юридического значения для разрешения спора не имеет.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобедовой Б. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Подобедова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись