Хазумов Магомед Шамилович

Дело № 1-246/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,

обвиняемых Абдурахманова И.М., Хазумова М.Ш.,

защитников – адвоката Москалева К.В., представившего удостоверение № ХХХХ, адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № ХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдурахманова Израила Магомедовича, ..... судимого: .....

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 УК РФ;

Хазумова Магомеда Шамиловича, ..... судимого: .....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга <дата> из Прокуратуры ..... района г. Санкт-Петербурга поступило уголовное дело № ХХХХ по обвинению Абдурахманова Израила Магомедовича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, и Хазумова Магомеда Шамиловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Копия обвинительного заключения по настоящему делу вручена обвиняемым Абдурахманову И.М. и Хазумову М.Ш..

Согласно обвинительному заключению Абдурахманов Израил Магомедович и Хазумов Магомед Шамилович обвиняются в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного д...

Показать ещё

...ля жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также согласно обвинительному заключению Абдурахманов Израил Магомедович обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель просил оставить избранную в отношении обвиняемых Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обвиняемые Хазумов М.Ш. и защитник разрешение вопроса о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый Абдурахманов И.М. и его защитник просили изменить избранную в отношении Абдурахманова И.М. меру пресечения на иную, не вязанную с заключением под стражу, поскольку обвиняемый Абдурахманов И.М. не собирается скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела, совершать новые преступления. Защитник просил учесть, что в настоящее время основания избрания меры пресечения изменились, поскольку уголовное дело поступило на рассмотрение в ..... районный суд Санкт- Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение сторон, судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились. Как следует из материалов дела, Хазумов М.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, Абдурахманов И.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, корыстно-насильственного характера, они официально не трудоустроены, то есть не имеют постоянного легального источника дохода, необходимого для обеспечения жизнедеятельности, судимы за совершение преступлений корыстной направленности, не проживали по месту регистрации, при этом Абдурахманов И.М. зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации.

С учетом данных о личности обвиняемых Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Абдурахманов И.М. и Хазумов М.Ш., находясь на свободе, могут продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Также суд учитывает, что дальнейшее содержание Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. под стражей не противоречит содержащемуся в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу, и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Кроме того, в суд не представлено документов, свидетельствующих о том, что Абдурахманов И.М. и Хазумов М.Ш. по состоянию здоровья не могут находиться в условиях следственного изолятора, а также о нахождении на их единоличном иждивении каких-либо лиц, которые не имеют иного источника дохода.

При таких обстоятельствах данные, характеризующие личность обвиняемых, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной в отношении Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. меры пресечения.

Таким образом, срок содержания под стражей Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. подлежит продлению в порядке ст. 255 ч. 2 УПК РФ на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

При решении вопроса о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего уголовного дела отношении Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. по подсудности в ..... районный суд города Санкт-Петербурга.

Участники процесса не возражали против направления уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ в полномочия судьи по поступившему в суд делу входит рассмотрение вопроса о его территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В порядке ст. 227 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего уголовного дела неподсудно ..... районному суду города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ч. 3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению Абдурахманов И.М. и Хазумов М.Ш. обвиняются в совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, местом совершения которого является г. Санкт-Петербург, <адрес> что относится к подсудности ..... суда города Санкт-Петербурга.

Согласно обвинительному заключению Абдурахманов И.М. также обвиняется в совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, местом совершения которого является г. Санкт-Петербург, <адрес> что относится к подсудности ..... суда города Санкт-Петербурга.

При этом деяние, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, является более тяжким по отношению к деянию, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в ..... суд города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитником Анимовым заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес прокуратуры ..... Санкт- Петербурга, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить уголовное дело № 1-246/2020 (ХХХХ) в отношении Абдурахманова Израила Магомедовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, Хазумова Магомеда Шамиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на рассмотрение по подсудности в ..... суд города Санкт-Петербурга.

2. Меру пресечения обвиняемым Абдурахманову Израилу Магомедовичу, Хазумову Магомеду Шамиловичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления данного уголовного дела в ..... суд города Санкт-Петербурга, до <дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4942/2 Судья Морозова А.Н.

Дело № 1-80/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Боровкова А.В., Корчевской О.В.,

с участием осужденного Хазумова М.Ш.,

адвокатов Москалева К.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

Аристарховой М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуриковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденных Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. и адвокатов Москалева К.В. и Аристарховой М.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

АБДУРАХМАНОВ И. М.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>

ранее судимый: <дата> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

-осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лиш...

Показать ещё

...ения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Абдурахманова с момента задержания –с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ХАЗУМОВ М. Ш.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

гражданин <адрес>

ранее судимый: <дата> по ч.3 ст.30,ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного,-

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от <дата> из расчета, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы (в виде одного месяца лишения свободы), окончательно определено Хазумову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хазумова с момента задержания –с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Хазумова М.Ш., адвокатов Москалева К.В. и Аристарховой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Л.А. Сиделева, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий Абдурахманова и Хазумова, и вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Абдурахманова и Хазумова под стражей.

В качестве доводов указывает, что суд указал о зачете в срок отбытия наказания Абурахманова и Хазумова с момента задержания-с <дата>, в то время как фактическое задержание осужденных имело место <дата>, и именно эту дату необходимо зачесть в срок отбытия наказания осужденными.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахманов И.М. просит приговор суда в части осуждения его по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить и его оправдать.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Приводит версию обвинения, согласно которой Абдурахманов и Хазумов в районе <адрес>» совершили в отношении потерпевшего Потерпевший 1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Эта версия основана на показаниях потерпевшего Потерпевший 1.

Считает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Абдурахмановым и Хазумовым разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший 1 никакими доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе адвокат Аристархова М.В. просит приговор в отношении Абдурахманова изменить, и в части осуждения его по ч.2 ст. 162 УК РФ оправдать, в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание снизить.

В качестве доводов указывает, что Абдурахманов полностью признает вину в совершении грабежа Потерпевшей 2, и отрицает обвинение в отношении Потерпевший 1.

Считает, что потерпевший Потерпевший 1 заинтересован в признании Абдурахманова виновным и к его показаниям необходимо относиться критически, так как на протяжении рассмотрения дела они были противоречивы.

Свидетель Свидетель 1 также давал противоречивые показания и был заинтересован в том, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

Приводит данные о том, что Свидетель 1 взял на себя обязанность заплатить Потерпевший 1 за услуги поездки на такси, и Абдурахманова в этот момент в машине уже не было.

Считает, что это обстоятельства подтверждает отсутствие у Абдурахманова умысла на завладение имуществом водителя.

Также приводит данные о том, что Абдурахманов и Хазумов встретились <дата> в процессе совместной поездки по городу и намерений совершения противоправных действий у них не было.

Разногласия с водителем возникли из-за оплаты поездки, так как, по их мнению, она оказалась завышенной, и при заказе такси, цена называлась более низкой.

Считает, что отсутствуют доказательства предварительной договоренности между подсудимыми о завладении имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный Хазумов М.Ш. просит приговор суда изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав совершенное им деяние на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд не учел ряд существенных противоречий между первоначальными показаниями свидетеля Свидетель 1 и потерпевшего Потерпевший 1, и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, органами предварительного следствия не предприняты меры к изъятию записи видеорегистратора, имевшегося в автомобиле Потерпевший 1, и исследованию этой записи.

Также следствием не изымались и не исследовались записи с уличных камер видеонаблюдения.

Считает, что все обстоятельства дела известны только со слов самого потерпевшего Потерпевший 1 и первоначальных показаний свидетеля Свидетель 1

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший 1, который первоначально показал, что деньги у него были кармане, а потом -что были в кошельке на панели приборов автомобиля, откуда их вытащил Абдурахманов. При этом потерпевший не смог указать точную сумму похищенных денег.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что при задержании его, Абдурахманова и Свидетель 1 через <дата> после преступления, похищенных денежных средств у них обнаружено не было, а также не было никаких покупок и чеков за какие-либо услуги. В <адрес>, где они были задержаны, они также не расплачивались.

Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия у них похищенных у потерпевшего Потерпевший 1 денежных средств.

Также считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Абдурахмановым на совершение преступления, поскольку в машину он сел на промежуточной остановке, а из показаний потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1 следует, что в машине он и Абдурахманов ни о чем не договаривались.

В машине у него возник конфликт с таксистом по поводу оплаты, которую он (Хазумов) посчитал завышенной. Он решил проучить таксиста и его действия носили хулиганский характер, при этом он не предполагал, что Абдурахманов также предпримет какие-либо действия.

Затем он добровольно отказался от своих хулиганских действий в отношении таксиста и вышел из машины, в связи с чем считает действия Абдурахманова эксцессом исполнителя.

Считает необоснованным утверждение суда о конклюдентных действиях его и Абдурахманова.

Считает, что имеющиеся противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч.1 ст. 61 У РФ-аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в завышении стоимости поездки в такси, что явилось поводом для конфликта между ним и потерпевшим, что и привело к совершению им хулиганских действий в отношении Потерпевший 1

В апелляционной жалобе адвокат Москалев К.В. просит приговор суда изменить в части признания Хазумова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

В качестве доводов указывает, что вина Хазумова определяется исключительно противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший 1, которые суд посчитал несущественными и не влияющими на достоверность установленных судом юридически значимых фактов.

Считает показания потерпевшего Потерпевший 1 о действиях Хазумова неправильными и завышенными.

Полагает, что Хазумов не был участником договоренности об условиях поездки на такси с Потерпевший 1 между Абдурахмановым и Свидетель 1, так как последние заехали за ним на <адрес> значительно позже.

Хазумов не был участником конфликта по приезду к месту окончания поездки около <адрес>», так как вопрос оплаты его не касался и он сразу же вышел из автомашины и ждал попутчиков возле такси.

Конфликт же возник между Абдурахмановым и водителем такси Потерпевший 1 из-за суммы оплаты, которую водитель, по мнению Абдурахманова, завысил. Вследствие этого Абдурахманов отказался производить оплату.

Считает, что нападения с целью хищения имущества Потерпевший 1 не было, так как Абдурахманов, Хазумов и Свидетель 1 находились в процессе поездки на машине потерпевшего не как с жертвой предполагаемого преступления, а как заказчики услуги по перевозке.

Считает, что не может быть речи о предварительном сговоре между Хазумовым и Абдурахмановым, так как судом не установлено, в какой момент произошел предварительный сговор.

Полагает, что отсутствуют данные, подтверждающие совместные и согласованные действия Хазумова и Абдурахманова, и заранее достигнутую договоренность о распределении ролей.

Считает, что в приговоре имеются противоречия в описании места якобы совершенного преступления, так как суд считает, что преступление совершено в салоне автомобиля и у потерпевшего отсутствовала возможность обратиться за помощью к окружающим.

Одновременно суд считает, что подсудимые совершили дерзкое преступление в людном месте, в дневное время.

Полагает, что данное противоречие влияет на квалификацию действий подсудимых, которые скорее из выводов суда относятся к грабежу, чем к разбою.

Считает вину Хазумова недоказанной, и необоснованно признанным рецидив преступлений.

При аналогичной ситуации к Абдурахманову суд применил требование п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, что также должно быть применено и к Хазумову.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения представления и жалоб в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания потерпевшего Потерпевший 1 м осужденного Абдурахманова И.М., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденных Абдурахманова и Хазумова в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденных Абдурахманова Хазумова и адвокатов Москалева К.В. и Аристарховой М.В., судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Абдурахманова и Хазумова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины Абдурахманова и Хазумова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Потерпевший 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными, последовательными и непротиворечивыми показания потерпевшего Потерпевший 1 о том, что Абдурахманов и Хазумов под угрозой применения предмета, воспринятого им как нож, потребовали от него имеющиеся при нем деньги и отрыто похитили 3500 рублей, а чтобы облегчить достижение преступного умысла и избежать возможного сопротивления со стороны Попова, свою угрозу этим предметом подсудимые усугубили словесным высказыванием «Давай деньги или порежу», лексический смысл которого является конкретным, однозначным и не может толковаться иначе, нежели угроза жизни и здоровью.

Вывод суда о подтверждении этими показаниями потерпевшего Попова совершения Абдурахмановым и Хазумовым разбойного нападения судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречия в показаниях потерпевшего Попова между его показаниями на следствии и в суде касаются только суммы похищенных денег. При этом на предварительном следствии потерпевший точно помнил сумму похищенного -в размере 3500 рублей, и запамятование этой суммы впоследствии объяснил давностью происходивших событий.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хазумова о хулиганских побуждениях в его действиях, вызванных нежеланием платить таксисту требуемую последним завышенную сумму, из показаний потерпевшего Потерпевший 1 следует, что именно Хазумов приставил к его шее металлический острый предмет, похожий на нож, и высказал фразу: «<...>», после чего Абдурахманов вытащил из лежащего на панели приборов кошелька 3500 рублей, и преступники покинули автомобиль.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Хазумова о хулиганском мотиве его действия судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Москалева о том, что Хазумов первым покинул салон автомобиля и не видел действий Абдурахманова, также противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший 1, а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший 1 о действиях Хазумова и Абдурахманова подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, которым судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка.

Эти же показания свидетеля Свидетель 1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель 2, которому потерпевший сообщил о совершенном на него нападении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Хазумовым и Абдурахмановым разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший 1 противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Судом также дана подробная и мотивированная оценка изменению показаний свидетелем Свидетель 1 в ходе судебного заседания и приведены причины, по которым суд доверяет показаниям этого свидетеля в ходе предварительного следствия, полученным с соблюдением всех требований закона.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля Свидетель 1 в ходе предварительного следствия судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший 1, при которых осужденный Хазумов приставил к шее потерпевшего острый металлический предмет и высказал требование передачи денег, угрожая в случае отказа порезать его, а Абдурахманов в это время вытащил из кошелька потерпевшего деньги, вывод суда о наличии предварительного сговора в действиях осужденных полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела и является правильным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Хазумов присоединился к поездке в такси позднее Свидетель 1 и Абдурахманова, не влияют на правильность вывода суда о доказанности совершенного Хазумовым и Абдурахмановым разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как указывалось выше, их действия носили совместный и согласованный характер, при котором Хазумов применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и высказывал требование передачи денег, а Абдурахманов в этой время осуществлял хищение денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при задержании Свидетель 1, Абдурахманова и Хазумова при них не было обнаружено похищенных у потерпевшего денежных средств, были предметов оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что задержаны Хазумов и Абдурахманов не на месте совершения преступления, а в торговом центре, спустя определенное время -не менее получаса после случившегося, и, соответственно, имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Москалева о противоречивости выводов суда о том, что преступление совершено в салоне автомобиля и у потерпевшего отсутствовала возможность обратиться за помощью к окружающим, и в то же время подсудимые совершили дерзкое преступление в людном месте, в дневное время, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в салоне машины у потерпевшего действительно отсутствовала возможность обратиться к кому-либо за помощью, и в то же время автомобиль находился в людном месте и преступление совершено в дневное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хазумова, показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель 1, сотрудника полиции достаточно для установления обстоятельств совершения осужденными Абдурахмановым и Хазумовым разбойного нападения на потерпевшего Попова, и то обстоятельство, что не изъяты записи видеорегистратора, имевшегося в автомобиле Попова и записи с уличных камер видеонаблюдения, на правильность вывода суда о доказанности вины Абдурахманова и Хазумова, не влияет.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хазумова, субъективное восприятие им завышения потерпевшим Поповым стоимости поездки в такси, не может расцениваться судом как аморальность поведения потерпевшего, предусмотренная п. «з» ч.1 ст. 61 У РФ, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Москалева, в действиях Абдурахманова суд не усмотрел рецидива преступлений в связи с тем, что в соответствии с положениями закона, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Вместе с тем, судимость Хазумова была к реальному наказанию в виде исправительных работ, а потому в его действиях имеется рецидив преступления, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Абдурахманова и Хахумова судебная коллегия считает правильными, действия Абдурахманова правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, действия Хазумова-по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Абдурахманову и Хазумову судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельства, наличие отягчающего наказание подсудимого Хазумова обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное по совокупности приговоров Абдурахманову наказание не в максимальных пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Назначенное Хазумову по совокупности приговоров наказание также чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения также не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку Абдурахманов и Хазумов фактически задержаны <дата>, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению представление прокурора и полагает необходимым изменить приговор и указать о зачете времени содержания осужденных под стражей с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Абдурахманова И. М. и Хазумова М. Ш. в части зачета времени содержания под стражей изменить:

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей Абдурахманова и Хазумова с момента задержания –с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Москалева К.В. и Аристарховой М.В. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей -в тот же срок со дня вручения им копии решения суд первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-84

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

07 сентября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болатовой У. О. к Хазумову М. Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Болатова У.О. обратилась в суд с указанным иском к Хазумову М.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире, в том числе, зарегистрирован Хазумов М.Ш., который в настоящее время в ней не проживают. Нахождение ответчика на регистрационном учете в ее квартире приводит к нарушению ее прав и затрудняет ей возможные сделки с квартирой.

Истец Болатова У.О. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Хазумов М.Ш. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требова...

Показать ещё

...ниями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Болатова У.О. что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении, помимо прочих лиц, в том числе, зарегистрированным значатся Хазумов М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями, содержащимися в домовой книге.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, данных о том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер у суда отсутствуют, равно, как и не представлено доказательств о чинении ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истца о признании утратившими права пользования суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Болатовой У. О., удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Хазумова М. Ш., жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета – Хазумова М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска Болатовой У.О., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Свернуть