Подобедов Игорь Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Подобедова И.С. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего по найму, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2024 года полицейским мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России «Кочубеевский» составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ №0570617/1535 в отношении Подобедова И.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что в селе Кочубеевском на улице Большая Садовая в здании ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» туберкулезного отделения 25.05.2024, примерно в 12 часов 00 минут, гражданин Подобедов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил беспричинный скандал в адрес гражданки Цыплаковой Г.С., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, на её неоднократные просьбы, прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граж...

...дан.

В судебном заседании Подобедова И.К. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, пояснил, что не помнит обстоятельств совершения, так как был в состоянии алкогольного опьянения..

Суд, выслушав объяснение Подобедова И.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность Подобедова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 26 АВ №0570617/1535 от 25.05.2024 года; рапорт ОР ППСП ОМВД России «Кочубеевский», объяснениями свидетелей от 25.05.2024 года, заявление Цыплаковой Г.С., объяснение Романюта Г.И., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2024 года.

С учетом исследованных доказательств, действия Подобедова И.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Подобедова И.К., предусмотренные ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ – признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья- наличия заболевания в виде диссеминированного туберкулеза легких в фазе распада.

Отягчающем обстоятельством суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения в силу ст.4.3 ч. 1 п. 6 КРФ об АП.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие справки врача о том, что Подобедов И.С. может содержаться в ИВС, в связи с чем, считает необходимым назначить Подобедову И.К., наказание в виде административного ареста, при этом не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Подобедова И.С. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок назначенного наказания исчислять с 14 часов 40 минут 25.02.2024 г.

Копию постановления вручить Подобедов И.С., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - для сведения, в Отдел МВД России «Кочубеевский» - для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения.

Судья Полякова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2013 года

осужденного Подобедова И.С.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Подобедова И.С., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Подобедова И.С. освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

В обоснование заявления указано, что Подобедов И.С. приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2011 года осужден по 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания осужденным наказания, определенный вышеуказанным приговором суда, истекает 10.05.2013 года. За время отбывания наказания осужденный Подобедов И.С. имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении признал, ранее судим, имеет опасный рецидив преступлений.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и по...

...просил установить административный надзор в отношении осужденного Подобедова И.С., освобождаемого из мест лишения свободы на срок 1 год с установлением административного ограничения:

1) запретить Подобедову И.С. посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2)запретить Подобедову И.С. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

3) обязать Подобедова И.С. являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Осужденный Подобедов И.С. с заявлением согласился и не возражал против установления ему административного надзора и возложения административного ограничения.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК- 2 об установлении административного надзора в отношении Подобедова И.С.

Заслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденного, прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 года № 66-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимостей.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно с п. 1. ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Подобедов И.С. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ судимости за тяжкие преступления, погашаются по истечении 6 лет после отбытия наказания. Имеет опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимостей.

Таким образом, заявление начальника исправительного учреждения об установлении осужденному административного надзора является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Подобедова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 1 год с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Подобедову И.С. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

2)запретить Подобедову И.С. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

3) обязать Подобедова И.С. являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судья Н.В. Виприцкий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., Каледина А.Е.

подсудимых Подобедова И.С., Сучкова В.В., Гречухина Т.В.

защитников в лице адвокатов Михайленко Н.А., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Калинина В.В., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Бенедюк Е.М., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО8, представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

при секретаре Шиковой К.С.,

а также потерпевших ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Подобедова И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сучкова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гречухина Т.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подобедов И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего ...

...стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сучков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гречухин Т.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 17 часов до 23 часов, Подобедов И.С., Сучков В.В., Гречухин Т.В., находились совместно с ФИО10, ФИО11 в лесном массиве, расположенном в 350 метрах от <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры с ФИО10, по мотиву личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Подобедов И.С. нанес ФИО10 не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, сочетанную травму: компрессионно – оскольчатые переломы тел 1-2 поясничных позвонков со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины теменной области, кровоподтеки лица. Данными повреждениями здоровью ФИО10 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В это же время, <дата обезличена> с 17 часов до 23 часов, там же, в лесном массиве, расположенном в 350 метрах от <адрес обезличен>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с ФИО11, по мотиву личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Гречухин Т.В. и Сучков В.В., действуя согласованно, группой лиц, нанесли ФИО11 не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, причинив согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО11 тупую травму груди в виде закрытых переломов 5-8 ребер справа со смещением и 5-6 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, чем здоровью ФИО11 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. А также ушиб передней стенки живота, кровоподтеки лица, ссадины туловища и головы, которые не причинили вреда здоровью ФИО11

Сучков В.В. там же, в лесном массиве, расположенном в 350 метрах от <адрес обезличен>, <дата обезличена> в период времени с 17 часов до 23 часов, увидев, что во время избиения Подобедовым И.С. ФИО10, у последнего выпал из кармана мобильный телефон, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг SGH – Х600», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим – картой оператора «Билайн», стоимостью 100 рублей, после чего, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, Сучков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 ущерб в сумме 1100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подобедов И.С. вину признал и показал, что <дата обезличена> он, Сучков В.В., Гречухин Т.В. и братья ФИО10 и ФИО11 находились в лесу в районе <данные изъяты>, где они распивали спиртные напитки и жарили шашлык. ФИО10 стал высказывать ему свое недовольство по поводу выпитой бутылки водки, чем сам спровоцировал драку. Он первый не сдержался и ударил ФИО10 рукой в грудь, они начали драться. Затем они успокоились и сели за стол. ФИО10 сидел на бревне, у него в руках был нож, тот резал мясо. Он сидел рядом справа. Внезапно ФИО10 замахнулся на него ножом, он отшатнулся и упал с бревна на спину. Когда поднялся, ножа у ФИО10 уже не было, но он разозлился и первым нанес удар ФИО10, бил он его один. Он видел, что Сучков В.В. и Гречухин Т.В. избивали ФИО11, видел, как Сучков В.В. подобрал мобильный телефон ФИО10 На следующий день утром, этот телефон забрал ФИО15, чтобы вернуть его ФИО10 Когда он находился в отделе милиции и туда привезли Гречухина Т.В., у последнего он видел связку ключей. Он признает себя виновным в том, что избил ФИО10, но сделал это, защищаясь от нападения ФИО10 с ножом на него. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сучков В.В. вину не признал, подтвердил показания подсудимого Подобедова И.С., пояснив также, что из-за того, что Подобедов И.С. и Гречухин Т.В. взяли бутылку водки и выпили ее с незнакомыми парнями, ФИО10 стал возмущаться, а Подобедов И.С. стал его бить в грудь. Они с Гречухиным Т.В. стали их разнимать, они успокоились, и все снова сели выпивать. ФИО11 поблагодарил Подобедова И.С. за то, что тот побил его брата - ФИО10, после чего ударил ФИО10 в лицо ногой. Он спросил у ФИО11, что тот делает. ФИО11 накинулся на него, он его ударил один раз кулаком в лицо, ФИО11 упал. Затем опять все сели выпивать. ФИО10 не пил, у него была разбита губа. Он уснул, а когда проснулся, увидел, что Гречухин Т.В. бил ФИО11, он видел, как Гречухин Т.В. ударил ФИО11 кулаком, тот упал на спину, потом Гречухин Т.В. сидел на нем и бил кулаками в грудь. Вместе с Гречухиным Т.В. он ФИО11 не бил. Затем Гречухин Т.В. сказал, что пойдет купить водку, ушел и не вернулся. Через некоторое время он и Подобедов И.С. также ушли, а братья сидели, разговаривали. Когда он уходил, то увидел лежащий на траве телефон ФИО10, забрал его, думал, что братья ФИО10 его забудут, и решил отдать телефон на следующий день бригадиру. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гречухин Т.В. вину не признал и показал, что <дата обезличена> они все впятером поехали в лес жарить шашлыки. Там их пригласили рыбаки выпить, он с Подобедовым И.С. взяли бутылку водки и стали выпивать с ними. Когда вернулись, ФИО10 стал высказывать претензии, ругаться нецензурно. Затем ФИО11 стал жаловаться на брата, нанес удар ФИО10 ногой в лицо. Он стал удерживать ФИО11, но тот стал распускать руки, и в ответ он применил физическую силу. После он принес воды ФИО11, чтобы тот умылся. Затем он увидел, что на земле лежат деньги, ключи и цепочка, он их взял, сказал, что пошел в магазин за водой и сигаретами. По пути ему стало плохо, и он пошел домой. Про ключи он забыл. На следующий день его забрали, оперативные сотрудники привезли его в отдел милиции, где стали избивать, говорили, что ему надо писать. Он вынужден был написать явку с повинной, и давать показания, которые теперь не подтверждает. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что <дата обезличена> он, его брат ФИО11, Подобедов И.С., Гречухин Т.В. и Сучков В.В. находились в лесу, жарили шашлыки, пили водку. Поскольку он выпил много спиртного, то задремал, когда открыл глаза, увидел что брат и Подобедов И.С. о чем-то серьезно разговаривают. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что Подобедов И.С. ответил «сейчас и ты получишь», после чего сразу же ударил его два раза в грудь. Ребята стали их разнимать. Он протянул Подобедову И.С. руку в знак примирения, но тот снова ударил его кулаком в грудь, он хотел в ответ ударить Подобедова И.С., но не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подобедов И.С. стал наносить ему удары кулаками в грудь и по лицу, сбил его с ног, он упал, и Подобедов И.С. стал бить его ногами, бил его пока он не потерял сознание, утром он нашел брата, который лежал там же на поляне, был в сознании, но не мог двигаться, голова, лицо брата было все избито, раздулось. Он хотел вызвать милицию, но обнаружил что его телефон, ключи от дома и деньги в сумме 200 руб. пропали. Тогда он отправился к дачным домикам, где встретил человека, которого попросил вызвать милицию. Кто забрал его вещи он не знает, но ему известно, что ключи от дома оказались у Гречухина Т.В., телефон оказался у ФИО15, который проживал вместе с Подобедовым И.С. Вовремя ссоры Подобедов И.С. действительно сунул ему в руку нож, со словами: «нападай, я тебя не боюсь», но он нож сразу же выбросил, на Подобедова И.С. ножом не замахивался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков, между его братом – ФИО10 и Подобедовым И.С. произошла ссора. Подобедов И.С. стал бить брата кулаками в грудь. Затем они успокоились, сели за стол. Затем Подобедов И.С. вновь начал бить ФИО10 кулаками в грудь. Он пытался их разнять, но Подобедов И.С. оттолкнул его, он споткнулся о бревно и упал. В этот момент к нему подбежал Сучков В.В. и ударил его, затем подбежал Гречухин Т.В., и они вдвоем стали избивать его ногами. Он потерял сознание. Когда они его били, он периодами приходил в сознание, били его вдвоем Сучков В.В. и Гречухин Т.В., удары наносили с двух сторон. Они спрашивали у него, где деньги, ключи от квартиры. Очнулся он уже, когда было темно. Долежал до утра, попросил брата вызвать скорую помощь, поскольку передвигаться он не мог. Он знал, что у брата был сотовый телефон, который потом пропал. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь, его отвезли в <адрес обезличен> Городскую больницу <адрес обезличен> и положили в стационар, где он находился 4-5 дней, у него было сломано шесть ребер. Поскольку у него не было документов, его выписали, но он еще полтора месяца болел. Ножа у брата в руках не было.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что <дата обезличена> ее сын Гречухин Т.В. пошел на природу, вернулся после обеда, сказал, что хочет спать, потом ей все расскажет. Когда сын стал раздеваться, из кармана он вытащил и положил на стол ключи, ранее она их не видела, при этом сказал, чтобы она их не трогала, так как это чужие ключи, и он вернет их завтра владельцу. Затем через некоторое время приехали сотрудники розыска, которые увезли сына в отдел милиции. Позже в Ленинском РОВД она узнала, что произошла драка и ее сын подозревается в совершении данного преступления. Подобедова И.С. она не знала, с Сучковым В.В. ее сын работал на стройке, но из-за плохих привычек Сучкова В.В. и разницы в возрасте, она запрещала сыну с ним общаться.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевшие – брать ФИО10 снимали у нее жилье. <дата обезличена> она находилась у себя дома по <адрес обезличен>. Вечером пришел ФИО10 весь избитый, повреждения были по всему телу и на лице, сказал, что его и ФИО11 избили ребята, когда они отмечали 9 мая в лесу. Также он сказал, что ФИО11 находится больнице, но в какой он не знает. Мы стали его разыскивать, звонили по телефону во все больницы города. ФИО10также сказал, что у него забрали ключи и сотовый телефон. Через несколько дней домой пришел ФИО11, который сказал, что лежал в больнице, так как его избили, жаловался, что у него все болит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 135-137) следует, что, он проживал по адресу: <адрес обезличен>, пер. Оренбургский, <адрес обезличен> совместно со своим знакомым Подобедовым И.С., знаком с ФИО10 Александром и. ФИО10 Дмитрием, ФИО16 Тимуром, и Сучковым Виталием. Вышеуказанные лица <дата обезличена> пошли в лес, отпраздновать праздник, пожарить шашлык, он с ними не пошел. Когда он <дата обезличена> около 22 часов вернулся домой, дома находились Подобедов И.С. и Сучков В.В., которые были в комнате Подобедова И.С., оба в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату Подобедова И.С., он увидел на стуле мобильный телефон марки «Самсунг», в пластиковом корпусе голубого цвета, который он ранее видел у ФИО10 Дмитрия. Подобедов И.С. и Сучков В.В. рассказали, что поссорились и подрались с ФИО10 и ФИО11, после чего ушли домой. При этом Сучков В.В. сказал, что во время драки он видел как из кармана ФИО10 выпал мобильный телефон, и забрал его себе. Утром <дата обезличена> он подслушал разговор Подобедова И.С. и Сучкова В.В., из которого следовало, что Подобедов И.С., указывая на мобильный телефон «Самсунг» спрашивал у Сучкова В.В., за какую сумму можно продать этот телефон или можно его обменять на бутылку водки. Услышав это, он решил забрать у Подобедова И.С. и Сучкова В.В. мобильный телефон и вернуть ФИО10 Он забрал мобильный телефон, сказав, что вернет телефон ФИО10. В последствие телефон выдал добровольно сотрудникам милиции.

Из заявлений ФИО10., и ФИО11 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности малознакомых им лиц по имени Игорь, Тимур и Виталий, которые <дата обезличена>, применяя физическое насилие к ним, похитили принадлежащее ФИО10 имущество (т.1 л.д. 2,4)

Согласно заявления Подобедова И.С. он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что он, совместно с Гречухиным Т.В., Сучковым В.В., после совместного распития спиртных напитков, избили братьев ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д. 6).

Согласно заявления Сучкова В.В. он добровольно сознался в совершении им преступлений, а именно, в том, что он, совместно с Гречухиным Т.В. после совместного распития спиртных напитков и избиения Подобедовым И.С. ФИО10, в то время когда последний и ФИО11 находились без сознания он забрал с земли мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 8).

Согласно заявления Гречухина Т.В., он добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно, в том, что Подобедов И.С., он совместно с Сучковым В.В., после совместного распития спиртных напитков, избили братьев ФИО10 и ФИО11, после чего похитили мобильный телефон, деньги в сумме 200 рублей и ключи от дома братьев ФИО10 (т.1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, и изъяты три стеклянные бутылки из под водки «Лимонная» (т.1 л.д. 12-14).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, откопированный с бутылки из под водки «Лимонная», изъятой в ходе осмотра места происшествия принадлежит гр. Сучкову В.В. (т.1, л.д.118-123)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО11 опознал Сучкова В.В., который <дата обезличена> находясь в лесном массиве, избивал его (т.1 л.д. 34-37).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО10 получил сочетанную травму: компрессионно – оскольчатые переломы тел 1-2 поясничных позвонков со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины теменной области, кровоподтеки лица. Указанный комплекс повреждений образовался в результате неоднократного действия твердых тупых предметов, что могло иметь место <дата обезличена>. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста. Указанной травмой здоровью гр. ФИО10 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 203-207).

Из заключений экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО11 получил тупую травму груди в виде закрытых переломов 5-8 ребер справа со смещением и 5-6 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки; ушиб передней стенки живота; кровоподтеки лица, ссадины туловища и головы. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия (не менее трех ударов) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в быстрой последовательности одно за другим, что могло иметь место в срок <дата обезличена>, при указанных потерпевшим обстоятельствах. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста. Локализация повреждений на разных поверхностях гр. ФИО11 дает основание считать, что в момент их причинения взаиморасположение его и нападающего менялось. Тупая травма груди в виде закрытых переломов 5-8 ребер справа и 5-6 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью ФИО11 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Ушиб передней стенки живота, кровоподтеки лица, ссадины туловища и головы не причинили вреда здоровью ФИО11 (т.1 л.д. 186-191, т.3 л.д. 23-30).

Из протокола выемки следует, что ФИО15 выдал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета, имей: 353604007 с находящейся в нем сим – картой оператора «Билайн» (т.1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший ФИО10 опознал как похищенный у него <дата обезличена> мобильный телефон марки «Самсунг», имей код 353604007, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 141-142).

Из протокола выемки следует, что ФИО16 выдал ключи от замка входной двери домовладения <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживают ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д. 73-74).

Из протоколов очных ставок между подсудимыми и потерпевшими следует, что потерпевшие изобличают всех подсудимых в причинении им телесных повреждений, и хищении телефона (т. 1 л.д. 166-170, 241-245, т. 2 л.д. 1-7, 213-216).

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Подобедова И.С., Сучкова В.В. и Гречухина Т.В. в совершении данных преступлений.

Действия подсудимого Подобедова И.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого Сучкова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, группой лиц.

Его же действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями тайно похитил чужое имущество.

Действия подсудимого Гречухина Т.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, группой лиц.

Суд считает, что все исследованные в суде доказательства свидетельствуют именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в действиях Подобедова И.С., поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, он наносил множественные удары в жизненно важные органы ФИО10 – в том числе в голову. Именно от этих действий ФИО10 получил травму, которая причинила его здоровью тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Подобедова И.С. о том, что он наносил удары ФИО10, защищаясь от неправомерных действий последнего, который в ходе обоюдной ссоры, замахивался на него ножом, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли. Они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, подсудимых Сучкова В.В. и ФИО17, которые пояснили, что между Подобедовым И.С. и ФИО10 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Подобедов И.С. стал наносить удары ФИО10, однако ножа ни до начало избиения последнего, ни вовремя этого, они в руках у ФИО10 не видели.

Не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевших и подсудимых у суда нет оснований. Их показания последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими исследованными вышеизложенными доказательствами. Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено. Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также подсудимых Сучкова В.В. и Гречухина Т.В.

Кроме того, будучи допрошенным, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-56) Подобедов И.С. пояснял, что в ходе ссоры с ФИО10 он сам протянул ФИО10 нож, со словами: «порежь меня, если ты мужчина», на что ФИО10 выбросил нож на землю, а он стал избивать ФИО10 В этой части показания Подобедова И.С. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, и в совокупности опровергают утверждения подсудимого Подобедова И.С. о том, что он избивал ФИО10, защищаясь от ножа.

Суд считает, что все исследованные в суде доказательства также свидетельствуют и именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в действиях Сучкова В.В. и Гречухина Т.В., поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, они наносили множественные удары в жизненно важные органы ФИО11 – в том числе в голову, грудь и живот. Именно от этих действий ФИО11 получил повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеизложенными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Сучкова В.В. и Гречухина Т.В., о том, что они не избивали ФИО11 совместно, т.е. группой лиц, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимых Сучкова В.В. и Гречухина Т.В. своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли. Они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, подсудимого Подобедова И.С. о том, что он видел, что Сучков В.В. и Гречухин Т.В. избивали ФИО11; заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что ФИО11 наносились неоднократные удары один за другим, и согласно локализации повреждений, с разных сторон одновременно. Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что Сучков В.В. и Гречухин Т.В. группой лиц причинили тяжкий вред здоровью ФИО11, т.е. квалифицирующий признак ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сучкова В.В. о том, что у него не было умысла похищать мобильный телефон ФИО10, он его не похищал, а забрал с целью вернуть позже, считает данные показания способом защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого Сучкова В.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, подсудимого Подобедова И.С. о том, что он видел, как Сучков В.В. после избиения братьев ФИО10, забрал телефон и принес его домой к Подобедову И.С.; свидетеля ФИО15, пояснившего, что Сучков В.В. собирался продать телефон ФИО11 <дата обезличена>, но он забрал телефон и впоследствии выдал его сотрудникам милиции. Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что Сучков В.В. тайно похитил телефон ФИО10, в тот момент, когда братья ФИО10 находились без сознания.

Не доверять показаниям потерпевших, подсудимого Подобедова И.С., свидетелей ФИО15, ФИО13 у суда нет оснований. Их показания последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими исследованными вышеизложенными доказательствами. Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено. Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора их показания.

Суд не может признать достоверным доказательством стоимости похищенного мобильного телефона, представленное суду стороной защиты заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10, на момент производства исследования, с учетом его фактического состояния в рыночных ценах, действующих на 2011г. составляет 200 рублей.

Эксперт об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Данное заключение экспертом дано без исследования спорного мобильного телефона, что вызывает сомнение в достоверности определения фактического состояния телефона, и соответственно правильности его стоимости. Более того стоимость указана в ценах 2011г., хотя телефон приобретался потерпевшим значительно раньше.

Кроме того, в деле имеется справка о стоимости телефона (т.1 л.д.179), содержание которой подтверждает утверждение потерпевшего ФИО10, что телефон им приобретался с рук за 1000 рублей, а сим карта за 100 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность каждого подсудимого.

Подсудимые Гречухин Т.В. и Сучков В.В. преступления совершили впервые, характеризуются – Гречухин Т.В. - положительно, Сучков В.В. и Подобедов И.С. – удовлетворительно, Сучков В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; судом также учитываются их заявления о совершенном преступлении (явки с повинной), Подобедов И.С. вину признал, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья. Все эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Гречухина Т.В. и Сучков В.В. не имеется.

Вместе с тем суд учитывает то, что Подобедов И.С. ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, т.е. в его действиях опасный рецидив, что является отягчающим его наказание обстоятельством.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы реально, Гречухину Т.В. и Сучкову В.В.без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Ставрополю (т.2 л.д. 152) – три стеклянные бутылки подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Подобедова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подобедову И.С. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Подобедову И.С. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сучкова В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сучкову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сучкову В.В. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Сучкову В.В. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гречухина Т.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гречухину Т.В. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Гречухину Т.В. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Ставрополю– три стеклянные бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 октября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Душко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подобедова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Подобедова Игоря Сергеевича, 19 апреля 1973 года рождения, уроженца ст. Келермесской Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Кресатьянская, д. 89/2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подобедов И.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, Подобедов И.С. 31 июля 2020 года в вечернее время суток, находясь по адресу: г. Невинномысск, ул. Коммунистическая, д. 15, в ходе возникшего конфликта нанес Сухачеву Н.А. несколько ударов в область головы, то есть причинил побои, согласно заключению эксперта № 792 повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствия уголовно наказуемого деяния, указанного в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Подобедов И.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина Подобедова И.С. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседан...

...ия, а также подтверждена совокупностью собранных доказательств:

- объяснением Подобедова И.С.;

- объяснением Сухачева Н.А.;

- сводкой на лицо на имя Подобедова И.С.;

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Невинномысску;

- заключением эксперта № 792 от 22 сентября 2020 года;

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0216224 / 2733 от 14 октября 2020 года.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Подобедова И.С. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Подобедова И.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Подобедова И.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Подобедова И.С., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подобедова Игоря Сергеевича, 19 апреля 1973 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 5000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по СК (ОМВД России по г. Невинномысску); ИНН 2631002998; КПП 263101001; БИК 040702001; ОКТМО 07724000; КБК 18811601061010101140; р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ БР в г. Ставрополе, наименование платежа – административный штраф, идентификатор 18880426202602162249.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в срок указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 31 января 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 20 минут, находясь около дома <адрес>, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем выражал свое явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1., вину признал в полном объеме.

Кроме признания ФИО1., вины, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что ранее не привлекался к административной ответств...

...енности, вину признал в полном объеме.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья М.В. Головко

Дело №5-571/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-001251-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подобедова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Подобедова Игоря Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021г. в 17 час. 30 мин., находясь около дома <адрес>, то есть в общественном месте, Подобедов И.С. в присутствии посторонних граждан беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подобедов И.С., указанный факт не признал, отрицая тот факт, что выражался грубой нецензурной бранью, и пояснил, что является отцом двух несовершеннолетних детей ФИО1

25.03.2021г. он приехал по месту жительства ФИО1 и обнаружил, что последняя, находясь в <адрес>, выпивает с незнакомым ему мужчиной. В результате чего произошел скандал, и он вызвал сотрудника органа опеки. Однако, сотрудник вызвала наряд полиции, и его забрали в отдел.

Выслушав Подобедова И.С., а также допросив свидетелей – очевидцев события правонарушения, исследовав материалы административного дела, нах...

...ожу, что его вина в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего дела:

Так, обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> №, и указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе также отсутствует указание Подобедова И.С. о несогласии с его содержанием.

Содержание данного протокола об административном правонарушении подтверждается письменными пояснениями очевидца события правонарушения ФИО1., из которых следует, что Подобедов И.С. действительно выражался грубой нецензурной бранью около <адрес> в присутствии посторонних граждан. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес> 25.03.2021г. к ней приехал Подобедов И.С., и устроил скандал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудника отдела по делам несовершеннолетних, Подобедов И.С. вел себя агрессивно, ругался, стучал в окна.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Гармаш О.А. показала, что состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по г.Невинномысску. 25.03.2021г. она выезжала на адрес: <адрес> где проживает ФИО1 так как неизвестный пьяный мужчина вызывал сотрудников полиции.

По приезду на адрес было установлено, что мужчиной, вызвавшим полицию, являлся Подобедов И.С. При этом, последний устроил скандал, вел себя агрессивно, и выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем она была вынуждена вызвать наряд полиции для оказания помощи в разрешении сложившейся ситуации.

Будучи допрошенным в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Невинномысску Стативкин В.Е. пояснил, что 25.03.2021г. прибыл по адресу: <адрес> по сообщению сотрудника ПДН ОМВД России по г.Невинномысску Гармаш О.А., которая сообщила, что не может справиться с ситуацией, возникшей между Подобедовым И.С. и ФИО1. в результате конфликта.

По приезду на место им установлено, что Подобедов И.С. в ходе возникшего конфликта, находясь около <адрес>, устроил скандал, при этом вел себя агрессивно, дерзко и вызывающе, выражаясь грубой нецензурной бранью. По данному факту им был составлен в отношении Подобедова И.С. протокол об административном правонарушении.

Указанный факт также подтверждается рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску Стативкина В.Е.

Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю установленной и доказанной полностью вину Подобедова И.С. в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Подобедову И.С. наказания, следует исходить из того, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство установлены альтернативные виды наказания: административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по существу срок привлечения к ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Подобедову И.С. следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения – выражающего явное неуважение к обществу, личность виновного, его имущественное положение, что он не работает, что в течение года он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, а также правонарушений, посягающих на права граждан, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, также предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подобедова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (ПЯТЬ) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста Подобедову Игорю Сергеевичу исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 25.03.2021г. с 19 час. 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ через Невинномысский городской суд СК в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.И.Хрипков