Подобреев Сенргей Витальевич

Судья Ворончук О.Г. Дело №

г.Владивосток 21 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Иргалиева Т.С. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иргалиева Т.С. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 18.01.2022, которым

Иргалиев Тимур Серикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>

осужденный 27.01.2021 приговором Уссурийского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.10.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное по данному приговору наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 27.01.2021 и применяя ч. 3 ст.49 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с дополнительным наказание...

Показать ещё

...м в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания осужденным и исчислять с момента фактического отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Иргалиева Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Иргалиев Т.С. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Иргалиева Т.С. под стражей с 18.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 27.01.2021, то есть период с 27.01.2021 по 17.01.2022.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Иргалиева Т.С., защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

По приговору Иргалиев Т.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения осужденный Иргалиев Т.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иргалиев Т.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания в колонии общего режима содержание под его стражей в период с 18.07.2021 по 18.01.2022 из расчета один день за полтора дня, в соответствии с Федеральным законом № 186 от 03.07.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Иргалиева Т.С. в совершении данного преступления, а также правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иргалиева Т.С. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд, признавая Иргалиева Т.С. виновным в инкриминируемом ему деянии, оценивал исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствовался при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения и пришел к убедительному выводу о доказанности его вины в совершенном им преступлении.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Действия осужденного Иргалиева Т.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается назначенного Иргалиеву Т.С. наказания, то оно назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса РФ является обязательным.

Учитывая, что Иргалиев Т.С. совершил преступление до вынесения приговора Уссурийского районного суда <адрес> от 27.01.2021, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 27.01.2021 с применением правил ч. 3 ст. 49 УК РФ расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима

Данных о том, что по состоянию здоровья Иргалиев Т.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом, вопреки мнению осужденного, произведен в точном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 18 января 2022 года в отношении Иргалиева Тимура Сериковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.

Свернуть

Дело № 1-45/2022 (1-424/2021) 25RS0029-01-2021-003432-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 января 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., Щетинина С.А.,

подсудимого Иргалиева Т.С.,

его защитника - адвоката Подобреева С.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретарях Дениченко П.Д., Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иргалиева Т. С., XXXX,

осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иргалиев Т.С. реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок давности которого не истек, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2....

Показать ещё

...7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на неустановленном в ходе дознания участке местности, расположенном в г. Уссурийске Приморского края, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГ в 16.40 часов на участке дороги, расположенном возле XXXX в г. Уссурийске, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Иргалиева Т.С. и в период с 17.20 часов до 17.30 часов при наличии оснований, предусмотренных частью 3 раздела I Постановления Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно - наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

В судебном заседании подсудимый Иргалиев Т.С. вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Иргалиева Т.С., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании при рассмотрении административного протокола он присутствовал, копию постановления получал, решение мирового судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГ он на автомобиле марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX передвигался по г. Уссурийску и примерно в 16.40 часов возле XXXX его остановили сотрудники полиции. Он предоставил им документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудникам полиции показалось, что он находился в состоянии опьянения, и они отстранили его от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался (л.д. 52-55).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый Иргалиев Т.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, полагая, что показаний алкотектора будет достаточно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 2230 совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 После 16.00 часов при помощи системы СГУ ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, так как по информации сотрудников наркоконтроля водитель данного автомобиля являлся потребителем наркотических средств, а также в связи с тем, что указанный автомобиль отъезжая от обочины автодороги не включил сигнал поворота, чем создал опасность совершения ДТП для участников дорожного движения. Инспектор ФИО9 подошел к водителю транспортного средства, представился и попросил предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля и передал Федорину документы на автомобиль, водительского удостоверения у последнего не было. При этом водитель заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке (он размахивал руками, активно жестикулировал, у него изменялся цвет кожных покровов). ФИО9 пригласил понятых, и в их присутствии в патрульном автомобиле водителю, которым оказался ФИО1, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Иргалиев Т.С. ответил согласием. Иргалиев Т.С. подул в трубку алкотектора и прибор показал нулевой результат. По результатам освидетельствования на месте был составлен соответствующий акт, в котором Иргалиев Т.С. и два понятых расписались. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Иргалиев Т.С. находится в состоянии опьянения (зрачки расширены, поведение не соответствовало окружающей обстановке, язык заплетался), Иргалиев Т.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а потом Иргалиеву Т.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Иргалиев Т.С. в категоричной форме отказался. При этом Иргалиеву Т.С. были разъяснены последствия такого отказа, но Иргалиев Т.С. счел их неубедительными и заявил об отсутствии свободного времени. По данному факту был составлен административный протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались. После этого Иргалиев Т.С. был проверен по базам «ФИС», «КЛОН» и установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль Иргалиева Т.С. был помещен на стоянку временного хранения, о чем был составлен рапорт, а протоколы направлены в ОМВД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО8, дополнив их тем, что когда он подошел к автомобилю подсудимого, представился и попросил предъявить документы, Иргалиев Т.С. вышел из автомашины и стал суетиться, было видно, что тот находится в неадекватном состоянии. В связи с этим, он предложил Иргалиеву Т.С. проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Иргалиев Т.С. отказался. По внешнему виду ФИО15 было понятно, что он что-то употреблял, так как он был суетлив, у него заплетался язык, зрачки были расширены, изменялся цвет кожных покровов. Иргалиеву Т.С. в присутствии понятых разъяснялись последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования в медицинском учреждении, однако данные доводы Иргалиева Т.С. не убедили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО9 в части марки автомобиля, на котором следовал Иргалиев Т.С. и времени его остановки, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 16.40 часов в районе XXXX в г. Уссурийске им был остановлен автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 31-32).

После оглашения приведенных выше показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с момента произошедших событий прошло много времени, в связи с чем, марку автомобиля он подзабыл, помнит лишь, что автомобиль был белого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ в 16.50 часов проезжая по XXXX в г. Уссурийске он был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску и приглашен в качестве незаинтересованного лица для составления административного протокола. Также сотрудником ГИБДД был приглашен второй понятой для составления протокола. На участке дороги возле XXXX в г. Уссурийске находился автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, рядом был припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился гражданин, представившийся Иргалиевым Т. С.. По внешнему виду данного гражданина было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Иргалиев Т.С. является водителем автомашины «Тойота Чайзер» и не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, в отношении Иргалиева Т.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем сотрудник ГИБДД предложил Иргалиеву Т.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Иргалиев Т.С. ответил согласием. Прибор алкотектора показал нулевой результат, но поскольку нахождение Иргалиева Т.С. в трезвом виде вызывало сомнение, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Иргалиев Т.С. отказался. Сотрудник полиции разъяснил Иргалиеву Т.С. последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования и еще раз спросил, не желает ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Иргалиев Т.С. во второй раз от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой расписались, а Иргалиев Т.С. в их присутствии указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 35-36).

Оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, противоречий не содержат (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является супругой Иргалиева Т.С. и состоит с ним в зарегистрированном браке. У Иргалиева Т.С. в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, который он продал в январе 2021 года. Со слов Иргалиева Т.С. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ он на данном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По какой причине супруг не поехал на мед.освидетельствование - ей неизвестно (л.д. 41-43).

Помимо показаний подсудимого и указанных выше свидетелей вина Иргалиева Т.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП XXXX), согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16.40 часов возле XXXX в г. Уссурийске сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО8 и ФИО9 был остановлен автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Иргалиева Т.С. На момент остановки у водителя транспортного средства обнаруживались признаки опьянения (кожные покровы а резко меняли окраску, поведение не соответствовало обстановке). После отстранения Иргалиева Т.С. от управления транспортным средством в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Иргалиев Т.С. согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого признаков алкогольного опьянения установлено не было. Однако поскольку у водителя Иргалиева Т.С. имелись признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в категоричной форме отказался. При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, «Клон», «ФИС» ГИБДД МВД России было установлено, что Иргалиев Т.С. ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, Иргалиевым Т.С. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает ответственность по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ (л.д. 3-4).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иргалиева Т.С. прекращено, его действиях Иргалиева Т.С. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, водитель Иргалиев Т.С. управлял транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Иргалиев Т.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ в 16.50 часов Иргалиев Т.С. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. По данному факту составлен протокол XXXX (л.д. 7).

Из акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГ в 17.15 часов Иргалиев Т.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер» XXXX; показания паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9).

Согласно корешку алкотектора о проверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе XXXX от ДД.ММ.ГГ, корешок содержит следующие сведения:

-номер прибора 003157;

-время 17.13

-дата регулировки 29/07/2020;

-дата поверки 17/10/2020;

-режим Автоматический;

-результат 0,000 мг/л,

-имя обследуемог: Иргалиев Т. С.,

-место обследования: г. Уссурийск XXXX,

-гос.номер машины: М 923 ХН 25,

-нагрудный знак: 25-1234,

-инспектор: ФИО8,

-отдел ДПС по г. Уссурийску (л.д. 8).

Согласно Протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иргалиев Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался (т. 1 л.д. 10, 110).

Из протокола XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 18.00 часов в связи с нарушением п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения на основании ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ Иргалиев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр протокола XXXX о направлении Иргалиева Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от ДД.ММ.ГГ в 17.20 часов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Иргалиев Т.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался. Протокол подписан понятыми, Иргалиевым Т.С. и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 В протоколе Иргалиевым Т.С. выполнена запись «Отказываюсь». К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 28-29). Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанный протокол признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Иргалиева Т.С. в данном преступлении основан на показаниях подсудимого, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, письменных доказательствах, исследованных судом. Суд признает достоверными показания указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числе по причине оговора Иргалиева Т.С. и в исходе дела в целом у суда не имеется.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить показания самого Иргалиева Т.С., который в ходе дознания по делу подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, время и способ его совершения, пояснив, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак XXXX, не имея водительского удостоверения. Примерно в 16.40 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле XXXX в г. Уссурийске, где на него был составлен административный протокол и предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как алкотектор показал отрицательный результат, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что давая их в ходе дознания, Иргалиев Т.С. занимал активную позицию, показания давал добровольно, по собственному усмотрению, в том числе уточняя и дополняя их в присутствии защитника – адвоката Подобреева С.В.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, не имеется, стороной защиты не приведено. Содержание административных протоколов, равно как и протоколов дознания, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Порядок отстранения Иргалиева Т.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности, у суда не имеется. Все административные действия задокументированы в присутствии незаинтересованных лиц, в связи с чем, нет оснований сомневаться, что предметом исследования явились документы, составленные в ходе названных мероприятий.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Иргалиев Т.С. будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок давности которого не истек, вновь ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.7. указанного Постановления Пленума ВС РФ преступление, предусмотренное статьей 2641 Уголовного кодекса РФ, считается совершенным умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, признаки объективной и субъективной сторон преступления установлены полностью, обвинение Иргалиева Т.С. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Учитывая, что преступление совершено Иргалиевым Т.С. ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 2641 Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ, усиливающих наказание, его действия следует квалифицировать по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Иргалиеву Т.С. наказания, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что на момент совершения преступления Иргалиев Т.С. не судим (л.д. 61, 74-78, 80-84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту временного содержания администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (л.д. 179). На диспансерном наблюдении у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не значится. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с диагнозом: «XXXX» (л.д. 63-64). На учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит (л.д. 66-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иргалиева Т.С., суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на его иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 169), состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Иргалиева Т.С. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку совершенное Иргалиевым Т.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения Иргалиеву Т.С. наказания в пределах санкции ст. 2641 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 65-ФЗ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, не судимого, в целом характеризующегося посредственного, совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ будет назначение Иргалиеву Т.С. наказания в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного легального источника дохода, а также в связи с тем, что минимальная сумма штрафа по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ предусматривает размер штрафа от 200 000 рублей, назначение Иргалиеву Т.С. наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ст. 2641 Уголовного кодекса РФ является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Иргалиеву Т.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая, что Иргалиев Т.С. совершил преступление до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ с применением правил ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания Иргалиеву Т.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иргалиева Т. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное по данному приговору наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и применяя ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) окончательно назначить Иргалиеву Т.С. 4 года 1 месяц лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания осужденным и исчисляется с момента фактического отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Иргалиеву Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Иргалиеву Т.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также зачесть Иргалиеву Т.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол XXXX о направлении Иргалиева Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья О.Г. Ворончук

Свернуть