Подобрянский Михаил Ильич

№ 88-1062/2025 - (88-33800/2024)

УИД 77RS0031-02-2023-014676-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9397/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение (МРОО «ОЗПП «Справедливое решение»), действующей в интересах Подобрянского Михаила Ильича, к АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте,

по кассационной жалобе Подобрянского Михаила Ильича, в лице представителя МРОО «ОЗПП «Справедливое решение», на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Подобрянского М.И.- Саргсяна А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО «ОЗПП «Справедливое решение», действующий в интересах Подобрянского М.И. обратился в суд с иском к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» с требованиями о признании права собственности на 396/327262 доли в общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте: помещение усл. № 1509, площадью 39,6 кв.м., этаж 15, расположен...

...ное по адресу строящегося объекта: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2016 между АО «Ленинградский Проспект Девелопмент» и АО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № НО-15э. Между АО «Ленинградский Проспект Девелопмент» и Догадайло Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) № У2/НО-15э от

17.04.2020 г., по которому права участника долевого строительства по договору приобрел Догадайло Н.В., который в свою очередь, передал права требования по договору уступки права требования № У2-ДНВ-ПМИ от 10.06.2020 года Подобрянскому М.И. Обязательства оплаты по договору исполнены АО «Ленинградский Проспект Девелопмент» в соответствии с п. 6.1 Договора в размере 4 363 920 руб., а также исполнены Подобрянским М.И. в соответствии с п. 5.2 Цессии в размере 6 534 000 руб. АО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости (Многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32 726, 2 кв.м.) в предусмотренный договорами срок и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать его участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства был определен календарной датой

15.03.2020, дополнительным соглашением к договору от 19.08.2021 срок был продлен до 30.06.2022. Несмотря на исполнение истцом условий договора от 10.06.2020 в части оплаты, по истечении срока передачи помещения, последнее ему передано ответчиком не было.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований МРОО «ОЗПП «Справедливое решение», действующего в интересах Подобрянского Михаила Ильича, отказано.

В кассационной жалобе представитель Подобрянского М.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права, а именно: отказа суда от установления факта возведения объекта незавершенного строительства застройщиком на основании договора аренды земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство объекта капитального строительства; отказа суда от установления стадии готовности объекта незавершенного строительства в 92%, установления факта проведения кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства в целях проведения государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и от исследования представленного в материалы дела технического плана объекта незавершенного строительства; отказа суда от исследования представленных в материалы дела договоров долевого участия и от установления предельного срока окончания строительства и передачи помещений участнику долевого строительства на основании договоров долевого участия в строительстве; отказа суда от установления факта отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц; отказа суда от установления факта расторжения застройщиком в одностороннем порядке договора генподряда; отказа суда от исследования доказательств; судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению; судом допущено нарушение единообразия правоприменительной практики.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 10, 12, 128, 130, п.6 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенном в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. При этом в силу императивных требований закона, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру (иное недвижимое имущество), является завершение строительства и получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта), то есть фактическое создание объекта недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте суд обоснованно отказал, по мотиву того, что строительство многофункционального делового центра, в котором должны быть расположены соответствующие объекты долевого строительства в виде нежилых помещений, продолжается; разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, по сообщению представителя ответчика, продлено до 2026 года; объекты долевого строительства, подлежащие передаче истцу по договору долевого участия, не выделены из имущества многофункционального делового центра, который не поставлен на технический либо кадастровый учет и государственная регистрация права, на которое также не произведена; соответствие возводимого объекта проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам объективно не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подобрянского Михаила Ильича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года

Председательствующий

Судьи