Подойницын Александр Леонидович

Дело № 1-64/2021 (12101040102000046)

24RS0044-01-2021-000396-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 19 апреля 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Рыбинской межрайоной прокуратуры Чистякова В.В.,

подсудимого Подойницына А.Л.,

защитника – адвоката Семеняка В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Каверзина В.М.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ПОДОЙНИЦЫНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, у Подойницына А.Л., находящегося в подъезде № <адрес> Рыбинского <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из арендуемой им <адрес> указанного дома.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>40, Подойницын А.Л., действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, не ставя в известность знакомого ФИО5 о своих намерениях и не вступая с последним в предварительный сговор, передал телевизор марки «THOMSON» с пультом дистанционного управления ФИО5, попросив указанное имущество продать, тем самым Подойницын А.Л. совершил тайное хищение чужого имущества. Не осознавая противоправность деяния, ФИО5 ДД.ММ....

...ГГГГ указанный телевизор продал.

Полученными от продажи телевизора марки «THOMSON» с пультом дистанционного управления денежными средствами Подойницын А.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 499 рублей.

Указанные действия Подойницына А.Л. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Подойницына А.Л., в связи с примирением с последним, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение.

Соответствующее заявление потерпевшего представлено в материалах уголовного дела.

Подсудимый Подойницын А.Л. и защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, Подойницын А.Л. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимого Подойницына А.Л., его защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Подойницына А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, Подойницын А.Л. совершил преступление средней тяжести, юридически не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 259 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ПОДОЙНИЦЫНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением последнего с потерпевшим Потерпевший №1.

Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним по принадлежности, приобщенные к материалам дела – хранить при деле, в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Подойницыну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2014 года между Банком и Подойницыным А.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 17,00% годовых и сроком погашения по 05.02.2017 года на потребительские нужды. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С ноября 2015 года денежные средства на картсчет не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2015 года составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд, ответчик частично произвел оплату кредитной задолженности. Задолженность по состоянию на 18.01.2016 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – повыше...

...нные проценты за просроченные проценты. На основании указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начиная с 19.01.2016 года за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день уплаты основного долга истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подойницын А.Л. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также указал, что с суммой задолженности согласен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года между Банком и Подойницыным А.Л. заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 17,00% годовых и сроком погашения по 05.02.2017 года на потребительские нужды. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С ноября 2015 года денежные средства на картсчет не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 18.01.2016 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на картсчет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 Договора, Подойницын А.Л. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию задолженности по возврату основного долга – <данные изъяты> руб. и просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в пункте 4 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора от 06.02.2014 года стороны заключили соглашение о том, что банк, то есть истец, вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов: начисленные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки: повышенные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., и повышенные проценты за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 года удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по 05.02.2017 года. Проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору установлены 17% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с Подойницына А.Л. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Подойницына А.Л. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» проценты в размере 17,00% годовых, начисляемые на сумму долга <данные изъяты>., начиная с 19.01.2016 года до фактической уплаты долга по кредитному договору, заключенному на срок по 05.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2016 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев