Подольный Петр Сергеевич

Дело № 22-745 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Подольного П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подольного П.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым

Подольному Павлу Сергеевичу, <данные изъяты>, судимому:

приговором Унечского районного суда Брянской области от 18 августа 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденному приговором Унечского районного суда Брянской области от 5 ноября 2020 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Подольного П.С. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Подольный П.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоо...

...тветствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Цитируя положения статей 6-7, 79-80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, считает, что наличие у него дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом первой инстанции надлежащая оценка имеющимся у него взысканиям, не дана.

Полагает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения имеющихся задолженностей и гражданского иска по приговору суда.

Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от погашения взысканных сумм не уклоняется, что свидетельствует о его добросовестном исполнении решений суда. Возмещение ущерба производится не в полном объеме, в связи с отсутствием достаточного заработка по месту отбывания наказания. В связи с чем данное обстоятельство не может являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что в своем ходатайстве он не ставит вопрос о полном освобождении от наказания, а о его замене, что позволит в дальнейшем органам уголовно-исполнительной системы осуществлять контроль за его исправлением для возвращения в общество.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Подольного П.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Подольному П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Подольный П.С. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Подольный П.С. имеет 1 поощрение, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 79 взысканий, которые сняты и погашены. Прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 11.05.2023 из ОБ-21/5 г. Стародуб УФСИН России по Брянской области, начало срока 04.02.2021 (с учетом времени содержания под стражей с 26.07.2020), конец срока 11.11.2024, в учреждении трудоустроен <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится недобросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует слабо. В ФКП ОУ<данные изъяты> прошел обучение по специальности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Имеет задолженности по кредитным платежам, кроме того приговором Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020 с Подольного П.С. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг представителя в размере 310000 рублей. За время отбывания наказания осужденным выплачено 11377 рублей. Форму одежды соблюдает не всегда. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Вину по приговору признал полностью. Высказывает намерение после освобождения вернуться в семью, устроиться на работу. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Подольный П.С. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в ОБ-21/5 г. Стародуб УФСИН России по Брянской области, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания. В период с 04.02.2021, с 01.04.2021 по 04.12.2022 в виде 11 выговоров, 47 устных выговоров, 21 раз осужденный выдворялся в ШИЗО.

Суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что согласно характеристике он администрацией исправительного учреждения на 02.11.2023 характеризовался отрицательно, что свидетельствует о том, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Подольного П.С., в том числе наличие 1 поощрения, которое свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении осужденного Подольного Петра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий – судья Ручко М.Л. (дело № 1-114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–130/2021

4 февраля 2021 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Подольного П.С., защитника-адвоката Галета В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подольного П.С. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 ноября 2020 г., которым

Подольный П.С., <данные изъяты>

судимый:

- 18 августа 2020 г. Унечским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2020 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу.

По делу также осужден У.И.Р., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судеб...

...ная коллегия

установила:

Приговором Подольный П.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Х.А.А.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подольный П.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику, а также возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о применении нестрогого наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старченко Г.М., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Подольного П.С. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Подольного П.С. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Подольного П.С. об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего Х.А.А., осужденного У.И.Р., свидетеля С.В.Н., протоколам осмотра места происшествия, заключению эксперта, иным доказательствам, приведенным в приговоре.Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Подольного П.С. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалификация действий Подольного П.С. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Подольному П.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Подольного П.С., смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, судом были учтены в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегией признается несостоятельным.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ не указывают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд правильно, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Подольному П.С. вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 ноября 2020 г. в отношении Подольного П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи Королева Т.Г.,

Россолов А.В.

32RS0032-01-2020-002289-15

подсудимого (гражданского ответчика) Подольного П.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Леоненко В.П., его представителя Ращинского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольного П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Подольный П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, в ходе ссоры, Подольный, отойдя к <адрес>, ударил правой ногой по правой руке Потерпевший №1, в которой последний, в целях защиты, удерживал металлическую пластину, отчего Потерпевший №1 выронил металлическую пластину и упал на землю. После этого, Подольный П.С. нанес правой ногой по одному удару в область головы, спины и ног Потерпевший №1 Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, Подольный П.С., взяв в руку вышеуказанную металлическую пластину, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 по два удара в область головы и левого плеча, а также нанес два удара правой ногой в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде соче...

...танной травмы: открытой черепно-мозговой травмы: раны в лобной области, перелома лобной кости, ушиба головного мозга, которые в совокупности повлекли для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, повлекший для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Подольный П.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым Подольным С.П. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по <адрес> со своей гражданской женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя в гараже. Около 21 часа к гаражу подошел Подольный П.С., с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой Подольный нанес ему удар рукой по голове в область затылка, от чего он упал на колено и на несколько секунд потерял сознание. После чего, он взял в руки, стоящую возле гаража железную пластину, и пошел в сторону Подольного, чтобы его напугать. Подольный отошел к дому №, где он без слов замахнулся железной пластиной на Подольного, а последний нанес ему удар ногой в область его правой руки, в результате чего он выронил железную пластину и упал на землю. Когда он попытался встать, то Подольный вновь нанес ему несколько ударов ногой в область спины, ног, головы. Затем Подольный взял железную пластину, которой нанес ему удары в область головы, левого плеча, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то Подольного рядом уже не было. Затем он пошел домой, и ему вызвали «скорую помощь», после чего он находился на лечении. В последующем, Подольный приходил к ним домой и просил прощение, выяснял вопрос о размере компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, раны в лобной области, перелома лобной кости, ушиба головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением влечет для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель). Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения его за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах (падениях) о таковые. Механизм причинения раны в лобной области не установлен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 был в гараже, который располагается во дворе дома. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 зашел в дом, и у него вся голова была в крови. Она вызвала «скорую помощь» и его забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что Подольный П.С. избил ее сожителя Потерпевший №1. В последующем, Подольный приходил к ним домой и просил прощение, выяснял вопрос о размере компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что на улице произошла драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что приехала «скорая помощь» к дому № и забрала их соседа Потерпевший №1, у которого на голове он увидел кровь. Подробности происшествия ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Около 21 часа 30 минут она услышала на улице громкие крики, и, выглянув в окно, она увидела, что один мужчина лежит на земле, а другой наносит ему удары ногами по разным частям тела. О случившемся она сообщила в полицию и стала снимать происходящее на мобильный телефон. Затем ей стало известно, что избили ее соседа Потерпевший №1, который пролежав на земле около 1-2 минуты, поднялся и ушел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Подольным П.С. у него дома употребляли спиртное и около 21 часа брат ушел домой. В последующем, ему от брата стало известно, что в этот же день между братом и каким-то мужчиной произошла драка, но подробностей брат ему не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он вышел во двор дома, и увидел, что на земле в полусидячем положении сидел человек, у которого лицо было в крови и возле него лежала металлическая пластина. Возле данного мужчины рядом находился неизвестный ему парень, одетый в синюю куртку. Затем неизвестный парень ушел, и он видел, что к дому подъезжала «скорая помощь». Через некоторое время ему стало известно, что его соседа Потерпевший №1 избил неизвестный парень, но подробности ему неизвестны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №4 был изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к домам № и № по <адрес>, а также помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая пластина, которой ФИО7 наносил удары Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал куртку, в которой был одет в момент причинения ему телесных повреждений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая пластина, которой ФИО1 избивал Потерпевший №1, которая постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в сидячем мужчине он опознает себя и ФИО14, который его избивает. Постановлением диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу куртке и капюшоне обнаружены кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел домой и проходя мимо <адрес>, в гараже он увидел неизвестного мужчину, как впоследствии оказалось Потерпевший №1, в с которым у него произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар кулаком правой руки по голове в область затылка. От удара Потерпевший №1 упал на колено на землю, потом поднялся, зашел в гараж, взял железную пластину и пошел на него. Испугавшись, он отбежал и остановился около <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 замахнулся на него пластиной, а он нанес ему удар правой ногой в область правой руки. От удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего он сразу нанес по одному удару правой ногой по ногам, голове и спине, а потом поднял с земли железную пластину, взял ее двумя руками и нанес по два удара по голове и плечам. Когда Потерпевший №1 попытался подняться, он нанес ему еще около двух ударов правой ногой в область головы, после чего ушел домой.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Подольный П.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий Подольный находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Подольный П.С. не нуждается. Подольный П.С. не страдает наркоманией, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Подольного П.С. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого Подольного П.С. не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, об их степени тяжести, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Обстоятельства совершения преступления, в частности нанесение потерпевшему ударов ногой, обутой в кроссовки и металлическим предметом, с силой, достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1.

Вместе с тем, не смотря на возникший конфликт, в сложившейся ситуации у Подольного не было необходимости наносить удары по голове и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, он лишь замахнулся пластиной, не нанося каких- либо ударов.

При этом суд считает установленной причинную связь между данными действиями подсудимого Подольного в виде нанесения ударов ногами и металлическим предметом по голове, используемым в качестве оружия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого Подольного П.С. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По месту жительства жалоб на Подольного не поступало, на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами», ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подольному суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах и способах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, принесении извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Подольного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Подольному, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, отбывание наказания подсудимому Подольному суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Подольного меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подольного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему не компенсирован.

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд, с учетом имущественного положения сторон и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Подольного в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле представителя ФИО6 в сумме 10000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Несение потерпевшим Потерпевший №1 расходов на представителя по данному уголовному делу в суде подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств, данная сумма также признана и подсудимым.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с Подольного расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Подольного П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Подольного П. С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Подольному П. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Подольного П. С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Подольного П. С. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Подольного П. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Подольного П. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

подсудимого Подольного П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольного П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

-18.08.2020 Унечским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и

Устинова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольный П.С. и Устинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории муниципального учреждения культуры «Унечский городской парк культуры и отдыха им.Уральских добровольцев», расположенного по адресу: <адрес>, увидев проходящего по парку Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений. После этого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой общий преступный умысел, Устинов И.Р. на тротуарной дорожке догнал ФИО9, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, правой ногой ударил в область поясницы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего, продолжая совместные преступные действия, Подольный П.С., применяя насилие не опасное для здоровья, ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 в область шеи, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальтную дорожку. Затем Подольный П.С., взяв руками за ремень брюк и одежду Потерпевший №1, протянул его несколько метров с асфальтной дорожки ...

...в лесной массив, после чего правой рукой нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, подавив его волю к оказанию сопротивления и причинил телесные повреждения в виде ушибов лица, головы, верхних конечностей, кровоподтеков на лице и ссадины на обоих предплечьях. После этого Подольный П.С. открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку длиной 60 см., весом 1.5 гр., 585 пробы, стоимостью 3285 рублей, а Устинов И.Р. открыто похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом Подольный П.С. и Устинов И.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 3785 рублей.

В судебном заседании подсудимые Подольный П.С. и Устинов И.Р. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми Подольным П.С. и Устиновым И.Р., их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проходил через городской парк «им. Уральских добровольцев» и обратился к ранее не знакомым ему Подольному П.С. и Устинову И.Р., которые сидели на скамейке, спросив, не видели ли они мужчину с собакой. Затем он начал от них отходить, но Устинов подбежал к нему и ударил ногой по спине в районе поясницы. Он сразу стал убегать, и в этот момент его кто-то ударил в область шеи, отчего он упал на асфальтную дорожку. Затем один из парней взял его за ремень брюк и за футболку, и потянул в лесной массив, где сорвали с шеи золотую цепочку. Что было дальше, он не помнит, но слышал, как парни разговаривали, чтобы не забирать крестик. Когда он очнулся, то вышел из парка и обратился в полицию. После чего он установил, что у него пропал мобильный телефон, не представляющий для него ценности, и были похищены золотая цепочка длиной 60 см., весом 1.5 гр., 585 пробы стоимостью 3285 рублей и деньги в сумме 500 рублей. В настоящее время подсудимые ему в полном объеме возместили имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушибов лица, головы, верхних конечностей, кровоподтеков на лице и ссадины на обоих предплечьях, которые могли быть причинены Потерпевший №1 незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов или при их ударах (падениях) о таковые, и не влекут для Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый мужчина по имени ФИО3 и предложил купить золотую цепочку. Он спустился на улицу, осмотрел цепочку, она была порвана и он предложил ему за цепочку 9000 рублей. ФИО3 согласился, забрал деньги и ушел. Где ФИО3 взял цепочку он не интересовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что цепочка ворованная и он добровольно выдал ее сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория муниципального учреждения культуры «Унечский городской парк культуры и отдыха им. Уральских добровольцев», расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий Потерпевший №1 указал место, где у него было похищено имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Унечский», расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 добровольно выдал золотую цепочку, из двух частей длиной 48 см и 12см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория муниципального учреждения культуры «Унечский городской парк культуры и отдыха им.Уральских добровольцев», расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят золотой крестик нательный, ФИО14 выдал детализацию звонков, а Устинов И.Р. выдан деньги в сумме 500 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен денежный билет банка России достоинством 500 рублей с серийным номером «№», который Устинов И.Р. похитил у Потерпевший №1 и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены золотая цепочка- два фрагмента длиной 48см и 12см., весом 1.5гр., выполненная из золота 585 пробы, и детализация услуг связи, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной 60см (из 2-х фрагментов) весом 1,5 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3285 руб. 00 коп.

Из оглашенных показаний Подольного С.П., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Устиновым И.Р., и они пошли в городской парк «им. Уральских добровольцев», где распивали спиртное. Около 21 час. 40 минут мимо них проходил мужчина, который спросил не видели ли они мужчину с собакой, на что Устинов ответил, что нет. Когда мужчина стал уходить, они решили совершить преступление. Тогда Устинов подошел к мужчине и один раз ногой ударил по спине в районе поясницы. Затем он (Подольный) подбежал к мужчине и ударил его рукой ладонью в область шеи, отчего мужчина упал на асфальтную дорожку. Тогда он взял мужчину за ремень брюк и за футболку и протянул около 2-3 метров в лесной массив, положил на землю и один раз ударил кулаком правой руки по голове. У мужчины из одежды выпал мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей, которые Устинов забрал себе, а он сорвал с шеи мужчины цепочку, а крестик с цепочки упал рядом с мужчиной. Потом Устинов отдал ему мобильный телефон, который он выбросил, а цепочку они продали мужчине по имени ФИО16 за 9000 рублей.

Из оглашенных показаний Устинова И.Р., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Подольным П.С., и они пошли в городской парк «им. Уральских добровольцев», где распивали спиртное. Около 21 час. 40 минут мимо них проходил мужчина, который спросил не видели ли они мужчину с собакой. Когда мужчина стал уходить, они решили совершить преступление. Тогда он подошел к мужчине и один раз ногой ударил по спине в районе поясницы. Затем Подольный подбежал к мужчине и ударил его рукой ладонью в область шеи, отчего мужчина упал на асфальтную дорожку. Тогда Подольный взял мужчину за ремень брюк и за футболку и протянул около 2-3 метров в лесной массив, положил на землю и один раз ударил кулаком правой руки по голове. У мужчины из одежды выпал мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей, которые он забрал себе, а Подольный сорвал с шеи мужчины цепочку, а крестик они не намеревались похищать и он упал рядом с мужчиной. Затем цепочку они продали мужчине по имени ФИО17 за 9000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Подольный П.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий испытуемый находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности на что указывают целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Подольный П.С. не нуждается, он не страдает наркоманией, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого Подольного согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Подольного, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Подольного П.С. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимых Подольного П.С. и Устинова И.Р. не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего суд не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, об их степени тяжести, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Действия подсудимого Подольного П.С., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует их по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого Устинова И.Р., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует их по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

По месту проживания жалоб на Подольного П.С. не поступало, на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление марихуаной», ранее судим.

По месту проживания жалоб на Устинова И.Р. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении об обстоятельствах похищения имущества и способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимых Подольного П.С. и Устинова И.Р. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самими подсудимыми в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым Подольному П.С. и Устинову И.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, характер действий подсудимых, личность подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, учитывая, что тяжких последствий от их действий не наступило, суд находит возможным не назначать им дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Подольного, который на протяжении незначительного периода времени совершил два тяжких преступления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Подольного возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Подольный П.С. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Подольному П.С. суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления и отсутствия рецидива - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Подольному П.С. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подольного П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Подольного П.С., препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Поскольку Устинов И.Р. в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Устинова И.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Устинова И.Р., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении Устинову И.Р. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Устинову наказание в виде штрафа не назначено, имущественный ущерб возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на его телефон по постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подольного П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020, окончательно назначить Подольному П. С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подольному П. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Подольному П. С. наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Подольного П. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Устинова И. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Устинову И. Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Устинова И. Р. в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Устинова И. Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Устинова И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Устинова И. Р.- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежный билет банка России достоинством 500 рублей; золотую цепочку из двух фрагментов, детализацию абонентского номера, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подольным П.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

Дело № 5/01- 300/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2016 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подольного П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Подольного П С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Подольный П.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, находился в общественном месте - на <адрес>, возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: речь невнятная, походка шаткая, изо рта запах, характерный запаху алкоголя.

При доставлении сотрудниками полиции Подольного П.С. в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, Подольный П.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и отказался в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Подольный П.С. вину свою признал, в содеянном раскаивается.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обяза...

...нностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подольного П.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подольный П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает справедливым назначить Подольному П.С. наказание в виде административного ареста, при этом ограничений к применению данной меры наказания не установлено.

По данным протокола об административном задержании Подольный П.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 3.9 КоАП РФ указанный срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подольного П С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.И. Изотова