Подольская Антонина Владимировна

м.с. Серухина А.В.

Дело №11- /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коверченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подольской Антонины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Подольской Антонины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Подольской Антонины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей, сумму убытков за проведение оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 413 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, ра...

...сходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Подольской Антонине Владимировне к ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Подольская А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховщик ее гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать страховое возмещение в размере 35 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, возместить понесенные по делу расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части распределения судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 326.2 ГПК РФ законность судебного акта в иной части проверке не подлежит.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, разрешенного мировым судьей в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, апелляционная инстанция находит расходы по оплате услуг представителя на сумму 6 000 руб. и оплате претензии на 5 000 рублей чрезмерными.

Сумма в 3 000 руб. является соразмерной платой за проделанную представителем в суде работу, 1 000 рублей – за составление претензии. Данные размеры в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменить.

Снизить размеры расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подольской Антонины Владимировны, с 6 000 рублей до 3 000 рублей, расходов по составлению претензии – с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-274/2018

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 17 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Самбор А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.02.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту также ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подольской А.В. задолженности по договору займа в размере 4 500 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и просит восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения ...

...судом первой инстанции.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 27.02.2018 направлена заявителем по почте 19.03.2018, на судебный участок поступила 27.03.2018, то есть за пределами срока его обжалования, поскольку последним днем подачи частной жалобы являлось 14.03.2018.

Заявленное в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба на определение суда подана по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.02.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 для разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27.02.2018.

Судья Н.С. Прокошева

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-406/2018

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 27.02.2018, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подольской А. В. возвращено, в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подольской А.В. задолженности по договору займа.

Определением от 27.02.2018 мировой судья возвратил ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа № Ф1ВЛЗ002353 от 16.05.2018 споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке по требованию займодавца к заемщику, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которые возникли или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству рассматриваются по соглашению сторон договора в пределах ...

...субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика в порядке приказного производства при цене иска, не превышающей 500 000 руб., в исковом порядке при цене иска, не превышающей 50 000 руб. – судебный участок № 1 г. Вологды. Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из содержания условий можно достоверно определить суд, в данном случае судебный участок, в котором подлежит рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье по судебному участку № 1, применяя правила ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа № от 16 мая 2017 года заключённому между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Подольской А.В., споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, по требованиям займодавца к заёмщику, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которые возникли или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, рассматриваются по соглашению сторон договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, в порядке приказного производства при цене иска, не превышающей пятисот тысяч рублей, на судебном участке № 1, г. Вологды.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа заявление о вынесении судебного приказа может быть предъявлено мировому судье по месту жительства заёмщика.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и договору займа Подольская А.В. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Вологодской области от 23 июля 2000 года № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» вышеуказанный адрес в г. Вологде относится к территории судебного участка № 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора договорная подсудность не согласована, в связи с этим заявление подлежит рассмотрению по общим правилам, то есть по статье 28 ГПК РФ.

Учитывая, что Подольская А.В. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Доказательств проживания заёмщика Подольской А.В. на территории, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1, не представлено.

Учитывая, что ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1, данное гражданское дело ему не подсудно, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2018 года.