Подольский Константин Игоревич

УИД: 50RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 400 руб., в случае неисполнения решения суда – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующей даты после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., почтовых расходы в размере 97,20 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW X4, г/н №, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Fiat DUCATO, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ответчика страховое возмещение в сумме 98 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от собственника транспортного средства Fiat DUCATO ФИО5 поступило заявление, в котором он сообщил, что его автомобиль не участвовал в вышеуказанном ДТП, подтверждая это GPS треком и фотографиями об отсутствии повреждений на транспортном средстве; третьи ...

...лица воспользовались его страховым полисом и совершили подставную аварию.

Поскольку ДТП вызвало у истца существенное сомнения, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW X4, г/н № под управлением ФИО1, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По указанным основаниям у ООО «СК «Согласие» возникло право требования с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченного ей страхового возмещения в размере 98 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО3 (извещение о ДТП – л.д. 27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль BMW X4, г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство и, признав указанный случай страховым, произвело выплату ответчику страхового возмещения в сумме 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в ООО «СК «Согласие» заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) истцом было поручено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», и по результатам заключения эксперта №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства BMW Х4, г.р.з. №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП в полном объеме и не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнений, его выводы являются убедительными. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суд находит доказанным тот факт, что денежные средства страховщиком были перечислены именно ответчику и получены именно ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были получены ответчиком как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку все имевшиеся на автомобиле повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Законом об ОСАГО, а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, суду представлено не было, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страховых отношений, сам по себе не свидетельствует, что истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон, соответствующие нормы права, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 400 руб., подлежащего возврату истцу, что влечет удовлетворение исковых требований.

Также по основанию ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 152 руб. и почтовых расходов в размере 97,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7709031643) денежные средства в размере 98 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина

УИД: 50RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 400 руб., в случае неисполнения решения суда – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующей даты после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., почтовых расходы в размере 97,20 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля № г/н №, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Fiat №, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ответчика страховое возмещение в сумме 98 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от собственника транспортного средства № ФИО5 поступило заявление, в котором он сообщил, что его автомобиль не участвовал в вышеуказанном ДТП, подтверждая это GPS треком и фотографиями об отсутствии повреждений на транспортном средстве; третьи лица во...

...спользовались его страховым полисом и совершили подставную аварию.

Поскольку ДТП вызвало у истца существенное сомнения, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля №н № под управлением ФИО1, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По указанным основаниям у ООО «СК «Согласие» возникло право требования с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченного ей страхового возмещения в размере 98 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО3 (извещение о ДТП – л.д. 27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль BMW X4, г.р.з. М501ХК750 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство и, признав указанный случай страховым, произвело выплату ответчику страхового возмещения в сумме 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в ООО «СК «Согласие» заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) истцом было поручено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», и по результатам заключения эксперта №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суд находит доказанным тот факт, что денежные средства страховщиком были перечислены именно ответчику и получены именно ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были получены ответчиком как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку все имевшиеся на автомобиле повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Законом об ОСАГО, а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, суду представлено не было, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страховых отношений, сам по себе не свидетельствует, что истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон, соответствующие нормы права, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 400 руб., подлежащего возврату истцу, что влечет удовлетворение исковых требований.

Также по основанию ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 152 руб. и почтовых расходов в размере 97,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7709031643) денежные средства в размере 98 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Никитина