Подоляк Марина Витальевна

Судья: Бурдуковская Л.А. дело № 22-856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В. и Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Суслова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, которым

Подоляк <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением в период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Иванова А.А., полагавшего доводы а...

...пелляционного представления обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Лесосибирске Красноярского края 1 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Суслова И.А. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания по причине его чрезмерной суровости. Апелляционное представление мотивировано тем, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подоляк М.В., судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, однако при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем существенно нарушены права осужденной. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и, вопреки утверждениям осуждённой, все они получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной Подоляк М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности Подоляк М.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания самой осуждённой, в которых она вину признала, пояснила, что нанесла своему мужу удар ножом в живот; данные показания осужденная подтверждала и при проверке их на месте в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31 августа 2021 года вечером поссорился с супругой, после того, как супруга вышла из квартиры, он закрыл дверь и уснул. Проснувшись утром и услышав стук в дверь, он впустил супругу в квартиру. Между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он кинул в супругу стеклянную бутылку, которая попала в окно зала. Супруга после этого прошла в кухню, вернувшись в коридор с ножом, нанесла им удар в живот; а так же на показания свидетеля ФИО9, согласно которым от Потерпевший №1 узнала, что ее дочь нанесла ему удар ножом; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания осужденной, указанных свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого в коридоре обнаружены следы вещества, похожие на кровь, изъяты ножи, в том числе нож длинной 201 мм, с рукоятью белого цвета и черными вкраплениями; протоколом предъявления на опознание обвиняемой Подоляк М.В., в ходе которого она указала на нож, общей длиной 201 мм, с рукоятью белого цвета с черными вкраплениями, пояснив, что данным ножом 1 сентября 2021 года причинила своему супругу ранение; заключением трасологической экспертизы №521, из которого следует, что обнаруженное на футболке потерпевшего колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия, и признанным по делу вещественным доказательством; протокол осмотра предметов; рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Лесосибирску следует, что 1 сентября 2021 года в 07.00 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о причинении ему ножевого ранения; данными карты вызова скорой медицинской помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы № 398 от 12.10.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 данное колото-резаное ранение передней брюшной стенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду достоверно установить, что действия осужденной Подоляк М.В. носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация нанесенного удара.

Действия осужденной Подоляк М.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания Подоляк М.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и как следствие – несправедливости наказания, являются обоснованными, а приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по настоящему делу было установлено наличие предусмотренных п.п. "и и к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Подоляк М.В. за совершенное преступление должно было быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не применил в отношении Подоляк М.В. указанную норму закона, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание Подоляк М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ей наказание, назначенное за это преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии так же не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 год в отношении Подоляк <данные изъяты> изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что наказание Подоляк М.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Подоляк М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Подоляк М.В. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор в отношении Подоляк М.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: