Подоляк Татьяна Гертовна

Дело № 2-3236/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк (Сошиловой) Татьяны Гертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, Сошиловой Анжелики Андреевны к Сошилову Андрею Александровичу об определении доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Подоляк (Сошилова) Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Сошилова А.А., обратились в суд с иском к Сошилову А.А. об определении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Подоляк (Сошилова) Т.Г. и Сошилов А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором родились дети: Сошилова Анжелика Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 февраля 2013 г. Подоляк (Сошилова) Т.Г. и Сошилов А.А. заключили с ОАО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>; цена договора составила 2 326 000 руб., из которых 1 917 039,50 руб. внесены за счёт кредитных и собственных средств, 408 960,50 руб. - взяты по договору беспроцентного целевого займа у ОАО «<данные изъяты>» от 7 марта 2013 г.; кредит в последующем был рефинансирован ПАО «<данные изъяты>». 23 мая 2012 г. Подоляк (Сошиловой) Т.Г. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от 17 мая 2012 г.№.Средства материнского(семейного) капитала, в размере 408 960,50 руб., потрачены на погашение беспроцентного целевого займа, взятого в ОАО «<данные изъяты>» по договору от 7 марта 2013 г. 9 декабря 2013 г. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано по ? доли за Подоляк(Сошиловой) Т.Г. и Сошиловым А.А. 7 марта 2013 г. Подоляк (Сошилова) Т.Г. и Сошилов А.А. оформили у нотариусаПермского городского округа ФИО19 обязательства о выделении долей детям.14 мая 2019 г. брак между Подоляк (Сошиловой) Т.Г и Сошиловым А.А.расторгнут.3 августа 2019 г. между Подоляк (Сошиловой) Т.Г и Сошиловым А.А. заключено соглашение о разделе общего совместного имущества бывших супругов, согласно которому в собственность Подоляк (Сошиловой) Т.Г. перешла квартира по адресу: <адрес>, а также обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.Подоляк (Сошилова) Т.Г и Сошилов А.А., заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, регистрируя по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым из супругов, соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, добровольно реализовали свою волю и намерение породить определённые юридические права и обязанности. Соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества сторонами неоспаривается, недействительным не признано. С 22 февраля 2024 г. истец состоит в браке с ФИО9, с которым заключён брачный договор. В настоящее время ипотека Подоляк (Сошиловой) Т.Г. полностью выплачена, обременение снято. Подоляк (Сошилова) Т.Г. р...

...ешила исполнить взятое на себя обязательство повыделу долей детям, при этом выявилась трудность в связи с тем, что бывший супруг (ответчик), у котороготакже есть аналогичное обязательство, уже не является сособственником квартиры. При заключении 3 августа 2019 г. соглашения о разделе общего совместного имущества бывших супругов этот вопрос не был урегулирован, при том, что нотариусу бывшие супруги сообщали, что на погашение целевого займа при покупке квартиры былииспользованы средства материнского (семейного) капитала.Средства материнского капитала, в размере 408 960,50 руб., не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, в связи с чемподлежат исключению из общей суммы денежных средств, уплаченных по сделке.Истец полагает, что если бы ? доля в праве собственности на квартиру осталась бы за Сошиловым А.А., то с учётом того, что на погашение целевого беспроцентного займа были направлены средства материнского (семейного) капитала, у родителей была равнаяобязанность по выделению долей детям из своих долей, и через нотариуса родителивыделили бы доли детям (каждый из своей ? доли).Между тем в настоящее время доля в праве собственности у Сошилова А.А. в квартире отсутствует.После заключения 3 августа 2019 г. соглашения о разделе общего совместного имущества бывших супругов, в ? долю Сошилова А.А. на тот момент уже была включена его ? доля на средства материнского (семейного) капитала, которые были направлены на погашение целевого беспроцентного займа и, соответственно, к Подоляк (Сошиловой) Т.Г., как к новому собственнику ? доли, перешли и обязанности Сошилова А.А. по выделению детям доли в праве собственности на квартиру. Оснований для выделения еще какой-то доли Сошилову А.А. в квартире не имеется.Сошилов А.А.с такой позицией не согласен. В этой связи и на основании ч. 3 ст. 7, ч.ч. 4 и 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеются основания для определения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Подоляк (Сошиловой) Т.Г. – 20/22 долей, Сошиловой Анжелике Андреевне – 1/22 доли, ФИО20 – 1/22 доли.

Истец - Подоляк (Сошилова) Т.Г., - действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней СошиловойА.А., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Истец - Сошилова А.А., - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Ответчик - Сошилов А.А., -извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск признал в полном объёме (л.д. 89).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при этом представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Подоляк (Сошилова) Т.Г. и Сошилов А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); с 22 февраля 2024 г. истец состоит в браке с ФИО9 (л.д. 21).

В браке у истца и ответчика родились дети -Сошилова Анжелика Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-26).

19 февраля 2013 г. Подоляк (Сошилова) Т.Г. и Сошилов А.А. заключили с ОАО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>; цена договора составила 2 326 000 руб., из которых 1 917 039,50 руб. внесены за счёт кредитных и собственных средств, 408 960,50 руб. - взяты по договору беспроцентного целевого займа у ОАО «<данные изъяты>» от 7 марта 2013 г.; кредит в последующем был рефинансирован ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 30-47).

23 мая 2012 г. Подоляк (Сошиловой) Т.Г. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выданный на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от 17 мая 2012 г.№ (л.д. 48).

Средства материнского(семейного) капитала, в размере 408 960,50 руб., потрачены на погашение беспроцентного целевого займа (л.д. 49, 93-94).

9 декабря 2013 г. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано по ? доли за Подоляк(Сошиловой) Т.Г. и Сошиловым А.А.(л.д. 52, 60-63).

7 марта 2013 г. Подоляк (Сошилова) Т.Г. и Сошилов А.А. приняли на себя обязательства о выделении долей - оформлении в общую собственность супругов, детей – в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (л.д. 50, 51).

3 августа 2019 г. между Подоляк (Сошиловой) Т.Г и Сошиловым А.А. заключено соглашение о разделе общего совместного имущества бывших супругов, согласно которому в собственность ФИО1 перешла квартира по адресу: <адрес> а также обязанность по выплате задолженности по кредитному договору (л.д. 53-59).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Сошиловой Т.Г. 5 августа 2019 г. (л.д. 82-84, 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положением ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал в полном объёме, представив заявление о признании иска, в котором ответчик указал о том, что последствия иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (л.д. 89).

Судом принимается во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая запись в заявлении ответчика о признании иска (л.д. 89).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Подоляк (Сошиловой) Татьяны Гертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, Сошиловой Анжелики Андреевны к Сошилову Андрею Александровичу об определении доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру),кадастровый №, расположенное (расположенную) по адресу:<адрес> – Подоляк (Сошиловой) Татьяне Гертовне – 20/22 доли, Сошиловой Анжелике Андреевне – 1/22 доли, ФИО23 – 1/22 доли.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3236/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004691-66