Подопригора Елена Анатольевна

Судья Серебряников Г.Э. дело № 22-471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденной Подопригора Е.А. и адвоката Гулбандяна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулбандяна А.Ю.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, которым

Подопригора Е.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлено конфисковать автомобиль КИА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Подопригора Е.А. и адвоката Гулбандяна А.Ю., считавших, что пригоовр подлежит отмене в связи с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора в особом порядке; мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Е.А. осуждена за то, что, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 августа 2023 года управляла автомобилем в состояни...

...и алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Подопригора Е.А. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвоката Гулбандяна А.Ю. выражается несогласие с приговором, который, по мнению защитника, подлежит отмене, а Подопригора Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Также следует исключить конфискацию автомобиля КИА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион. Защитник, цитируя законодательство, ссылается на данные о личности осужденной, которая признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет исключительно положительные характеристики, заботится о своих бабушке и маме, загладила ущерб путем внесения пожертвований в благотворительный фонд, что дает основание для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Также защитник считает, что конфискация транспортного средства применена необоснованно, так как автомобиль является совместной собственностью осужденной и ее мужа, что нарушает его имущественное право, поэтому надлежит исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Слепченко О.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Подопригора Е.А., которое поддержал ее защитник, и против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Подопригора Е.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Довод защитника и осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Подопригора Е.А. выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Подопригора Е.А. разъяснены.

Вывод суда о виновности Подопригора Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми она согласилась в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Представленные защитником в апелляционную инстанцию: заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой адвоката о проведении проверки в отношении ФИО6; поступившее в адрес защитника из следственного управления Следственного комитета по Ростовской области письмо о направлении обращения для проверки в подразделение следственного органа, а также поступившие в адрес адвоката письма из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ростовской области о поступлении обращений защитника; проведенное ООО «Юг эксперт» на основании договора с адвокатом ФИО7 почерковедческое исследование выводов суда 1 инстанции не опровергают и не ставят под сомнение соблюдение предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для постановления приговора в отношении Подопригора Е.А. в установленном этой главой порядке.

Действия Подопригора Е.А. по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование Подопригора Е.А. раскрытию и расследованию преступления; ее исключительно положительные характеристики; оказание помощи матери и бабушке, имеющим заболевания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также учтены данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, является супругой участника боевых действий.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное Подопригора Е.А. наказание справедливым.

Не имеется и безусловных оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как это предусмотрено статьей 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Что касается довода о необоснованной конфискации принадлежащего осужденной автомобиля марки КИА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Подопригора Е.А. управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. Исходя из пункта «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при управлении в состоянии опьянения, принятое судом 1 инстанции решение о конфискации указанного автомобиля является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года в отношении Подопригора Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулбандяна А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.

№ 12-298/2021

61RS0022-01-2020-009120-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., ознакомившись с жалобой Подопригора Е.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подопригора Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 01.12.2020г. Подопригора Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, прихожу к выводу о необходимости возвращения настоящей жалобы заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, м...

...ожет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что направленная копия постановления мирового судьи в адрес Подопригора Е.А. (<адрес>) ею не получена и возвращена в адрес судебного участка 25.12.2020г., в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33).

Настоящая жалоба направлена в суд согласно штампу на конверте 14.04.2021г., согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Таганрогский городской суд Ростовской области 23.04.2021г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не содержится, что противоречит требованиям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФП.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия наличие пропущенного процессуального срока при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении, влечет невозможность рассмотрения жалобы, поскольку федеральным законодателем установлен конкретный период времени в течение которого лицо, не согласное с постановлением суда, вправе обжаловать его в вышестоящий суд.

Соответственно, как уже указано выше, отсутствие мотивированного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего подобная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подопригора Е.А. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Подопригора Е.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подопригора Е.А. оставить без рассмотрения.

Дело возвратить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 для возврата жалобы заявителю.

Судья В.В.Верещагина

№ 1-643/2023

61RS0022-01-2023-007743-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 декабря 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Слепченко О.В., подсудимой Подопригора Е.А., защитника – адвоката Гулбандяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОДОПРИГОРА Е.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Е.А. 12.08.2023 примерно в 02 часа 10 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, будучи ранее лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 Калашниковой О.Н. от 01.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь возле дома № 32 по ул. Циолковского в г. Таганроге Ростовской области, проследовала за руль находящегося у нее в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и имеющимся у нее ключом от зажигания привела двигатель автомобиля в действие, после чего автомобиль начал движение по улицам г. Таганрога. В дальнейшем, 12.08.2023 приблизитель...

...но в 02 часа 25 минут Подопригора Е.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, в 15 метрах от дома № 62 по улице Свободы в городе Таганроге Ростовской области, по подозрению в управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, которыми была отстранена от управления указанным автомобилем.

Далее, Подопригора Е.А. на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО8, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подопригора Е.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской №, по результатам использования которого, у последней установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,442 мг на один литр в выдыхаемом воздухе, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090.

После ознакомления с материалами уголовного дела Подопригора Е.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Подопригора Е.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. Кроме того, Подопригора Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Подопригора Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Решая вопрос о назначении Подопригора Е.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.Обстоятельств, отягчающих наказание Подопригора Е.А., не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подопригора Е.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), исключительно положительные характеристики, оказание помощи пожилым матери и бабушке, имеющим заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Подопригора Е.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является супругой участника боевых действий. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Подопригора Е.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда менее строгий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение подсудимой новых преступлений.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.Поскольку судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Подопригора Е.А., использовался ею при совершении преступления, он в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: ПОДОПРИГОРА Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить Подопригора Е.А., что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Подопригора Е.А., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

5-3595/2020

61RS0022-01-2020-009120-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., ознакомившись с поступившими из ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Подопригора Е.А., <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020г. в Таганрогский городской суд Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подопригора Е.А..

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей районных судов в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выя...

...снить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в данном случае административное расследование фактически не проводилось. В деле имеется определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО3 от 11.09.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем все процессуальные действия, в том числе медицинское освидетельствование Подопригора Е.А. на состояние опьянения и получение результатов лабораторных исследований и окончание медицинского освидетельствования проведены в тот же день, что не свидетельствует о том, что проводилась экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и предусмотренные ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, как основания для проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В связи с этим дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 части 1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Подопригора Е.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье на соответствующем судебном участке в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

О принятом решении уведомить должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое к административной ответственности лицо – Подопригора Е.А., направив копию настоящего определения.

Судья Верещагина В.В.