Подручняк Геннадий Борисович

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-16875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подручняка Геннадия Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подручняка Геннадия Борисовича взыскано страховое возмещение - 17200 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., штраф - 8600 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на услуг представителя - 5000 руб., нотариуса - 200 руб., курьера - 500 руб.; в пользу ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» - расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Подручняка Г.Б. Питанина С.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда

у с т а н о в и л а:

Подручняк Г.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 03 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения.

Факт аварии зафиксирован составленной участниками ДТП справкой без вызова сотрудников полиции. Виновным в столкновении признан другой его участник. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07 октября 2016 года Подручняк Г.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Одновременно истец уведомил страховщика о планируемом на 14 октября 2016 года осмотре автомашины.

Однако каких-либо действий, связанных с осмотром автомашины и страховым возмещением, ответчик в установленные законом сроки не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика - ИП Болдова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 59000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

01 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Подручняка Г.Б. о возмещении ущерба в размере, установленным оценщиком. Однако страховой выплаты не произведено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Подручняк С.Г. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта - 17200 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., нотариуса - 1400 руб., курьера - 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт, ссылается уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр, что является основанием, по мнению ответчика, основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. Также в качестве доводов к отмене решения указано на неправильное распределение между сторонами расходов по производству экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года произошло столкновение транспортного средства марки «<.......>» под управлением его собственника – Подручняка Г.Б и автомашины «<.......>» под управлением Кузнецова А.Г. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.

Факт аварии зафиксирован составленной участниками ДТП справкой без вызова сотрудников полиции. Виновным в столкновении признан другой его участник. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность Подручняка Г.Б. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 07 октября 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Одновременно истец уведомил страховщика о планируемом на 14 октября 2016 года осмотре автомашины.

Письмом от 31 октября 2016 года страховщик отказал Подручняку Г.Б. в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства к осмотру и возвратил ему заявление. Данный ответ направлен 03 ноября 2016 года почтовой связью заказным письмом с уведомлением.

Также ответчиком представлена телеграмма, принятая организацией почтовой связи к отправке 14 октября 2016 года, из текста которой усматривается, что страховщик потребовал от потерпевшего представления транспортного средства к осмотру 20 октября 2016 года по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......>

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что почтовой службой принимались меры к доставке данной телеграммы истцу. Кроме того, доказательств повторного согласования времени и места осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило. В связи с этим, оснований считать обязательства страховщика об организации осмотра исполненными надлежащим образом не имеется.

При этом одновременно с подачей заявления о страховом случае Подручняк Г.Б. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о самостоятельно организованном им осмотре и оценке ущерба, планируемом на 14 октября 2016 года по адресу нахождения страховой компании (Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44) на который страховщик не явился.

По итогам проведенного осмотра оценщик ИП Болдов А.Н. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59000 руб. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 8000 руб.

01 декабря 2016 года ответчик получил претензию Подручняка Г.Б. о возмещении ущерба в размере, установленным оценщиком. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОЭ «ВЕРДИКТ». Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ «ВЕРДИКТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 17200 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у Подручняка Г.Б. права на получение страхового возмещения в размере, который определен экспертом ООО «АНОЭ «ВЕРДИКТ».

Исходя из положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также верно установил право истца на взыскание ущерба в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба, штрафной санкции и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра несостоятельны к отмене решения, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязанностей по уведомлению потерпевшего лица о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в части определения размера штрафа за уклонение от производства страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера штрафной санкции также не содержат указания на подобные обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о неправильном распределении расходов на оплату экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после получения экспертного исследования, истец изменил размер исковых требований, которые в полном объеме были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно все расходы по производству экспертизы возложил на проигравшего ответчика.

Иных правовых доводов к отмене судебного постановления апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2- 2124/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубай Светланы Владимировны к Подручняк Нине Александровне о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Порубай С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подручняк Н.А. о признании сделки недействительной, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка находящегося по адресу <адрес>. Однако данная сделка является мнимой в связи с тем, что совершена лишь для того что бы снять ее и ее детей с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, Подручняк Г.Б. на момент дарения данного дома и земельного участка являлся должником по алиментным обязательствам. В связи с чем, судебным приставом исполнителем советского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу <адрес>.

Истец Порубай С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в исковом заявл...

...ении.

Представитель истца Порубай С.В. по заявлению Золин Е.В. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка находящегося по адресу <адрес>. Однако данная сделка является мнимой в связи с тем, что совершена лишь на то что бы снять ее и ее детей с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, Подручняк Г.Б. на момент дарения данного дома и земельного участка являлся должником по алиментным обязательствам. В связи с чем, судебным приставом исполнителем советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу <адрес>.В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. На основании изложенного просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Подручняк Н.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно представила в суд заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Просила в удовлетворении исковых требованиях Порубай С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Подручняк Н.А. по доверенности Дудкина Е.В., защитник адвокат по ордеру Топорков В.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В исковом заявлении истец указывает, что данная сделка была совершена только для вида, чтобы снять ее и ее детей с регистрационного учета, и вывода имущества из владения ответчика, дабы избежать наложения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства. Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как после заключения оспариваемого договора Подручняк Н.А. исполнила сделку, так как дом и земельный участок по <адрес> перешли от дарителя Подручняк Г.Б. к одаряемому Подручняк Н.А., то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Н.А. и Подручняк Г.Б. и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения дома и земельного участка ее условий. Со стороны истца не представлено доказательств которые свидетельствуют о мнимости сделки.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно представил в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. В удовлетворении исковых требованиях Порубай С.В. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Н.А. Представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорные объекты недвижимости содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Управлением при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства.

Довод истца о том, что на момент проведения государственной регистрации договора спорного жилого дома не существовало, о чем свидетельствуют акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку указанные документы в Управление не поступали. Кроме того, кадастровый паспорт здания, представленный на государственную регистрацию, изготовлен органом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату изготовления технической документации проводилась техническая инвентаризация спорного жилого дома.

Требования истца о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Управления исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, считаем необоснованным, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о государственной регистрации. На основании изложенного считал исковые требования не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Подручняк Г.Б. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель 3-его лица орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гайворонская Л.Н. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, так как не затрагиваются законные интересы несовершеннолетних, и орган не является по данному делу заинтересованным лицом.

Суд, выслушав истца Порубай С.В. ее представителя по доверенности Золина Е.В., представителя ответчика Подручняк Н.А., по доверенности Дудкину Е.В., защитника адвоката по ордеру Топоркова В.Д., представителя 3-его лица Органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гайворонскую Л.Н. исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования истца Порубай С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из представленных суду материалов дела явствует, что на основании постановления Администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Подручняк Г.Б. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 534 кв.м. из земель поселений для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Г.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижемое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, 34 №

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец исходит из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства, а так же снятия ее и ее детей с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из п. 1 договора дарения явствует, что даритель передал а одаряемый принял в дар жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора дарения следует, что жилой дом принадлежит на праве собственности на основании договора мены квартиры на жилой дом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском межрайонном бюро технической инвентаризации <адрес> №.

Из п. 11 данного договора следует, что настоящий договор подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы по Волгоградской области, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, №.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в следствии ее мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как после заключения оспариваемого договора Подручняк Н.А. исполнила сделку, в связи с чем, дом и земельный участок по <адрес> перешли от дарителя Подручняк Г.Б. к одаряемому Подручняк Н.А., то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Н.А. и Подручняк Г.Б. и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения дома и земельного участка ее условий.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Порубай С.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО10 зарегистрированы по месту прибивания и проживают по адресу <адрес>

Суд не принимает доводы истца Порубай С.В. и ее представителя по заявлению Золина Е.В. что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в следствии его мнимости, указывая на то обстоятельство что данная сделка была совершена только в целях неисполнения судебного приказа на основании которого судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу <адрес>, с целью вывода имущества из владения ответчика, что бы избежать наложения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих что Подручняк Г.Б. подарил земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> именно в целях неисполнения судебного приказа о взыскании алиментов, суду представлено не было. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для признания сделки договора дарения заключенной между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. недействительной.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами истца и в той части что на момент проведения государственной регистрации договора спорного жилого дома не существовало. Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области что документы свидетельствующие о факте пожара а именно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление не поступали. Кроме того, кадастровый паспорт здания, представленный на государственную регистрацию, изготовлен органом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату изготовления технической документации проводилась техническая инвентаризация спорного жилого дома.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Порубай С.В. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Порубай Светлане Владимировне к Подручняк Нине Александровне о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Лазаренко В.Ф.

Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Подручняка Г.Б. – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подручняка <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подручняк Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Подручнику <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля FUSO CANTER 47011А гос. номер №, ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Подручняк Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением докум...

...ентов, необходимых для страховой выплаты.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Подручняку Г.Б. сумму страхового возмещения по настоящее время.

Не согласившись с бездействием Страховщика, Подручняк Г.Б. обратился в независимую автоэкспертную организацию «ИП ФИО5», которая составила экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер №, которая составила сумму с учётом износа <данные изъяты>

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер №,составила сумму в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подручняка <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги курьера в размере <данные изъяты>.

Истец Подручняк Г.Б. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплату услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и финансовую санкцию, а также снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Подручнику <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля FUSO CANTER 47011А гос. номер №, ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Подручняк Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Подручняку Г.Б. сумму страхового возмещения по настоящее время.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16.Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с бездействием страховщика, Подручняк Г.Б. обратился в независимую автоэкспертную организацию «ИП ФИО5», которая составила экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер №, которая составила сумму с учётом износа <данные изъяты>.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер №,составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Денежная компенсация от ПАО СК «Росгосстрах»не поступила.

Не согласившись с указанным заключением ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОЭ «ВЕРДИКТ»от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е гос. номер К253РС34с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> – за оценку ущерба.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Подручняку Г.Б. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Подручняка Г.Б. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Подручняка Г.Б. штрафа в размере <данные изъяты> (17200/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат взысканию, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Представленная телеграмма не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств получения ее истцом, ответчиком суду не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца сПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>.

Требованияистцао взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителяи за нотариальные услуги размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АНОЭ «ВЕРДИКТ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца Подручняка Г.Б. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Подручняк Г.Б. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> (400 +<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подручняка <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подручняка <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги курьера в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подручняка <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

м.с. Попова Г.И.

Дело №11-1566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Подручняк Геннадия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Подручняк Геннадия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по страховому событию от 03.10.2016 года, за период с 28 октября 2016 г. по 09 августа 2017 г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховое возмещение произведено с нарушением срока, просил взыскать не...

...устойку — 49 192 руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ПАО СК «Росгосстрах», одновременно требуя применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц 190Е», государственный регистрационный знак К 253 РС 34, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудниками полиции.

Вина водителя, обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о страховой выплате.

Страховщиком в добровольном порядке выплаты не производились.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение – 17 200 руб., штраф – 8 600 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки – 8 000 руб., по делу распределены судебные расходы.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неустойку.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка: 17 200 руб. х 1% х 286 дней = 49 192 руб.

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 20 000 руб. в сторону снижения вопреки требованиям страховщика пересмотру не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Ссылки на заявления признанного виновным в причинении вреда лица о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, о чем заявил страховщику, отмены решения не влекут. Такого заявления суду лицо не делало, судебный акт, которым был бы установлен факт того, что изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии данные не соответствуют действительности, не представлен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 10 000 руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя на сумму 4 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Влекущих безусловную отмену судебного акта нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова