Подрушняк Елена Александровна

Судья: Русакова А.А. дело № 33-35010/2023

50RS0029-01-2022-006171-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола с помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ф на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф о взыскании задолженности в размере 2 385 872, 50 руб. основного долга, 281 136, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> до полной оплаты суммы основного долга, взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере 21 232 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о совершении сделки, согласно которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 403 077, 50 руб. путем перечисления на банковские счета ответчика, а ответчик, приняв в долг указанную сумму, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <данные изъяты>, что подтверждается банковскими документами и выписками по счетам истца. В письменной форме договор займа между сторонами заключен не был, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Истец считал, что между сторонами заключен договор займа, так как денежные средства истца поступили в распоряжение отве...

...тчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. По мнению истца, при несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, перечисленные истцом на расчетные счета ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ф, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что истцом и ее дочерью по поручению на счет ответчика переводились денежные средства: <данные изъяты> в размере 48 900 руб., <данные изъяты> в размере 300 000 руб., <данные изъяты> в размере 70 065 руб., <данные изъяты> в размере 80 012,50 руб., <данные изъяты> в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., <данные изъяты> в размере 300 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб., <данные изъяты> в размере 150 000 руб. и 350 000 руб., <данные изъяты> в размере 300 000 руб. и 150 000 руб., <данные изъяты> в размере 4 100 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки по операциям, выписки по счетам.

По утверждению истца, денежные средства переводились ответчику в качестве займа на условиях возвратности, при этом договор займа в письменной форме не заключен, каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что полученные от истца денежные средства были конвертированы в евро и зачислены на счет истца в компании Hermes.

В материалы дела представлены распечатки сайта Hermes, в которых указаны номер VISTA-счета, фамилия и имя истца, баланс счета, история транзакций, в том числе, начисление прибыли.

Из указанных распечаток с учетом сопоставления дат переводов денежных средств от истца ответчику следует, что ответчиком после получения от истца денежных средств производился обмен рублей на евро с зачислением средств на счет истца в компании Hermes, то есть факт сбережения денежных средств истца ответчиком отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 162, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

При этом суд исходил из того, что перечисляя денежные средства на банковский счёт ответчика, истец не указала назначение этих платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что перечисленные ответчику денежные средства подлежали возврату истцу.

Количество транзакций, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, исключает ошибочность осуществления переводов.

Материалами дела установлено, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления неоднократно производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ф просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, в доводах иска истец указывала на возникновение между сторонами правоотношений по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что произведенные истцом перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца, периодическими платежами, а также неправомерность их удержания, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-492/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО10 представителей ответчика по доверенностям ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО15. о взыскании задолженности в размере 2.385.872,50 руб. основного долга, 281.136,29 руб. процентов за незаконное использование чужих денежных средств, начислении и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года до полной оплаты суммы основного долга, взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере 21.232 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о совершении сделки, согласно которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2.403.077,50 руб. путем перечисления на банковские счета ответчика, а ответчик, приняв в долг указанную сумму, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковскими документами и выписками банков по счетам истца. В письменной форме договор займа между сторонами заключен не был, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Истец считал, что между сторонами заключен договор займа, так как денежные средства истца поступили в распоряжение ответчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в силу ничтожности, истец не вправе при заявлении исковых требований ссылатьс...

...я на данный договор как на основание исковых требований, в противном случае это привело бы к негативным для истца последствиям в виде отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, и при несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, перечисленные истцом на расчетные счета ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО16. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО18 просили в иске отказать по доводам письменных отзывов, в которых указано на то, что истец перечислял деньги ответчику для обмена на евро, ответчиком обмен произведен и на счета истца перечислены денежные средства в евро, эквивалентные суммам, перечисленным ответчику в рублях, иных договоренностей между сторонами не согласовывалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ее дочерью по поручению на счет ответчика переводились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48.900 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70.065 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80.012,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50.000 руб. и 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300.000 руб., 300.000 руб., 150.000 руб. и 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150.000 руб. и 350.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300.000 руб. и 150.000 рубДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4.100 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки по операциям, выписки по счетам (л№).

По утверждению истца, денежные средства переводились ответчику в качестве займа на условиях возвратности, при этом договор займа в письменной форме не заключен, каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что полученные от истца денежные средства были конвертированы в евро и зачислены на счет истца в компании <данные изъяты>.

В материалы дела представлены распечатки сайта <данные изъяты>, в которых указаны номер <данные изъяты>-счета, фамилия и имя истца, баланс счета, история транзакций, в том числе, начисление прибыли (л.№

Из указанных распечаток с учетом сопоставления дат переводов денежных средств от истца ответчику следует, что ответчиком после получения от истца денежных средств производился обмен рублей на евро с зачислением средств на счет истца в компании <данные изъяты>, то есть факт сбережения денежных средств истца ответчиком отсутствует.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец распорядилась ими с целью дальнейшего вложения на инвестиционный валютный счет, открытый на имя истца.

При этом, перечисляя денежные средства на банковский счёт ответчика, истец не указала назначение этих платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что перечисленные ответчику денежные средства подлежали возврату истцу.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер, истцом не представлено.

Суд так же учитывает, что денежные средства истцом ответчику передавались сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательств, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть не доказан сам факт обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО19. к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности в размере 2385872 руб. 50 коп., процентов в размере 281136 руб. 29 коп., процентов по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21232 руб.00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :