Подсевалов Павел Дмитриевич

Дело № 2-4491/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-005341-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

истца Подсевалова П.Д. и его представителя Жуковой И.Ю.,

представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Антиповой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Подсевалова П. Д. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о признании незаконным акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсевалов П.Д. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее Фонд), в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным и отменить Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком в отношении истца.

Требования мотивированы следующим.

Истец по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом занимал должность консультанта службы внутреннего контроля, в его трудовые обязанности входил контроль качества работ и услуг по проведению капитального ремонта, выполняемых подрядными организациями.

В рамках выездной проверки осуществления строительных работ ООО «Строй Плюс» на объекте (МКД по адресу: <...> б) ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения объемов работ, Фондом составлена смета на возврат суммы в ### руб...

...лей, направлена претензия.

В связи с тем, что подрядчик не согласился с претензией, Фонд провел строительно-техническую экспертизу, оплатив за нее ### рублей. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» работы ООО «Строй Плюс» проведены.

Между тем, сумма оплаты за услуги экспертной организации предъявлена Фондом истцу в качестве ущерба, выражена в виде претензии в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей.

Предъявлению претензии предшествовало служебное расследование, проведенное по приказу руководства Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, составлен акт, указывающий на вину Подсевалова П.Д.

Полагая акт незаконным, истец указывает, что его вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Экспертным исследованием установлен факт выполнения работ, что и так не оспорено, вопрос стоял в объемах работ и затратах. Работы на объекте по названному адресу были выполнены с грубыми нарушениями СНИП, оплата подрядчику произведена без предъявления исполнительной документации и фотоотчетов, без мнения приемочной комиссии. О нарушениях также свидетельствует обращение жителей МКД по указанному адресу.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 233, 238, 239, 198 ТК РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Истец и его представитель в суде требования поддержали, указав также, что работы по объекту были приняты с нарушениями, экспертный осмотр проводился без участия истца, отсутствовало описание состава работ, нет расчета объема и площадей, обследования коньковых зон. Члены комиссии не выявили тот факт, что дефектная ведомость составлена некачественно и не в полном объеме. Руководство Фонда не смогло разобраться в этом деле, с претензией о возмещении убытков за проведение экспертизы и актом не согласен. С материалами проверки истца не знакомили.

Представитель ответчика иск в суде не признавал, указав, что в рамках трудовых отношений истец выполнял обязанности по контролю качества работ и услуг подрядных организаций по проведению капитального ремонта. Названным выше экспертным заключением установлено выполнение работ, завышения объемов затрат не выявлено. Комиссией Фонда в ходе служебного расследования установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Ущерб организации - ### рублей Подсевалов П.Д. обязан возместить. Просит отказать в иске.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно Уставу (п. 1.1) Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах во Владимирской области (л.д.38).

Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о системе внутреннего контроля и управления рисками, где отражена процедура и организация внутреннего контроля, ответственность за проведение возложена на специалиста по его осуществлению (п.8.1) – л.д.125.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Подсеваловым П.Д. и Фондом заключен трудовой договор ###, по условиям которого, истец принят в службу внутреннего контроля на должность консультанта (п.1) на неопределенный срок по основной работе (п.п.2,3) с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу (л.д.41-45).

В материалы дела представлена должностная инструкция, согласно которой на Подсевалова П.Д. возложены обязанности по организации внутреннего контроля и управления рисками Фонда, осуществление строительного контроля за производством работ по капитальному ремонту, текущий контроль объемов и качества выполняемых работ, ведение учета законченных работ по капитальному ремонту и подготовка отчетности, участие в комиссии по приемке работ и услуг, подписание актов приемки работ и услуг, проверка соответствия фактических объемов выполненных работ по капитальному ремонту объектов объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, принятие участия в составлении акта обнаружения дефектов, недостатков, контроль за их устранением подрядными организациями (п. 3.2).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей установлена ответственность по действующему законодательству РФ (п.5) – л.д.47-50.

Из дела следует, что ООО «Строй Плюс» осуществляло проведение восстановительных работ крыши МКД по адресу: <...> рамках договорных отношений с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-140).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ в окончательной сумме по названному выше счету (л.д.147-148).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальником службы внутреннего контроля Фонда - Ботнева В.И., консультантов - Подсевалова П.Д., Мостового Д.А. установлен завышение объема выполненных ООО «Строй Плюс» кровельных работ. Руководством Фонда поручено организовать работу по возврату стоимости не выполненных работ (л.д.72).

В рамках должностных обязанностей комиссией Фонда под председательством Подсевалова П.Д. составлены акты проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми повторно установлено завышение объемов выполненных работ на крыше МКД по адресу: <...>, подрядной организации предложено скорректировать акт КС-2; устранить недостатки путем выполнения кровельных работ с учетом СНиП (л.д.63-70).

В адрес руководства Фонда начальником службы внутреннего контроля подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанные выше Акты (л.д.71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ООО «Строй Плюс» о выявлении факта завышения объемов работ, предложено осуществить возврат суммы 368 131,40 рублей. Указанная сумма оформлена локальной сметой (л.д.79-82).

Не согласившись с выводами комиссии, ООО «Строй Плюс» направили письмо, указав на исполнение обязательств в полном объеме (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Судебная экспертиза и оценка» заключен договор ### на производство строительно-технического исследования на объекте - МКД по адресу: <...>. предмет исследования – выполнялись ли работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия, указанного в акте КС-2 (л.д.84).

Заказчиком (Фондом) произведена оплата экспертных работ в сумме ### рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.87.

Согласно заключению специалистов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ###з работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия, указанного в акте приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительных работ крыши МКД по адресу: <...> – выполнялись (л.д.88-99).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом издан приказ ### о проведении служебного расследования в связи с понесенным Фондом материальным ущербом причиненным недобросовестным исполнением должностных обязанностей Подсеваловым П.Д. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения в связи с затратами работодателя на экспертное исследование (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Подсевалов П.Д. дал объяснения, указав, что приемка кровельных работ по МКД по адресу: <...> осуществлена с нарушениями, экспертный осмотр произведен без участия истца, не представлена схема с точными размерами крыши, расчет объемов и площадей взят из КС-2, обследование коньковых зон не производилось. Подтвердил завышение объемов работ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия Фонда, приняв во внимание названные выше обстоятельства, пришла к выводу, что Подсмеваловым допущено виновное действие, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, которое послужило причиной понесенных Фондом затрат на оплату экспертизы (л.д.53).

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Подсевалов П.Д. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена претензия с предложением возместить затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей (л.д.105).

Полагая акт о результатах проведенного служебного расследования необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, из дела видно, что недостатки (завышение объемов работ), указанные в актах Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены в комиссионном порядке (коллегиально). Договор на проведение экспертного исследования заключен руководством Фонда, вопрос об оплате суммы 25 000 рублей истцом не решался.

Оспариваемый истцом акт не содержит конкретного указания на то, какие именно должностные обязанности не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) Подсевалов П.Д., какие пункты должностной инструкции нарушил.

Кроме того, с актом истца не ознакомили, из дела видно, что акт отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение (л.д.122-124).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает необходимую совокупность доказанных обстоятельств, влекущих обоснованность предъявления претензии по спорному акту, равно как и обоснованность его составления.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подсевалова П. Д. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в отношении Подсевалова П.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Судья М.С.Игнатович