Подшивалов Дмитрий Борисович

Дело № 2-315/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004335-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АСКО" к ООО "УРАЛАВТОПРОМ", Куншину А. Н., Сайдчалову Б. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее – ООО «УралАвтоПром»), Куншину А.Н., Сайдчалову Б.С. с требованиями о взыскании солидарно ущерба в размере 80 817,33 руб., государственной пошлины в размере 2 625 руб., почтовых расходов в размере 1 422,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основании иска указано, что 23.08.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Куншина А.Н., автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Кувыкина Ю.Е. транспортным средствам причинены механические повреждения. При рассмотрении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий Куншина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, гражданская ответственность Куншина А.Н. была застрахована в ПАО «Аско». Выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 года. 16.11.2021 года ПАО «Аско» перечислило страховое возмещение по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В период действия страхового полиса произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. 25.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Сайдчалова Б.С., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Ботова А.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. При рассмотрении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий С...

...айдчалова Б.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору страхования, гражданская ответственность Сайдчалова Б.С. была застрахована в ПАО «Аско». Выгодоприобретатель обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 года. 09.03.2023 года года ПАО «Аско» перечислило страховое возмещение по указанному страховому случаю АО ГСК «Югория» в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно полису, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «УралАвтоПром» для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит). Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в размере 15 062,97 руб. Согласно данным сервиса «Яндекс Такси» и фотографиям, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил.

Истец ПАО «Аско» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» - Швыденко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Куншин А.Н., Сайдчалов Б.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не до его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N? 31 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования - в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № являлся ООО «УралАвтоПром», собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № являлся ООО НПО "Полимер-Стройконструкция".

23.08.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Куншина А.Н., автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Кувыкина Ю.Е. транспортным средствам причинены механические повреждения.

При рассмотрении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий Куншина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, гражданская ответственность Куншина А.Н. была застрахована в ПАО «Аско».

Выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 года.

16.11.2021 года ПАО «Аско» перечислило страховое возмещение по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В период действия страхового полиса произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. 25.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Сайдчалова Б.С., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Ботова А.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.

При рассмотрении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий Сайдчалова Б.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № являлся ООО «УралАвтоПром», собственником автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № являлся Ботов А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору страхования, гражданская ответственность Сайдчалова Б.С. была застрахована в ПАО «Аско».

Выгодоприобретатель обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 года.

09.03.2023 года ПАО «Аско» перечислило страховое возмещение по указанному страховому случаю АО ГСК «Югория» в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно полису, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «УралАвтоПром» для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит). Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в размере 15 062,97 руб.

Согласно данным сервиса «Яндекс Такси» и фотографиям, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси.

В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил.

Согласно данным сервиса «Яндекс Такси» и фотографиям, выполнение заказов 05.03.2021 года с использованием сервиса «Яндекс Такси» на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № производилось. Выполнение заказов в период времени с 06.03.2021 года по 04.03.2022 года 05.03.2021 года на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № производилось. На дату 06.03.2021 года автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № числился у партнёра сервиса наименование партнера Империалъ. Водитель Куншин А.Н. зарегистрирован в сервисе Яндекс Такси с 21.06.2021 года. Водитель Сайдчалов Б.С. зарегистрирован в сервисе Яндекс Такси с 28.10.2021 года.

05.08.2021 года между ООО «УралАвтоПром» и Куншиным А.Н. заключен договор № аренды транспортного средства - Рено, государственный регистрационный знак №, на срок 12 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 400 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб.

28.10.2021 года между ООО «УралАвтоПром» и Сайдчаловым Б.С. заключен договор № аренды транспортного средства - Рено, государственный регистрационный знак №, на срок 12 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 300 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 договоров, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором.

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договоров).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договоров).

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № были нанесены обозначения «Сити мобил».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «УралАвтоПром» является предоставление услуг по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 ГПК РФ при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Согласно статье 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно типовых условий договора аренды ООО «УралАвтоПром» арендатор обязан по первому требованию представителя арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля. По требованию арендодателя раз в неделю арендатор обязуется предоставлять автомобиль для прохождения осмотра. Арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только на территории <адрес>», если иное не предусмотрено договором.

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Куншиным А.Н., Сайдчаловым Б.С. транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ООО «УралАвтоПром» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля на определенной территории.

Между тем, согласно договору аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 300 руб. – 1 400 руб. в сутки, в связи, с чем суд полагает о невозможности установить фактический размер и периодичность внесения арендной платы, вследствие чего невозможно установить, была ли внесена арендная плата по договору в полном объеме и за какой период. В суд не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора аренды в соответствии с его условиями.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № использовалось не по усмотрению Куншина А.Н., Сайдчалова Б.С. и не для его личных целей, а по поручению ООО «УралАвтоПром» по доставке, перевозке пассажиров, багажа легковым такси в интересах последнего.

Таким образом, в момент ДТП Куншин А.Н., Сайдчалов Б.С. не являлись владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «УралАвтоПром», в его интересах, под его контролем с единственной целью по коммерческой перевозке, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Куншин А.Н., Сайдчалов Б.С. фактически состояли с ООО «УралАвтоПром» в гражданско-правовых отношениях в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ООО «УралАвтоПром», в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований к юридическому лицу.

Таким образом, с ООО «УралАвтоПром» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца 54 400 руб. (35 000 руб. + 19 400 руб.)

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

При заключении договора ОСАГО ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортных средств в результате совершенных по вине ответчика дорожно-транспортных происшествий и выплатами соответствующих страховых возмещений.

Разрешая требование о доплате страховой премии в размере 26 417,33 руб. суд исходит из того, что действовавшие ранее положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу с 29 октября 2019 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «УралАвтоПром» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УралАвтоПром» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 832 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 422,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АСКО" к ООО "УРАЛАВТОПРОМ", Куншину А. Н., Сайдчалову Б. С. о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (ИНН №) в пользу ПАО «Аско» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 54 400 руб., государственную пошлину в размере 1 832 руб., почтовые расходы в размере 1 422,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 54 400 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "АСКО" к ООО "УРАЛАВТОПРОМ", Куншину А. Н., Сайдчалову Б. С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий

№2 – 67/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2024 по иску ООО «Югория» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Борисковой Н. А., Кортюковой Е. А., Борискову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «Сбербанк России» и фио1. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым фио1. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 рублей под 19% годовых, на срок по .... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинаются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расход...

...ов, связанных со взысканием задолженности. ... ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория». В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Задолженность фио1 перед банком составляет 298092,25 рублей, в том числе: 274456,42 рубля – просроченный основной долг, 23635,83 рубля - просроченные проценты. ... фио1. умер. Просит взыскать с наследников фио1 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере 99364,08 рублей, из которых: - 1/3 доли от общей суммы основного долга 274456,42 рубля в размере 91485,47 рублей; 1/3 доли образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 23635,83 рубля) в размере 7878,61 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180,92 рубля.

Представитель истца – ООО «Югория», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от ... и от ... к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Борискова Н.А., Кортюкова (Борискова) Е.А., Борисков Г.Н.

Ответчики Борискова Н.А., Кортюкова Е.А., Борисков Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены.

Ответчик Кортюкова Е.А. в судебном заседании ... просила в удовлетворении иска отказать, поскольку единственным наследником к имуществу Борискова А.Н. его брат – Борисков Г.Н., они с Борисковой Н.А. от наследства отказались в пользу Борискова Г.Н. Кроме того, просила применить срок исковой давности. После объявления перерыва по делу ответчик на продолжение судебного заседания Кортюкова Е.А. не явилась.

Третьи лица - Подшивалов Д.Б., Сацкевич А.А., нотариус нотариального округа Белорецкий район и город Белорецк Республики Башкортостан Юрочкина В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещались надлежащим образом. Последняя в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и фио1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым фио1. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 рублей под 19% годовых, на срок по .... При этом фио1. обязался со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора фио1 имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного соглашения, которое подписано ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинаются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела, фио1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнял, имеется просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному в дело расчету истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 99364,08 рублей, из которых: - 1/3 доли от общей суммы основного долга 274456,42 рубля в размере 91485,47 рублей; 1/3 доли образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 23635,83 рубля) в размере 7878,61 рубль.

... фио1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным ... отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Со смертью фио1. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и его правопреемников по его обязательствам, если таковые имеются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №... в отношении фио1., умершего ..., наследником последнего является брат Борисков Г.Н., которому ... выданы наследства о праве собственности на автомобиль марки ...

Супруга наследодателя Борискова Н.А. и дочь Кортюкова Е.А. отказались от принятия наследства в пользу брата наследодателя – Борискова Г.Н.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что после смерти фио1 наследство принял ответчик Борисков Г.Н., это значит, что в силу вышеприведенных норм закона ответчик принял на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку стоимость принятого наследником имущества явно превышает сумму задолженности, суд оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не усматривает.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Борискова Г.Н. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно 99364,08 рублей.

Довод ответчика Кортюковой Е.А. о применении срока исковой давности в отношении ответчика Борискова Г.Н. не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Борискова Г.Н. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3180,92 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Борисковой Н. А., Кортюковой Е. А., Борискову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Борискова Г. Н. (паспорт ...) в пользу ООО «Югория» (ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере 99364,08 рублей, из которых: - 1/3 доли от общей суммы основного долга 274456,42 рубля в размере 91485,47 рублей; 1/3 доли образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 23635,83 рубля) в размере 7878,61 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180,92 рубля, а всего 102 545 рублей (сто две тысячи пятьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-61/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В., с участием:

прокурора Житник Е.В.,

осужденного Подшивалова Д.Б. и его защитника - адвоката Богушевича В.Г., представившего ордер №127 от 24 июля 2014 года и удостоверение №/__/ от 11 ноября 2002 года,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов осужденного Подшивалова Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2014 года, которым

ПОДШИВАЛОВ Д. Б., родившийся /__/ в /__/ зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ст.319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого Подшивалова Д.Б. - адвоката Богушевича В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Житник Е.В., потерпевших П. и Д., возражавших относительно её удовлетворения, суд ...

...апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подшивалов Д.Б. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 23 часов 10 минут 25 марта 2014 года до 01 часа 00 минут 26 марта 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подшивалов Д.Б. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богушевич В.Г. выражает несогласие с приговором, утверждая об отсутствии доказательств виновности его подзащитного в совершении вышеуказанных преступлений, при этом ссылается на показания свидетеля Г., командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Томской области, который в судебном заседании не смог ничего пояснить о противоправных действиях Подшивалова Д.Б. в отношении Д., а также на показания свидетеля Р., приглашённого для удостоверения факта отказа водителя Подшивалова Д.Б. от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не наблюдавшего в свою очередь противоправных действий последнего в отношении обоих сотрудников полиции. Далее обращает внимание на отсутствие очевидцев указанных преступлений, которые могли бы подтвердить, что его подзащитный оскорблял П. и Д. и применял насилие к П. именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а не как к простым гражданам. При таких обстоятельствах просит Подшивалова Д.Б. оправдать.

В судебном заседании в дополнениях к апелляционной жалобе он указал на нарушение судом положений ч.2 ст.273 УПК РФ, которым адвокату не было представлено возможности выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу виновность Подшивалова Д.Б. в публичном оскорблении представителей власти, в данном случае Д. и П., подтверждается показаниями самих потерпевших, слышавших оскорбления в адрес каждого из них, а также показаниями свидетеля Г., слышавшего их по отношению к П., и, кроме того, в адрес последнего оскорбительные выражения зафиксированы и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждены видеозаписью, в связи с чем обосновано приняты за основу приговора. Более того, вышеперечисленные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также свидетельствует об их достоверности.

Доводы автора жалобы о том, что свидетель Г. не показал об оскорблениях в адрес Д., не свидетельствуют об отсутствии этих оскорблений, так как их наличие подтверждается показаниями обоих потерпевших, и поэтому к утверждениям защиты в данной части надлежит относиться критически.

Публичность оскорбления выражается в том, что оно имело место в присутствии многих лиц, и не только самих потерпевших и свидетеля Г., но также и других граждан, на наличие которых указали все допрошенные, в том числе при их высказываниях присутствовали и родственники осуждённого.

Виновность Подшивалова Д.Б. в применении насилия к П. как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается теми же доказательствами, и они также обоснованно приняты за основу приговора.

При этом показаниям свидетеля Р. судом дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции согласен с тем, что он не был очевидцем конфликтной ситуации между потерпевшими и осуждённым, а был приглашён для удостоверения факта отказа последнего от освидетельствования, когда конфликт уже успокоился и, соответственно, Подшивалов Д.Б. прекратил совершение преступных действий, на что и указывает его нахождение в наручниках во время присутствия Р.

Утверждения адвоката о том, что действия Подшивалова Д.Б. не были связаны с исполнением должностных обязанностей сотрудниками полиции П. и Д., неубедительны, так как рассматриваемые события имели место после совершения Подшиваловым Д.Б. административного правонарушения, оформлением которого и занимались указанные сотрудники, и за которое он в дальнейшем был привлечён к административной ответственности.

Полагать, что при таких обстоятельствах П. и Д. являлись простыми гражданами, на чём настаивает защитник, нельзя. При этом полномочия указанных лиц подтверждены приказами о их назначении на посты сотрудников ДПС, их должностными регламентами и постовой ведомостью на этот день, что суд обоснованно привёл в приговоре.

Далее вина осуждённого подтверждается заключением эксперта №1998-М от 28.04.2014, согласно которому у П. обнаружены /__/, не причинившие вреда его здоровью, давность причинения которых 25-26 марта 2014 года не исключается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Подшивалова Д.Б. в обоих преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Утверждения адвоката о нарушении судом положений ч.2 ст.273 УПК РФ несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания суд предоставил защитнику право выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Подшивалову Д.Б. в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил не тяжкие преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем оно обоснованно назначено ему не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и, более того, с применением ст.73 УК РФ.

Однако с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также обоснованно не применил к Подшивалову Д.Б. положения ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.13., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2014 года в отношении ПОДШИВАЛОВА Д. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М. В., рассмотрев жалобу защитника Подшивалова Д.Б. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подшивалова Д. Б.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 Подшивалов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2014, правонарушение выразилось в том, что 25.03.2014 в 23 час. 50 мин. на пр.Комсомольский, 7/1 в г.Томске Подшивалов Д.Б. управляя транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыпол...

...нение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Подшивалова Д.Б. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.05.2014 отменить и направить на новое рассмотрение В обоснование требований жалобы указал, что вину во вменяемом правонарушении Подшивалов Д.Б. не признает, признаков алкогольного опьянения не имелось. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Подшивалову Д.Б. предложено не было, копия протоколов не были вручены.

В судебное заседание Подшивалов Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в сего отсутствие.

Защитник Подшивалова Д.Б. – Богушевич В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 подлежит оставлению без изменения.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2014 инспектором ДПС роты № 1 В.П. в отношении Подшивалова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 25.03.2014 в 23-50 часов на пр.Комсомольский, 7/1 в г.Томске Подшивалов Д.Б. управлял автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Подшивалова Д.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Подшивалов Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Направление водителя транспортного средства – Подшивалова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт управления Подшиваловым Д.Б. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 439908 от 26.03.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 149655 от 25.03.2014, актом освидетельствования на состояние опьянения №006314 от 25.03.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 101058 от 25.03.2014, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №056674, объяснениями И.М. от 25.03.2014, сведениями об административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС роты №1 ОБ ДПС М.Ю., из которого следует, что 25.03.2014 при несении службы совместно с В.П., была получена информация из дежурной части о ДТП на пр.Комсомольский, 7/1. при прибытии на место происшествия увидели, что автомобиль ЛАДА, ..., сбил светофор, лежит на крыше. Водитель Подшивалов Д.Б. пояснил, что двигался по пр.Комсомольскому со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Мариинской не справился с управлением. При составлении административного материала Подшивалов Д.Б. было предложено пройти мед.освидетельствование. Подшивалов Д.Б. начал нецензурно выражаться, хватать за форменное обмундирование, руки, шею. Начал ударять ИДПС В.П. по голове, ушам. После к Подшивалову Д.Б. была применена физическая сила и наручники для доставления в ОП-№4.

Также подтверждаются рапортами В.П. от 26.03.2014.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено в присутствии понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к Подшивалову Д.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые И.М. и А.Н., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Подшивалов Д.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи в документах, отказался.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Подшивалова Д.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подшивалова Д. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова