Подставленников Илья Сергеевич

<***>

Дело № 2-5537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 12.09.2017)

07 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Подставленникова Ильи Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115 госномер *** под управлением Ворончихина Н.П. и автомобиля ВАЗ 21093 госномер *** под управлением собственника Подставленникова И.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Ворончихин Н.П. Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. *** ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в размере 29000 руб. Согласно экспертному заключению А куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 400 руб., услуги эксперта - 14 000 руб. Истец *** направил в адрес ответчика досудебную претензию. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 3700 ру...

...б. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., копировальные расходы в сумме 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в сумме 151 153 руб., пересчитанную по дату вынесения судебного решения, а так же взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме до подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, с настоящим иском, по сути, о взыскании неустойки, истец обратился через 2 года, чем увеличил период просрочки, в чем усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** в 11:20 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115 госномер *** под управлением Ворончихина Н.П. и автомобиля ВАЗ 21093 госномер *** под управлением собственника Подставленникова И.С.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП является Ворончихин Н.П., который допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Ворончихина Н.П. в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий на праве собственности Подставленникову И.С., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в актах осмотра ответчика и независимого эксперта и не оспаривались страховщиком.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ***, у виновника – ООО СК «Компаньон» от ***.

Учитывая, что документы по ДТП сторонами не оформлялись, истец обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ответчику в упрощенном порядке на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку, договоры ОСАГО у участников ДТП заключены после 02.08.2014 (п.п. 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено заключение А *** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с учетом износа заменяемых деталей составила 32 400 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик подтверждает, что ДТП от *** признано им страховым событием и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Подставленникову И.С. в общем размере 32700 руб.

В силу ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50000 рублей. Потерпевший, получивший указанную страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба в общей сумме 14 000 руб. подтверждена соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32700 руб., а размере страхового возмещения составляет 32400 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 13700 руб.

Поскольку страховое возмещение не взыскано судом и его выплата в полном размере произведена до подачи иска, нет оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик нарушил сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта и неверно исчислен срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:3 400/ущерб/ * 1% * 688 дн. (с ***/истечение 20 дней с даты подачи заявления от ***/ по ***/день до доплаты страхового возмещения в полном объеме/) = 23 392 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что с досудебной претензией истец обратился к ответчику только ***, что через 2 года после получения страхового возмещения ***, а сумма доплаты составила 3400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку, страховое возмещение в полном объеме ответчик выплатил до подачи иска.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ***, что до подачи иска.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 165 руб., расходы на копировальные услуги – 960 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до 5000 руб., при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Почтовые расходы судом взыскиваются в заявленном размере, поскольку, они связаны с подачей настоящего иска.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере 960 руб. завышенными, учитывая возражения ответчика и представленный им отчет о средней стоимости копировальных работ, считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до 5 руб. за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме 480 руб. (96*5).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 748 руб. (расходы по экспертизе + неустойка).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подставленникова Ильи Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подставленникова Ильи Сергеевича убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 700 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., копировальные расходы в сумме 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова