Подстречный Глеб Валерьевич

дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

21 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участи в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Подстречного Г.В.,

представителя истца Подстречного Г.В. – Богдановой Н.А.,

представителя ответчика – ООО «Деловой партнер» – Юсуповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подстречного Г.В. к ООО «Деловой партнер» об обязании устранить дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Подстречный Г.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» об обязании устранить дефекты и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 года между ООО «Деловой партнер плюс» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и находящейся в нем квартиры <адрес>. Законченная строительством квартира была передана истцу по акту приема-передачи 31 октября 2016 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 30 ноября 2016 года, запись регистрации №. Управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Партнер сервис». Во время проживания в квартире обнаружились следующие недостатки: происходит намокание части стены и пола под окном на балконе. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращал...

...ся в адрес ответчиков с претензией с требованием устранить причины, приводящие к возникновению вышеназванных дефектов, однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков устранить недостатки: намокание части стены и пола около оконного проема на балконе, устранить причины, приводящие к намоканию балкона истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем установлено, что наименование ответчика – ООО «Деловой партнер плюс» изменено на ООО «Деловой партнер».

В результате неоднократных уточнений исковых требований ООО «Партнер сервис» исключено из числа ответчиков, Подстречный Г.В. просит суд обязать ООО «Деловой партнер» устранить в квартире <адрес>, недостатки – намокание части стены и пола около оконного проема на балконе путем проведения мероприятий по защите монтажных швов от атмосферных и ультрафиолетовых воздействий, а именно: осуществить демонтаж остекления, нащельников и отлива, осуществить обрезку лишней монтажной пены, замазать монтажные швы герметиками бутилкаучуковыми (тип ТехноНиколь № 45), выполнить монтаж нащельников, отлива и остекления; взыскать с ООО «Деловой партнер» неустойку в размере 6 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнер сервис», ООО НЗССТ «Стекловъ».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако выразила согласие с исковыми требованиями в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты на балконе (лоджии) квартиры истца; при этом просила суд не указывать в решении суда конкретный способ устранения данных дефектов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «Деловой партнер плюс» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и находящейся в нем квартиры <адрес> Законченная строительством квартира была передана истцу по акту приема-передачи 31 октября 2016 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 30 ноября 2016 года, запись регистрации №

Во время проживания в квартире истцом обнаружены недостатки: происходит намокание части стены и пола под окном на балконе. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием устранить причины, приводящие к возникновению названных дефектов, однако в результате предпринятых ответчиком попыток устранить указанный недостаток, случаи намокания части стены и пола под окном на балконе повторялись.

Ответчик подтверждает, что получал от истца 7 мая и 26 июня 2018 года претензии об устранении указанных недостатков. Между тем недостатки устранены так и не были, что в конечном итоге подтвердила экспертиза.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 102/16/18 от 24 декабря 2018 года (ИП Савельев Павел Андреевич)), установленная застекленная конструкция (холодное фасадное остекление) лоджии в кв. № не отвечает требованиям по защите от атмосферных воздействий. Необходимо провести комплекс работ по защите пенного утеплителя от атмосферных и ультрафиолетового воздействий. Причиной протечки воды на лоджии квартиры № № является отсутствие защиты монтажных швов от погодных условий, отсутствие какой-либо гидроизоляции. Стоимость ремонтных работ составляет 6 462 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспорена, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность устранить в квартире № 47 по адресу: <адрес> недостатки – намокание части стены и пола около оконного проема на балконе путем проведения мероприятий по защите монтажных швов от атмосферных и ультрафиолетовых воздействий. Конкретный способ устранения недостатков, соответствующий предъявляемым законодательством требованиям и разумный по срокам и стоимости выполнения, выбирается ответчиком.

Правомерно и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку письменные обращения истца к ответчику с просьбой устранить намокания пола и стены на балконе квартиры не привели к должному результату (устранению недостатков).

Поскольку неустойка установлена законом в размере одного процента за каждый день пропущенного срока устранения недостатков, а между истечением разумного срока исполнения претензии истца и вынесением настоящего решения прошло явно более 100 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 процентов от стоимости ремонтных работ по устранению недостатков – 6 462 руб.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 231 руб. ((6 462 + 2 000)/2).

Таким образом, исковые требования Подстречного Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. (300 руб. за требование об обязании устранить недостатки, 400 руб. – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Подстречного Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» устранить в квартире <адрес>, недостатки – намокание части стены и пола около оконного проема на балконе путем проведения мероприятий по защите монтажных швов от атмосферных и ультрафиолетовых воздействий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу Подстречного Г.В. неустойку в размере 6 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 231 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Дело № 2-2725/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подстречного Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Подстречный Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловой партнер» (далее - Общество), о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в общем размере 2 229 203 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой партнер плюс» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и находящейся в нем <адрес> по адресу: <адрес>. Законченная строительством квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Во время проживания в квартире обнаружились следующие недостатки: промерзание углов квартиры при низкой температуре окружающей среды. Выявленные недостатки являются существенными. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием устранить причины, приводящие к возникновению вышеназванных дефектов, однако претензия до настоящего вре...

...мени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с Общества в пользу истца стоимость участия в долевом строительстве 1 421 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 819 руб. 91 коп., а всего взыскать сумму 2 229 203 руб. 91 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Подстречный Г.В. и представитель ответчика Общества в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны вторично не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает, что исковое заявление Подстречного Г.В. к ООО «Деловой партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Подстречного Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду либо повторно обратиться в суд в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ю.А. Замыслов