Подтяжкин Сергей Николаевич

УИД 56RS0022-01-2025-000188-23

Дело № 2-164/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куанбаевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыларщиковой Е.Н., Подтяжкина С.Н. к администрации МО Новоорский район Новоорского района Оренбургской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Мыларщикова Е.Н., Подтяжкин С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат Подтяжкин А.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти Подтяжкина А.Н. являются истцы, которые также являются собственниками по 3/4 доли на вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности на земельный участок надлежащим образом не было зарегистрировано, в связи с чем в настоящее время они не могут выступить в права наследования на долю земельного участка после смерти брата.

Просят включить имущество, оставшееся после смерти их брата П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу; признать за Мыларщиковой Е.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Мыларщиковой Е.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участ...

...ок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № объекта – №

признать за Подтяжкина С.Н., право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № объекта – №

Истцы Мыларщикова Е.Н., Подтяжкин С.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Новоорский район в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок в реестре муниципального имущества МО Новоорский район Оренбургской области отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.Н. на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другими собственниками данного жилого помещения являются Мыларщикова Е.Н. (3/8 доли), Подтяжкин С.Н. (1/8 доли); П.Е.Н. (1/8 доли), П.М.А. (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> К.В.Н., вынесено распоряжение №-Р о предоставлении в частную общую долевую собственность за плату Подтяжкину С.Н. -1/8 долю в праве, П.А.Н. -3/4 доли в праве, П.Е.Н. – 1/8 доли в праве на земельный участок расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрации МО <адрес> и П.А.Н., Подтяжкиным С.Н., Подтяжкиной Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает земельный участок под ранее приобретенном и находящемся в собственности покупателей недвижимым имуществом, а покупатели в соответствии с п.п. 2 и 3 договора оплачивают его стоимость и принимают в частную общую долевую собственность: П.А.Н. -3/4 доли в праве, Подтяжкину С.Н. – 1/8 доли в праве; Подтяжкиной Е.Н. – 1/8 доли в праве, земельный участок расположен относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства III-РА №, П.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданного нотариусом А.Н.В., наследницей после смерти П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли является сестра Мыларщикова Е.Н.

Наследство состоит из ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8, выданного нотариусом А.Н.В., наследником после смерти П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли является брат Подтяжкин С.Н.

Наследство состоит из ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, материалами дела установлено, что наследниками первой очереди на день смерти П.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), являлись – брат Подтяжкин С.Н., сестра Мыларщикова Е..Н.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что П.А.Н. на день смерти принадлежала ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого наследства в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным включить в состав наследственной массы после смерти П.А.Н. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцами право собственности по 3/8 доли за каждым.

Суд считает, что истцы вправе обратиться в суд за защитой своего права с иском о включении имущества в наследственную массу, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на имущество не имеют возможности.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мыларщиковой Е.Н., Подтяжкина С.Н. к администрации МО <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.А.Н. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Мыларщиковой Е.Н. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Подтяжкина С.Н. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025 года

Судья: А.И. Левченков

УИД 19RS0005-01-2020-000762-47

дело №2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 29 января 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подтяжкиной М. М. к Администрации Алтайского района Республики Хакасия, Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подтяжкина М.М. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Администрации Алтайского района Республики Хакасия, Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Хакасия ей выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Ею был возведен жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 1 500 000 рублей. Средняя стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей. В ноябре 2019 года ею было получено уведомление о включении указанного земельного участка в границы зоны с особыми условиями территорий и об ограничении использования земельного участка в границах такой зоны. В присвоении адреса земельному участку Администрацией Белоярского сельсовета <адрес> отказано. Отсутствие возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом лишает ее права на регистрацию по месту жительства и на распоряжение земельным участком. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собствен...

...ников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, по оценке стоимости жилого дома и земельного участка в размере 11000 рублей, по составлению технического плана жилого дома в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Подтяжкина М.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Алтайского района Республики Хакасия Ростовцева М.С., действующая на основании доверенности от 01 августа 2020 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец не воспользовалась своим правом обжаловать решение администрации Белоярского сельского сельсовета об отказе в присвоении адреса, право истца на завершение строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию законодательством не ограничено.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Алтайского района Республики Хакасия Ростовцева М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в 2012 году Белоярским сельсоветом утвержден Генеральный план Белоярского сельсовета, Правила землепользования и застройки Белоярского сельсовета, в соответствии с которыми в черту населенного пункта д. Кайбалы включена зона перспективной застройки. В 2014 году произошло затопление указанной территории. Администрацией <адрес> Республики Хакасия с гражданами была проведена информационно-разъяснительная работа гражданами, осуществляющими строительство на данной территории. Полагает, что Администрация <адрес> Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу, так как зона затопления (подтопления) территории перспективной застройки д. Кайбалы установлена приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает на то, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом и земельный участок у истца не изымаются, истец может продолжить пользоваться указанным имуществом, следовательно, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белоярского сельсовета <адрес>, Федерального агентства водных ресурсов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Енисейского бассейнового водного управления указал, что Енисейское бассейновое водное управление осуществляет полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не уполномочено на решение вопросов по обеспечению инженерной защиты объектов капитального (незавершенного) строительства, выкупа земельных участков или возмещения убытков правообладателям земельных участков, находящихся в зоне затопления, подтопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подтяжкин С.Н. исковые требования истца поддержал, пояснил, что им не было известно о зоне затопления, на строительство жилого дома они потратили все денежные средства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Федерального агентства водных ресурсов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований к Енисейскому бассейновому водному управлению о взыскании ущерба и судебных расходов отказать. Ссылаясь на положения ч 2 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что действия органов местного самоуправления, препятствующие истцу в совершении действий по государственной регистрации права собственности на возводимый объект капитального строительства являются незаконными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны подтопления, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 6 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются: размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления подтопления.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с п. 15 ст. 106 настоящего Кодекса, использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, истцу Подтяжкиной М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> Республики Хакасия №р утвержден градостроительный план указанного земельного участка, содержащий описание местоположения проектируемого индивидуального жилого дома

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Хакасия Подтяжкиной М.М. выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком Подтяжкиной М.М. на земельном участке по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по строительству фундамента и возведению стен.

Приказом Енисейского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены зоны затопления 1, 3, 5, 10, 25 и 50% обеспеченности, границы слабого, умеренного, сильного подтопления территорий, прилегающих в реке Абакан в границах перспективной жилой застройки д. <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> истцу направлено уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведении о расположении земельного участка по адресу: <адрес> границах зоны с особыми условиями использования территории, с ограничениями, установленными в ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Нахождение принадлежащего истцу земельного участка в границах зоны затопления (подтопления) подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 26 и ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр на основании решения Енисейского бассейнового управления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны затопления.

Из представленного истцом технического плана объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен незавершенный строительством жилой дом, готовностью 35%.

Из ответа главы Белоярского сельсовета <адрес> Мин Те Хо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в выдаче решения о присвоении адреса жилому дому Подтяжкиной М.М. отказано, по причине того, что принадлежащий ей земельный участок находится в зоне затопления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Хакасия на обращение Подтяжкиной М.М. последней разъяснено право на обжалование решения Администрации Белоярского сельсовета <адрес> об отказе в присвоении адреса жилому дому.

Из ответа главы Белоярского сельсовета <адрес> Мин Те Хо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Подтяжкиной М.М. в выкупе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что разрешение на строительство жилого дома истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления в отношении спорной территории статуса зоны с особыми условиями использования территории - зоны затопления, границы которой были определены приказом Енисейского Бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с иском истец свое требование о взыскании убытков, состоящих из рыночной стоимости возведенного жилого дома и рыночной стоимости земельного участка, обосновывает тем, что включением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в зону затопления ограничены ее права на регистрацию права собственности на жилой дом и регистрацию истца по месту жительства в возведенном жилом доме.

Поскольку положения статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на строительство объектов капитального строительства в зоне затопления на будущий период, с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе использовать земельный участок по целевому назначению, завершить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию.

Сам по себе отказ Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в присвоении адреса жилому дому не свидетельствует о том, что истец в силу закона лишена права на использование земельного участка по целевому назначению и завершение строительства жилого дома. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика Администрации Алтайского района Республики Хакасия и представителя третьего лица Федерального агентства водных ресурсов о том, что истец вправе была обжаловать указанный отказ, однако таким правом не воспользовалась.

Суд находит обоснованным и довод представителя ответчика Администрации Алтайского района Республики Хакасия о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, возлагаются на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца Подтяжкиной М.М. суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ущерба включением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в зону затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подтяжкиной М. М. к Администрации Алтайского района Республики Хакасия, Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решения суда изготовлено 05 февраля 2021 года.

Дело № 12-1/2024 Мировой судья судебного участка №1

74MS0088-01-2023-004700-41 г.Касли и Каслинского района Кайгородова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 06 февраля 2024 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подтяжкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Подтяжкин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Подтяжкин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что он управлял скутером с объемом двигателя 49,9 куб. см., который не относится к механическим транспортным средствам, кроме того, у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, алименты не выплачивает.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Подтяжкин С.Н. доводы жалобы поддержал. Не отрицал факт управления ...

...скутером после употребления пива.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав Подтяжкина С.Н., огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Подтяжкина С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Подтяжкин С.Н. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством скутер, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Подтяжкина С.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Подтяжкин С.Н. управлял транспортным средством Скутер, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - скутер Corsa, без государственного регистрационного знака, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к Подтяжкину С.Н. как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Подтяжкина С.Н.проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате у Подтяжкина С.Н.установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Подтяжкин С.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, за ДД.ММ.ГГГГ, время:16:53 (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области БДА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> был остановлен СкутерCorsa, без государственного регистрационного знака, под управлением Подтяжкина С.Н., с признаками опьянения. Подтяжкин С.Н. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у Подтяжкина С.Н. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д.6,7);

- видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доводы жалобы Подтяжкина С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял скутером VentoCorsa, с объемом двигателя 49,9 куб. см., не относящимся в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона, не влекут признание незаконным состоявшегося по настоящему делу акта и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Подтяжкина С.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед (скутер) - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер Corsa, которым управлял Подтяжкин С.Н. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводы Подтяжкина С.Н. о том, что он является многодетным отцом, и его работа связана с управлением транспортными средствами, отмены обжалуемого постановления не влекут, поскольку не отнесены законом к числу обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Не соглашается суд и с доводом о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что Подтяжкин С.Н. не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку из материалов дела и видеозаписи усматривается, что Подтяжкин С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления Подтяжкина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Подтяжкина С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подтяжкина С.Н. надлежит оставить без изменения, а жалобу Подтяжкина С.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подтяжкина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Подтяжкина С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Янковская С.Р.

Судья Белоногова Н.Г.

УИД 19RS0005-01-2020-000762-47

Дело № 33 - 1320 / 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтяжкиной М.М. к администрации Алтайского района Республики Хакасия и Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возмещении убытков

по частной жалобе истицы на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение суда по данному делу,

установил:

29.01.2021 г. по данному делу судом постановлено решение, принятое в окончательной форме 05.02.2021 г. (л.д.167-173).

09.03.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба истицы на это решение суда (л.д.180-183).

09.03.2021 г. определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и для исправления указанного недостатка истице предоставлен срок до 24.03.2021 г. (л.д.184).

26.03.2021г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку не исправлены недостатки в установленный судьёй срок (л.д.193).

Истица подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что исполняя определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, она ошибочно направила в суд кассовые чеки на приобретение почтовых марок, при этом кассовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса остались у неё...

.... Обнаружив эту ошибку, она обратилась в суд для замены кассовых чеков, но ей было отказано. Считает, что фактически она исполнила обязанность по направлению копий апелляционной жалобы участникам процесса (л.д.196-197).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Содержание апелляционной жалобы регулируется нормами статьи 322 Гражданского процессуального кодека РФ, в части 4 которой предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (пункт 2).

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей, в том числе таким требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть статьи 323 ГПК РФ).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как приведено выше, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, и для исправления этого недостатка судья предоставила истице срок до 24.03.2021 г. (л.д.184).

Поскольку в этот установленный судьёй срок недостаток не исправлен, судья пришла к выводу о возвращении истице апелляционной жалобы, и определением от 26.03.2021 г. возвратила её (л.д.193).

Вывод судьи соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иного вывода по частной жалобе истицы, доводы которой о том, что она фактически исполнила обязанность по направлению копий апелляционной жалобы участникам процесса, противоречат материалам дела, из которых видно, что истица в установленный судьёй срок не предоставила документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, а представила кассовые чеки о приобретении ею почтовых марок на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.186), о чём она указала и в частной жалобе.

Доводы же частной жалобы о том, что она обращалась в суд для замены кассовых чеков, но ей было отказано, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле таких сведений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьёй не допущено.

Изложенное же в частной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принято во внимание, поскольку такое ходатайство рассматривается судом, вынесшим обжалуемое решение.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Подтяжкиной М.М, без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

Дело № 1- 2/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретарях: Бакаевой А.В., Куделькиной Е.Б., Никишиной Е.Н., Макаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Каслинской городской прокуратуры: помощников прокурора: Герасимчук С.В., Семерлина В.В., заместителя прокурора Ахлюстина С.Г.,

подсудимого Подтяжкина С.Н. и его защитника - адвоката Балбукова А.Л.,

а так же потерпевшего Ш.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда уголовное дело в отношении гражданина России

Подтяжкина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ с учётом изменений внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подтяжкин С.Н. совершил вымогательство при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> году Подтяжкин С.Н. совершил с Ш.З.Н. сделку купли-продажи своего автомобиля <данные изъяты> №, передал Ш.З.Н. свой автомобиль, получив за него оговоренную с Ш.З.Н. цену, но в подтверждение совершения сделки не составил с Ш.З.Н. договора купли-продажи товара, автомобиль с учета в территориальном органе ГИБДД не снял, а лишь выдал Ш.З.Н. доверенно...

...сть в простой письменной форме на право управления автомобилем, намереваясь произвести действия, юридически подтверждающие факт совершения сделки по продаже автомобиля, впоследствии, при содействии Ш.З.Н.

Однако, утратив в дальнейшем связь с Ш.З.Н., Подтяжкин С.Н. завершить оформление сделки так и не сумел, в результате чего на него по-прежнему возлагалось бремя по уплате транспортного налога на это транспортное средство, он не имел возможности юридически распорядиться этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, когда Подтяжкин С.Н. находился вместе со своим родственником М.П.А. в <адрес>, ему стало известно, что М.П.А. знаком с Ш.З.Н. и знает о местонахождении последнего, собирается встретиться с Ш.З.Н. по поводу приобретения мяса для приготовления шашлыков. После этого у Подтяжкина С.Н. на почве имеющихся у него претензий к Ш.З.Н. связанных с вышеуказанной сделкой, возник преступный умысел на вымогательство имущества Ш.З.Н., а также права на его имущество, с применением к нему насилия.

Присутствуя при телефонном разговоре М.П.А. с Ш.З.Н. и узнав, что Ш.З.Н. находится у себя дома в <адрес>, Подтяжкин С.Н. с целью реализации своего преступного умысла, заранее вооружился для последующего запугивания Ш.З.Н. неустановленным следствием колюще-режущим предметом типа ножа, после чего в указанный день в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> часов совместно с М.П.А. проследовал на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением М.П.А. к дому Ш.З.Н. по вышеуказанному адресу, при этом не сообщил М.П.А. своих истинных намерений.

По прибытию к дому Ш.З.Н. в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство имущества потерпевшего и права на его имущество с применением насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Подтяжкин С.Н., когда Ш.З.Н. вышел из дома на улицу и приблизился к автомобилю М.П.А., подошёл к Ш.З.Н. и потребовал, чтобы он сел в автомобиль М.П.А. и проехал с ними, рассчитывая предъявить Ш.З.Н. требования о передаче его имущества и права на его имущество под угрозой применения насилия в отсутствие возможных свидетелей.

Далее, применяя в отношении Ш.З.Н. насилие, а именно силой затолкнув Ш.З.Н. на заднее сиденье указанного автомобиля и не позволяя затем Ш.З.Н. выйти из машины, Подтяжкин С.Н. сел в автомобиль рядом с Ш.З.Н. и сказал М.П.А., чтобы тот заводил двигатель автомобиля и ехал.

Управляя вышеуказанным автомобилем, М.П.А. выехал от дома Ш.З.Н. и проследовал по улицам <адрес> и затем по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, до шашлычной на <данные изъяты> километре указанной автодороги и далее, после чего на <данные изъяты> километре автодороги свернул на проселочную дорогу в сторону оз. <адрес>, где проехал несколько сот метров и остановил автомобиль на обочине дороги.

В пути следования по <адрес> и далее, Подтяжкин С.Н., находясь вместе с Ш.З.Н. на заднем сиденье автомобиля под управлением М.П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство имущества Ш.З.Н. и права на его имущество с применением насилия, достал находящийся при нём колюще-режущий предмет типа ножа и с целью запугивания потерпевшего, применил в отношении него насилие, а именно попытался нанести этим ножом удар Ш.З.Н. в переднюю, часть тела, однако Ш.З.Н. перехватил его руку с зажатой в ней ножом и затем удерживал её, после чего Подтяжкин С.Н., высказывая Ш. угрозы убийством, то есть под угрозой применения насилия, предъявил Ш.З.Н. требование о передаче ему, Подтяжкину С.Н., в дальнейшем денежных средств в сумме 150 тысяч рублей, а также права на находящийся в пользовании Ш.З.Н. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50 тысяч рублей, путем его переоформления на его, Подтяжкина С.Н., имя, то есть всего на сумму 200 тысяч рублей, при этом Ш.З.Н. реально воспринимал угрозы Подтяжкина в свой адрес и имел основания опасаться их осуществления.

Когда М.П.А. остановил вышеуказанный автомобиль на проселочной дороге в сторону оз. <адрес>, Подтяжкин С.Н., продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы Ш.З.Н. вышел с ним из автомобиля и затем, размахивая перед Ш.З.Н. вышеуказанным ножом, снова стал высказывать ему угрозы убийством. Ш.З.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье и имея основания опасаться осуществления угроз Подтяжкина С.Н., оттолкнул Подтяжкина С.Н. и побежал в сторону леса, однако Подтяжкин С.Н. угрозами заставил его остановиться, приблизился к Ш.З.Н. и снова стал угрожать ему ножом. После этого Ш.З.Н. нанес Подтяжкину С.Н. удар, толкнув его ногой в грудь, и затем убежал от него вглубь лесного массива, прилегающего к дороге, скрывшись от Подтяжкина С.Н.

В ходе судебного разбирательства Подтяжкин С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Из оглашенных показаний Подтяжкина С.Н. допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что в <данные изъяты> г. он продал Ш. свой автомобиль <данные изъяты> за 35000 рублей, которые Ш. ему отдал, но так как Ш. рассчитывался долго, то он считает, что должен ему ещё 10000 рублей (т.2 л.д.73-78).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.Н. обратился в ОВД с сообщением о том, что в <данные изъяты> часов от <адрес> его похитили два человека, вывезли на автомобиле <данные изъяты> в лес, где с применением угроз и ножа вымогали 150000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осуществленного в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин видно, что следственно-оперативной группой ОВД по <данные изъяты> МО с участием Ш.З.Н. по пояснениям последнего осмотрена дорога, ведущая на озеро <адрес>, где Ш. показал место, куда его привезли, направление в котором он убежал и через лес выбежал на дорогу. В ходе осмотра составлена схема передвижения Ш., с использованием технических средств, произведено фотографирование местности, изъяты оттиски следов покрышек автомобильных колес и обуви (т.1 л.д. 42-50).

Потерпевший Ш.З.Н. в суде пояснил, что в <данные изъяты> году он у Подтяжкина купил автомобиль <данные изъяты> по доверенности, передав Подтяжкину деньги в полном объеме. Расписку о передачи денег не оформляли. В дальнейшем он решил переоформить на себя машину и обратился к Подтяжкину, который сказал, что уезжает, а документы на машину оставит у родной сестры. Он созвонился с сестрой Подтяжкина, но нотариус сказала, что без собственника автомобиля не оформит документы на автомашину. Он позвонил Подтяжкину в <адрес> и последний пообещал, что как только закончит дела, все документы переоформит.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон, позвонил М.П.А. который, являлся сотрудником полиции и сказал, что ему нужно мясо на шашлык и вино. Ш. пояснил, что у него не работает машина, но М. настаивал и сказал, что сам приедет к нему.

У дома подсудимый требовал у его сына, чтобы он вышел к ним на улицу. Он вышел, на улицу, было уже темно, примерно часов <данные изъяты> вечера и увидел, что М. подъехал к нему на машине вместе с Подтяжкиным. В автомобиле сидел его племянник на переднем сиденье. Он, попытался открыть машину, чтобы забрать своего племянника. Дверцы машины были закрыты. Затем, он увидел, что со стороны кинотеатра «<данные изъяты>» идет его сын, вместе с Подтяжкиным.

Подтяжкин подошел к нему, сказав сыну, что тот ему больше не нужен. Подтяжкин взял его грубо за плечо, и стал заталкивать в машину. Он сопротивлялся, но Подтяжкин его запихнул в машину на заднее сидение машины. За рулем автомобиля сидел М.. Они поехали, сначала по улице <адрес> затем свернули на улицу <адрес>, проехали мимо здания милиции. В это время, подсудимый достал нож - широкий, ручка черная и попытался ударить его. Он поймал руку подсудимого с ножом. Подтяжкин сказал ему, что поскольку автомобиль он не снял с учета, то теперь он будет рассчитываться с ним за это и чтобы он отдал ему 150 000 рублей и автомобиль которым он пользовался, или он будет четвертым трупом.

Они проехали мимо здания полиции, выехали на объездную дорогу в сторону <адрес>. В машине М. сказал, что сейчас поедем в <адрес>, там уже ждут, что бы с ним разобраться. Когда проехали место, где торгуют шашлыками, кто-то позвонил на телефон М.. О чем тот разговаривал, он не слышал, так как между ним и Подтяжкиным на заднем сидении шла борьба.

После телефонного звонка М. развернул машину и поехал в другую сторону. По дороге они остановились. Подтяжкин вышел из машины, подошел к его двери, открыл её и сказал, чтобы он вышел из машины. Он вышел из машины. М. сказал Подтяжкину, чтобы он с ним разобрался, пока он будет разворачивать машину. Он сильно испугался, так как понял, что они, что-то хотят сделать. Подтяжкин встал перед ним и стал махать перед его лицом ножом. Он его оттолкнул, и побежал в лес.

В лесу было очень много снега. Он увидел на снегу следы от снегохода и по ним побежал примерно в сторону, откуда они приехали. Подсудимый побежал за ним. Подтяжкин догнал потерпевшего, сказал, чтобы он отдал ему обратно машину или будет четвертым трупом, что живым отсюда не уйдет. Он оттолкнул его от себя и побежал дальше.

Подсудимый стал кричать М., чтобы он стрелял, он стал прятаться за сосны, так как реально опасался, что будут стрелять. Пробежал по лесу, примерно метров 150, присел возле дерева отдышаться, достал телефон и стал набирать номер службы спасения. Трубку взяла девушка, он ей сказал, что его хотят убить, место, своего нахождения он толком описать не смог.

Потом, он вышел на дорогу, пошел в сторону шашлычки. Когда почти дошел, то смог дозвониться до сына. Он все рассказал сыну и описал, примерно, где находится. Его сын с племянником приехали на такси, и они все вместе поехали в полицию. За машину он рассчитался с Подтяжкиным сразу и ничего не должен был ему.

Подтяжкин держал нож в правой руке, Длина лезвия ножа примерно, <данные изъяты> см., длина ручки, примерно, была см. <данные изъяты> а может и больше. Когда он у подсудимого покупал машину, тот ему сказал, что отбывал наказание за убийство. Когда они его похитили, он очень сильно испугался, что они могут его убить. Автомобиль, которым он пользовался <данные изъяты> стоит 50000 рублей.

После оглашения потерпевший Ш.З.Н. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые более подробны, но в целом аналогичны его показаниям в суде (т.1 л.д.114-125, т.3 л.д.90-96).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте потерпевший Ш.З.Н. подтвердил ранее данные им показания и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был силой помещен Подтяжкиным в автомобиль М., дальнейший путь следования по <адрес> и по трассе <адрес>, а затем по грунтовой дороге в сторону оз. <адрес>, описал действия Подтяжкина, указал место, куда его привезли и где ему удалось убежать через лесной массив (т.1 л.д. 126-141).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ш.З.Н. зафиксирована обстановка у <адрес>, где потерпевший был силой помещен Подтяжкиным в автомобиль М. (т.1 л.д.142-148).

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГс Подтяжкиным С. и М.П.А., потерпевшийШ.З.Н.подтвердил ранее данные им показания о произошедшем и действиях указанных лиц (т. 3 л.д.209-212, 220-223).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.Н. подтвердил ранее данные им показания о помещении его насильно в автомобиль (т.4 л.д.14-18).

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о соединении абонентов сотовой связи с абонентскими номерами №, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин с сотового телефона М.П.А. № на сотовый телефон Ш.З.Н. № совершено четыре исходящих звонка различной продолжительностью и отправлено одно sms-сообщение.

После этого в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с сотового телефона №, которым пользовался Ш.Т.З., совершен исходящий звонок на номера экстренного вызова 112 и 020, с соединением с диспетчером МЧС и дежурной частью ОВД по <адрес> муниципальному району, а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. исходящий вызов с телефона Ш. диспетчеру МЧС; в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. зафиксированы исходящие соединения с вышеуказанного телефона Ш. на телефон Ш. продолжительностью <данные изъяты> с и <данные изъяты> с соответственно, и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с телефона Ш. совершен ещё один исходящий вызов на номер экстренного вызова 112. В последующий период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. зафиксировано шесть соединений между номером Ш. и номером №, который в этот период времени использовал Ш. (т. 2 л.д. 141-147, т. 3 л.д. 82-89).

Свидетель Ш.Т.З.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> около <данные изъяты> часов возвращался домой на <адрес> № <адрес> со своим двоюродным братом А.Х.. Около подъезда он увидел Подтяжкина. Он знал его как продавца автомобиля отцу. Подтяжкин спросил дома ли отец. Он позвонил в домофон, ответила мама. Она сказала, что сейчас отец спуститься. В этот момент Подтяжкин сказал, что ему нужно отойти в туалет. Они вместе отошли за дом. Когда Подтяжкин стал доставать руку из кармана, он заметил в руке у него нож.

Отец вышел из подъезда и Подтяжкин подошел к отцу, схватил его за правое плечо, затолкал в машину <данные изъяты>, и они уехали. Подтяжкин был не один в машине его жал молодой человек.

Он поднялся домой и позвонил в полицию, сообщил марку машины. Прошло несколько минут, ему позвонили и сказали, что надо ехать в отдел. Когда он находился в дежурной части туда зашел тот человек, который был с Подтяжкиным. Он несколько раз пытался дозвониться до отца, но он был недоступен. Позднее он дозвонился, отец сказал, что находиться в лесу, он сильно задыхался, не мог разговаривать.

После чего он взял такси, и они поехали в сторону <адрес>, там есть место, где продают шашлыки. Телефон он отдал водителю - может, он поймет, где отец находиться. Отца они нашли там, где вторая шашлычная в сторону <адрес>, затем поехали в отдел полиции. По дороге отец рассказал, что когда приехали в лес, П. стал разворачивать машину, а он с Подтяжкиным вышел и тот сказал, что здесь разберемся, достал нож из кармана. Отцу удалось вырваться и убежать. Подтяжкин кричал: «стреляй, стреляй». Ещё отец сказал, что когда от дома отъехали, Подтяжкин угрожал ему словами, что он должен оформить машину <данные изъяты> и отдать 150000 рублей.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте свидетель Ш.Т.З. давал аналогичные показания, что и в суде о том при каких обстоятельствах у <адрес> отец был силой помещен в автомобиль. Показал дорогу, по которой он искал отца на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> и где <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретил отца, приехав туда на такси (т.1 л.д. 165-171).

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Подтяжкиным С. и М.П.А. свидетель Ш.Т.З. подтвердил ранее данные им показания о произошедшем и действиях указанных лиц (т.3 л.д.213-215, 224-227).

В книге учёта сообщений о происшествиях ОВД по <данные изъяты> муниципальному району зафиксировано под номером <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по сотовому телефону поступило сообщение от Ш. о том, что на а/м <данные изъяты> увезли его отца Ш. (т.1 л.д. 73-74).

Свидетель Ш.Э.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, муж ремонтировал машину. Затем позвонили, и муж начал нервничать. На её вопросы муж пояснил, что требовали водку и шашлык. После этого был звонок в домофон, звонил сын, спрашивал дома ли отец. Возле домофона сына поймал подсудимый, сказал, что как папа выйдет он его отпустит. Муж вышел на улицу. Она смотрела в окно на кухне. Около подъезда стояла девятка вишневого цвета. Подсудимый затолкнул мужа в машину, и они уехали. Сын позвонил в милицию. О дальнейших событиях она знает со слов мужа, что подсудимый вымогал у него деньги.

Свидетель Н.М.А. пояснила, что она работает в службе спасения, отвечает на экстренные вызовы и подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов на пульт диспетчера звонил Ш., сообщил, что на него напали, угрожали ножом, он бежит по лесу недалеко от трассы <данные изъяты>. Примерно через час позвонил сын Ш. и пояснил, что отец нашёлся (т.1 л.д. 190-195).

Свидетель М.Э.С. пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему поступил звонок и от здания полиции он двух человек доставил в сторону <данные изъяты>, там к ним в машину сел мужчина, который был возбужден, одежда его была в снегу, пояснил, что два милиционера вывезли его в лес, один был с ножом, другой с пистолем, пытались выбить с него деньги. На предварительном следствии свидетель давал алогичные показания (т.1 л.д.196-200).

Свидетель Б.М.В. в суде подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном дежурстве в ОВД. <данные изъяты> в дежурную часть позвонил мужчина, слышно было, что он говорит на бегу, связь оборвалась. Потом был звонок от молодого человека, назвавшегося Ш., который сообщил, что его отца похитили, увезли на машине <данные изъяты> г/н № с <адрес>. Он ориентировал наряды на розыск указанного автомобиля и на поиск Ш.. Спустя время парень появился вместе со своим отцом. Был установлен автомобиль, на котором увозили Ш., его остановили сотрудники ДПС, оказалось, что это был автомобиль сотрудника ППС М. (т.1 л.д.201-205).

Свидетель Ч.А.А. пояснил, что он является следователем. В составе группы он проводил осмотр места происшествия, по заявлению Ш. о его похищении. Они выехали в лесной массив в сторону оз. <данные изъяты>, ехали по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Места происшествия указал Ш., там также имелись следы разворота транспортного средства. На этом месте было все расчищено от снега, как бы, была сделана площадка. От этого места в лес шли следы, рисунок следов был нечеткий. Примерно метров <данные изъяты> в лес, шли следы 3-4 человек, а дальше были следы только одного человека, которые выходили на автодорогу <данные изъяты>, ближе к <данные изъяты>. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в отсутствии понятых, т.к. было <данные изъяты> время.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что является экспертом. Он в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками Ч., Х., Д. и заявителем Ш. выезжал по факту похищения человека. Они проехали мимо <данные изъяты>, там есть дорога в лес на оз. <данные изъяты>. Повернули с трассы направо, на эту дорогу, она была прочищена для проезда одной машины, также там местами имелись расширения для разъезда машин. Ш. им указал одно из расширений, где они останавливались. Это было от трассы, примерно, метров <данные изъяты>. Ш. им указал место, где стояла машина. Он провел фотосъемку места, зафиксировал следы от транспортного средства и следы обуви.

После оглашения Б.А.В. подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что место, где Ш. вышел на автодорогу из леса - недалеко от места, которое называют <данные изъяты>, а место, куда увезли Ш. далее от <данные изъяты> около километра (т.1 л.д. 211-214).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.П. следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия и его показания аналогичны показаниям свидетеля Ч. и Б. (т.1 л.д. 215-218).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером по рации поступила ориентировка о розыске автомобиля <данные изъяты> г/н №. Когда проезжали мимо магазина «<данные изъяты>» им навстречу со стороны автодороги <данные изъяты> проехал автомобиль с указанным госномером. Они остановили его. В автомобиле находились сотрудник ППС П.М. и еще мужчина. Он отправил их в дежурную часть (т. 2 л.д. 4-7).

Свидетель К.В.Е. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Он находился на дежурстве и принимал заявление от Ш. который, заявил, что его, похитили сотрудники полиции, увезли в лес, угрожали ножом, требовали деньги. Он от них убежал по следам снегохода, а затем, сел в такси.

В ходе очной ставки свидетель К.В.Е. дал аналогичные показания, а свидетель М.П.А. отказался от дачи показаний (т. 3 л.д. 232-234).

Свидетель Е.В.Ю. пояснил, он является начальником отделения по работе с личным составом ОВД. Он проводил служебную проверку по сотруднику М. и подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что в ходе проверки Ш. утверждал, что в машине ему угрожал ножом Подтяжкин и требовал, что бы тот оформил свой автомобиль на него, отдал 150000 рублей. М.П.А. пояснял, что когда подъехали к шашлычной там никого не оказалось и он проехал до поворота на оз. <данные изъяты>, свернул с трассы, чтобы произвести разворот. Там Ш. вышел и убежал. Подтяжкин и М. в ходе их опроса отрицали наличие у Ш. долга перед Подтяжкиным за автомобиль, проданным последним Ш. в <данные изъяты> году. Подтяжкин пояснил, что Ш. отдал ему деньги за автомобиль полностью и единственная его претензия к Ш. в том, что он не может снять машину с учёта (т.2 л.д. 41-54).

В ходе очной ставки между Е.В.Ю. и М.П.А., Ершов дал аналогичные показания, а М. не смог объяснить, почему в ходе служебной проверки пояснял, что на шашлычной они не останавливались, проехав дальше, а при его допросе в качестве свидетеля дал иные показания (т.3 л.д.228-231).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Е.В.Ю. по заявлению Ш.З.Н. о вымогательстве в действиях сотрудника милиции М.П.А. нарушений закона не выявлено (т.1 л.д. 66-71).

Свидетель М.П.А. пояснил в суде, что он работал в милиции. В <данные изъяты> г. он в составе наряда забирал Ш.З. из дома в отдел в связи с его агрессивным поведением. Он не стал составлять на него административный материал, просто провел беседу.

ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с Ш. т.к. решил купить мясо на шашлыки. В районе <данные изъяты> часов они договорились, что Ш. сам привезет мяса, но так и не приехал. Он с Подтяжкиным поехал к нему на автомобиле <данные изъяты>. Подтяжкин хотел узнать у Ш. про машину, так как последний должен был ему деньги. Подъехав к магазину «<данные изъяты>» там, стоял автомобиль потерпевшего, где находились два молодых человека азиатской внешности. Он подошел к ним и сын Ш. сказал номер квартиры отца, а второй парень оказался племянником Ш.. Подтяжкин пошёл звонить в домофон, а он остался разговаривать с парнями.

Потерпевший вышел, сел к ним в машину и предложил поехать на <данные изъяты> на «шашлычку», где можно будет взять мяса. Когда приехали Ш. вышел из машины с Подтяжкиным, и направились в сторону беседки. М., в этот момент, увидел знакомого, и он с ним постоял, поговорил, а затем сел обратно в автомобиль. Через какое-то время, в машину вернулся Подтяжкин и сказал, что Ш. убежал в лес. Подтяжкин пояснил, что стал ему говорить про машину, а потерпевший оттолкнул его, тот упал и Ш. убежал.

При въезде в город их останавливал наряд ДПС и сообщил, что в полицию поступило сообщение, что был похищен человек на автомобиле <данные изъяты>, номер машины № Он поехал в отдел, где дал объяснение. Оружия у них не было, у Подтяжкина он ножей не видел. Он полагает, что Ш. оговаривает Подтяжкина с целью вымогательства денег, т.к. не рассчитался за машину.

Свидетель М.Е.Н. пояснила, что она является, сестрой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ брат со своей женой П.А. приехал к ним в гости, отметить <данные изъяты>. Муж с братом поехали в дом, где проживал брат, что бы все приготовить. Они отсутствовали пару часов. В <данные изъяты> к ней домой приехал мужчина, представившийся Б. и просил передать мужу и брату, что ему нужны деньги, иначе, муж больше не будет работать в полиции. П. рассказал ей, что в своё время С. продал Б. машину и тот остался ему, должен денег.

На предварительном следствии М.Е.Н. давала в целом аналогичные показания (т.2 л.д.26-30, т.3 л.д.129-132).

Из очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.З.Н. пояснил, что он обращался к сестре Подтяжкина С. - М.Е.Н. один раз, когда она дала копию паспорта С., для снятия автомобиля с учёта. М.Е.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.З.Н. подъезжал и просил передать мужу, что тот работать не будет, если не отдаст деньги (т.3 л.д. 205-208).

Свидетель П.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с М. пошел протопить дом, который они сняли по <адрес>. Когда вернулись, они поели, сходили в баню, после бани выпили. Потом на телефон П. кто-то позвонил, и они уехали. Ей известно, что её муж продал несколько лет назад свою машину Ш.. На предварительном следствии П. давала в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 12-15).

Свидетель М.А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в гости к своему сыну М.П. в <адрес>, ул. <адрес>. К дому подошла машина, в которой было два человека, вроде Азербайджанской национальности. Один сказал снохе, что нужно заплатить 100 тыс. рублей и тогда проблем не будет.

Свидетель Н.В.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал по жалобе на гражданина Ш и составил на него административный протокол. Ш доставляли в дежурную часть. Подтвердил аналогичные показания данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.182-185).

Свидетели Б.Н.В. и У.В.Н. аналогично пояснили, что торговали шашлыками на <данные изъяты> у ИП З. Зимой они работали с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, если было более 20 градусов мороза, то они не работали. Ш они не знают.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.И. следует, что он является владельцем шашлычной вблизи места у автодороги <адрес>, которое в народе называют <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ шашлычная не работала из-за холодов (т.2 л.д.55-57).

Согласно ответу ФГБУ «Челябинский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеостанций ближайшим к участку автодороги <адрес> между городами <адрес>, среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла - 28,70С (метеостанция <данные изъяты>), - 27,30С (метеостанция <адрес>), в период с № по ДД.ММ.ГГГГ была ниже 200С (т. 3 л.д. 55).

Свидетель Г.С.И. пояснил, что М.П.А. работал с ним в ППС. Примерно года <данные изъяты> назад задерживали Ш за правонарушение, но М. его отпустил.

Показания свидетелей К.Д.В. и Д.А.А. оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям Г.С.И. (т.3 л.д.186-194).

Свидетель С.М.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш в нетрезвом виде пришел в дом к её дочери, начал «выступать». Она вызвала полицию, его увезли. Где-то, через час он опять вернулся и снова начал буянить. Она вновь вызвала полицию, после чего его забрали.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.А. следует, что Ш рассказывал ей о его похищении (т.2 л.д.19-25, т.3 л.д.108-111).

Из административного материала следует: согласно рапорту милиционера ППСМ Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППС с М.П.А. и К.Д.В. - Ш был доставлен в ОВД, а согласно протоколу милиционера ОВО Н.В.Н. - Ш привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение (т. 3 л.д. 173-177).

Свидетель М.С.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г. р. знак № изначально принадлежал ему. В <данные изъяты> году он продал автомобиль старшему брату М.П.А. без оформления документов. Потом в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он выкупил у брата автомобиль, документы не оформляли, автомобиль и так числился за ним. После того как он забрал автомобиль обратно, то колеса на автомашине были заменены на другие.

Согласно справке РЭО ОГИБДД МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> зарегистрирован в МРЭО <адрес> на имя М.С.А. (т.3 л.д.57).

Свидетель Д.А.М. пояснил, что примерно <данные изъяты> года назад Б отдал ему за долги автомобиль, который был оформлен на имя Подтяжкина, последний предложил переоформить машину, так как на его имя поступает транспортный налог. Претензий Подтяжкин ему не высказывал, полностью ли Ш рассчитался с Подтяжкиным, за автомобиль он не знает.

Согласно справке МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Подтяжкину С.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. начислялся транспортный налог по автомобилю <данные изъяты> в сумме от 91,25 руб. до 562,10 руб. (т. 3 л.д. 59).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемки у Б.А.В. фотографий места происшествия (т. 3 л.д.62-65).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: компакт-диск с фотографиями и фотографии места происшествия (т.3 л.д. 66-81).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.З.Н. изъяты зимние ботинки, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный на фотоснимках изъятых в ходе осмотра места происшествия на проселочной дороге к озеру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью изъятой у Ш.З.Н. (т.4 л.д. 70-75).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием М.С.А. осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксирован рисунок покрышек колес (т.4 л.д.1-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы протектора покрышек зафиксированные на проселочной дороге к озеру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены не колесами, установленными на автомобиле <данные изъяты> г.н. с №, оттиски протектора покрышек от которой представлены на исследование (т.4 л.д.84-91).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подтяжкин добровольно выдал кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 38-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви, зафиксированные на фотоснимках с места происшествия на проселочной дороге к озеру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены не обувью изъятой из жилища Подтяжкина С.Н. (т.4 л.д.100-103).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по месту бывшего жительства М.П.А. автомобильных шин, обуви не обнаружено и не изъято (т.4 л.д. 50-54).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что признание подсудимым своей вины в судебном заседании подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 51) и рассказал об обстоятельствах произошедшего при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-50).

В ходе расследования потерпевший давал последовательные подробные показания о произошедшем (т.1 л.д.114-125, т.3 л.д.90-96). Его показания неоднократно проверялись в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т.1 л.д. 126-141), в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места, где его насильно посадили в автомобиль у <адрес> (т.1 л.д.142-148), в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Подтяжкиным С., свидетелем М.П.А. (т. 3 л.д.209-212, 220-223), в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.14-18).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются сведениями о телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ между Ш и М., Ш и ОВД (т. 2 л.д. 141-147, т. 3 л.д. 82-89).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-50) произведен без участия понятых, однако из этого не следует, что данное доказательство является недопустимым, поскольку отсутствие понятых мотивировано в протоколе. Осмотр проведен в <данные изъяты> время на удаленном расстоянии от населенного пункта, с применением технических средств зафиксировавших результаты осмотра и при таком положении составление протокола возможно при отсутствии понятых согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Показания потерпевшего Ш так же подтверждаются показаниями Ш.Т.З.о. данными им в суде и на предварительном следствии в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте о том, как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отец насильно был помещен Подтяжкиным в автомобиль, а позднее он нашел отца на автодороге <данные изъяты> (т.1 л.д. 165-171), в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Подтяжкиным С., свидетелем М.П.А. (т.3 л.д.213-215, 224-227).

Показания потерпевшего так же подтверждаются: показаниями Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый затолкал мужа в автомобиль, показаниями Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Ш звонил и просил о помощи, т.к. ему угрожают ножом(т.1 л.д. 190-195), показаниями М - водителя такси (т.1 л.д.196-200), показаниями сотрудников ОВД проводивших осмотр с участием потерпевшего: Б (т.1 л.д.201-205), Ч.Б. (т.1 л.д. 211-214), Х (т.1 л.д. 215-218).

Из показаний Е видно, что в ходе проведения служебной проверки М. пояснил, что проехали они до поворота на оз. <данные изъяты> и свернул с трассы, там Ш вышел и убежал, что согласуется с показаниями потерпевшего. Из объяснения и показаний Подтяжкина полученных изначально следует, что Ш полностью рассчитался за автомобиль купленный у Подтяжкина (т. 2 л.д. 41-54), (т.3 л.д.228-231).

При таком положении показания М., М., Приходько о том, что потерпевший должен подсудимому денежные средства за приобретение автомобиля суд оценивает, как показания заинтересованных лиц поскольку они являются родственниками подсудимого.

Проведенные по делу экспертизы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - следы обуви Ш и Подтяжкина не совпадают со следом обуви изъятом с места происшествия (т.4 л.д. 70-75) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы протектора покрышек автомобиля так же не совпадают со следом изъятым с места происшествия не опровергают обвинение, поскольку следы обуви сравнивались со следами обуви двух участников событий, а на месте происшествия находилось более двух лиц. Как видно из показаний М.С. покрышки на автомобиле брат - М.П.А. заменил (т.4 л.д. 38-45, 50-54, 84-91,100-103). Кроме того, как видно из материалов дела образцы следов для экспертизы были изъяты через значительный период времени после криминальных событий.

В целом из анализа доказательств видно, что Ш полностью рассчитался с Подтяжкиным за автомобиль, т.е между сторонами отсутствовали долговые обязательства. Подсудимый, понимая это, умышленно предъявил потерпевшему незаконные требования о передаче денег, прав на имущество, которые были направлены в будущее, т.е. совершил вымогательство.

Таким образом, действия Подтяжкина С.Н. выразившиеся в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Насилие выразилось в действиях подсудимого в том, что он с применением физической силы поместил потерпевшего в автомобиль и удерживал его в нем. Угроза применения насилия заключалась в высказываниях угрожающего характера здоровью и жизни потерпевшего с демонстрацией ножа. С учётом характера высказываний, обстановки совершения преступления у суда нет оснований сомневаться, что угрозы подсудимого потерпевший воспринимал реально.

При назначении наказания Подтяжкину С.Н. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено Подтяжкин С.Н. <данные изъяты> (т.4 л.д.135-138), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т.2 л.д.214), по месту жительства характеризуется так же удовлетворительно (т.2 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подтяжкина в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает: признание подсудимым вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей (т.4 л.д.135-138).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого, ранее судимого, размер наказания суд определяет с учётом рецидива преступлений, т.е. в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем с учётом совокупности обстоятельств дела, отсутствия по делу тяжких последствий, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признания подсудимым своей вины, наличия у него постоянного места работы и необходимости содержать семью, четверых малолетних детей суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. с применением правил ст. 73 УК РФ в редакции ФЗ-14 от 29 февраля 2012 г. действовавшей на момента совершения преступления и позволяющей признать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным с назначением обязательств предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подтяжкина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Подтяжкина С.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган не менее двух раз в месяц, не покидать место жительства (проживания) в ночное время с 23 до 06 часов.

Меру пресечения Подтяжкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет с документами, содержащими информацию о соединениях между абонентами сотовой связи, хранить при уголовном деле (т.2 л.д.148-149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.