Подтынченко Эльмира Гарифуловна

№ 88-7133/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2023 по иску по иску Богомоловой Ирины Юрьевны к Старкову Даниилу Андреевичу, Ситнову Дмитрию Андреевичу о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании договора купли-продажи квартиры заключенным,

встречному иску Старкова Даниила Андреевича к Богомоловой Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Богомоловой Ирины Юрьевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2023, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Богомолова И.Ю. обратилась в суд с иском к Старкову Д.А., Ситнову Д.А., уточнив который просила признать заключенным договор купли-продажи от 21.04.2022 между Богомоловой И.Ю. и ФИО19 в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, исключить указанную квартиру из состава наследственного имущества ФИО18, признать за истцом право собственности на данную квартиру, указав о том, что спорную квартиру истец приобрела у ФИО20 который приходится ей братом, по цене <данные изъяты> руб. Истец исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив 30.03.2022 – <данные изъяты> руб. и в день подписания договора 21.04.2022 – <д...

Показать ещё

...анные изъяты> руб., а также в счет оплаты стоимости квартиры был учтен долг ФИО22 перед истцом с 2011 года (по расписке от 04.04.2011) в сумме <данные изъяты> руб. Однако переход права собственности зарегистрировать не успели в связи со смертью ФИО21 22.07.2022. После смерти брата истец несла расходы по содержанию указанной квартиры.

Старков Д.А. обратился в суд со встречным иском к Богомоловой И.Ю., уточнив который просил признать договор купли-продажи от 21.04.2022 недействительным, указав о том, что продавать квартиру наследодатель намерений не имел, в заключении договора купли-продажи квартиры от 21.04.2022 не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, в чем приняла участие его родная сестра Богомолова И.Ю., совершив противоправные действия, изготовив и подписав мнимый договор купли-продажи от 21.04.2022, с целью завладеть квартирой без участия наследников.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2024, в удовлетворении иска Богомоловой И.Ю. отказано. Встречный иск Старкова Д.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2022 между Богомоловой И.Ю. и ФИО17 в отношении принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Богомоловой И.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационные жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №№ от 26.06.2023, согласно которому подписи от имени ФИО14 в спорном договоре купли-продажи квартиры от 21.04.2022 выполнены не ФИО15., а иным лицом с подражаем его почерку, суды двух инстанций, руководствуясь требованиями ст. 210, 168, 167 ГК РФ, пришли к единому выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 21.04.2022 продавцом ФИО16 подписан не был, сделка совершена в нарушение требований закона, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, в силу чего ничтожна с момента ее совершения, в связи с чем удовлетворили встречный иск о признании договора недействительным и отказали в удовлетворении иска Богомоловой И.Ю.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Богомоловой И.Ю., в которой заявитель приводит обстоятельства, аналогичные указанным в ходе рассмотрения дела, настаивая на действительности спорного договора купли-продажи квартиры от 21.04.2022 и выражая несогласие с выводами выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в принятых по делу судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2023, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33АП-1063/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании договора купли-продажи квартиры заключенным; встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.О.6 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.17; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.6 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, в обоснование указав, что <дата> она по просьбе своего брата Ф.И.О.5 в присутствии свидетелей передала собственные денежные средства в сумме 600 000 рублей Ф.И.О.3 А.И. в счет исполнения обязательств Ф.И.О.5 перед Ф.И.О.3 А.И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Срок, когда Ф.И.О.5 возвратит ей деньги, они не оговаривали, но составили расписку в присутствии тех же свидетелей, которые присутствовали при передаче денег Ф.И.О.3 А.И. Указанная квартира перешла в собственность Ф.И.О.5 в установленном законом порядке, он стал в ней проживать. В начале 2022 года брат сообщил ей, что у него, кроме долга перед истцом, имеются и другие долги. Опасаясь, что его могут выселить из квартиры и забрать ее за долги, он предложил истцу выкупить у него квартиру, в том числе, в счет долга. Между ними была оговорена продажная цена квартиры в размере 1 100 000 рублей; при этом, 600 000 рублей, которые Ф.И.О.5 был ей должен, идут в счет оплаты за покупку квартиры, а 500 000 рублей она отдает брату по частям. 100 000 рублей истец сняла со своего счета и передала Ф.И.О.5 <дата> под расписку в качестве залога. Остальные денежные средства было оговорено отдать при подписании договора купли-продажи. <дата> она по просьбе Ф.И.О.5 пе...

Показать ещё

...редала ему оставшиеся 400 000 рублей, сняв их со счета, и между ними был подписан договор купли-продажи. Они договорились, что Ф.И.О.5 останется проживать в квартире и погасит задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию, будет оплачивать текущие платежи; Ф.И.О.5 передал ей ключ от квартиры и копию свидетельства о регистрации права, сказав, что подлинник передаст при регистрации договора купли-продажи. Однако зарегистрировать договор купли-продажи они не успели, поскольку <дата> Ф.И.О.5 умер. Обратившись в МФЦ со своими документами и узнав, что на квартиру имеются обременения, наложенные судебными приставами. Она оплатила имеющиеся задолженности Ф.И.О.5; также она оплачивала счета за жилищно-коммунальные услуги по квартире после смерти брата, полагая, что является собственником квартиры. В январе 2023 года она узнала, что к нотариусу обратились наследники Ф.И.О.5 – Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 и заведено наследственное дело <номер> от <дата>.

Ссылаясь на то, что она купила квартиру, на которую претендуют наследники, Ф.И.О.6, с учетом дополнения заявленных исковых требований, просила суд исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из состава наследственного имущества и признать за ней право собственности на данную квартиру; признать заключенным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5

Ответчик Ф.И.О.2 обратился в суд со встречным иском к Ф.И.О.6, указав, что при принятии наследства наследникам первой очереди стало известно, что принадлежащая наследодателю квартира, расположенная в <адрес>, якобы продана им Ф.И.О.6 –родной сестре умершего. Настаивает, что наследодатель не намеревался продавать квартиру и полагает, что в заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> Ф.И.О.5 не участвовал, договор не подписывал, а спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли и в этом принимала участие его сестра Ф.И.О.6, совершив противоправные действия, изготовив и подписав мнимый договор купли-продажи от <дата>, намереваясь завладеть спорным объектом недвижимости без участия наследников.

Уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ф.И.О.6 на иске настаивала, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит ее брату Ф.И.О.5 Он всегда расписывался по разному. Квартиру оставлять ответчикам ее брат не желал, не признавая свое отцовство по отношению к ним. В удовлетворении встречного иска Ф.И.О.2 просила суд отказать, удовлетворить ее требования.

Представитель Ф.И.О.6 – адвокат Ф.И.О.18 поддержала заявленные ее доверителем требования, полагала, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз не являются бесспорными, так как экспертами установлены не только различия в подписях, но и сходства. Из заключения <номер> от <дата> следует, что не все образцы подписей Ф.И.О.5 были приняты во внимание, однако мотивы этому не приведены, что указывает на неполноту исследования. Экспертом упущен этап исследования о пригодности подписи Ф.И.О.5 для идентификационного исследования, что является грубым нарушением методики производства почерковедческой экспертизы. Отсутствие полноты и всесторонности исследования ставит под сомнение объективность полученных результатов. Заключение эксперта, не являясь бесспорным, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которыми являются показания свидетелей и иные письменные доказательства. Доводы истца по встречному иску о том, что Ф.И.О.6 изготовила и подписала за Ф.И.О.5 договор купли-продажи не нашли своего подтверждения, поэтому просила в удовлетворении требований Ф.И.О.2 отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, а также истца Ф.И.О.2 по встречному исковому заявлению Ф.И.О.17 с заявленными Ф.И.О.6 требованиями не соглашался, настаивал на удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, мотивируя их результатами экспертиз, проведенных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а также ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми установлено, что исследованная подпись от имени Ф.И.О.5 в договоре купли-продажи от <дата>, выполнена не самим Ф.И.О.5, а иным лицом, что подтверждает недействительность сделки.

Третье лицо Ф.И.О.16 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что проживала совместно с Ф.И.О.5 в период с 2006 по 2011 год, в браке не состояли, от совместного проживания родился сын Ф.И.О.1, в содержании которого Ф.И.О.5 участвовал. Они поддерживали общение и после расставания. Ей известно, что в апреле 2022 года Ф.И.О.5 попал под сокращение, его уволили с работы. В последнее время у него болели ноги, он передвигался на костылях. Считает, что спорную квартиру Ф.И.О.5 могла помочь купить его мать, чтобы у него было свое жилье и он, как наследник после смерти матери, не претендовал на четырехкомнатную квартиру, в которой жили мать и сестра. Ф.И.О.6 ограничивала общение Ф.И.О.5 с матерью, не пускала его в квартиру. Между Ф.И.О.5 и его сестрой Ф.И.О.6 были неприязненные отношения, они не общались, поэтому считает, что он не мог продать ей свою квартиру и заключить договор от <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, исключении квартиры из состава наследственного имущества Ф.И.О.5 и признании права собственности на нее за Ф.И.О.6 Встречные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены. Договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, составленный <дата> от имени Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.6 не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, положенное в основу решения суда, является необоснованным и необъективным ввиду отсутствия у эксперта данных о физическом состоянии Ф.И.О.5, а именно о наличии у него заболеваний, касающихся нарушений двигательной активности; данных о возрасте, образовании, специальности, письменной практике, перенесенных заболеваниях, которые могли повлиять на изменение почерка, поскольку экспертом взяты за основу исследования образцы подписей за период с 1985 года по <дата>, тогда как исследуемый документ датирован <дата>, что ставит под сомнение сопоставимость образцов почерка. Судом было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта Ф.И.О.13 посредством ВКС, однако экспертное учреждение на связь с судом не вышло. При назначении судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) дополнительной экспертизы, представленные ею на разрешение экспертов вопросы были скорректированы судом таким образом, что был искажен их смысл. Поставленные ею вопросы были направлены на установление того, выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от <дата> от имени продавца и покупателя одним лицом либо разными лицами, а также того, выполнена ли подпись от имени Ф.И.О.5 Ф.И.О.6, поскольку в обоснование встречного иска было указано на совершение противоправных действий при заключении договора Ф.И.О.6 При этом истец по встречному иску поставленные ею вопросы не оспаривал и собственных не приводил. Не соглашается с оценкой суда представленных в материалы дела экспертных заключений. Судом не дана оценка доводам ответчиков, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в том числе об отсутствии у наследодателя намерений продавать квартиру, о том, что он не участвовал в заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, имущество выбыло из его собственности помимо его воли и в этом принимала участие его сестра Ф.И.О.6 Не представлено доказательств и не установлено судом противоправных действий Ф.И.О.6 при заключении договора купли-продажи от <дата>. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.14, которая подтвердила, что обратившиеся к ней для заключения договора <дата> граждане расписывались в договоре собственноручно, их данные (паспортные данные, данные о недвижимости) вносились на основании представленных документов, при этом она указала, что к ней обращалась Ф.И.О.6 и мужчина, которого она опознала на представленной судом фотографии Ф.И.О.5 Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О.17 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются разновидностью сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.5 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ф.И.О.3 Н.Ф. и Ф.И.О.5, являлся собственником квартиры общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:05:011104:457. <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Ф.И.О.5 на указанный объект недвижимости.

<дата> Ф.И.О.5 умер.

Наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства после смерти Ф.И.О.5, являются его дети Ф.И.О.1, <дата> года рождения, с участием своего законного представителя Ф.И.О.16, и Ф.И.О.2, <дата> года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в состав наследственного имущества, принадлежавшего на день открытия наследства Ф.И.О.5

Оспаривая включение указанной квартиры в наследственную массу своего умершего брата Ф.И.О.5 и заявляя свои права на данное недвижимое имущество, Ф.И.О.6 ссылалась на договор купли-продажи от <дата>, требуя признания его заключенным между ней и Ф.И.О.5 Ответчик Ф.И.О.2 оспаривал данный договор по мотиву того, что подпись от имени Ф.И.О.5 в договоре выполнена не Ф.И.О.19.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата>, Ф.И.О.5, именуемый Продавец, продал Ф.И.О.6, именуемой Покупатель, принадлежащее ему жилое помещение – квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 1 100 000 рублей, из которых 500 000 рублей выплачивается Покупателем за счет собственных средств и с зачетом долга Продавца перед Покупателем в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей (п. 2.2. Договора).

Продавец признает своим долгом перед Покупателем сумму в размере 600 000 рублей, которые были переданы Ф.И.О.6 Ф.И.О.3 Ф.И.О.7 Ивановичу по расписке <дата> для покупки квартиры, указанной в п. 1.1. Договора для Ф.И.О.5 (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 спорного договора, Продавец и Покупатель признают, что указанный в п. 2.4 долг Продавца в сумме 600 000 рублей перед Покупателем погашен путем уменьшения стоимости проданного имущества, а именно, квартиры, указанной в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2.4 Договора, условие о передаче денежных средств в общей сумме 500 000 рублей Покупателем выполнено, а именно, <дата> передано 100 000 рублей, <дата> передано 400 000 рублей.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами в обоснование их доводов доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, основываясь на положениях ст. 154, 162, 166, 167, 421, 432, 549, 550, 808 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что Ф.И.О.5 письменный договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан не был, то есть, сделка совершена в нарушение требований закона в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, в силу чего ничтожна с момента ее совершения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.6 в полном объеме и удовлетворении встречных требований Ф.И.О.2 о признании оспариваемого договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, положенное в основу решения суда, является необоснованным и необъективным ввиду отсутствия у эксперта данных о физическом состоянии Ф.И.О.5, а именно о наличии у него заболеваний, касающихся нарушений двигательной активности; данных о возрасте, образовании, специальности, письменной практике, перенесенных заболеваниях, которые могли повлиять на изменение почерка, поскольку экспертом взяты за основу исследования образцы подписей за период с 1985 года по <дата>, тогда как исследуемый документ датирован <дата>, что ставит под сомнение сопоставимость образцов почерка, признаются судебной коллегией несостоятельными. В рамках рассмотрения дела было проведено два экспертных исследования почерка, как экспертом ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» Ф.И.О.13, так и экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Ф.И.О.4 А.А. сделаны категоричные выводы о том, что подпись в договоре выполнена не Ф.И.О.5, а иным лицом.

При назначении экспертизы в ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России в распоряжение эксперта были представлены среди прочего данные медицинской карты в отношении Ф.И.О.5, то есть данные о перенесенных заболеваниях.

Данных о том, что экспертам было недостаточно информации для дачи заключения в материалы дела не представлено, экспертами на это не указано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 79, 81, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изложенные в заключениях экспертов выводы подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей и используемые методики. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 указанного Кодекса РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. При этом доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо опровергающих данные выводы, в материалах дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была допрошена эксперт Ф.И.О.13, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства истца, на правильность выводов суда повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты меры к вызову эксперта в судебное заседание, однако эксперт в судебное заседание не явился ввиду отсутствия организационной возможности проведения видеоконференц-связи с судами по месту нахождения эксперта (Воронеж).

Между тем, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с отражением информации о возможном влиянии имеющихся у Ф.И.О.5 заболеваний на выполнение им подписи в оспариваемом договоре. При проведении дополнительной экспертизы с учетом данного обстоятельства, на что указано в том числе в экспертном заключении на стр. 4, эксперт также пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени Ф.И.О.5, выполненная договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в строке: «Продавец: Ф.И.О.5» - выполнена не самим Ф.И.О.5, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи для принятия решения по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при назначении дополнительной экспертизы представленные стороной истца на разрешение экспертов вопросы были скорректированы судом до степени искажения их смысловой нагрузки, опровергаются материалами дела. Судом было поставлено перед экспертным учреждением три вопроса, в которых в их совокупности отражено существо четырех приведенных в ходатайстве представителя Ф.И.О.6 вопросов (л.д. 141, т. 2).

Ответ на вопрос выполнена ли подпись от имени Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 или иным лицом экспертом не дан, однако это не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являлось установление того, выполнена ли подпись Ф.И.О.5 или иным лицом.

Обстоятельства того, что в обоснование встречного иска Ф.И.О.2 ссылался на совершение противоправных действий при заключении договора Ф.И.О.6 (выполнение ею подписи от имени Ф.И.О.5 в оспариваемом договоре), существенного значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку само по себе установление факта подписания договора иным лицом, указывает на порочность сделки и наличие оснований для признания ее недействительной. Установление лица, выполнившего подпись от имени продавца в данном случае к предмету спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела экспертных заключений не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному исследованию. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, в каждом экспертном заключении проведено полное и мотивированное исследование представленных материалов, эксперты обладают необходимой квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомневаться в обоснованности представленных заключений у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований.

Доводы стороны ответчиков (истца по встречному иску) о том, что Ф.И.О.5 не участвовал в заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, имущество выбыло из его собственности помимо его воли нашли свое подтверждение с учетом установленного факта выполнения в договоре от его имени подписи иным лицом.

Обстоятельства выполнения подписи от имени Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 либо каким-либо иным лицом, равно как и обстоятельства наличия либо отсутствия противоправности в действиях Ф.И.О.6, не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения заявленных сторонами требований, в силу чего не подлежали какой-либо оценке со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.14, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что судом дана мотивированная оценка показаниям данного свидетеля, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно ценил представленные доказательства, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, всем платежным документам, товарным накладным представленным истцом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Свернуть