Подушко Марина Владимировна

Дело №2-713/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кумпан Е.А. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кумпан Е.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 15.01.2001 г.

В указанной квартире истцом самовольно произведена реконструкция, согласно заключения Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты № 571 от 03.08.2015 г. реконструированная квартира соответствует всем требованиям градостроительных норм, санитарным нормам и регламенту пожарной безопасности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд узаконить самовольно реконструированную квартиру согласно ст. 222 п. 3 ГК РФ, так как Администрацией г. Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

Администрацией г. Шахты предъявлялся иск об обязании демонтировать самовольно возводимый объект по тем основаниям, что специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, реконструируется объект капитального строительства, без разрешения на строительст...

...во, оформленного в установленном законом порядке. Администрация г. Шахты просила суд обязать Кумпан Е.А. демонтировать самовольно возводимый объект по адресу: <адрес>.

Истец Кумпан Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит суд признать за Кумпан Е.А. право собственности на реконструированную квартиру лит. «ч.А, А1, а, а3, а4, 2п/А, н/А1», общей площадью 188,2 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности Шумаков С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 30.03.2016 г. не возражал против удовлетворения иска Кумпан Е.А. с учетом представленного технического заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и санитарных норм, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Исковые требования об обязании демонтировать спорный самовольно возводимый объект по указанной причине не поддержал.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Кумпан Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП БТИ г. Шахты и сведениям из ЕГРП (л.д. 87-89, 93, 119-126, 141, 145), квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Кумпан Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры № от 17.10.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 15.11.2001 г.

В указанной квартире истцом самовольно произведена реконструкция, изменение общей площади с 66,2 кв.м. до 150,5 кв.м., жилой с 49,6 кв.м. до 91,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки и пристройки основной лит. «А1». Изменение общей площади с 150,5 кв.м. до 188,2 кв.м. за счет строительства мансарды лит. «н/А1» (л.д. 161-167).

Техническим заключением МУП г. Шахты «БТИ» от 30.03.2016 г. № 125 (л.д. 176-194) установлено, что видимых деформаций в вертикальной плоскости, выпучен по горизонтали, трещин, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция квартиры <адрес>, которая заключается в надстройке второго этажа и мансардного этажа, в кирпичном исполнении 2015 года строительства, не уменьшает несущей способности конструкций жилого дома, не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Рассматриваемые жилые помещения квартиры № являются пригодным для постоянного проживания граждан, соответствуют пожарным, строительным требованиям. Реконструкция квартиры <адрес> общей площадью 188,20 кв.м., жилой площадью 91,60 кв.м. не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г №.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты от 03.08.2015 г. № 571 (л.д. 90) подтверждается, что спорная реконструированная квартира соответствует требованиям строительных правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение объекта не противоречит требованиям строительных правил.

Представитель собственника смежной квартиры № против реконструкции спорной квартиры № и строительства к ней пристройки возражений не имеет (протокол общего собрания на л.д. 168-170).

Администрацией г. Шахты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры истцу отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и предложено право собственности на дом определить в судебном порядке (л.д. 91, 92).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки (спорной реконструированной квартиры) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования Кумпан Е.А. подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кумпан Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на реконструированную квартиру лит. «ч.А, А1, а, а3, а4, 2п/А, н/А1», общей площадью 188,2 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.