Статникова Ирина Анатольевна

Дело № 2а-214/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000352-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при помощнике судьи Бахматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области к Статниковой И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС №20 по Саратовской области) обратилась с иском к Статниковой И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что Статниковой И.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, формы-3 НДФЛ за 2019 год, по доходам. На основании поданной декларации, налоговым органом Статниковой И.А. начислен налог на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по оплате начисленной суммы налога, налогоплательщику было направлено требование № от 09.10.2020 года об уплате налога. Должником не исполнена обязанность по уплате налога в сроки, установленные действующим законодательством РФ, в связи с чем, были начислены пени.

Судебный приказ о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, пени, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской ...

...области, был отменен по заявлению должника.

На основании вышеизложенного, административный истец с учетом уточнений просил взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области со Статниковой И.А. за счет имущества налогоплательщика задолженность по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в размере 11 768 рублей 14 копеек, пени в размере 268 рублей 14 копеек, а всего 12 036 рублей 28 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, которым административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Статникова И.А. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ, предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком Статниковой И.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, формы-3 НДФЛ за 2019 год (л.д. 15-25).

В представленной декларации указано о получении Статниковой И.А. дохода, полученного при продаже недвижимого имущества, на общую сумму 1 170 000 рублей (л.д. 17).

На основании поданной декларации, налоговым органом Статниковой И.А. начислен налог на доходы физических лиц, в сумме 22 100 рублей (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязанности по оплате начисленной суммы налога, налогоплательщику было направлено требование № от 09.10.2020 года об уплате налога. Должником не исполнена обязанность по уплате налога в сроки, установленные действующим законодательством РФ, в связи с чем, были начислены пени.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Налоговые уведомления и требования об уплате налога были направлены Статниковой И.А. по адресу ее регистрации по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были исполнены ответчиком (л.д. 9-10).

Судебный приказ, выданный 25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, о взыскании со Статниковой И.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, и пени, был отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2021 года на основании заявления должника.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, и пени, за 2019 года определением мирового судьи от 14 сентября 2021 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 14 марта 2022 года, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ (л.д. 33).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный налоговым органом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет пени не оспорен.

Исходя из суммы неуплаченного налога, с учетом действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ и требований истца, со Статниковой И.А. подлежат взысканию пени по налогу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом соблюден порядок, процедура и сроки взыскания недоимки.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, данных, свидетельствующих об оплате задолженности по налогам, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно положения МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, утвержденного приказом УФНС России по Саратовской области от 21.01.2022 года №, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам. В полномочия МРИ ФНС № 20 по Саратовской области входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам.

В связи с данным положением, административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в пользу МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, подано МРИ ФНС № 20 по Саратовской области.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 481 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать со Статниковой И.А. ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме 11 768 рублей 14 копеек, пени в сумме 268 рублей 14 копеек, а всего в сумме 12 036 рублей 28 копеек.

Взыскать со Статниковой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 481 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Середа

Дело № 2а-72/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000013-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Кузовой Е.В., Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Кузовой Е.В., Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, от представителя административного истца - Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ от административных исковых требований является правом административного истца, при этом он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя административного истца от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч.2 ст.46, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кузовой Е.В., Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, и производство по делу прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело №5-243/2020 УИД 64RS0019-01-2020-001000-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Статниковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступил протокол АМ № 1529222 об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Родимцевым П.П. и материалы дела в отношении Статниковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных прав...

...онарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Таким образом, в случае, если административное расследование не осуществлялось, то дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела определением УУП ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Родимцева П.П. от 28 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, однако, фактически административное расследование по делу не осуществлялось, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 и абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении, подведомственно мировому судье.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Статниковой И.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области.

Судья О.В. Беликов

Дело №5-242/2020 УИД 64RS0019-01-2020-000999-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Статниковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступил протокол АМ № 1529215 об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Родимцевым П.П. и материалы дела в отношении Статниковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных прав...

...онарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Таким образом, в случае, если административное расследование не осуществлялось, то дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела определением УУП ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Родимцева П.П. от 28 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, однако, фактически административное расследование по делу не осуществлялось, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 и абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении, подведомственно мировому судье.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Статниковой И.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области.

Судья О.В. Беликов

Дело №2-240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Орловского отделения № к Статниковой И.А., Гордиенко (статниковой А.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Статниковой И.А., Гордиенко (Статниковой) А.В. о взыскании суммы задолженности.

В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал кредит ФИО3 в сумме 319000 рублей под 25,10% на срок 60 месяцев. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме 208427 руб. 16 коп. Поскольку имущественное обязательство ФИО3 неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. Таким образом, при наследовании имущества наследодателя к наследникам переходят не только имущество и права, но и долги наследника, в том числе по его кредитным обязательствам. Статникова И.А., Гордиенко (Статникова) А.В. фактически приняли наследство после смерти ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе долги по кредитному обязательству. Истец просил суд взыск...

...ать с ответчиков Статниковой И.А., Гордиенко (Статниковой) А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № задолженность в сумме 278794 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Статниковой И.А., Гордиенко (Статниковой) А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 236686 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6332 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения № по доверенности Колганова О.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Гордиенко (Статникова) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что исковые требования банка она не признает, наследство после смерти своего отца она не принимала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчицы Гордиенко (Статниковой) А.В.

Ответчица Статникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что после смерти мужа она не вступала в наследство, поскольку имущества в собственности мужа не имелось. В течение установленного законом срока к нотариусу она не обращалась, фактически наследство тоже не принимала по причине отсутствия наследственного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал кредит ФИО3 в сумме 319000 рублей под 25,10% на срок 60 месяцев.

Ответчик ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме 236686 руб. 49 коп.

Из свидетельства о смерти 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Применительно к заявленному спору истец обязан доказать, что стоимость наследственно имущества, принятого наследниками заемщика, достаточна для погашения задолженности наследодателя.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО3 являлись супруга умершего Статникова И.А. и дочь умершего Гордиенко (Статникова) А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 1-ТД № усматривается, что Статниковв А.В. заключила брак с ФИО9 и жене присвоена фамилия Гордиенко.

Как усматривается из наследственного дела, с момента смерти наследодателя ФИО3 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства.

По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и имущества ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества представленной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умерший ФИО3 собственником каких-либо объектов недвижимости не являлся.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетных данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2108, 1986 года выпуска, гос. номер №.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, следует, что данное наследственное дело открыто по претензии кредитора.

Какого-либо наследственного имущества нотариусом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к нотариусу Болховского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего ФИО3 не обращался.

Доказательств наличия наследственного имущества и его принятия наследниками в материалы дела истцом не представлено.

Истец не представил информации о месте, где такие сведения могли быть получены. Право на оказание судом содействия в сборе доказательств реализовал в указанном выше пределе, иных ходатайств не заявлял и доказательств суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом истец не доказал, что ответчики приняли какое-либо наследственное имущество и его стоимость достаточна для погашения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту, полученному ФИО3, не имеется, так как ответчики не приняли наследство, и, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Орловского отделения № к Статниковой И.А., Гордиенко (Статниковой) А.В. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Макарова