Подусова Оксана Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Явашкиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Подусовой Тамаре Борисовне, Подусовой Оксане Борисовне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Подусовой Т.Б., Подусовой О.Б. выдан кредит в сумме 3 780 000 рублей с выплатой 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости и оплату иных неотложных улучшений: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору. Несмотря на требования об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства, ответчики не приняли мер для ликвидации задолженности. На 24 июня 2019 года задолженность по кредиту составила 5 453 048 рублей 68 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 5 494 513 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг - 3 668 537 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 1 670 944 рублей 83 копейки, неустойку по просроченному основному долгу - 18 285 рублей 11 копеек, неустойку по просроченным процентам -95 281 рублей 57 копеек, судебные расходы – 41 465 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, площадью – общая - 160,6 кв.м., этажность - 2, кадаст...

...ровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 927 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, одним лотом (жилой дом и участок), установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью (п.10 закладной) жилого дома в размере 2 920 500 рублей и земельного участка в размере 859 500 рублей, а всего в размере 3 780 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подусова Т.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении частично признала иск, указав, что не согласна в части начисления процентов с момента написанию ею ДД.ММ.ГГГГ заявления истцу об изменении финансового положения и готовности передать жилой дом, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Подусова О.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика Подусовой Т.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310, части 1 статьи 314, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334, абз. 1 и 2 части 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подусова Т.Б. и Подусова О.Б. заключили с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № кредитный договор № суммы 3 780 000 рублей с выплатой 13% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский, <адрес>, площадью 927 кв.м., кадастровый № (л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы заемщику Подусовой Т.Б. путем зачисления на счет.

В связи с этим судом установлено противоречие в указании в исковом заявлении даты договора. Между тем, данная неясность устранена в результате изучения материалов дела в части изучения документов по кредиту, и установлено, что в кредитном договоре указана дата 20 июня. 2014 года, тогда как выдача кредита произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 47826 рублей 15 копеек, дата платежа- 3 числа каждого месяца (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что созаемщики Подусова Т.Б. и Подусова О.Б. нарушили условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчики до заключения договора располагали полной и достоверной информацией об условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в нем, сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга – 3 668 537 рублей 17 копеек, сумма просроченных процентов –1 670 944 рублей 83 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг –18 285 рублей 11 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты – 95 281 рублей 57 копеек, всего 5 453 048 рубля 68 копеек.

Ответчик Подусова Т.Б. не оспаривала задолженность в части основного долга, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тяжелое материальное положение, нахождение в декрете, наличии на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, а также на заявление в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер к обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Соглашаясь с расчетом, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по остатку основного долга, процентам, начисленным на остаток основного долга, неустойки объективно существовала.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита не представлено. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, и об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер начисленной неустойки за просроченный основной долг составил 18 285 рублей 11 копеек, неустойки за просроченные проценты – 95 281 рублей 57 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.

Ссылка ответчика Подусовой Т.Б. на потерю работы, затруднительное материальное положение и нахождение в декрете не может быть принята во внимание в качестве основания освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договора на то, что смогут понести убытки, связанные с ненадлежащим с их стороны исполнением договора.

Довод о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд является необоснованным, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, суд не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Из положений статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из содержания договора кредита, закладной, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона предмета ипотеки - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский <адрес>, площадью 927 кв.м., кадастровые номера 30612:041724:111, 30:12:041724:52.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН следует, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский <адрес>, жилой дом площадью – общая -160,6 кв.м., этажность - 2, кадастровый №, земельный участок площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский <адрес>, площадью 927 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Подусовой Т.Б., ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество представляет собой единый объект (жилой дом с земельным участком), в связи с чем начальная продажная цена должна определяться исходя из стоимости единого объекта.

Залоговая стоимость указанного в пункте 10 Закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (коэффициент 0,9), устанавливается по соглашению сторон между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 3 780 000 руб., из которых 2 920 500 руб. –жилой дом, 859 500 руб. – земельный участок. Оценочная стоимость составляет 4 200 000 рублей (согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ответчика Подусовой Т.Б. по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению эксперта Ж.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский <адрес>, составляет 4 443 866 рублей.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку 80% от оценочной стоимости (4 443 866 рублей) жилого дома с земельным участком составляет 3 555 092 рубля 80 копеек, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по заявленным истцом требованиям в размере 3 780 000 рублей в соответствии с пунктом 10 закладной.

Установление начальной продажной цены в размере 80 % от указанной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ухудшило бы положение ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту, включая неустойку, а также обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Доводы Подусовой Т.Б. об ухудшении ее материального положения, что явилось основанием для возникновения просрочек по кредиту, значения для дела не имеют, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

Доводы о злоупотреблении банком правом на взыскание задолженности также являются несостоятельными, так как нарушение обязательств по кредитному договору допущено именно заемщиками, длительное время не исполнявшими свои обязательства по внесению платежей согласно условиям договора. Кроме того, по заявлению Подусовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение посредством СМС-оповещения на мобильный телефон, указанный Подусовой Т.Б. в тексте своего обращения. Согласно ответу заявление рассмотрено, для рассмотрения реструктуризации либо других вариантов урегулирования задолженности по кредитному договору предложено связаться по телефону Управления по работе с проблемной задолженностью или по адресу <адрес>. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 41 465 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с Подусовой Тамары Борисовны, Подусовой Оксаны Борисовны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 453 048 рублей 68 и судебные расходы в размере 41 465 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Подусовой Тамаре Борисовне: земельный участок (кадастровый №, площадь 927 кв.м.) с жилым домом (кадастровый №, общая площадь – 160,6 кв.м.), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский, <адрес>, назначив первоначальную продажную стоимость в размере 3 780 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (ипотека в силу закона), залогодатель – Подусова Тамара Борисовна, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский, <адрес>, площадь: общая 160,6 кв.м.; кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. Выборгский, <адрес>, площадью 927 кв.м.; кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 3 780 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Подусовой Тамарой Борисовной, Подусовой Оксаной Борисовной.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева