Подузов Даниил Алексеевич

Дело № 2-4516/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004527-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Поляниной А.Ю., с участием представителя истца Перминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подузова Даниила Алексеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подузов Д.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 153789 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Подузова Д.А. застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП-АО «СОГАЗ». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 73540 рублей, в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных расходов 1940 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о., суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет сумму в ра...

...змере 217389 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Перминов Н.В., исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились истец Подузов Д.А., представитель ответчика АО "МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Торощин Н.Г., Курбонов А.М., представители АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Перминова Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Подузова Д.А. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Курбонова А.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>

<дата> Подузов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также потерпевшим заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по поручению АО «МАКС», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 63600 рублей, с учетом износа – 46200 рублей.

<дата> ответчик выплатил потерпевшему стразовое возмещение в размере 63600 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 1940 рублей, по плате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

<дата> в страховую компанию поступило заявление истца о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой оценки. В обоснование заявленного требования Подузов Д.А. представил заключение ИП Агаева М.Б.о., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 217389 рублей 86 копеек, с учётом износа – 62378 рублей 26 копеек.

<дата> АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 1470 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июля 2024 года в удовлетворении требований Подузова Д.А. к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по независимой экспертизе отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о., не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила сумму в размере 217389 рублей 86 копеек (без учета износа), 62378 рублей 26 копеек – с учетом износа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения ИП Агаева М.Б.о., а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 153789 рублей (217389 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с положениями методики Минюста России)-63600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2024 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5614 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подузова Даниила Алексеевича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «МАКС» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Подузова Даниила Алексеевича убытки в размере 153789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-320/2025

№ 2-4516/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004527-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Подузова Даниила Алексеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Подузова Даниила Алексеевича убытки в размере 153789 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5614 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подузов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 153789 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в разме...

...ре 20000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 6 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Подузова Д.А. застрахована АО «МАКС», виновника ДТП - АО «СОГАЗ». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 73540 руб., в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., по оплате нотариальных расходов 1940 руб. Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о., суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет сумму в размере 217389 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит 100000 руб. Также полагает неправомерным взыскание со страховщика убытков, поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики. Поскольку истец самостоятельно не отремонтировал свое транспортное средства, то он не мог заявлять требования о возмещении убытков. Отчет о стоимости транспортного средства, представленный истцом не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Подузова Д.А. <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Курбонова А.М., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> - в АО «СОГАЗ».

12 марта 2024 года Подузов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также потерпевшим заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

14 марта 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 марта 2024 года ООО «<...>» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 63600 руб., с учетом износа – 46200 руб.

3 апреля 2024 года ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63600 руб., нотариальные расходы в размере в размере 1940 руб., по плате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

24 апреля 2024 года в страховую компанию поступило заявление истца о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой оценки. В обоснование заявленного требования Подузов Д.А. представил заключение ИП Агаева М.Б.о., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 217389 руб. 86 коп., с учётом износа – 62378 руб. 26 коп.

5 июня 2024 года АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 1470 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года в удовлетворении требований Подузова Д.А. к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по независимой экспертизе отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о. стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила сумму в размере 217389 руб. 86 коп. (без учета износа), 62378 руб. 26 коп. (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае Подузов Д.А. просил осуществить страховое возмещение.

АО «МАКС», самостоятельно в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований выбрало способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, перечислив Подузову Д.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 63600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме, требование Подузова Д.А. о взыскании с АО «МАКС» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением обоснованно удовлетворено судом вне зависимости от обстоятельств оформления ДТП, которые не являются юридически значимым по заявленному основанию (убытки).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право потерпевшего на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом подготовленное по инициативе истца экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного потерпевшему ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Дело № 2-167/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002916-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подузова ФИО10 к администрации Медведевского муниципального района, Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подузов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Медведевского муниципального района, Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба в размере 151997 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба 15000 руб., на оплату государственной госпошлины 5560 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2024 года около 16 час. 20 мин. по адресу: Республика Марий Эл, пос. Знаменский, ул. Черепанова, около дома № 2 Подузов Д.А., управляя автомобилем КИА МАДЖЕНТИС, государственный номер № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом проведенной экспертизы составляет 151997 руб., расходы по оценке составили 15000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2024 года, в действиях водителя не усматривается нарушений П...

...ДД РФ. Причиной дорожного транспортного происшествия и повреждения автомобиля стало наличие на данном участке дороги выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Истец Подузов Д.А. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором поддержал первоначально предъявленные исковые требования, от исковых требований к муниципальному образованию «Знаменское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Судом 04 июня 2025 года вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Гарипов Д.Г. поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьи 5 указанного Федерального закона в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Абзацем шестым пункта 4 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения с 01.09.2018 установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что истец Подузов Д.А. является собственником транспортного средства КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак № ....

09 мая 2024 года около 16 час. 20 мин. по адресу: Республика Марий Эл, пос. Знаменский, ул. Черепанова, около дома № 2 Подузов Д.А., управляя автомобилем КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 09 мая 2024 года по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Подузов Д.А., управляя автомобилем КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2024 года на автомобильной дороге имеются выбоины глубиной более 10 см., шириной более 60 см, длиной более 70см.

Следовательно, автодорога, на которой произошло указанное ДТП, имела выбоины и не отвечала обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению эксперта - ИП ФИО6О. от 21 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак Н968ХМ12, без учета износа составляет 151997 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы №57, какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, государственный номер № ..., которые могли повлиять или явиться причиной ДТП, не установлены; повреждения автомашины, указанные в экспертом заключении от 21 мая 2024 года №-28/05024р, акте осмотра от 16 мая 2024 года, могли быть вызваны наездом на выбоину, произошедшим 09 мая 2024 года по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Черепанова, около дома №2; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА МАДЖЕНТИС государственный номер № ..., повреждения которого могли быть образованы в результате наезда на выбоину 09 мая 2024 года по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Черепанова, около дома №2, без учета износа составляет 170800 руб. на дату проведения судебной экспертизы (ответ на вопрос 3 экспертизы).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 указанного Федерального закона закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Среди вопросов местного значения Знаменского сельского поселения Республики Марий Эл, на территории которого находится п. Знаменский Медведевского района Республики Марий Эл, вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог не названы (статья 3 Устава муниципального образования «Знаменского сельского поселения» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» от 29 августа 2019 года № 241), соответствующих Законов на территории Республики Марий Эл не принималось.

Согласно ответу от 13 января 2025 года главы Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на запрос суда автомобильная дорога у д. 2 по ул. Черепанова п. Знаменский включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района, в соответствии с соглашением от 29 декабря 2023 года о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов на 2024 год сельским поселениям, вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Знаменского поселения, обеспечения безопасности дорожного движения и содержание дорог переданы Знаменскому сельскому поселению.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года № 766 автомобильная дорога по ул. Черепанова пос. Знаменский входит в состав дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района.

В соответствии с решением XLVI сессии Собрания депутатов Медведевского муниципального района от 20 декабря 2023 года № 294-VII О передаче на 2024 год сельским поселениям, входящим в состав Медведевского муниципального района, осуществления части полномочий по решению вопроса местного значения Медведевского муниципального района. Соглашением о передаче осуществления части полномочий по решению вопроса местного значения от 29 декабря 2023 года, вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Знаменского поселения, обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог переданы Знаменскому сельскому поселению.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Принимая во внимание, что Соглашением о передаче осуществления части полномочий по решению вопроса местного значения от 29 декабря 2023 года Знаменскому сельскому поселению с 01 января 2024 года передано осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения Медведевского муниципального района в части содержания автомобильных дорог, надлежащим ответчиком по делу является Знаменская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Подузова Д.А. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» отказать.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Наличие выбоины на проезжей части автодороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Знаменской сельской администрацией Медведевского муниципального района своих обязанностей по содержанию дороги.

Нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Согласно статьи 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, управлявшим транспортным средством, проявлена грубая неосторожность, ответчиком суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях лица, управлявшего транспортным средством, вопреки доводам отзыва ответчика, судом не усматривается, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при разрешении спора также учитывает разъяснения, указанные в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170800 руб., и поддержанного истцом требования о взыскании суммы 151997 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного с Перминовым Н.В. 18 ноября 2024 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств от 18 ноября 2024 года.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Подузовым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем ответчика процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав ответчика, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб. согласно чекам по операциям от 14 июня 2024 года на сумму 1646 руб. и от 07 ноября 2024 на сумму 3914 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба 15000 руб. несение которых подтверждается квитанцией № 002211 от 21 мая 2024 года.

На основании вышеуказанного правового регулирования с ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба 15000 руб., на оплату государственной госпошлины 5560 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подузова ФИО12 к Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1207002694) в пользу Подузова ФИО13 (паспорт № ...) в возмещение ущерба 151997 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 15000 руб., на оплату государственной госпошлины 5560 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Взыскать со Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1207002694) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ ...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований Подузова ФИО14 (паспорт № ...) к администрации Медведевского муниципального района (ИНН 1207002292) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года