Подвигин Михаил Владимирович

Судья Невидимова Н.Д. №

Докладчик - Петрова Л.А Дело № 2-67/2022

Дело № 33-1132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвигина Михаила Владимировича, действующего в интересах малолетнего сына Ф.И.О.18, к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Ткачуку Артёму Борисовичу о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Анивского городского округа Сахалинской области – Лупановой Н.Н. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Подвигин М.А., действующий в интересах малолетнего сына Ф.И.О.1, обратился с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 4 декабря 2021 года, им как законным представителем своего сына Ф.И.О.1, в целях реализации права на участие в программе «Дальневосточный гектар» в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, который предстоит образовать согласно сформированной в ФИС «На Дальний Восток» схеме. Заявление было принято к рассмотрению, а 15 февраля 2021 года в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование отказано. 15 июня 2021 года отказ обжалован истцом в Анивский районный суд, который признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обязал администрацию Анивского городского округа повторно рассмотреть заявление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 сентября 2021 года решение Анивского районного суда оставлено без изменения. По результатам повторного рассмотрения заявления истца 29 ноября 2021 года получен ответ о возвращении заявления в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность заявителя. Вместе с тем, к заявлению была приложена копия паспорта истца. Поскольку заявление подано посредство...

...м ФИС «На Дальний Восток», то информация о детях заявителя поступает в ФИС с сайта «Госуслуги», где проходит проверку. Свидетельство о рождении является подтверждением, что истец является законным представителем сына. В связи с проведением технических работ ФИС «На Дальний Восток» истец направил скан свидетельства о рождении 1 декабря 2021 года, а 2 декабря 2021 года уведомление о возврате заявления направлено повторно. Во время оспаривания истцом отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № незаконно был предоставлен администрацией Анивского городского округа другому лицу. На основании изложенного просит признать незаконным решение ответчика от 26 ноября 2021 года о возвращении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, признать заключенный администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» договор на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» повторно рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возвращении заявления Подвигина М.В., действующего в интересах малолетнего сына Ф.И.О.1, о предоставлении земельного участка площадью 2 999 кв.м в безвозмездное пользование, содержащееся в письме от 26 ноября 2021 года, по заявлению от 4 декабря 2020 года, поданному через ФИС «На Дальний Восток». Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» устранить нарушение прав Подвигина М.В., действующего в интересах сына Ф.И.О.1, путем повторного рассмотрения его заявления от 4 декабря 2020 года о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 2 999 кв. м, поданного через ФИС «На Дальний Восток». Признан недействительным договор № 2059-ГА от 9 сентября 2021 года безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и № в лице законного представителя Ткачука А.Б. Признано отсутствующим право № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 3 817 кв.м, местоположение: Сахалинская область, Анивский район. Постановлено снять земельный участок с кадастровым номером № из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 3 817 кв.м, местоположение: Сахалинская область, Анивский район, с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Анивского городского округа Сахалинской области – Лупанова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что заключенный договор безвозмездного пользования земельным участком с Ткачук А.Б. послужил основанием для отказа в предоставлении земельного участка Подвигину М.В., поскольку на момент рассмотрения заявления Ткачук А.Б. в интересах № заявление истца было рассмотрено. Кроме того, при оспаривании истцом отказа в предоставлении земельного участка меры предварительной защиты по административному иску не принимались, в связи с чем оснований для отказа Ткачуку А.Б. не имелось, а иных оснований для признания недействительным договора № 2059-Га от 9 сентября 2021 года решение суда не содержит. Кроме того, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как в исковом заявлении такие основания не содержались, а также отсутствовали доказательства, что в случае удовлетворения искового заявления будут восстановлены права и законные интересы истца.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Подвигин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Из положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 119) следует, что первым этапом рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование является проверка заявления на соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона № 119, части 1 и 2 которой определяют содержание заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и перечень документов, прилагаемых гражданином к заявлению.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 119, в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган возвращает данное заявление заявителю с указанием причин возврата в случае, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, а именно: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 119).

После проверки заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на соответствие положениям части 2 статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган, не установив наличие оснований для возвращения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 119-ФЗ, приступает к рассмотрению заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 119-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган при отсутствии оснований для возврата, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, размещает в информационной системе информацию о поступлении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 119, рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование осуществляется уполномоченным органом в порядке их поступления. В случае поступления в уполномоченный орган в один день нескольких заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, направленных посредством почтовой связи, их рассмотрение осуществляется в порядке очередности исходя из даты приема почтового отправления оператором почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 119 в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой размещения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема размещения земельного участка либо схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2020 года Подвигиным М.В., действующим в интересах малолетнего сына Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № 119 в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» посредством ФИС «На Дальний Восток» подано заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

15 февраля 2021 года администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» истцу отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий иному лицу.

13 мая 2021 года отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» обжалован Подвигиным М.В. в Анивский районный суд Сахалинской области.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года (с учетом определения от 12 ноября 2021 года об исправлении описки) отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 15 февраля 2021 года в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 2 999 кв.м по его заявлению от 4 декабря 2020 года, поданному через ФИС «На Дальний Восток», признан незаконным, на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Подвигина М.В. от 4 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Анивского районного суда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

26 ноября 2021 года департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» возвращено заявление Подвигина М.В., действующего в интересах малолетнего сына Ф.И.О.1, от 4 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 119 в связи с тем, что к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя (свидетельство о рождении).

Кроме того, в решении о возвращении заявления указано на наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а именно:

- испрашиваемый земельный участок расположен в трех территориальных зонах (Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, И - зона размещения объектов инженерной инфраструктуры, Т-2 - зона улично-дорожной сети), что нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам и в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 119 является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование;

- испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории, которая является территорией общего пользования, что в соответствии с пунктом 22 статьи 7 Федерального закона № 119 является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

9 сентября 2021 года между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Ткачуком А.Б., действующим в интересах Ф.И.О.19., заключен договор № 2059-ГА, согласно которому последнему в соответствии с Федеральным законом № 119 предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № сроком на 5 лет площадью 3 817 кв.м.

Как следует из схемы размещения земельного участка с кадастровым номером № и схемы размещения испрашиваемого истцом земельного участка, а также скриншота публичной кадастровой карты, представленной представителем истца Виткулевским В. А., предоставленный Ткачуку А.Б. в безвозмездное пользование земельный участок имеет значительное наложение на земельный участок, испрашиваемый Подвигиным М.В. Таким образом, спорный земельный участок включал в себя территорию, о предоставлении которой в безвозмездное пользование ставился вопрос истцом в заявлении от 4 декабря 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» при рассмотрении заявления Ткачука А.Б. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование не выполнены требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 119, обязывающие уполномоченный орган приостановить рассмотрение заявления, если на рассмотрении органа находится представленная ранее другим лицом схема размещения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено схемами, частично или полностью совпадает. При этом на день подачи Ткачуком А.Б. заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование судом не был разрешен спор между Подвигиным М.В. и администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» о признании отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным, а на день заключения с Ткачуком А.Б. договора безвозмездного пользования земельным участком судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на решение Анивского районного суда от 15 июня 2021 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 119 администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обязана была приостановить рассмотрение заявления Ткачука А.Б. Неисполнение уполномоченным органом указанной обязанности повлекло нарушение прав Подвигина М.В., действующего в интересах сына Ф.И.О.1, на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 4 декабря 2020 года.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Анивского городского округа Сахалинской области Лупановой Н.Н – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис

Судья Невидимова Н.Д. №

Докладчик - Петрова Л.А Дело № 2-67/2022

Дело № 33-1132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвигина Михаила Владимировича, действующего в интересах малолетнего сына Ф.И.О.1, к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Ткачуку Артёму Борисовичу о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Анивского городского округа Сахалинской области – Лупановой Н.Н. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Анивского городского округа Сахалинской области Лупановой Н.Н – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис

Судья Гаврилюк Н.А. Дело № 72-284/2021

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Зиминой Светланы Валерьевны на постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 26 июля 2021 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Юриной Н.А. от 26 апреля 2021 года Зимина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11360,20 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 26 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Зиминой С.В. подана жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся по делу акты, ставит вопрос о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава, события административного правонарушения и недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что была привлечена к административной ответственности лишь на том основании, что в установленный срок не представила де...

...кларацию об использовании земельного участка, тогда как 18 января 2021 года указанная декларация была направлена в Министерство экологии Сахалинской области. Указывает на тот факт, что ею проведён ряд мероприятий по освоению земельного участка.

На жалобу Зиминой С.В., исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области Сливковой А.Б., представлены возражения, согласно которым просит судебное решение оставить без изменения, жалобу Зиминой С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 4 октября 2021 года, Зимина С.В. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что не имела возможности представить административному органу документы, подтверждающие использование ею лесного участка в виду нахождения на стационарном лечении.

Защитник Зиминой С.В. – Махтодин К.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебных заседаниях 4 и 22 октября 2021 года доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что по уважительным причинам Зимина С.В. не подала своевременно декларацию об использовании предоставленного ей лесного участка. Несмотря на это, после заключения договора безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, ею получено разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, положительное заключение проекта освоения лесов, что, по его мнению, является необходимым для освоения участка и период времени, затраченный на данные мероприятия, подлежал исключению из общего срока, в течение которого Зимина С.В. должна была использовать земельный участок. Кроме того, согласно отчёту об использовании лесов, на лесном участке проведены работы: строительство дорожек, частичная вырубка леса с целью расчистки площадки под строительство объекта, что свидетельствует о фактическом использовании Зиминой С.В. лесного участка. Обращает внимание, что отсутствие дорожной инфраструктуры и электроэнергии в месте расположения лесного участка затрудняет процесс его освоения.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зимина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитники Зиминой С.В. – Подвигин М.В., Махтодин К.В. в судебное заседание не явились, Махтодин К.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Щедрина О.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагая привлечение Зиминой С.В. законным. Дополнительно пояснила, что Зимина С.В. в рамках документарной проверки обязана была предоставить имеющиеся у неё документы по использованию предоставленного ей лесного участка, чего ею сделано не было. Полагает, что трёхлетний срок использования земельного участка следует исчислять со дня заключения договора безвозмездного пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленных возражений, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №119-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (именуемым в договоре Министерство) и Зиминой С.В. (именуемой в договоре Пользователь) заключён договор безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда №№ (ДВГ №№), согласно которому Зиминой С.В. предоставлен в безвозмездное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 0,<данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – индивидуальное жилищное строительство (далее – лесной участок), на срок 5 лет (далее – Договор).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117-128).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ, земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещённой федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 22 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ, в срок не позднее трёх месяцев после истечения трёх лет со дня заключения договора безвозмездного пользования земельным участком гражданин представляет в уполномоченный орган декларацию об использовании земельного участка по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступила информация Министерства экологии Сахалинской области о том, что Зиминой С.В. не предоставлена декларация об использовании лесного участка (л.д. 78-79).

В соответствии с частью 23 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ (в редакции, действовавшей на день обнаружения административного правонарушения, совершение которого вменяется Зиминой С.В.) непредставление декларации об использовании земельного участка в срок, предусмотренный частью 22 настоящей статьи, является основанием для проведения федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный земельный надзор, внеплановой проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства.

Распоряжением руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области от 15 декабря 2020 года №516 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Зиминой С.В. с целью проверки соблюдения земельного законодательства на основании поступившей информации о не предоставлении декларации об использовании лесного участка в установленный срок из министерства экологии Сахалинской области (л.д. 32-33).

Согласно данному распоряжению, Зиминой С.В. предлагалось представить административному органу документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: декларацию об использовании земельного участка, документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешённого использования.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки документы, подтверждающие использование земельного участка, Зиминой С.В. не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26 февраля 2021 года (л.д. 37-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отношении Зиминой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 46-50), и вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности (л.д. 57-62).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Зиминой С.В., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а её вину – доказанной, оставил постановление без изменения.

Однако согласиться с таким выводом судьи городского суда нельзя, поскольку он сделан без учёта следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абзацу 5 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона №119-ФЗ, договор безвозмездного пользования земельным участком прекращается в судебном порядке в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения установленных лесным законодательством и настоящим Федеральным законом требований к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право безвозмездного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 настоящего Кодекса

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, чтобы в рассматриваемой ситуации сделать вывод о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа и судье городского суда следовало установить продолжительность неиспользования Зиминой С.В. лесного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанной цели, исключив из неё время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с частью 17 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ использование лесов, расположенных на земельных участках, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании проекта освоения лесов.

Условиями договора безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда от <данные изъяты>) предусмотрено, что использование лесного участка осуществляется в соответствии со статьёй 8 Федерального закона №119-ФЗ (пункт 4 Договора); пользователь имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора после заключения настоящего Договора, подписания сторонами акта приёма-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (пункт 8.1 Договора); пользователь обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 9.2 Договора); в случае, если для осуществления определённого вида деятельности на лесном участке федеральными законами предусмотрены какие-либо требования (получение специальной лицензии, разрешения и т.п.), использование лесного участка допустимо только при соблюдении установленных требований (пункт 9.3 Договора); осуществлять выбранный вид или виды использования лесов в соответствии с законодательством, проектом освоения лесов (пункт 9.6 Договора);

Из материалов дела видно, что сторонами указанного выше Договора подписан акт приёма-передачи земельного участка из состава земель лесного фонда 22 марта 2017 года.

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 21 июля 2017 года №2012 утверждён градостроительный план земельного участка, предоставленного Зиминой С.В.

3 августа 2017 года Зиминой С.Ю. получено разрешение администрации Корсаковского городского округа на строительство индивидуального жилого дома.

Положительное заключение проекта освоения лесов получено Зиминой С.В. 11 апреля 2018 года.

С учетом приведённых выше норм действующего законодательства, условий Договора, Зимина С.В. имела право приступить к использованию лесного участка, представленного ей в порядке, предусмотренном Федеральным законом №119-ФЗ, после 11 апреля 2018 года (получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов). Именно с этого времени необходимо в данном случае исчислять трёхлетний срок, в течение которого Зимина С.В. должна использовать предоставленный ей для жилищного строительства лесной участок.

Как следует из материалов дела, вменённое Зиминой С.В. правонарушение выявлено должностным лицом административного органа по результатам внеплановой документарной проверки 26 февраля 2021 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиминой С.В. составлен 8 апреля 2021 года.

При этом, трёхлетний срок, в течение которого Зимина С.В. должна была использовать лесной участок, предоставленный ей под жилищное строительство, на день обнаружения должностным лицом административного органа правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, не истёк.

Следовательно, в данном случае событие вменённого Зиминой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наступило.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в деянии Зиминой С.В. состава вменённого ей административного правонарушения и доказанности её вины в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении Зиминой С.В., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её деянии события вменённого ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Зиминой Светланы Валерьевны – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу о привлечении Зиминой Светланы Валерьевны к административной ответственности по части 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её деянии события указанного административного правонарушения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц

Дело № 1-873/19 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 08 августа 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре Новоселовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ирдынеева В.В.,

представителя потерпевшего В. Т.А.,

подсудимого Подвигина М.В., и его защитника – адвоката Василюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Подвигина Михаила Владимировича, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 мая 2018 года по 09 сентября 2018 года;

находящегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подвигин М.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах:

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное предприятие «<данные изъяты>» (далее – МКП «<данные изъяты>» или Предприятие), которое в силу положений частей 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являлось муниципальным унитарны...

...м предприятием - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Подвигин М.В., назначен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>» и в силу требований пунктов 3.3, 3.9, 3.11, 3.16 и 3.17 раздела 3 своей должностной инструкции, утвержденной директором Предприятия 30.04.2016, (далее – Должностная инструкция) был обязан: осуществлять совместно с руководителями других структурных подразделений контроль по выполнению сторонними физическими и юридическими лицами договорных обязательств по заключенным с Предприятием договорам; контролировать соблюдение пропускного режима Предприятия; вести учет и анализ нарушения режима Предприятия; участвовать в разработке основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности и режима Предприятия (инструкции, положения, правила); осуществлять контроль за соблюдением контрольно-пропускного режима на предприятии, обеспечивать пресечение попыток несанкционированного проникновения на территорию Предприятия.

В целях исполнения указанных обязанностей согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.7 и 4.8 раздела 4 Должностной инструкции Подвигину М.В. предоставлены следующие права: давать работникам Предприятия обязательные для исполнения указания по осуществлению безопасности режима Предприятия; давать обязательные для выполнения указания работникам предприятия и посетителям по соблюдению режима безопасности; вносить на рассмотрение директора предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными обязанностями; требовать от руководства Предприятия обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Кроме этого, доверенностями № № и № № Подвигин М.В. уполномочен директором МКП «<данные изъяты>» Б. В.Б. осуществлять приемку оказываемых Предприятию услуг охраны.

Учитывая изложенное, Подвигин М.В. выполнял в муниципальном унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

19.04.2016 на специализированном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении МКП «<данные изъяты>» запроса предложений с целью определения исполнителя для оказания услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения Предприятия, находящихся в г. Южно-Сахалинске, по следующим адресам: <адрес> («<данные изъяты>»); «<данные изъяты>»; <адрес> («<данные изъяты>»); водозабор «<данные изъяты>»; ул. <адрес> («<данные изъяты>»); <адрес>; <адрес>; ул. <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

При этом, услуги должны были быть оказаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) путем выставления на указанных объектах в общей сложности 34 круглосуточных постов охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Закон предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень объектов).

Установление в пункте 14 Перечня объектов в качестве объектов, подлежащих государственной охране, гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станции и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях направлено на надлежащее обеспечение безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, а также ввиду их особого статуса, с учетом значимости объектов водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения.

Таким образом, деятельность по охране объектов водоснабжения и водоотведения имеет особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В связи с занимаемой в МКП «<данные изъяты>» должностью Подвигину М.В. достоверно было известно о том, что 30.04.2016 по итогам конкурсной процедуры, между МКП «<данные изъяты>», выступившим в качестве заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее ООО ЧОП «<данные изъяты>» или Общество), выступившим в качестве исполнителя, заключен договор № 1 на оказание услуг (далее – Договор)? согласно которому ООО ЧОП «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства принять под охрану, находящиеся в г. Южно-Сахалинске, объекты МКП «<данные изъяты>», выставив на них следующее количество постов охранников: <адрес> («<данные изъяты>») – 5 постов; «<данные изъяты>» – 3 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – 3 поста; водозабор «<данные изъяты>» – 5 постов; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – 4 поста; <адрес> - 2 поста; <адрес> – 2 поста; ул. <адрес> – 4 поста; <адрес> – 2 поста; <адрес> – 2 поста; <адрес> – 2 поста.

При этом, согласно п. 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 170 рублей в час за одного охранника.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 Договора расчетным периодом являлся месяц, по истечению которого исполнитель был обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, а заказчик - произвести оплату в течение 25 дней с момента их получения.

Подвигин М.В., являясь должностным лицом, полномочным, в силу занимаемого должностного положения, осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по Договору и принимать оказанные в его рамках охранные услуги, знал об условиях Договора, в том числе о предусмотренном количестве охранников на объектах МКП «<данные изъяты>».

Подвигин М.В., будучи достоверно осведомленным о том, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» не имеет реальной возможности выставлять на объектах МКП «<данные изъяты>» требуемое количество круглосуточных постов, в том числе ввиду отсутствия для этого достаточного количества квалифицированных частных охранников, находясь с «В» (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее «В»), являющимся фактическим владельцем и выгодоприобретателем от коммерческой деятельности ООО ЧОП «<данные изъяты>», в приятельских отношениях, а также имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, приносящей Подвигину М.В. доход, то есть из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, не позднее 06.07.2016 возымел преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем подписания представленных ООО ЧОП «<данные изъяты>» документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о представлении Обществом Предприятию охранных услуг в завышенном объеме при этом, достоверно зная, что их подписание будет являться безусловным основанием для последующей оплаты Обществу, в том числе услуг, фактически не оказанных и, понимая, что его будущие действия неизбежно приведут к причинению материального ущерба, то есть к существенному нарушению прав и законных интересов Предприятия на эффективное и рациональное использование финансовых средств и имущества, а также к ослаблению контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, что существенно нарушало интересы общества и государства и не информирования об этом руководства Предприятия.

30.04.2016 ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в апреле 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 360 человеко-часов при установленной Договором норме в 816 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в апреле 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 360 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 06.07.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 3, датированного 30.04.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в апреле 2016 года охранных услуг в объеме 816 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 06.07.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 3, датированный 30.04.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В», заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в апреле 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 77 520 рублей.

В мае 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в мае 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в мае 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 02.08.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 5, датированного 31.05.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в мае 2016 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 02.08.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 5, датированный 31.05.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, а также причинению МКП «<данные изъяты>» материального ущерба, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в мае 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В июне 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В» вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в июне 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов при установленной Договором норме в 24 480 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в июне 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 24.08.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 6, датированного 30.06.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в июне 2016 года охранных услуг в объеме 24 480 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 24.08.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 6, датированный 30.06.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в июне 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № и № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 325 600 рублей.

В июле 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в июле 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в июле 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 29.09.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 9, датированного 31.07.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в июле 2016 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 29.09.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 9, датированный 31.07.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в июле 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В августе 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В» вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на объекты МКП «<данные изъяты>», находящиеся в г. Южно-Сахалинске, не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в августе 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в августе 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 02.11.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 22, датированного 31.08.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в августе 2016 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 02.11.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 22, датированный 31.08.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В», заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в августе 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В сентябре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в сентябре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов при установленной Договором норме в 24 480 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в сентябре 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 01.12.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 35, датированного 30.09.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в сентябре 2016 года охранных услуг в объеме 24 480 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 01.12.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 35, датированный 30.09.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В», заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в сентябре 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 325 600 рублей.

В октябре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в октябре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в октябре 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 23.12.2016 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 54, датированного 31.10.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в октябре 2016 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 23.12.2016, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 54, датированный 31.10.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в октябре 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В ноябре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в ноябре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов при установленной Договором норме в 24 480 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в ноябре 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов, «В» зная об этом, не позднее 25.01.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 69, датированного 30.11.2016, в котором содержались сведения о предоставлении Обществом Предприятию в ноябре 2016 года охранных услуг в объеме 24 480 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 25.01.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 69, датированный 30.11.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической, в том числе от угроз техногенного и природного характера, защищенности стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в ноябре 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 325 600 рублей.

В декабре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в декабре 2016 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в декабре 2016 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 28.02.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 82, датированного 26.12.2016, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в декабре 2016 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 28.02.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 82, датированный 26.12.2016, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в декабре 2016 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В январе 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в январе 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в январе 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 03.04.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 2, датированного 31.01.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в январе 2017 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 03.04.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 2, датированный 31.01.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в январе 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В феврале 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в феврале 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 080 человеко-часов при установленной Договором норме в 22 848 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в феврале 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 080 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 03.04.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 12, датированного 28.02.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в феврале 2017 года охранных услуг в объеме 22 848 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 03.04.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 12, датированный 28.02.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в феврале 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 170 560 рублей.

В марте 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе :<адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в марте 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в марте 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 01.08.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 22, датированного 31.03.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в марте 2017 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 01.08.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 22, датированный 31.03.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в марте 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В апреле 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в апреле 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов при установленной Договором норме в 24 480 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в апреле 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 28.09.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 31, датированного 30.04.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в апреле 2017 года охранных услуг в объеме 24 480 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

При этом, Подвигин М.В., являясь должностным лицом, полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по Договору, достоверно зная, что охранные услуги по нему в апреле 2017 года продолжали оказываться Обществом не в полном объеме, в связи с нахождением с «В» в приятельских отношениях, а также имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, приносящей Подвигину М.В. доход, то есть из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, злоупотребляя служебными полномочиями, предусмотренными пунктами 3.3, 3.9, 3.11, 3.16, 3.17, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 Должностной инструкции, указанные обстоятельства от замещающего его специалиста отдела по обеспечению безопасности и режима Предприятия Махтодина К.В., руководителя МКП «<данные изъяты>» и его бухгалтерских работников противоправно умышленно сокрыл.

После этого, в период по 28.09.2017 Махтодин К.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, замещая Подвигина М.В. в период его временного отсутствия, являясь лицом, полномочным на основании доверенности № принимать оказанные в рамках Договора охранные услуги, не осознавая, что представленный ему универсальный передаточный документ № 31, датированный 30.04.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных. В результате изложенного руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в апреле 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 325 600 рублей.

В мае 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в мае 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в мае 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 18.10.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 37, датированного 31.05.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в мае 2017 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 18.10.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 37, датированный 31.05.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в мае 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В июне 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в июне 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов при установленной Договором норме в 24 480 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в июне 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 18.10.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 46, датированного 30.06.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в июне 2017 года охранных услуг в объеме 24 480 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 18.10.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 46, датированный 30.06.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в июне 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 325 600 рублей.

В июле 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в июле 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в июле 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В», зная об этом, не позднее 02.11.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 52, датированного 31.07.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в июле 2017 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

После этого, в период по 02.11.2017, более точное время не установлено, Подвигин М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в продолжении реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», будучи обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» договорных обязательств, и будучи доверенным принимать договорные услуги, осознавая, что универсальный передаточный документ № 52, датированный 31.07.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных Предприятию охранных услуг, и его подписание в таком виде приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной и корыстной, в том числе в пользу «В» заинтересованности, обусловленной желанием способствовать находящемуся с ним в приятельских отношениях «В» в получении подконтрольным последнему ООО ЧОП «<данные изъяты>» оплаты охранных услуг в размере, установленном Договором, и в связи с этим получить от последнего взаимные услуги, своей подписью на данном документе подтвердил правильность содержащихся в нем данных.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в июле 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В августе ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в августе 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в августе 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В» зная об этом, не позднее 13.11.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 58, датированного 31.08.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в августе 2017 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

В соответствии с распоряжением вице-мэра, руководителя аппарата администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором МКП «<данные изъяты>» назначен «П» (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее «П»), который на основании пункта 7.1 Устава Предприятия, утвержденного директором Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 05.02.2016 (далее – Устав) являлся единоличным исполнительным органом МКП «<данные изъяты>», уполномоченным на подписание документов о принятии у ООО ЧОП «<данные изъяты>» оказываемых в рамках Договора № 1 охранных услуг и их оплату.

Будучи осведомленным об этом обстоятельстве, Подвигин М.В., являясь должностным лицом, полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по Договору, достоверно зная, что в августе 2017 года охранные услуги по нему Обществом продолжают оказываться не в полном объеме, находясь с «В» в приятельских отношениях, а также имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, приносящей Подвигину М.В. доход, то есть из иной личной и корыстной, в том числе пользу «В» заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», предусмотренными пунктами 3.3, 3.9, 3.11, 3.16, 3.17, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 Должностной инструкции, путем не представления «П» информации о не выполнении Обществом в полном объеме услуг по Договору № 1, понимая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, а также достоверно зная, что подписание директором МКП «<данные изъяты>» представляемых ООО ЧОП «<данные изъяты>» универсальных передаточных документов содержащих заведомо ложные, завышенные сведения о предоставлении Обществом Предприятию охранных услуг приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, известные ему обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по Договору от руководителя МКП «<данные изъяты>» и его бухгалтерских работников противоправно умышленно сокрыл.

В этой связи, директор МКП «<данные изъяты>» «П», находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, имея полномочия действовать от имени Предприятия без доверенности, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также распоряжаться имуществом последнего в пределах своей компетенции, не осознавая, что представленный ему универсальный передаточный документ № 58, датированный 31.08.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных МКП «<данные изъяты>» охранных услуг, своей подписью на данном документе не позднее 13.11.2017 подтвердил правильность содержащихся в нем данных, дав поручение подчиненным бухгалтерским работникам произвести согласно нему оплату Обществу в полном объеме.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в августе 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В сентябре 2017 ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в сентябре 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов при установленной Договором норме в 24 480 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в сентябре 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 10 800 человеко-часов, «В» зная об этом, не позднее 18.12.2017 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 63, датированного 30.09.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в сентябре 2017 года охранных услуг в объеме 24 480 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

Подвигин М.В., являясь должностным лицом, полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по Договору, достоверно зная, что в сентябре 2017 года охранные услуги по нему Обществом продолжают оказываться не в полном объеме, находясь с «В» в приятельских отношениях, а также имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, приносящей Подвигину М.В. доход, то есть из иной личной и корыстной, в том числе пользу «В» заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», предусмотренными пунктами 3.3, 3.9, 3.11, 3.16, 3.17, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 Должностной инструкции, путем не информирования «П» о не выполнении Обществом в полном объеме услуг по Договору № 1, понимая противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, а также, что подписание директором МКП «<данные изъяты>» представляемых ООО ЧОП «<данные изъяты>» универсальных передаточных документов содержащих заведомо ложные, завышенные сведения о предоставлении Обществом Предприятию охранных услуг приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, указанные обстоятельства от руководителя МКП «<данные изъяты>» и его бухгалтерских работников противоправно умышленно сокрыл.

В этой связи, директор МКП «<данные изъяты>» «П», находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, имея полномочия действовать от имени Предприятия без доверенности, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также распоряжаться имуществом последнего в пределах своей компетенции, не осознавая, что представленный ему универсальный передаточный документ № 63, датированный 30.09.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных МКП «<данные изъяты>» охранных услуг, своей подписью на данном документе не позднее 18.12.2017 подтвердил правильность содержащихся в нем данных, дав поручение подчиненным бухгалтерским работникам произвести согласно нему оплату Обществу в полном объеме.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в сентябре 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежным поручением № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 325 600 рублей.

В октябре 2017 ООО ЧОП «<данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял «В», вместо предусмотренных Договором тридцати четырех круглосуточных постов выставило на находящиеся в г. Южно-Сахалинске объекты МКП «<данные изъяты>», не более 15 постов (охранников), в том числе: <адрес> («<данные изъяты>») – не более 1 поста; «<данные изъяты>» – не более 1 поста; <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; водозабор «<данные изъяты>» – не более 1 поста; ул. <адрес> («<данные изъяты>») – не более 2 постов; <адрес> - не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; ул. <адрес> – не более 3 постов; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста; <адрес> – не более 1 поста.

Таким образом, в октябре 2017 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов при установленной Договором норме в 25 296 человеко-часов.

Несмотря на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в октябре 2017 года фактически оказало Предприятию охранные услуги в объеме не более 11 160 человеко-часов, «В» зная об этом, не позднее 21.02.2018 обеспечил представление в МКП «<данные изъяты>» универсального передаточного документа (документа, представляющего собой одновременно счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 70, датированного 31.10.2017, в котором содержались заведомо ложные сведения о предоставлении Обществом Предприятию в октябре 2017 года охранных услуг в объеме 25 296 человеко-часов, который являлся основанием для проведения оплаты.

Подвигин М.В., являясь должностным лицом, полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по Договору, достоверно зная, что в октябре 2017 года охранные услуги по нему Обществом продолжают оказываться не в полном объеме, находясь с «В» в приятельских отношениях, а также имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, приносящей Подвигину М.В. доход, то есть из иной личной и корыстной, в том числе пользу «В» заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями начальника отдела по обеспечению безопасности и режима МКП «<данные изъяты>», предусмотренными пунктами 3.3, 3.9, 3.11, 3.16, 3.17, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 Должностной инструкции, путем не информирования «П» о не выполнении Обществом в полном объеме услуг по Договору № 1, понимая противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, а также, что подписание директором МКП «<данные изъяты>» представляемых ООО ЧОП «<данные изъяты>» универсальных передаточных документов содержащих заведомо ложные, завышенные сведения о предоставлении Обществом Предприятию охранных услуг приведет к необоснованному перечислению Обществу денежных средств, а также неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия в виде причинения ему материального ущерба и интересов общества и государства в виде ослабления контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства и снижению антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, стратегических объектов инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, указанные обстоятельства от руководителя МКП «<данные изъяты>» и его бухгалтерских работников противоправно умышленно сокрыл.

В этой связи, директор МКП «<данные изъяты>» «П», находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, имея полномочия действовать от имени Предприятия без доверенности, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также распоряжаться имуществом последнего в пределах своей компетенции, не осознавая, что представленный ему универсальный передаточный документ № 70, датированный 31.10.2017, содержит недостоверные завышенные сведения о размере фактически оказанных МКП «<данные изъяты>» охранных услуг, своей подписью на данном документе не позднее 21.02.2018 подтвердил правильность содержащихся в нем данных, дав поручение подчиненным бухгалтерским работникам произвести согласно нему оплату Обществу в полном объеме.

В результате описанных выше умышленных действий, в том числе Подвигина М.В. руководитель МКП «<данные изъяты>» и бухгалтерские работники Предприятия были введены в заблуждение относительно фактического объема оказанных Обществом в октябре 2017 года в рамках Договора охранных услуг, в связи с чем платежными поручениями № в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» ими было необоснованно безвозмездно перечислено 2 403 120 рублей.

В результате описанных выше однородных преступных умышленных деяний Подвигина М.В., объединенных единым умыслом, совершенных в период с 30.04.2016 по 30.03.2018, МКП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сумме 42 636 000 рублей, что за собой повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - МКП «<данные изъяты>» на эффективное и рациональное использование финансовых средств и имущества, поскольку последнее в указанном периоде не смогло выполнить запланированные ремонты сетей и оборудования, приобрести запасные части и материалы для ремонтов и формирования аварийного запаса.

Кроме этого указанное деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, что выразилось в ослаблении контроля за важнейшими объектами жилищно-коммунального хозяйства, снижении антитеррористической защищенности, в том числе от угроз техногенного и природного характера, на стратегических объектах инфраструктуры г. Южно-Сахалинска, предназначенных для обеспечения водоснабжения населения.

В ходе предварительного следствия Подвигин М.В. вину в совершенном преступлений признал полностью и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В результате рассмотрения ходатайства обвиняемым Подвигиным М.В. прокурор Сахалинской области принял постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В досудебном соглашении о сотрудничестве обвиняемый Подвигин М.В. обязался: дать правдивые показания относительно обстоятельств совершения преступления, связанного с неправомерным перечислением денежных средств ООО ЧОП «<данные изъяты>» за услуги охраны объектов МКП «<данные изъяты>», которые фактически выполнялись охранной организацией не в полном объёме, в том числе сообщить сведения о лицах, которые в этом участвовали, а также сообщить сведения о денежных средствах, которые получались им от «В», их назначении и целях их передачи ему; в рамках осведомлённости дать показания, изобличающие действующего вице-мера администрации муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» «Г» в нецелевом использовании имущества МКП «<данные изъяты>» в личных целях и сообщить конкретные сведения о вышеуказанных обстоятельствах; сообщить органам предварительного расследования: информацию о неправомерных действиях директора МКП «<данные изъяты>» «П» в связи с вышеизложенными обстоятельствами; сведения о фактах и обстоятельствах получения должностным лицом ГИБДД услуг имущественного характера за общее покровительство МКП «<данные изъяты>» в сфере деятельности ГИБДД; сведения об иных известных ему фактах и обстоятельствах нарушений и преступлений; всячески содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, в том числе путем дачи показаний и участия в очных ставках, иных необходимых следственных действиях, а также в суде.

По окончании предварительного следствия, утвердив обвинительное заключение, прокурор Сахалинской области вынес в адрес суда представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Подвигина М.В. В представлении прокурором указывается, что обвиняемым полностью выполнены все изложенные в соглашении о сотрудничестве обязательства. При этом прокурор удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым Подвигиным М.В. при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель и защита подтвердили содействие подсудимого Подвигина М.В. следствию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения государственного обвинителя и защиты, суд пришел к выводу, что следствием соблюдены все условия заключения досудебного соглашения, Подвигин М.В. выполнил обязательства, взятые им при заключении досудебного соглашения.

В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного им в соучастии с иным лицом преступления, сообщил все известные ему сведения, изобличающие как его, так и иных лиц, оказывал содействие следствию и способствовал скорейшему завершению расследования по уголовному делу.

Выполнение взятых Подвигиным М.В. на себя обязательств, положительно сказалось на объёме собранных по уголовному делу доказательств, позволило предварительному следствию собрать исчерпывающую доказательственную базу.

Подсудимый Подвигин М.В. в суде заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и так же, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У защитника Василюка А.В., государственного обвинителя, представителя потерпевшего В. Т.А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Подвигиным М.В. в полном объеме выполнены все условия заключенного досудебного соглашения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Подвигину М.В. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Подвигина М.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку последний в судебном заседании каких-либо неадекватных реакций не проявлял, занимал активную позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Подвигин М.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что Подвигин М.В. <данные изъяты>

Подвигин М.В. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание, что Подвигин М.В, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия вину признал, заявил об этом и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

Поэтому признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, <данные изъяты>, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, Подвигин М.В. активно сотрудничал с правоохранительными органами, признал свою вину и при даче показаний подробно рассказал о деталях действий как своих, так и иных участников совершения преступлений, поэтому обстоятельством, смягчающим Подвигину М.В. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает Подвигину М.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в отношении Подвигина М.В. категории настоящего преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести на менее тяжкую.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Подвигина М.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Нарушений досудебного соглашения о сотрудничестве, и оснований назначения наказания в соответствии со ст.63.1 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Подвигину М.В. наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого Подвигина М.В. который в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, а также учитывая обстоятельств дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому Подвигину М.В., суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Подвигиным М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, целенаправленности, последовательности и продолжительности его преступных действий, а также, учитывая, что Подвигин М.В. совершил инкриминируемое ему преступление, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, чем дискредитировал и подорвал авторитет общества и государства, поэтому суд находит, что также имеются основания для применения к последнему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения Подвигину М.В., не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иных лиц.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подвигина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Подвигину Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Подвигина Михаила Владимировича исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иных лиц.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного ст.389.16 УПК РФ, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

Дело № 5-3729/2021

65RS0001-01-2021-003361-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подвигина М.В,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении Подвигина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 8 ноября 2021 года передан для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании Подвигин М.В. и его защитник ФИО с протоколом не согласились, оспаривали наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в отраженное в протоколе время в районе <адрес> он не находился. В районе указанного дома он был остановлен гораздо позже сотрудниками ГИБДД, которые досмотрев автомобиль, передали его прибывшему экипажу УМВД.

Свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердил, что именно Подвигин М.В. 6 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, выражался нецензурной бранью. Обратил внимание, что он предполагал, что этим гражданином являлся Подвигин М.В.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважени...

...е к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для составления в отношении Подвигина М.В. протокола по указанной норме явилось то, что он 6 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, демонстративно выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение у обществу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу Подвигин М.В. факт совершения административного правонарушения оспаривал.

При этом, составляя в отношении Подвигина М.В. протокол об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности Подвигина М.В. в совершении правонарушения административный орган сослался на объяснения свидетеля

Однако протокол об административном правонарушении и объяснения свидетеля ФИО, как в отдельности, так и в совокупности, с достоверностью факт совершения Подвигиным М.В. административного правонарушения не подтверждают.

Участковый уполномоченный полиции ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем произошедшего не является.

Объяснения свидетеля ФИО персональных данных Подвигина М.В. не содержат, при этом, в судебном заседании ФИО не подтвердил, что именно Подвигин М.В. в отраженное в протоколе время выражался нецензурной бранью.

Таким образом, представленные в дело доказательства, достоверно и убедительно не подтверждают виновность Подвигина М.В. в нарушении общественного порядка.

При таких обстоятельствах такие доказательства не могут являться достаточными в силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах виновность Подвигина М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу о привлечении Подвигина М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 2-67/2022

УИД 65RS0003-01-2021-001150-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвигина Михаила Владимировича, действующего в интересах малолетнего сына Подвигина Глеба Михайловича, к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Ткачуку Артёму Борисовичу о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2021 года Подвигин М.В., действующий в интересах малолетнего сына ФИО10., обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 04 декабря 2020 года им как законным представителем своего сына ФИО11. в целях реализации права на участие в программе «Дальневосточный гектар» в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, который предстоит образовать согласно сформированной в ФИС «На Дальний Восток» схеме.

Заявление было принято к рассмотрению; 15 февраля 2021 года в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование было отказано. 15 июня 2021 года отказ обжалован истцом в Анивский районный суд, который признал незаконным отказ в предоставлении...

... земельного участка в безвозмездное пользование и обязал администрацию Анивского городского округа повторно рассмотреть заявление. 23 сентября 2021 года Сахалинским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба и решение Анивского районного суда оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения заявления истца 29 ноября 2021 года получен ответ о возвращении заявления в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность заявителя. Вместе с тем, к заявлению была приложена копия паспорта истца. Поскольку заявление подано посредством ФИС «На Дальний Восток», то информация о детях заявителя поступает в ФИС с сайта «Госуслуги», где проходит проверку. Свидетельство о рождении является подтверждением, что истец является законным представителем сына.

В связи с техническими работами 30 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года ФИС не работала, истцу удалось направить скан свидетельства о рождении 01 декабря 2021 года, а 02 декабря 2021 года уведомление о возврате заявления было направлено повторно.

Во время оспаривания истцом отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрацией Анивского городского округа другому лицу, что свидетельствует о незаконности.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, Подвигин М.В. просит:

- признать незаконным решение от 26 ноября 2021 года о возвращении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование;

- признать заключенный администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» договор на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» повторно рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.

Определением от 10 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачук А.Б.

В судебном заседании представитель истца Виткулевский В.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Подвигин М.В., ответчик Ткачук А.Б., представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленных представителем ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Труш Н.В., действующей по доверенности, возражений на исковое заявление следует, что во исполнение решения Анивского районного суда от 15 июня 2021 года по делу №, вступившего в законную силу 23 сентября 2021 года, в рамках повторного рассмотрения заявления Подвигина М.В. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование установлено, что к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, а именно: свидетельство о рождении ФИО12 в интересах которого обращался Подвигин М.В., в связи с чем 26 ноября 2021 года в адрес истца направлено информационное письмо о возврате поданного заявления без рассмотрения. Ни Федеральный закон № 119-ФЗ, ни ФИС «На Дальний Восток» не предусматривают возможности вернуться к рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование после устранения причин, послуживших основанием для его возврата заявителю.

Одновременно с возвратом заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование Подвигину М.В. сообщено о невозможности формирования земельного участка в соответствии со схемой размещения земельного участка, являющейся приложением к его заявлению от 04 декабря 2020 года, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования.

В рамках рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование Ткачука А.Б., действующего в интересах ФИО13., оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 119-ФЗ, не установлено; испрашиваемый земельный участок преимущественно расположен севернее земельного участка, в отношении которого Подвигиным М.В. подано заявление о его предоставлении; на момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование ФИО14. в границах земельного участка объектов недвижимого имущества не имелось. Договор безвозмездного пользования земельным участком от 09 сентября 2021 года №-ГА заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт того, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 09 сентября 2021 года №-ГА заключен в момент оспаривания истцом отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, по мнению представителя ответчика, не имеет правового значения, поскольку в рамках административного судопроизводства по административному делу № меры предварительной защиты не принимались. Правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления ФИО15 лице законного представителя Ткачука А.Б. не имелось.

Вопреки пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержатся правовые основания для признания сделки недействительной и доказательства того, что в случае удовлетворения искового заявления будут восстановлены права и законные интересы истца, поскольку результатом рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование явился возврат заявления и приложенных к нему документов.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель ответчика Труш Н.В. просит в удовлетворении исковых требований Подвигина М.В. отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Виткулевского В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Сахалинской области регулирует Федеральный закон от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 119).

04 декабря 2020 года Подвигиным М.В., действующим в интересах малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» посредством ФИС «На Дальний Восток» подано заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

15 февраля 2021 года администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» истцу отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий иному лицу.

13 мая 2021 года отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» обжалован Подвигиным М.В. в Анивский районный суд Сахалинской области.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года (с учетом определения от 12 ноября 2021 года об исправлении описки) отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 15 февраля 2021 года в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 2999 кв.м по его заявлению от 04 декабря 2020 года, поданному через ФИС «На Дальний Восток», на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Подвигина М.В. от 04 декабря 2020 года.

Как следует из решения, в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий, строений и сооружений, которых в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 119 является препятствием для предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Анивского районного суда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

26 ноября 2021 года департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» возвращено заявление Подвигина М.В., действующего в интересах малолетнего сына ФИО3, от 04 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 119 в связи с тем, что к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя (свидетельство о рождении).

Кроме того, в решении о возвращении заявления указано на наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а именно:

- испрашиваемый земельный участок расположен в трех территориальных зонах (Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, И – зона размещения объектов инженерной инфраструктуры, Т-2 – зона улично-дорожной сети), что нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам и в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 119 является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование;

- испрашиваемый земельный участок частично расположен в территории, которая является территорией общего пользования, что в соответствии с пунктом 22 статьи 7 Федерального закона № 119 является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование установлен статьей 5 Федерального закона № 119.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что первым этапом рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование является проверка заявления на соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона № 119, части 1 и 2 которого определяют содержание заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и перечень документов, прилагаемых гражданином к заявлению.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 119, в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган возвращает данное заявление заявителю с указанием причин возврата в случае, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, а именно: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 119).

После проверки заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на соответствие положениям части 2 статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган, не установив наличие оснований для возвращения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 119-ФЗ, приступает к рассмотрению заявления.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 119-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган при отсутствии оснований для возврата, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, размещает в информационной системе информацию о поступлении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Анивский городской округ», не усмотрев оснований для возврата заявления Подвигина М.В., действующего в интересах малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разместила в информационной системе информацию о поступлении заявления истца о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обеспечила отображение в информационной системе сведений о местоположении границ испрашиваемого им земельного участка, то есть уполномоченный орган совершил действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 Федерального закона № 119.

Принятый 15 февраля 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 119 отказ администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в предоставлении ФИО3 земельного участка в безвозмездное пользование являлся предметом рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению Подвигина М.В. к администрации муниципального образования «Анивский городской округ». В ходе судебного разбирательства Подвигиным М.В. представлено свидетельство о рождении сына, судами первой и апелляционной инстанций правовой статус Подвигина М.В. как законного представителя малолетнего сына ФИО3 сомнению не подвергался; администрация муниципального образования «Анивский городской округ» являлась участником административного судопроизводства и не оспаривала полномочия Подвигина М.В. на подачу заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от имени сына ФИО3

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении заявления Подвигина М.В., действующего в интересах сына ФИО3, администрация муниципального образования «Анивский городской округ» не усмотрела оснований для его возвращения в связи с непредоставлением копии свидетельства о рождении, и разместила в информационной системе информацию о поступлении заявления истца о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и обеспечила отображение в информационной системе сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка, а также принимая во внимание, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» являлась участником административного судопроизводства об оспаривании Подвигиным М.В. отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 15 февраля 2021 года, в связи с чем не могла не знать, что Подвигин М.В. является законным представителем малолетнего сына ФИО3, суд приходит к выводу, что возвращение заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по основанию непредоставления свидетельства о рождении не может отвечать принципу законности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании незаконным решения от 26 ноября 2021 года о возврате заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и возложении на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанности повторно рассмотреть заявление Подвигина М.В., действующего в интересах малолетнего сына ФИО3, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 09 сентября 2021 года №-ГА, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 119, рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование осуществляется уполномоченным органом в порядке их поступления. В случае поступления в уполномоченный орган в один день нескольких заявлений граждан о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, направленных посредством почтовой связи, их рассмотрение осуществляется в порядке очередности исходя из даты приема почтового отправления оператором почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 119 в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой размещения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема размещения земельного участка либо схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из дела, 24 мая 2021 года в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» через ФИС «На Дальний Восток» обратился Ткачук А.Б., действующий в интересах малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

09 сентября 2021 года между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Ткачуком А.Б., действующим в интересах ФИО2, заключен договор №-ГА, согласно которому последнему в соответствии с Федеральным законом № 119 предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № сроком на 5 лет площадью 3817 кв.м.

Как следует из схемы размещения земельного участка с кадастровым номером № и схемы размещения испрашиваемого истцом земельного участка, а также скриншота публичной кадастровой карты, представленной представителем истца Виткулевским В.А., предоставленный Ткачуку А.Б. в безвозмездное пользование земельный участок имеет значительное наложение на земельный участок, испрашиваемый Подвигиным М.В. То есть спорный земельный участок включал в себя территорию, о предоставлении которой в безвозмездное пользование ставился вопрос истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование Ткачуком А.Б. подано, а договор безвозмездного пользования земельным участком от 09 сентября 2021 года №-ГА заключен в период рассмотрения судебными инстанциями административного дела об оспаривании Подвигиным М.В., действующим в интересах сына ФИО3, отказа администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» при рассмотрении заявления Ткачука А.Б. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование проигнорированы требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 119, обязывающие уполномоченный орган приостановить рассмотрение заявления, если на рассмотрении органа находится представленная ранее другим лицом схема размещения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено схемами, частично или полностью совпадает.

Учитывая, что на день подачи Ткачуком А.Б. заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование судом не был разрешен спор между Подвигиным М.В. и администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» о признании отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным, а на день заключения с Ткачуком А.Б. договора безвозмездного пользования земельным участком судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на решение Анивского районного суда от 15 июня 2021 года, о чем уполномоченный орган не мог не знать, являясь участником административного судопроизводства, суд полагает, что в силу норм Федерального закона № 119 администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обязана была приостановить рассмотрение заявления Ткачука А.Б. Неисполнение уполномоченным органом указанной обязанности повлекло нарушение прав Подвигина М.В., действующего в интересах сына ФИО3, на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 04 декабря 2020 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в решении о возврате Подвигину М.В. заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченным органом в нарушение Федерального закона № 119 приведены и основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, в частности, испрашиваемый земельный участок расположен в трех территориальных зонах. Предоставленный Ткачуку А.Б. земельный участок в значительной части налагается на испрашиваемый Подвигиным М.В. земельный участок, что свидетельствует о частичной идентичности земельных участков. Вместе с тем, администрация муниципального образования «Анивский городской округ» при рассмотрении заявления Ткачука А.Б. не усмотрела оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, что также свидетельствует о нарушении принципов законности, беспристрастности и добросовестности служащих органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 09 сентября 2021 года №-ГА заключен с нарушением требований Федерального закона № 119 и нарушает права и законные интересы Подвигина М.В., действующего в интересах ФИО3, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с частью 1, пунктами 5,7.1 части 2, пунктом 3 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что признание договора безвозмездного пользования земельным участком само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Подвигина М.В., действующего в интересах сына ФИО3, так как у ФИО2, в интересах которой действует Ткачук А.Б., сохраняется право безвозмездного пользования с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, суд полагает необходимым признать отсутствующим право безвозмездного пользования ФИО2 земельным участком и снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подвигина Михаила Владимировича, действующего в интересах малолетнего сына ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возвращении заявления Подвигина Михаила Владимировича, действующего в интересах малолетнего сына ФИО3, о предоставлении земельного участка площадью 2999 кв.м в безвозмездное пользование, содержащееся в письме от 26 ноября 2021 года, по заявлению от 04 декабря 2020 года, поданному через федеральную информационную систему «На Дальний Восток».

Обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» устранить нарушение прав Подвигина Михаила Владимировича, действующего в интересах сына ФИО3, путем повторного рассмотрения его заявления от 04 декабря 2020 года о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 2999 кв. м, поданного через федеральную информационную систему «На Дальний Восток».

Признать недействительным договор №-ГА от 09 сентября 2021 года безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО2ёмовной в лице законного представителя Ткачука Артёма Борисовича.

Признать отсутствующим право ФИО2ёмовны безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 3817 кв.м, местоположение: <адрес>.

Снять земельный участок с кадастровым номером № из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 3817 кв.м, местоположение: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова