Кондакова Елена Олеговна

Дело № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, ФИО2; ФИО4, к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.А., ФИО6 Е.О., действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 Д.А., ФИО6 С.А., ФИО6 А.А., к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в равной доле каждому, в общей сумме 50000 руб., штрафа в пользу истцов в равной доле каждому в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В дальнейшем, истцы уточнили, что просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО6 А.А. сумму в размере 12000 руб, ФИО6 Д.А. в размере 12 000 руб., ФИО6 С.А. в размере 12000 руб., ФИО6 А.А. 7000 руб., ФИО6 Е.О. 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что хх.хх.хх истцы приобрели проездные билеты на проезд в междугороднем пассажирском поезде №, вагон №, места 005, 006, 007, 008, 051, 052, маршрут следования: Челябинск - Адлер, с датой отправления хх.хх.хх, стоимостью 27028 рублей 30 копеек. В билетах указано наличие кондиционера и биотуалета. Во время поездки 7 и хх.хх.ххг. истцам было оказаное некачественное обслуживание с нарушением санитарных правил: в вагоне не работал кондиционер, вышел из строя один биотуалет, а друг...

...ой работал с перебоями. В результате температура в вагоне на протяжении двух суток составляла +32 +34 Градуса Цельсия. Поездка в таких условиях была тяжелой как физически, так и морально, особенно, детям.

хх.хх.хх истцами, а также другими пассажирами вагона были жалобы в книгу жалоб и предложений, однако никаких действий по жалобам предпринято не было.

хх.хх.хх истцами по электронной почте была подана претензия о нарушении прав потребителя с просьбой вернуть полную цену предоставленной услуги ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред.

В ответе от хх.хх.ххг № ФПКФ УР-4816/ИСХ-2О24 АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») указано, что возврат денежных средств за проездные документы, по которым поездка пассажиром состоялась, не представляется возможным.

Истцы полагают, что ответчиком предоставлена некачественная услуга, в связи с чем, просят суд взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО6 А.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 С.А, ФИО6 А.А, ФИО6 Д.А, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО6 Е.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Несовершеннолетняя ФИО6 Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО9, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцы заключили договор перевозки пассажиров с Уральским филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» для проезда в поезде № по маршруту Челябинск-Главный до станции Адлер в вагоне 04 плацкарта места 005, 006, 007, 008, 051, 052, с кондиционером, биотуалетом и постельным бельем.

На протяжении всего пути кондиционер в вагоне не работал, температура воздуха в вагоне на протяжении этого периода составляла 32-34 градуса. Биотуалеты также работали с перебоями.

Из приложенных к материалам дела фотографий усматривается, что температура в вагоне 04 указанного поезда превышала 30 градусов.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия хх.хх.хх

Ответчиком добровольно не исполнены требования претензии истцов.

Обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров предусмотрены, в частности, Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП хх.хх.хх-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от хх.хх.хх N 12 (далее - Санитарные правила).

Согласно пункту хх.хх.хх Санитарных правил температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что нормирование температуры воздуха в летнее время связано не с классом перевозки и ее тарифом, а с типом вагонов - в зависимости от их технического оборудования.

Приложением № к Санитарным правилам предусмотрено, что при температуре наружного воздуха от +20 до +40 градусов температура воздуха в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов должна составлять от +22 до +26 градусов.

Судом установлено, что вагон истца был оборудован установкой для кондиционирования воздуха, которая не работала на протяжении всего пути.

Из акта технического состояния вагона от хх.хх.хх, следует, что в вагоне были выявлены 2 неисправных вентилятора системы УКВ.

Данный факт не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании. Обязанность доказать соблюдение требований к температурному режиму и вентиляции вагонов, в том числе во время остановок и технических стоянок при неработающих энергопотребителях в вагонах, должна быть возложена на ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих температуру воздуха в пассажирском вагоне № поезда № сообщением Челябинск- Адлер, соответствующей требованиям Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП хх.хх.хх-03, ответчиком суду не представлено.

В книге жалоб и предложений имеются жалобы №,61,62 от хх.хх.хх пассажиров вагона №, следовавшего поез...У, где указано на то обстоятельство, что в вагоне не работал ни кондиционер, ни биотуалет.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что температурный режим в вагоне истцов, оборудованном установкой кондиционирования воздуха, превышал норму, что привело к нравственным и физическим страданиям истцов, они, в том числе, дети вынуждены были терпеть неудобства в течение нескольких суток, жару, опасаться за свое здоровье.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения их прав как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в пользу ФИО6 А.А. следует взыскать 5000 руб., в пользу ФИО6 А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. – 10000 руб., ФИО6 С.А. – 10000 руб., ФИО6 А.А. – 10000 руб.; в пользу ФИО6 Е.О. следует взыскать 5000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 20000 руб., (40000 руб. х 50% = 20000 руб.).

Сумму штрафа суд распределяет в следующих размерах: в пользу ФИО6 А.А. следует взыскать 2500 руб., в пользу ФИО6 А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. –5000 руб., ФИО6 С.А. – 5000 руб., ФИО6 А.А. – 5000 руб.; в пользу ФИО6 Е.О. следует взыскать 2500 руб.

Всего, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО6 А.А. 5000 руб., штраф 2500 руб, в пользу ФИО6 А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. – 10000 руб., штраф 5000 руб, ФИО6 С.А. – 10000 руб., штраф 5000 руб, ФИО6 А.А. – 10000 руб, штраф 5000 руб,. ; в пользу ФИО6 Е.О. 5000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика по 1500 руб. ФИО6 А.А. и ФИО6 Е.О.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан ... ... хх.хх.хх) действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...); ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № № выдан ... хх.хх.хх) к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, ФИО2 по 10 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждой, всего взыскать сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, всего взыскать 9000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5945

Строка №204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к Кондаковой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кондаковой Елены Олеговны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018 года

(судья Редько О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском о взыскании с Кондаковой Я.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывали, что Кондакова Е.О. владеет недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 14197 кв.м., кадастровый номер №, а именно нежилое здание (склад), кадастровый номер: №, общей площадью 264,8 кв.м. Ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, что дает основания полагать, что Кондакова Е.О. сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде арендной платы на землю. В этой связи, Администрация городского поселения город Острогожск Острогожского му...

...ниципального района Воронежской области просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение по вышеуказанному земельному участку за период с 17.11.2016 года по 31.03.2018 года в сумме 122539,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 года по 10.04.2018 года в размере 12892,61 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018 года с Кондаковой Е.О. в пользу Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 17 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 122539,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 12892,61 руб., а всего 135431,64 руб. С Кондаковой Е.О. в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в размере 3908,62 руб.

В апелляционной жалобе Кондакова Е.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 54-56).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кондаковой Е.О. по доверенности от №36 АВ 2346626 – Говорова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Постановлению Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года №349 (ред. от 11.01.2018 года) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.09.2017 года №2040 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области», Постановлению Воронежской области от 11.12.2015 года №970 (ред. 14.02.2018 года) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» определены порядок, условия и сроки оплаты использования земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН общая площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 14197 кв.м.; за Кондаковой Е.О. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (склад), площадью 264,3 кв.м., находящееся на этом земельном участке (л.д.5-8).

Согласно представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции и не оспорен стороной ответчицы, за период с 17 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года за фактическое пользование указанным земельным участком под строением Кондаковой Е.О. начислено 122 539,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 года по 10.04.2018 года в размере 12892,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кондакова Е.О., владея недвижимым объектом на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, обязана уплатить в доход бюджета муниципального образования плату за эту землю.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При этом, Кондаковой Е.О. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых сумм.

Взыскание в пользу истца с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также признает правомерным, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: