Подвигин Валерий Иванович

Дело № 2-961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску Подвигина Валерия Ивановича к администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Подвигин В.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать Подвигина А.А., которой на момент смерти принадлежал в числе прочего спорный дом. Истец, как наследник первой очереди, принял наследство путем обращения к нотариусу, нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на другое имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного дома нотариус отказал, поскольку право собственности на него наследодателем при жизни не было зарегистрировано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день смерти наследодателя) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принад...

Показать ещё

...лежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Подвигина А.А.

Наследником по закону первой очереди является сын Подвигин В.И., истец по делу.

Согласно материалам наследственного дела № №/2023, открытого к имуществу Подвигиной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Подвигин А.А. обратился с заявлением о принятии наследства 28 ноября 2023 года, указав, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно совершил похороны, следит за сохранностью наследственного имущества, обрабатывает земельный участок, сберегательная книжка на имя матери находится у него на руках. Нотариусу истец представил доказательства фактического принятия наследства - справку администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 28 ноября 2023 года № 441, согласно которой после смерти Подвигиной А.А. осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; Подвигин В.И., сын наследодателя, фактически вступил в управление наследством, похоронил умершую, осуществлял присмотр за домом, обрабатывал земельный участок; других наследников по данным администрации не имеется.

26 апреля 2024 года нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области выдал Подвигину В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что по данным инвентаризационного учета по состоянию на 1989 год у Подвигиной А.А. в личной собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь дома 28,4 кв.м, жилая – 16,8 кв.м.

Право собственности умершей Подвигиной А.А. на вышеуказанный жилой дом также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 4 за 2007-2011 годы, лицевой счет № 373.

Регистрация права Подвигиной А.А. при жизни произведена не была.

Таким образом, спорный жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Подвигиной А.А., в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец принял наследство после смерти матери путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что проверялось нотариусом и установлено судом в рамках настоящего дела, ему выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества, других наследников не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких данных, за Подвигиным В.И. надлежит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, по адресу: <адрес>..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Подвигиным Валерием Ивановичем (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Подвигиной Александры Андреевны.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына А.Н. к Подвигину В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спицын А.Н. обратился в суд с иском к Подвигину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от (дата) Согласно условий договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрирован Подвигин В.И. Как следует из расширенной выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорной квартире с (дата) и является отцом собственника. С момента покупки квартиры и до настоящего времени Подвигин В.И. в спорной квартире фактически не проживает, расходов по ее содержанию не несет, полагает, что ответчик утратил право пользования данной квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска и просил признать Подвигина В.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Спицын А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, Манаенкова А.А. поддержали заявленные исковые требования о признании Подвигина В.И. прекратившим право пользования жилым помещением в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно Спицын А.Н. суду пояснил, что ответчик членом его семьи никогда не являлся, не видел его, он является отцом ...

Показать ещё

...прежнего собственника спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи мне пояснили, что Подвигин В.И. уже много лет не проживает в кв. (адрес), место его жительства не известно. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. В течение года он делает капитальный ремонт в спорной квартире. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Подвигин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 данного кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником кв. (адрес) с (дата) является Спицын А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и договора купли-продажи от (дата)

В указанном жилом помещении зарегистрирован: ответчик- отец бывшего собственника с (дата), истец в указанной квартире не зарегистрирован, финансово-лицевой счет открыт на ФИО1, что подтверждено выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Довод истца в той части, что ответчик Подвигин В.И. не проживает в кв. (адрес) с момента приобретения им квартиры, отсутствия его вещей, подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО2 и не оспорен ответчиком.

Так свидетель ФИО1 суду показала, что она являлась соседкой семьи Подвигиных. В кв. (адрес) проживал Подвигин В.И. с женой ФИО3 и сыном. Около 7 лет назад Подвигин В.И. ушел из квартиры, забрав с собой все свои вещи, ФИО3 с сыном уехала к своей матери, квартира была в ужасном состоянии, входная дверь не закрывалась, в ней остались лишь старый диван, было отключено отопление, свет, газ. В 2010г. данную квартиру приобрел Спицын А.Н., который сейчас в данной квартире делает ремонт.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, доказательств какой-либо заинтересованности их в исходе дела, суду не представлено.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик Подвигин В.И. не является и не являлся членом его семьи, он его ни разу не видел, к нему с просьбой о вселении в квартиру не обращался, вещей ничьих в квартире на момент приобретения квартиры не имелось, соглашения с ним о порядке пользования квартирой не было. За коммунальные услуги ответчик не платит.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Подвигин В.И. членом его семьи в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, доказательств того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию спорной квартирой суду не представлено, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, то есть в добровольном порядке прекратил свое право пользование жилым помещением, суд находит требования Спицына А.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Посколькуправо пользования Подвигина В.И. спорной квартирой прекращено и он в спорной квартире не проживает, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Подвигина В.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес).

Данное решение является основанием для снятия Подвигина В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 (десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: Т.В. Рябых

Свернуть

Дело №1-1/2014 (221020422)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань 11 июля 2014 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бородулиной Н.В.

при секретаре Боевой М.В.,

Матыциной Н.В.,

Власовой А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Усманского района Липецкой области Солодухина Ю.А.

старшего помощника прокурора Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В.

подсудимого Подвигина В.И.

защитника –адвоката Иванова Н.Н.,

представившего удостоверение №290 и ордер №009436, выданный, коллегией адвокатов Липецкой области 20.01.2012 года,

а также потерпевшей Г.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подвигина В.И. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут, подсудимый Подвигин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Г.В.Д. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг Г.В.Д. избиению неустановленными предметами, нанеся ему не менее 5 ударов в область лица, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 6 ударов по рукам и ногам.

Своими преступными действиями Подвигин В.И. причини...

Показать ещё

...л Г.В.Д. следующие телесные повреждения:

- закрытую травму грудной клетки: локальные (разгибательные) переломы ребер справа: 4-го ребра справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, 5-го ребра справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-го ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 8-го ребра справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 9 и 10-го ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; локальные (разгибательные) переломы ребер слева: 2-го ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, 3 - 5-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 6, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 10-го ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; конструкционные (сгибательные) переломы ребер слева: 3-го ребра слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, 4-го ребра слева по окологрудинной и задней подмышечной линиям без повреждения пристеночной плевры, 5-го ребра слева по средней ключичной и задней подмышечной линиям без повреждения пристеночной плевры, 6, 7-го ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; разрывы легких; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, которые согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану в лобной области, рану в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину на спинке носа, ссадину в левой скуловой области, рану на верхней губе, ссадину на нижней губе, кровоподтек в правой подреберной области,

- два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на наружной поверхности области правого тазобедренного сустава, ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, которые согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Г.В.Д. наступила на месте причинения ему повреждений в результате закрытой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, повреждением пристеночной плевры и ткани легких, осложнившейся двухсторонним гемопневмотораксом.

Между умышленными действиями Подвигина В.И., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Д. и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Подвигин В.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, признал себя виновным в том, что в его доме произошла ссора и драка с Г.В.Д. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он около двух недель жил у своего знакомого С.В.В. помнит, что в конце указанного месяца – ДД.ММ.ГГГГ (утверждает, что был день недели – пятница) он вместе со С.В.В. по времени от часа до двух дня пошли в магазин «<данные изъяты>». Он (подсудимый) зашел в магазин, торговала М.Н.В. он «взял» хлеб, сигареты, «чекушку» водки, «записал». Выйдя из магазина, он увидел, что у беседки рядом с магазином стоит мужчина –Г.В.Д. «побитый немного», который пил пиво. Ранее он встречал его несколько раз. Подойдя, он увидел у него где-то справа на лице кровь. Г.В.Д. сказал, что его избили трое молодых людей, «пропинали» и у него болят бока. К ним подошел С.В.В. они выпили, он (подсудимый) предложил Г.В.Д. водку, тот согласился. Ещё ранее, когда они встречались на рыбалке, Г.В.Д. говорил, что хочет купить или снять дом. Он (подсудимый) предложил ему дом своей умершей матери в том же селе. Вместе с ним они пошли туда. По дороге Г.В.Д. жаловался на то, что ему тяжело идти, говорил о том, что поругался с супругой. По дороге к дому его матери они шли по правой стороне дороги по направлению <адрес>, угнувшись, так как «навстречу шел снег», было слякотно, по дороге им встретились 2-3 человека. Г.В.Д. по дороге употреблял пиво из 1,5 литровой пластиковой бутылки, которая у него была. Вход в дом с улицы был закрыт, со двора открыт. Он показал Г.В.Д. дрова, подвал. На его вопрос о том, сколько платить, он ответил «рубль» и чтобы он присматривал за домом. В доме печь не топилась, поэтому он (подсудимый) сходил за дровами, они растопили печь, выпили, Г.В.Д. достал хлеб, селедку, покурили. Он (подсудимый) сказал ему, чтобы он не сжег дом. В ответ на это Г.В.Д.. стал говорить, что он «будет истопником?». Потом «слово за слово, мат» и Г.В.Д. ударил его (подсудимого), «зацепил» его, из десны у него была кровь. Он (подсудимый) тоже ударил Г.В.Д. ладонью, от чего тот упал на стол или под стол, и у него из тех ран, которые уже у него были при встрече с ним, выступила кровь. Он предложил ему обмыть кровь. Когда Г.В.Д. пошел умываться, он (подсудимый) выпил спиртного, подкинул дрова в печь, услышал сзади шорох. Повернувшись, он увидел, что Г.В.Д. держит в руках полено и замахнулся на него. Он (подсудимый) увернулся от удара, Г.В.Д. попал ему по плечу, в ответ на это он (подсудимый) ударил его с разворота по лицу. Г.В.Д. снова упал. Поднявшись, Г.В.Д. схватил его «за грудки», тогда он ударил его «с двух рук», от чего Г.В.Д. обмяк и он посадил его на диван. Он (Г.) попросил дать ему закурить. После этого он (подсудимый) пробыл в доме еще 5-7 минут; покурив с Г.В.Д., он вышел из дома, закрыв дверь на щеколду, и пошел в сторону магазина. Перед уходом он предлагал Г.В.Д. вызвать скорую помощь, но тот отказался. Через два дня, в понедельник около 19 часов он со С.В.В. пошли в магазин, выпили, он (подсудимый) вспомнил, что надо посмотреть «квартиру». По его просьбе до дома их подвез на своей машине знакомый по имени <данные изъяты> Когда подъехали, он (подсудимый) вышел из машины и пошел к дому, двери дома были открыты, горел свет. В доме он обнаружил, что Г.В.Д. уже «холодный». Вместе со С.В.В.. он пошел к Г.В.Д. чтобы позвонить в милицию. Одет в тот день он был в джинсы черного цвета, сапоги-дутыши, теплую куртку.

На уточняющие вопросы подсудимый показал, что у Г.В.Д. на момент встречи с ним у магазина были телесные повреждения «на лице с правой стороны –бровь, губа и опухшая сторона».

На вопрос о том, что было дальше, после того, как он вышел из магазина, подсудимый ответил, что он вышел, к нему подошел С.В.В. и они беседовали с Г.В.Д.

На уточняющий вопрос о том, состоялся ли разговор с Г.В.Д. о том, когда его побили, при С.В.В. подсудимый ответил, что может С.В.В.. и слышал.

На уточняющий вопрос подсудимый ответил, что удары Г.В.Д. он наносил «с разных рук» в разные стороны лица. После каждого из его ударов ладонями в лицо, Г.В.Д. падал на пол. После того, как Г.В.Д. поднялся с пола, он схватил его «за грудки» и хотел ударить его головой, он (подсудимый) ударил его кулаками обеих рук с обеих сторон по бокам, после чего руки Г.В.Д.. ослабли, он (подсудимый) взял его за плечи, посадил на диван, сам сел рядом с ним.

В судебном заседании подсудимый также утверждал, что своими ударами он не мог причинить Г.В.Д. тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, которые обнаружены на трупе Г.В.Д.. не могли быть им причинены. Также утверждает, что лицо трупа Г.В.Д.., когда он его обнаружил, было в крови. Труп Г.В.Д. когда он его обнаружил, лежал на животе.

На уточняющие вопросы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Подвигин В.И. показал, что время (час-полвторого дня), когда он и С.В.В. пошли в магазин «<данные изъяты> около которого встретили Г.В.Д., он сказал примерно, часов у него с собой не было. Возможно, он смотрел на стенные часы в доме С.В.В.

На дополнительные вопросы подсудимый Подвигин В.И. также показал, что когда г.в.д. после его ударов лежал на полу, на животе, он (подсудимый) толкнул его в спину ногой, обутой в сапог-«дутыш».

На уточняющий вопрос подсудимый также показал, что курил в тот день сигареты «Альянс», а у Г.В.Д. были сигареты «Прима», которые он курил.

На уточняющий вопрос в судебном заседании о том, держал ли Г.В.Д. полено обеими или одной рукой подсудимый Подвигин В.И. ответить не смог.

На вопрос о том, как на его одежде –брюках оказалась кровь Г.В.Д. подсудимый Подвигин В.И. заявил, что кровь Г.В.Д. могла попасть на его брюки, когда он грузил труп с места происшествия в машину для перевозки в морг, а затем ехал вместе с С.В.В. в этой машине.

Из протокола явки с повинной Подвигина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.65-66) следует, что Подвигин В.И. после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов возле магазина «<данные изъяты>» он встретил ранее ему знакомого Г.В.Д.. В разговоре с ним он увидел, что у последнего разбита нижняя губа и рассечена правая бровь. Г.В.Д. ему пояснил, что его побили трое ранее незнакомых ему молодых парней, которых он не запомнил. Г.В.Д. также ему сказал, что ему нужно снять квартиру в <адрес>, он (Подвигин) предложил ему пожить в доме, <данные изъяты>. Он и Г.В.Д. договорились, что за месяц проживания тот будет ему оплачивать <данные изъяты> рублей. После этого он вместе с Г.В.Д. пошли в указанный дом. В доме он растопил печь, после чего г.в.д. достал из своей сумки селедку, буханку хлеба и бутылку водки. На столе у него было 2 стакана: один стеклянный объемом примерно 200 грамм, другой – одноразовый пластмассовый объемом примерно 150 грамм. Так как ранее он выпивал в доме спиртное, поэтому в доме были стаканы, пустая бутылка из-под водки объемом 1 литр. После выпитого спиртного Г.В.Д. стал «дурковать», он не хотел каждый день отапливать дом. Между ними произошла ссора, в ходе которой Г.В.Д. схватил своей левой рукой его за одежду в районе правого плеча, а правой рукой попытался ударить его, но от его удара он (Подвигин) успел увернуться. В этот момент он (Подвигин) ударил Г.В.Д. поверхностью ладони правой руки по лицу слева. Так как удары у него достаточно сильные, физически он развит хорошо, Г.В.Д. от его удара упал на пол ближе к столу, возможно, на левый бок. Примерно минуту Г.В.Д. пытался подняться с пола, затем ему удалось подняться и сесть на диван. У Г.В.Д. на лице он увидел кровь. Он сказал ему умыться и смыть с себя кровь. Когда Г.В.Д. пошел на кухню и там умывался, он (Подвигин) подошел к столу и выпил около 50 грамм водки. В этот момент он увидел, как из кухни вышел Г.В.Д. в руке с поленом длиной 30-40 см, Он размахнулся этим поленом и попытался им его ударить. Г.В.Д.. поленом по нему не попал, так как он увернулся, но попал по нему рукой с находившемся в нем поленом, от чего это полено упало на пол. В это время он со злости ударил Г.В.Д. поверхностью ладони левой руки по лицу справа, от чего тот снова упал на пол к столу, скорее всего на правый бок. Г.В.Д. достаточно быстро поднялся с пола. И схватил его обеими руками в область груди. Он (Подвигин) разозлился, нанес Г.В.Д. около двух ударов кулаком правой и левой руки по бокам в районе ребер. После этот тот снова упал на пол, но уже на живот. Примерно через 30 секунд Г.В.Д. перевернулся на спину, встал с пола и сел на диван. Больше он (Г.В.Д. к нему не придирался и драться с ним не пытался. На диване он сидел в полусогнутом состоянии и не вставал с него. Он попросил дать ему закурить. Он (Подвигин) сказал, что придет позднее и они решат, будет он (Г.В.Д. жить или нет в доме. В содеянном раскаивается и свою вину признает.

На вопросы о причинах изменения показаний в судебном заседании, подсудимый заявил, что при оформлении явки с повинной он мог что-то «упустить», так как волновался из-за обнаружения трупа в доме.

В процессе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т.2,л.д. 90-95) Подвигин В.И. дал показания аналогичные показаниям в протоколе явки с повинной. Кроме того, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со С.В.В. пошел в магазин за спиртным, где взял у продавца в долг бутылку водки объемом 0,25 литра. После этого он решил сходить в дом матери, где проживал Г.В.Д. чтобы узнать все ли в порядке и забрать деньги, которые Г.В.Д. обещал отдать за аренду жилья. К дому матери он подъехал на машине своего знакомого около 18 часов.

На вопрос о том, какая одежда на нем была одета ДД.ММ.ГГГГ Подвигин В.И. показал, что куртка черного цвета, спортивное трико синего цвета, шапка черного цвета, свитер белого цвета, туфли коричневого цвета.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя в судебном заседании, подсудимый Подвигин В.И. заявил, что г.в.д. от его ударов кулаками на пол не падал. При падении на пол от его ударов ладонью в лицо г.в.д. мог удариться о стол и другие предметы. Причину изменения показаний в этой части подсудимый в судебном заседании пояснить не смог.

На вопрос о том, почему им ранее на допросе не говорилось о том, что Г.В.Д. по дороге в дом его матери останавливался, жаловался на то, что ему трудно идти, Подвигин В.И. заявил, что потому, что следователь его об этом не спрашивал.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Подвигина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-102, фототаблицы- л.д. 103-117) следует, что Подвигин В.И. во время указанного следственного действия с участием понятых, защитника и других участвующих лиц, во время свободного рассказа пояснял, что встретил у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Г.В.Д. который сказал, что ему нужно снять квартиру в <адрес>, на что он предложил ему пожить в доме, <данные изъяты>. Он также договорился с Г.В.Д.., что тот будет ему оплачивать <данные изъяты> рублей. После этого он и Г.В.Д.. пошли в вышеуказанный дом. Придя в дом, он растопил печь, затем они с Г.В.Д. стали выпивать. Во время ссоры, когда Г.В.Д. схватил его левой рукой за одежду в районе правого плеча, а правой рукой попытался ударить его, но от удара он успел увернуться, и ударил ФИО14 поверхностью ладони правой руки по лицу слева, от чего г.в.д. упал на пол. Затем он поднялся и сел на диван. На лице у Г.В.Д. он увидел кровь. Он сказал ему умыться и смыть с себя кровь. Когда Г.В.Д. пошел на кухню, где умылся, он (Подвигин) подошел к столу и употребил 50 грамм водки. В этот момент он увидел, как из кухни вышел Г.В.Д. у которого в руке находилось полено, которым он размахнулся и попытался им его ударить. Поленом по нему Г.В.Д. не попал, так как он увернулся, и полено Г.В.Д. выронил. В этот момент он со злости ударил Г.В.Д. поверхностью ладони левой руки по лицу справа, от чего последний снова упал на пол к столу. Г.В.Д. достаточно быстро поднялся с пола и схватил его обеими руками за одежду в области груди, из-за чего он нанес Г.В.Д. удар кулаком правой и левой рук по бокам в районе ребер. После этого он сел на диван и закурил. Он (Подвигин) сказал ему, что придет позднее и они решат, будет ли он жить или нет. Примерно в 16 часов 30 минут он ушел от Г.В.Д.

При демонстрации своих действий и действий г.в.д. Подвигин В.И. пояснил, что кровь на лице (в области левого нижнего века) у г.в.д. он увидел после того как, г.в.д. поднялся с пола и сел на диван после падения на пол от его (Подвигина) удара, кровь располагалась в области левого нижнего века у г.в.д.

Допрошенный в процессе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2,л.д. 139-141) Подвигин В.И., признавая себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ показывал, что когда во время произошедшей между ним и Г.В.Д. ссоры, Г.В.Д. схватил его левой рукой за одежду в районе правого плеча, а правой рукой попытался ударить, то от удара он (Подвигин) успел увернуться. В этот момент он ударил Г.В.Д. поверхностью ладони правой руки по лицу слева. От удара Г.В.Д.. упал на пол ближе к столу на левый бок. Он начал подниматься и он сказал ему, чтобы он умылся, так как у него на лице была кровь. Когда он (Подвигин) увидел, что Г.В.Д. замахнулся на него поленом, он (Подвигин) увернулся от возможного удара и с разворота левой руки, а именно внутренней поверхностью левой ладони ударил по правой части лица Г.В.Д. от удара тот упал на пол ближе к столу, скорее всего на правый бок. Г.В.Д. достаточно быстро поднялся с пола и схватил его обеими руками за одежду в области груди. Он разозлился и нанес Г.В.Д. около двух ударов кулаком правой и левой рук по бокам в районе ребер. После этого Г.В.Д. снова упал на пол, но уже на живот. Примерно через 30 секунд он перевернулся на спину, встал с пола и сел на диван. На диване он сидел в полусогнутом состоянии и не вставал с него. Он попросил его дать ему закурить. Уточняет, что после второго его удара рукой Г.В.Д. упал на пол и не двигался. Он (Подвигин) подошел к нему, тот лежал на левом боку. Он (Подвигин) правой ногой, обутой в зимние сапоги толкнул Г.В.Д., по правому боку два раза. Г.В.Д. зашевелился и поднялся, а потом схватил его за одежду и тогда он (Подвигин) нанес ему два удара одновременно кулаками в область ребер. Дополняет, что при падении в область ножек стола, Г.В.Д. мог их зацепить и удариться о них. Не исключает того, что он (Г.В.Д.) мог удариться и об угол стола.

В судебном заседании подсудимый Подвигин В.И. подтвердил, что им давались изложенные в указанном выше протоколе допроса показания.

Причину изменения в судебном заседании показаний в части того, что он ранее показывал о падении Г.В.Д.. на пол от его удара кулаками по бокам, объяснить суду не смог.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, Подвигин В.И. показывал, что в дом его <данные изъяты>, они с Г.В.Д. пришли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. На лице Г.В.Д. когда в тот он его встретил, уже имелись кровоточащие раны в области брови и губы, с какой стороны пояснить не может. Как пояснил ему Г.В.Д. в тот день какие-то подростки недалеко от магазина «<данные изъяты>» избили его. В какой-то момент во время ссоры между ними Г.В.Д. разозлился и стал выражаться нецензурной бранью, он (Подвигин) тоже его обозвал. Он (Подвигин) увернулся от удара Г.В.Д.. При падении на пол от его (Подвигина) удара ладонью правой руки в область лица, он (Г.), возможно, ударился о стол, какой именно частью тела, пояснить не может, так как не видел. После этого Г.В.Д. встал и он (Подвигин) увидел, что у него вновь стали кровоточить раны, которые были у него до этого. В тот момент, когда он увидел, что Г.В.Д. замахивается на него поленом, он увернулся от удара и с разворота ударил Г.В.Д. ладонью левой руки в область лица. От этого удара Г.В.Д. вновь упал на пол. Примерно через 30 секунд он встал с пола и резко схватил его за куртку в районе груди. Он (Подвигин) еще сильнее разозлился и ударил его один раз двумя кулаками по боковым поверхностям грудной клетки. После этого он помог Г.В.Д., сесть на диван. Г.В.Д. сидел в присогнутом положении, затем он попросил дать ему закурить. Он (Подвигин) ему ответил, что сигареты лежат на столе. Но Г.В.Д. попросил его подать ему сигарету и спички. Почему он сам не взял их со стола, пояснить не может.

На вопрос следователя о причинах, по которым он ранее на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ударил Г.В.Д. около двух ударов кулаком правой и левой руки по бокам в районе ребер, а в ходе проверки показаний на месте показал, что ударил Г.В.Д. один раз кулаками обеих рук одновременно, Подвигин В.И. фактически не ответил, заявив, что в настоящее время и в ходе проверки показаний на месте он давал объективные показания, соответствующие действительности.

В судебном заседании на уточняющие вопросы стороны обвинения и председательствующего подсудимый заявил, что он не сказал на допросе о том, что толкал Г.В.Д. ногой в обуви по правому боку, так как об этом следователь не спрашивал его.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.77-81) подсудимый Подвигин В.И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Г.В.Д. пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил «чекушку» водки. На улице рядом с магазином около 13 часов 30 минут-14 часов они встретили Г.В.Д.., которого он ранее несколько раз встречал на рыбалке и с которым ранее выпивал. Г.В.Д. был с похмелья, у него была начатая бутылка водки. К Г.В.Д. он подошел сначала один, потом подошел С.В.В. Так как С.В.В. «было плохо и он крутился», сославшись на то, что оставил в доме включенной плитку, С.В.В. ушел домой. Г.В.Д. сказал, что ему ночевать негде, и что не хочет идти к <данные изъяты>, живущей в селе <адрес>. Во время разговора он заметил у Г.В.Д. повреждения: бровь и губа рассечена, были и ссадины, но они не бросались в глаза. Куртка у Г.В.Д. со стороны спины была грязноватая. От магазина до дома они шли минут 40, Г.В.Д. сказал, что «спросили покурить, бока намяли». Он сказал Г.В.Д., что у него есть дом. Пошли смотреть этот дом. По дороге Г.В.Д. шел «тяжеловато», два раза останавливался, Г.В.Д. говорил, что тяжело, бока больно. Во время произошедшей в доме между ними ссоры от его удара ладонью правой руки Г.В.Д. упал на стол и слетел под стол боком. После его второго удара ладонью левой руки Г.В.Д. улетел метра на 2, под стол. Когда он встал после первого нанесенного ему удара, немного успокоился, он (Подвигин) заметил, что «кровь у него немного выступила». Когда он (подсудимый) уходил из дома, в комнате было включено электричество, Г.В.Д. продолжал оставаться одетым, сидел на диване, куда он его посадил. Придя в понедельник в дом матери, он (Подвигин) обнаружил Г.В.Д. мертвым, без куртки. Труп Г.В.Д. лежал около окошка, куртка и брюки лежали на диване. Обе двери в дом были открыты, в доме, в том числе и в коридоре горели электрические лампочки.

На уточняющие вопросы председательствующего по уголовному делу подсудимый Подвигин В.И. сначала ответил, что Г.В.Д.. пытался нанести ему удары, но не нанес, потом на вопрос о том, куда и чем Г.В.Д. пытался нанести ему удар, ответил, что Г.В.Д. пытался нанести ему удар рукой в лицо, попал в челюсть.

В этом же судебном заседании наличие крови Г.В.Д. на своих джинсовых брюках подсудимый Подвигин В.И. объяснил тем, что кровь потерпевшего Г.В.Д. могла попасть, когда они «сцепились» с Г.В.Д. во время ссоры, а также когда он грузил его труп на катафалк.

Таким образом, анализируя показания подсудимого Подвигина В.И. данные им в процессе предварительного расследования, при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, а также в судебном заседании после отмены оправдательного приговора по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого по целому ряду вопросов, имеющих существенное значение для дела, в том числе в части утверждений о времени встречи с Г.В.Д. и похода с ним в дом, доставшийся ему (Подвигину) по наследству, о наличии у Г.В.Д.. при встрече телесных повреждении, о высказывании при встрече Г.В.Д. жалоб об избиении его неизвестными лицами у магазина «<данные изъяты>», по обстоятельствам произошедшего между ним и Г.В.Д.. конфликта в доме, по вопросу о механизме попадания крови Г.В.Д. на брюки Подвигина В.И. и другим, являются противоречивыми и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами- показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, пояснениями, данными экспертами в судебном заседании.

Из показаний Подвигина В.И. также четко видно, что с течением времени, по ходу судебного разбирательства подсудимый стал заявлять о большем количестве действий, предпринятых против него Г.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, помимо фактически частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная потерпевшая Г.Р.С. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она пришла с ночной смены с работы домой, её <данные изъяты> –Г.В.Д. находился дома, собирался поехать в <адрес>, где у них имеется хороший со всеми удобствами дом, в котором живет её сестра ФИО29. Он был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. Незадолго до 10 часов Г.В.Д. ушел из дома, чтобы с автобусом уехать в <адрес>. О смерти <данные изъяты> она узнала от своей <данные изъяты> – Ч.М.С. Ей стало известно, что труп мужа был обнаружен в доме матери подсудимого Подвигина В.И. Когда она забирала тело мужа из морга, она увидела, что его грудная клетка имеет большие повреждения. От продавца магазина, куда заходил её муж ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Г.В.Д. покупал в этом магазине пиво, хлеб, а также водку- как она считает для «алкашей»- подсудимого и его друга. С собой у <данные изъяты> было <данные изъяты> рублей, два блока сигарет «Альянс». С собой у него также могли быть снятые им ДД.ММ.ГГГГ для покупки компьютера внучке <данные изъяты> рублей. Последние несколько месяцев муж не употреблял крепкие спиртные напитки, мог употребить лишь пиво. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности как за тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, так и телесные повреждения более легкие, настаивает на его строгом наказании и удовлетворении её исковых требований.

На уточняющие вопросы в судебном заседании потерпевшая Г.Р.С. показала, что она в то утро также ходила к дочери, поэтому не может сказать более точно время, когда муж ушел из дома, чтобы поехать в Никольское.

Свидетель Г.Д.в. в судебном заседании показал, что о смерти своего отца –г.в.д.. он узнал от своей <данные изъяты> –потерпевшей г.р.с. ДД.ММ.ГГГГ. От матери ему также стало известно, что отец утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где у них был дом, в котором проживала сестра матери. На следующий день он вместе с матерью поехал в <адрес> в морг, где увидел труп отца, на котором были многочисленные телесные повреждения. Последний раз живым отца он видел ДД.ММ.ГГГГ. Никаких телесных повреждений у него не было. По характеру Г.В.Д. был неконфликтным, общительным человеком, легко находил язык с другими людьми. В <адрес> он ездил часто, помогал вести хозяйство Ч.М.С.

Свидетель Ч.М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ранее данные ею показания на предварительном следствии на допросе ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.40) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.62) о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её <данные изъяты> –потерпевшая г.р.с. и спросила о том, приехал ли к ней Г.В.Д. при этом сказала, что он поехал в <адрес>. Так как Г.В.Д. к ней не приехал, она сообщила об этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришел участковый инспектор и сообщил об обнаружении трупа Г.В.Д. в доме подсудимого. Спустя какое-то время после похорон ФИО14, на остановке в селе Никольское она встретила женщину по имени Т., которая сказала, что в субботу перед Новым 2011 годом она видела Г.В.Д.., который шел в направлении дома Подвигина В.И. с каким-то мужчиной, на которого она «не глянула».

Допрошенный судом свидетель С.В.В. показал, что в конце <данные изъяты> (возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый Подвигин В.И., который в то время жил у него, пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить хлеб. Подвигин В.И. пошел в магазин, а он (свидетель) оставался на улице. На улице около магазина у одной из беседок стоял ранее незнакомый ему мужчина (как потом ему стало известно -Г.В.Д..), который пил пиво. Когда Подвигин В.И. вышел из магазина с «чекушкой» водки, они втроем стояли у беседки и разговаривали. На Г.В.Д. была спортивная шапка, надвинутая на глаза, он был какой-то «вялый». У него левая сторона лица была «пухлая», под глазом (на щеке) была «какая-то гематома». Он и Подвигин В.И. выпили по 50 грамм водки. Г.В.Д.. тоже немного выпил. Г.В.Д. в разговоре сказал, что хочет снять квартиру. Подвигин В.И. пошел ему показывать дом умершей матери, а он свидетель пошел домой. Подвигин В.И. и Г.В.Д.. пошли по правой стороне улицы по направлению <адрес>. Подвигин В.И. пришел к нему (свидетелю) домой через час-два, сказал, что пустил на квартиру. На следующий день он и Подвигин В.И. находились дома, пилили дрова. Через день-два он и Подвигин В.И. снова пошли в магазин, взяли хлеб, закусить, попросили Щ.И.И. подвезти их, чтобы дом посмотреть. Когда Щ.И.И. развернул машину, он (свидетель) увидел, что в доме горел свет (в комнате и коридоре), дверь была приоткрыта. Подвигин В.И. пошел в дом, через минуту он услышал его крик «Труп!». Вместе с Подвигиным В.И. они пошли к Б.С.Н. тот позвонил в милицию. Примерно через час приехали два сотрудника милиции. Он и Б.С.Н. были понятыми при осмотре. Он видел в комнате дома труп Г.В.Д.., который находился на полу. Лицо трупа на месте происшествия он не видел. Труп ФИО14 грузили в машину два человека с морга, он (свидетель) поддерживал носилки. Подвигин В.И. грузить труп не помогал, он стоял недалеко, он просто «катнул» катафалку с трупом. На следы крови в доме он (свидетель) не обратил внимания. В протоколе осмотра он расписался после того, как документ был прочитан.

Допрошенный в процессе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 26-29) свидетель С.В.В. показывал, как следует из протокола его допроса, что Подвигин В.И. с четверга, предшествовавшего ДД.ММ.ГГГГ проживал у него, так как поругался с сожительницей из-за того, что злоупотребляет спиртными напитками. С четверга Подвигин В.И. ночевал в его доме, однако днем уходил куда-то. В конце недели Подвигин В.И. сказал ему, что впустил в дом своей умершей матери квартиранта. Как пояснил Подвигин В.И., этот человек будет отапливать дом. Ему (свидетелю) неизвестно, ходил ли Подвигин В.И. к человеку, которому сдал дом. Но он (Подвигин) уходил от него (свидетеля) утром, а приходил примерно в 20 часов, чтобы переночевать. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (свидетель) вместе с Подвигиным В.И. пошли в магазин «<данные изъяты>» села <адрес>, где Подвигин В.И. взял консервы-кильку в томате, водку в бутылке объемом 0,25 л и буханку черного хлеба в долг. Когда они вышли из магазина, то туда подъехал знакомый по имени <данные изъяты> на автомобиле красного цвета. Подвигин В.И. попросил его довезти до дома матери, чтобы он мог посмотреть, как там живет его квартирант. Когда они подъехали к дому матери Подвигина В.И., то тот зашел в дом. Он свидетель видел, что в доме горит свет, а входная дверь со стороны дороги приоткрыта. Примерно через минуту Подвигин В.И. позвал его, сказав, что в доме находится труп. Подвигин В.И. стал у него спрашивать, что делать. Он ему ответил, что надо звонить в милицию. После этого они позвонили в милицию от местного жителя <данные изъяты>, который проживает недалеко. Пока они ожидали приезда сотрудников милиции, они распили водку, приобретенную до этого в магазине «<данные изъяты>», после чего он (свидетель) снова пошел в магазин, где приобрел еще одну бутылку водки емкостью 0,25 литра за 50 рублей. Когда он вернулся из магазина, то у дома матери Подвигина уже были сотрудники милиции. В присутствии сотрудников милиции он заходил в дом, чтобы помочь погрузить труп. Он обратил внимание, что дверь, ведущая из коридора в комнату, открыта настежь. Когда он зашел в дом, то труп мужчины находился возле дивана в сидячем положении, руки находились на самом диване. В последние дни, когда Подвигин В.И. жил у него, никаких телесных повреждений у него он не видел. Подвигин В.И. по характеру агрессивный, когда его затронешь чем-либо. В состоянии алкогольного опьянения он может избить. Так, например, в ходе распития спиртного он бил его (свидетеля), хотя это было нечасто. Последний раз в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков Подвигин В.И. нанес ему удар в область левого глаза.

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного расследования (т.2,л.д. 30-33) свидетель С.В.В. показал, что ранее данные показания он подтверждает, вместе с тем желает уточнить свои показания. Подвигина В.И. он знает очень давно, так как учился с ним в одной школе. Ранее Подвигин В.И. неоднократно был судим, в том числе за нанесение телесных повреждений своей сожительнице по имени <данные изъяты> В последние 5 лет они части общались, тот оставался у него ночевать, когда употреблял спиртное запоями. Между ними в процессе распития спиртного часто возникали конфликты, которые перерастали в драку, но они быстро мирились. В конце декабря 2010 года, когда Подвигин В.И. жил у него ввиду того, что вновь поругался с сожительницей, они употребляли спиртное, иногда ходили в магазин «<данные изъяты>», у которого расположена крытая беседка, в которой даже зимой можно выпить. ДД.ММ.ГГГГ он и Подвигин В.И. решили сходить в магазин Примерно в 15 часов они пришли к магазину «<данные изъяты>». Сколько по времени они находились у магазина он не помнит. У магазина они встретили мужчину, как он потом узнал, это был Г.В.Д. которого он ранее ни разу не видел и не был знаком. Сначала он подумал, что это мужчина по имени <данные изъяты> проживавший в доме, расположенном в начале села <адрес> (со стороны <адрес>), у которого летом ДД.ММ.ГГГГ года сгорел дом. О том, что это был ФИО14, он узнал, когда был обнаружен его труп. Подвигин В.И. был знаком с Г.В.Д. поэтому они о чем-то разговаривали. Никаких телесных повреждений на лице Г.В.Д. в тот момент не было, и тем более у него не было на лице крови. О том, что ФИО37 надо было снять в наем жилье в селе <адрес>, он точно им (ему и Подвигину В.И.) не говорил. Возможно, у магазина они выпивали спиртное. В какой-то момент он (свидетель) вспомнил, что у него дома осталась включенной электрическая печь и чтобы не допустить возгорания дома, надо было её отключить, поэтому он отправился домой, а Подвигин В.И. и Г.В.Д. остались у магазина «<данные изъяты>». О том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и Подвигин В.И. встретили Г.В.Д. у магазина «<данные изъяты>», ранее он не пояснял по той причине, что не придал этому значения. Примерно в 17 часов- 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (свидетель) находился дома, пришел Подвигин В.И. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В этот вечер или на следующий день Подвигин В.И. сказал ему, что он разрешил жить в доме матери мужчине, с которым виделись днем ДД.ММ.ГГГГ (то есть Г.В.Д. О том, что Г.В.Д. будет ему платить за проживание в доме, Подвигин В.И. ничего не сказал ему. Со слов Подвигина В.И. ему стало известно, что тот мужчина был из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Подвигин В.И. куда-то уходил от него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с Подвигиным В.И. отправились в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести выпить и закусить. Когда они вышли из магазина, Подвигин В.И. сказал, что ему необходимо доехать до своего дома и посмотреть закрыл ли входную дверь тот мужчина, который проживал в доме (Г.В.Д.. Подвигин В.И. через короткий промежуток времени вышел из дома и закричал, что в доме находится труп человека, который проживал там. На его вопрос о том, что может человек еще живой, Подвигин В.И. ответил, что точно труп, так как он проверял пульс.

В судебном заседании на предложение указать причины частичного изменения показаний свидетель С.В.В. заявил, что им не давались показания следователю об агрессивности Подвигина В.И.

На уточняющий вопрос о том, по какой причине на предварительном следствии он не говорил о наличии у ФИО14 телесных повреждений на лице, а утверждал об их отсутствии, свидетель С.В.В. не смог ответить, заявив, что может быть он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что им говорилось на допросе у следователя.

Вместе с тем свидетель С.В.В. не отрицал в судебном заседании, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», а также записи в протоколах, указанных выше о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколам не имеется, выполнены им.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д. 63-67) свидетель С.В.В. показал, что Подвигин В.И. приходил к нему часто в гости, они выпивали, тот оставался у него ночевать. В декабре 2010 года он находился у него, потому что был у него в гостях. В конце декабря - это могло быть ДД.ММ.ГГГГ он и живший у его Подвигин В.И. пошли в магазин «<данные изъяты>», купить «чекушку». Он (свидетель) остался в беседке, а Подвигин В.И. пошел в магазин. Потом он пришел тоже в беседку. Там был еще кто-то, как ему стало известно позже – Г.В.Д. который пил в беседке пиво. После того, как они выпили, разговорились. Г.В.Д. спросил о том, где снять квартиру, Подвигин В.И. сказал, что у него есть дом. У ФИО14 была опухшая левая сторона лица: щека, глаз. Они беседовали около 20 минут. Подвигин В.И. пошел показывать Г.В.Д. дом. Он (свидетель) ушел от магазина первым. Он (свидетель) по дороге домой оборачивался и видел, что Подвигин В.И. и ФИО14 пошли по направлению <адрес>, где находился дом умершей матери Подвигина В.И. После этого примерно через полчаса Подвигин В.И. вернулся к нему домой, сказав, что пустил квартиранта. Дня через четыре, вечером в 17 - 18 часов он с Подвигиным В.И. пошли в магазин «<данные изъяты>» за водкой. Подвигин В.И. сказал, что надо посмотреть дом, а то квартирант уедет, и дом может оставить открытым.

На уточняющие вопросы свидетель показал, что ранее о телесных повреждениях у Г.В.Д. он (свидетель) не говорил, так как был «выпившим». На вопрос – когда именно: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель С.В.В. заявил, что не помнит.

Анализируя показания свидетеля С.В.В.., данные им на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд приходит к следующему:

Первоначальные показания свидетеля С.В.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия телесных повреждений и крови на лице у Г.В.Д. во время встречи у магазина «Артем», отсутствия разговора у магазина о найме квартиры у Подвигина В.И. в его присутствии, об агрессивности поведения Подвигина в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей М.Н.В. К.Т.А., А.Л.А. положенных судом в основу приговора, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Г.В.Д.

Показания свидетеля С.В.В. в судебном заседании по вопросу о времени, когда он и Подвигин В.И. ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин «Артем» (примерно 11-12 часов), а затем через небольшое время он пошел домой, а Подвигин В.И. и ФИО14 пошли в направлении <адрес>, где находится дом умершей матери подсудимого суд оценивает как достоверные. В этой части показания свидетеля в суде подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о времени ухода из дома ФИО14, свидетеля М.Н.В.., свидетеля ФИО4, изложенными далее в приговоре и другими доказательствами.

Изменение в последующем свидетелем ФИО30 своих показаний, в том числе и по вопросу о времени похода в магазин «<данные изъяты>» с Подвигиным В.И., а также утверждения на последующих допросах о наличии у ФИО37 на лице повреждений суд расценивает желанием свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности и наказания. Судом установлено, что свидетель ФИО30 находится в дружеских отношениях с подсудимым, что подтвердил в судебном заседании, и потому может быть заинтересован в исходе дела

Допрошенный судом свидетель М.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, в её смену заходил подсудимый Подвигин В.И., который что-то купил. Он был один. Он в один день может придти 1-2 раза, берет хлеб и «чекушку». Заходил ли в магазин в этот день ФИО14, она сказать не может, так как не помнит. Подвигин В.И. заходил в указанный выше день в магазин до обеда (до 13 часов), потом приходил второй раз – после 17 часов. Она помнит, что потом, спустя какое-то время приезжали сотрудники милиции, сказали, что кого-то убили в доме матери Подвигина В.И. Когда в последний раз в магазин заходил ФИО14, она не помнит, возможно, это было осенью. Подробности происшедшего в настоящее время она не помнит из-за своих личных проблем.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.34-36) свидетель ФИО33, как вытекает из протокола допроса свидетеля, показала, что продавцом в магазине она работает по графику через два дня, с 08 до 20 часов. Подвигина В.И., имеющего прозвище «<данные изъяты>», она знала, так как он часто приходил в магазин и приобретал продукты питания, а также спиртное. Указанное он брал в долг, но потом всегда отдавал. Так как возле магазина имеется беседка, то Подвигин В.И. часто выпивал именно там. С ФИО14 она не была знакома. Но так как память на лица у неё хорошая, она может пояснить, что ФИО14 иногда посещал их магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Помнит, что в тот день до обеда (до 13 часов) в магазин приходил Подвигин В.Д., возможно, как всегда он покупал выпить и закусить. Также в магазин заходил и ФИО14, что-то приобретал. На лице у ФИО14 никаких телесных повреждений она не видела. Не было у него на лице и крови.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.81-83) свидетель ФИО33 показала, что не помнит, заходил ли ФИО14 в магазин ДД.ММ.ГГГГ или в какой-то другой день, но она помнит, что каких-либо телесных повреждений у него не было. В испачканной одежде она его также в магазине не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования, пояснив, что в то время она все лучше помнила.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО33, суд приходит к выводу о том, что свидетель в судебном заседании фактически подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, которые являются последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела (показаниями свидетеля ФИО30, положенными в основу настоящего приговора, показаниями свидетеля К.Т.А. и др.). У суда не имеется оснований не доверять им, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Нарушений закона при допросе свидетеля судом также не установлено. С учетом этого, суд относит показания ФИО33 к числу допустимых и достоверных.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (она хорошо помнит, что это была суббота) она ездила в <адрес>, где у неё имеется дом родителей. Она приехала из <адрес> в <адрес> с электричкой (какой именно по времени, в настоящее время уже не помнит), сходила в родительский дом, расположенный в <адрес>, взяла книжку с квитанциями для оплаты электроэнергии и в промежутке времени между 11 и 12 часами пошла в отделение банка, расположенном в центре села, напротив магазина «<данные изъяты>». Идя по <адрес> в направлении к центру села по левой стороне улицы, на расстоянии примерно 300 метров от банка она встретила ФИО14 (с которым не была знакома, но которого знала в лицо), который шел с каким-то мужчиной ей навстречу в сторону <адрес>. Так как на улице было ветрено и была метель, она шла, угинаясь от метели. При встрече с ФИО14 и шедшим с ним рядом мужчиной, она подняла голову и увидела их. Она хорошо видела, что никаких телесных повреждений, и крови на лице у ФИО14 не было. Лицо второго мужчины она не запомнила, так как не знала его. ФИО14 и второй мужчина шли рядом, никто никого не поддерживал. Подсудимого она ране не знала. Через 1-2 недели после этого она снова приехала в <адрес>, на остановке она встретила сестру жены ФИО14 по имени Ч.М.С. от которой узнала, что ФИО14 убит. Она ей сказала, что видела ФИО14 с другим мужчиной, шедшими в сторону <адрес>.

Оценивая показания свидетеля К.Т.А., суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами уголовного дела (показаниями свидетелей ФИО33, ФИО30, ФИО29) и оценивает их как достоверные и допустимые.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, ранее она не была знакома ни с Подвигиным В.И., ни с ФИО14 Заинтересованности свиделя в исходе дела судом не установлено.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные им на допросе ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного расследования показания о том, что в селе <адрес> он проживает с 2008 года, по соседству (огородами) с домом, в котором проживали женщина по имени А.Л.А. и Подвигин В.И. Ему известно, что Подвигин нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, он часто встречал его у магазина «<данные изъяты>», расположенном в центре села, где тот со своими товарищами распивал спиртное. С Подвигиным В.И. он часто не общался, мог иногда при встрече немного поговорить и крайне редко- немного выпить. Так как их дома расположены рядом, он часто слышал, как Подвигин В.И. ругается со своей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вышел с работы из здания <данные изъяты>» и заехал на своем автомобиле в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить поесть. Там он встретил Подвигина В.И., который подошел и попросил подвезти его. Сначала он (свидетель) отказывался, так как ему было некогда, но Подвигин В.И. все-таки уговорил его, сказав, что ехать ему недалеко. Он также уговорил его купить ему бутылку водки объемом 0,25 литра. В руках Подвигин В.И. держал хлеб и был уже в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда он и Подвигин В.И. вышли на улицу, он (свидетель) увидел мужчину по имени <данные изъяты> прозвищу «<данные изъяты>». Подвигин В.И. сказал ему садиться к нему в машину. Когда они проехали в направлении Липецка примерно до тока, Подвигин В.И. сказал, где ему нужно остановиться. Он развернулся и остановился около <адрес>, по которой они двигались от магазина. Он (свидетель) видел, что в доме горел свет. Подвигин В.И. и второй мужчина, ехавший с ними, направились к указанному дому, а он сразу уехал, так как спешил вернуться на работу (т.2,л.д.49-51).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания (т.2,л.д.70-71), названный свидетель фактически давал аналогичные показания.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 как допустимые и достоверные, они последовательны, не противоречат другим материалам уголовного дела, а в части сведений, характеризующих подсудимого, они подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО33, ФИО30, письменными материалами – характеристикой с места фактического жительства подсудимого Подвигина В.И.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 показала, что она знакома с Подвигиным В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, с какого-то времени они стали проживать вместе в доме её умерших родителей. Он никогда ей ничего не рассказывал, между ними возникали конфликты. Он, не предупреждая её, мог оставаться у своей матери, у ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ году она писала заявление о привлечении Подвигина В.И. к уголовной ответственности за то, что он избил её, мировой судья их помирил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов Подвигин В.И. пришел к ней домой, был выпивши, сильно нервничал, кричал, что он не убивал «его», клялся здоровьем сына. При этом он рассказал, что со ФИО30 встретили человека, тот попросился переночевать. Он предложил ему родительский дом. Каких-либо подробностей он не говорил, лишь сказал, что пустил человека в дом, пришел через три дня, обнаружил его труп. В настоящее время они с Подвигиным В.И. снова проживают вместе.

Из показаний свидетеля А.Л.А. в процессе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.52-55) следует, что с Подвигиным В.И. она знакома с <данные изъяты> года, вместе с ним она стала проживать с 2007 года. Поначалу он занимался домашним хозяйством, уходом за домашними животными, которых они завели. Он всегда употреблял спиртное в больших количествах и каждый день. Когда выпивал, то он становился неуправляемым, скандалил и дрался. Его боялись практически все жители села Никольское, так как он очень дерзкий и агрессивный. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ней сильно избил её, при этом бил её ногами, когда она лежала на земле. Если бы не посторонние люди, которые оттащили его, то он убил бы её. По данному факту Подвигин В.И. был осужден. После этого случая они не жили вместе, Подвигин В.И. проживал то у своей матери, то у ФИО30 по прозвищу «Бычок», нигде не работал, сильно пил, просто «болтался» по селу. Ей также известно, что в состоянии алкогольного опьянения он избивал свою мать. Примерно полтора года она и Подвигин В.И. не общались между собой, потом он снова стал приходить к ней, а потом стал оставаться. Некоторое время он мог вести себя спокойно, а затем вновь напивался, скандалил с ней, вновь мог поднять на неё руку. После крупных скандалов она выгоняла его из дома, он уходил и возвращался через несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала она выгнала Подвигина В.И. из своего дома, он ушел к ФИО30 До ДД.ММ.ГГГГ она не видела Подвигина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он пришел к ней домой, был слегка пьян и очень сильно нервничал. На её вопрос о том, что случилось, он сказал, что в его доме находится труп мужчины из Липецка. Он попросил у неё поесть, после еды уснул на диване. Примерно в 17 часов к ней домой пришел участковый и стал беседовать с Подвигиным В.И. В настоящее время она опасается за свою жизнь, так как Подвигин В.И. неуправляем и отличается особой агрессивностью.

В судебном заседании свидетель А.Л.А. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания. Вместе с тем заявила, что что-то следователь «взял из компьютера», она не говорила на допросе о том, что Подвигин В.И. избивал свою <данные изъяты>.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя свидетель А.Л.А. подтвердила, что протокол допроса, составленный следователем ею был прочитан и подписан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д. 68-69) свидетель А.Л.А. как следует из протокола судебного заседания, показала, что Подвигин В.И., придя к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что три дня прошло, как человек попросил снять дом, он разрешил, помог растопить печь, и было это в пятницу, а в понедельник он обнаружил его труп. На её вопрос о том, зачем он туда пошел, он ответил, что пошел со ФИО30 проверить топит ли этот человек печь.

На уточняющие вопросы председательствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Л.А. поясняла, что, возможно, Подвигин В.И. говорил что-то уже позже, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая показания свидетеля А.Л.А. суд находит её показания на предварительном следствии последовательными, согласующимися с другими материалами уголовного дела (показаниями свидетеля ФИО30, положенными судом в основу обвинительного приговора, копией приговора мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и другими, исследованными в судебном заседании. Суд оценивает показания свидетеля А.Л.А. на предварительном следствии как достоверные и допустимые.

Допрошенный судом свидетель ФИО34 - старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> подтвердил ранее данные им в судебном заседании показания (т.3, л.д.72-74) о том, что вместе с оперативным сотрудником этого же отдела, по распоряжению оперативного дежурного по ОМВД Россиии по <адрес> после получения сообщения об обнаружении трупа в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествие, где действительно в доме находился труп мужчины, как было установлено по документам, имевшимся на месте происшествия -ФИО14 На лице у трупа была кровь, возможно, были и телесные повреждения. Поза трупа была естественной, ничего необычного в позе трупа, по его мнению, не было. Он лежал между столом и диваном, на трупе была одета одежда, в том числе и верхняя, которая указана в протоколе осмотра. Труп при составлении протокола осмотра он подробно не осматривал, не переворачивал. Дом, в котором находился труп, выглядел нежилым, обстановка в доме была очень скудная, поэтому в протоколе также не была описана. Возможно, при осмотре он что-то не заметил, потому и не отразил в протоколе осмотра. На месте происшествия был подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре присутствовали понятые, которые расписались в протоколе. Номер дома был записан со слов подсудимого. В доме, как и на улице, было холодно. Дверь в жилую часть дома была закрыта, дверь на улицу была приоткрыта. Комната освещалась лампочкой примерно на 100 ватт.

Свидетель ФИО35 – начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в судебном заседании подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в <адрес>, где в доме подсудимого был обнаружен труп мужчины, лежавший возле стола на полу лицом вниз. На трупе была одета верхняя одежда, на полу была кровь. На лице трупа и его одежде тоже была кровь. На лице крови было немного. Труп при осмотре не переворачивался и подробно не осматривался. В доме было прохладно. При осмотре присутствовали понятые, подсудимый. Позже после вскрытия трупа в морге стало известно о насильственной причине смерти. Подвигин В.И., находившийся на месте происшествия, сказал, что он предложил мужчине после распития спиртного пожить в доме, а когда вновь пришел в дом, то обнаружил труп этого мужчины.

Свидетель ФИО32, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии (т.2, л.д.43-45) и в судебном заседании (т.3,л.д.75-76) о том, что проживает в доме по <адрес>, который находится почти напротив дома умершей матери подсудимого. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, к нему домой пришли подсудимый и ФИО30 Подсудимый попросил вызвать милицию, сказал, что у него в доме труп. На его вопросы о том, откуда он там взялся, Подвигин В.И. сказал, что встретил этого мужчину у магазина «Артем», у того было избито лицо, он пожалел его и предложил ему проживать у него в доме. Он (свидетель) видел, что Подвигин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, говорил агрессивно. Позже, когда приехали сотрудники милиции, он (свидетель) был у дома Подвигина, расписался как понятой в протоколе. Сотрудник милиции коротко сказал, что там написано. Как он понял, в комнате находился труп мужчины. Внутрь дома он не заходил, так как плохо переносит покойников. Примерно 2-3 раза подряд до ДД.ММ.ГГГГ, когда он (свидетель возвращался с работы поздно ночью - в 2-3 часа ночи) домой, он видел, что в доме матери Подвигина горел тусклый свет. Ему не приходилось видеть, чтобы в дом заходил либо выходил оттуда кто-то из посторонних лиц, либо находился там. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он видел 2-3 раза Подвигина В.И., приходившего в этот дом, но когда именно это было, он уже не помнит.

Свидетель ФИО27 показала в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года (какое было число она не помнит) около 7-8 часов вечера к ним в дом постучал Подвигин В.И. Вместе с ним был и ФИО30 Подвигин В.И. попросил позвонить в милицию, так как у него в доме умершей матери находится мертвый человек. Когда во время её звонка в милицию, сотрудник милиции стал спрашивать об обстоятельствах обнаружения трупа, Подвигин В.И. не стал брать телефонную трубку, сказал ей, что пустил по доброте душевной мужика, у которого было разбито лицо, в дом, а когда пришел туда, обнаружил его мертвым. Ей было непонятно, почему Подвигин В.И. пришел звонить к ним, хотя у него с собой был сотовый телефон. Она видела потом в окно, находясь в доме, что подсудимый держал телефон у уха. Но звонил ли он куда, ей неизвестно. Пришедший к ним Подвигин В.И. заметно волновался. Её муж –ФИО32 после звонка в милицию, находился на улице, где были Подвигин В.И. и ФИО30 Примерно через два часа приехали сотрудники милиции. Она, когда ходила брать почту в промежутке времени с половины седьмого часа до семи часов вечера, также обратила внимание на то, что за два дня перед днем прихода Подвигина В.И. со ФИО30 к ним с сообщением о трупе мужчины в доме матери Подвигина В.И., в доме матери Подвигина В.И., который расположен напротив их дома, на расстоянии около 100 метров, «горел свет». Она не видела, чтобы в дом кто-то приходил или выходил оттуда. Была ли в эти дни открыта дверь в дом, она не обратила внимание.

В процессе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показала, что ранее никогда с Подвигиным В.И. она не общалась, но в летнее время она постоянно его видела возле беседки рядом с магазином «Артем». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов она находилась дома с семьей, когда в дверь кто-то позвонил. Открывший дверь муж позвал её и сказал позвонить в милицию, так как со слов пришедшего Подвигина В.И. в доме своей умершей матери он обнаружил труп мужчины. Дежурный в милиции попросил пояснить обстоятельства обнаружения трупа, но на её вопрос об этом, Подвигин В.И. заявил, что ничего говорить не будет, пусть приезжают сотрудники милиции и разбираются. На её вопросы после звонка в милицию, он сказал, что разрешил проживать некоторое время в доме мужчине, которого встретил на улице, при этом со слов Подвигина В.И. лицо у этого мужчины было разбито, а ДД.ММ.ГГГГ он зашел к нему и обнаружил его без признаков жизни.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель вцелом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

На уточняющий вопрос председательствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о причинах того, что ею ранее не говорилось о том, что у Подвигина В.И. при себе был сотовый телефон, свидетель ФИО27 пояснила, что на предыдущих допросах по уголовному делу она не придала значения этому обстоятельству.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО27 Эти показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей ФИО30, ФИО5, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически трупа ФИО14 (о чем и указано в данном протоколе), вытекает, что труп ФИО14 обнаружен в <адрес> <адрес>. Труп находится в естественной позе на полу жилой комнаты, вход в которую осуществляется через дверь из веранды дома, у стола, стоящего слева от входа в комнату. На трупе одета куртка болоньевая черного цвета, клетчатая рубашка светло-серого цвета, черные брюки, черные кожаные ботинки. На момент осмотра на лице трупа имеются кровь и повреждения.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по уголовному делу. Оснований для признания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имееется. Свидетели ФИО30 и ФИО32, указанные в протоколе в качестве понятых и осмотре, подтвердили показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 об осмотре дома матери Подвигина В.И. с их участием, не отрицали наличие своих подписей в указанном выше протоколе.

Согласно информации главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения указанного сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 175,176) Подвигин В.И. до декабря ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме <данные изъяты>, расположенном под номером № по <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года за данным домовладением числился номер №, в связи с перенумерацией в указанном году домовладению присвоен номер №

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра трупа ФИО14 от 28.12.2010, согласно которому при осмотре в морге трупа следователем с участием судебно-медицинского эксперта, в области головы, грудной клетки, на верхних и нижних конечностях последнего обнаружены множественные телесные повреждения. В ходе осмотра трупа были изъяты срезы с ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа, смывы на марлевый тампон с левой и правой кистей рук и контрольный смыв к ним, образцы отпечатков пальцев и ладоней левой и правой рук трупа на стандартный бланк дактокарты (т.1,л.д.28-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения под № по <адрес> <адрес> (т.1,л.д.38-44) в указанном доме обнаружено: на пороге дверного проема в чулан, расположенного в коридоре дома справа от входной двери с улицы, обнаружен окурок от сигареты «Петр» с фильтром коричневого цвета, на двери чулана на высоте 1,4 м слева от условной средней линии двери - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде мазков и потеков, на двери, ведущей в жилую комнату, на высоте 1 м рядом с ручкой обнаружен участок со следами вещества бурого цвета в виде потеков и помарок, в жилой комнате- на стене справа от входа на высоте 60см след вещества бурого цвета, на расстоянии 2,83м от левой стены жилой комнаты и 2,15 м от дверного порога, на полу, покрытом ДВП, обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 2,15м от левой стены жилой комнаты и на расстоянии 1,33 м от торцевой стены дома, в которой имеется дверной проем, на полу обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятна; между следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу обнаружена шапка черного цвета с коричневой окантовкой; в оконном проеме в левой стене на расстоянии 2,8 м от дверного проема, ведущего в жилую комнату обнаружена бутылка объемом 0,5 литра из под водки с надписью на этикетке «Пшеничные версты», на поверхности которой при обработке темным дактилоскопическим порошком, обнаружены два фрагмента папилярных узоров, а также на горлышке бутылки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на кухонном столе вплотную стоящем к левой стене жилой комнаты обнаружены остатки от еды, пластиковый стаканчик, а также граненый стакан, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе также обнаружена пустая стеклянная бутылка коричневого цвета из-под пива объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Арсенальное», на краю стола обнаружен единый социальный проездной билет № на имя «г.в.д. за номером №. Под столом на полу обнаружена стеклянная бутылка из под водки объемом 1 литр с надписью на этикетке «Наша водка», на которой при обработке дактилоскопическим порошком обнаружены два фрагмента папилярных узоров пальцев рук. В шкафу, стоящем за оконным проемом обнаружена жестяная консервная банка из под морепродукто с надписью на этикетке «Килька», на которой обнаружен фрагмент следа папилярного узора. В обнаруженной под кроватью на полу жестяной консервной банке находятся 5 окурков из под сигарет «Альянс» с фильтром и 1 окурок из под сигареты «Прима». Под кроватью также обнаружена пустая пластиковая баклажка из под пива объемом 1,5 литра с надписью на этикетке «Ячменный колос», на которой папилярных узоров не обнаружено. Между диваном и выступающей стеной печи на полу обнаружен капюшон синего цвета от зимноей куртки, а также пачка из под сигарет «Альянс». На стоящем в комнате диване обнаружена тканевая сумка, в которой находятся батон и буханка хлеба. На диване также имеется подушка, край которой пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. В шкафу на кухне обнаружена стеклянная бутылка из под водки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Пшеничные версты», папилярных узоров на бутылке не обнаружено; на полу рядом с печью обнаружена стеклянная бутылка из под водки объемом 0,25 литра с надписью на этикетке «Артельная», на которой обнаружен 1фрагмент папиллярного узора.

В ходе осмотра места происшествия следователем было изъято: марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, обнаруженного на двери чулана и контрольный смыв к нему; марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, обнаруженного на стене справа от входа в жилую комнату и контрольный смыв к нему; 2 марлевых тампона со смывом с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу напротив входа в жилую комнату и контрольный смыв к ним; вырез обивки входной двери в жилую комнату; шапка; металлический лом (гвоздодер); капюшон; тканевая сумка; вырез ткани подушки со следами вещества бурого цвета; стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л; граненый стакан; 1 окурок из-под сигареты «Прима» и 5 окурков из-под сигареты «Альянс»; 1 окурок из-под сигареты «Петр 1»; 2 фрагмента следов папиллярных узоров на липкую ленту-скотч, с бутылки объемом 0,5 л; 1 фрагмент следа папиллярных узоров на темную дактопленку с бутылки объемом 0,25 л; 2 фрагмента следов папиллярных узоров на темную дактоплену, с бутылки объемом 1 л; 1 фрагмент следа папиллярных узоров на липкую ленту-скотч с консервной банки; единый социальный проездной билет.

Из заключения эксперта № (т.1,л.д. 225-227) следует, что по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы установлено, что два фрагмента следов пальцев рук, обнаруженные на бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой с места происшествия, и перекопированные на отрезок липкой ленты скотч, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Подвигина В.И.; один фрагмент следа пальца руки, обнаруженный на бутылке емкостью 0,25 литра и изъятый с места происшествия и перекопированный на отрезок темной дактопленки, оставлен большим пальцем правой руки Подвигина В.И.

К доказательствам виновности подсудимого суд также относит протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Подвигина В.И. одежды, в том числе принадлежащих подсудимому мужских джинсов черного цвета, а также кофты шерстяной серого цвета на молнии, мужской кепки из кожи черного цвета, мужской зимней куртки серого цвета, зимних сапог черного цвета (т.1,л.д. 107-108).

Кроме того, согласно имеющего в материалах уголовного дела протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) у судебно-медицинского эксперта Усманского РСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» ФИО20 были изъяты - кровь в высушенном виде на марле трупа ФИО14, зимние ботинки из черной кожи, трико синего цвета, футболка светло-зеленого цвета, зимняя куртка синего цвета, рубашка из серой ткани, жилет из серой ткани, кальсоны из светло-зеленой ткани, в которые был одет ФИО14 на момент доставления в морг.

В ходе осмотра домовладения под № 156, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО31, была изъята одежда Подвигина В.И. (свитер бежевого цвета, футболка синего цвета, трико синего цвета, куртка черного цвета, туфли коричневого цвета со шнурками), о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол (т.1,л.д. 53-55).

Как следует из заключения эксперта № по результатам проведенной судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств) (т. 1 л.д. 160-184) в пределах проведенного исследования, различий в образцах крови Подвигина В.И., ФИО30 и трупа ФИО14 не выявлено.

В исследуемых пятнах на "вырезе с подушки", на "вырезе обивки входной двери", на марлевых тампонах со смывами с двери чулана, 2-х смывах с пола жилой комнаты и со стены дома справа от входа в жилую комнату, на капюшоне, на граненом стакане, на бутылке из-под водки «Пшеничные версты» емкостью 0,5 л, в одном исследованном пятне на футболке светло-зеленого цвета, в одном исследованном пятне на кальсонах из светло-зеленой ткани, в исследуемых пятнах на рубашке из серой ткани, в двух исследованных пятнах на зимней куртке синего цвета, в исследованных пятнах на жилете, в подногтевом содержимом правой и левой рук трупа ФИО14, в смывах с правой и левой рук трупа ФИО14 найдена кровь человека, происхождение которой не исключаются, как от ФИО14, так и от Подвигина В.И., и ФИО30

В исследованных пятнах на джинсовых брюках Подвигина В.И. и на его «кофте», в двух исследованных пятнах на куртке найдена кровь человека.

Установить групповую принадлежность крови в этих пятнах и решить вопрос о её происхождении не представилось возможным.

Проведенной в процессе предварительного расследования биологической экспертизой тканей и выделений человека (исследование ДНК) -заключение экспертов № 108, 204 (т. 1 л.д. 192-197) установлены генотипы ФИО14 и ФИО30, установить генотип Подвигина В.И. не представилось возможным, по мнению экспертов, вероятно, в результате разрушения ДНК в образце его крови. На предоставленной на экспертизу шапке, изъятой с места происшествия- домовладения № по <адрес> <адрес>, принадлежащего умершей матери Подвигина В.И., обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО14, а также кровь человека, генетические признаки которой установить не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК.

Кроме того, этой же экспертизой на четырех окурках с надписью красителем красного цвета «Alliance» с фильтром, обнаруженных в консервной банке, стоявшей на полу под кроватью в жилой комнате, и изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, которая происходит от ФИО14

На одном окурке с надписью красителем красного цвета «Alliance» с фильтром из указанной выше банки обнаружена слюна, которая происходит от неустановленного мужчины, генотип которого определен. Эта слюна не происходит от ФИО14

На окурке без фильтра с надписью красителем красного цвета «Прима» слюна не обнаружена.

Проведенной дополнительной биологической экспертизой тканей и выделений человека (исследование ДНК) – заключение экспертов № (т.1,л.д. 205-211) установлено: генотип Подвигина В.И., а также, что на одном окурке с надписью красителем красного цвета «Alliance» с фильтром обнаружена слюна, которая происходит от Подвигина В.И.; на предоставленных на экспертизу джинсах Подвигина В.И. в двух исследованных пятнах обнаружена кровь ФИО14, и в одном пятне кровь образована в результате смешения крови ФИО14 и биологического материала Подвигина В.И. Указанные пятна расположены:

1. на передней правой лицевой поверхности джинсов, в нижней трети – в 11,5 см от правого бокового шва и в 17,1 см от нижнего края изделия –пятно крови неопределенной формы максимальными размерами 4,5х0,5см, частично пропитывающее ткань,

2. на передней правой лицевой поверхности джинсов в нижней трети, в 5,0см от правого бокового шва и в 28,5см от нижнего края изделия, пятно овальной формы, максимальными размерами 2,3х1,1см, частично пропитывающее ткань.

В указанных пятнах кровь происходит от ФИО14

3. на передней левой лицевой поверхности джинсов в средней трети, в 17,7см от левого бокового шва и в 39,5см от нижнего края изделия – пятно овальной формы, максимальными размерами 1,2х1,3см, частично пропитывающее ткань. Кровь в этом пятне образована в результате смешения крови ФИО14 и биологического материала Подвигина В.И.

Проведенной в процессе судебного разбирательства комиссионной медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств (заключение эксперта № мк (т.3,л.д.289-299) установлено, что на джинсовых брюках Подвигина В.И. обнаружены следы крови, которые образованы в результате попадания на различные стороны брюк относительно небольших (объемом от мелких до крупных капель) количеств жидкой крови – либо вследствие падения единичных капель крови на брюки, с последующими контактами этих окровавленных участков брюк с каким-либо предметом (предметами) до высыхания данных следов (что изменило размеры, форму и особенности следов), либо – вследствие контактов различных участков брюк с относительно небольшими по площади (близкими к размерам следов) окровавленными участками какого-либо предмета (предметов).

Нельзя исключить также образование пятен крови на брюках Подвигина В.И. либо при соприкосновении брюк с одеждой, телом и другими поверхностями и предметами, на которых имелась жидкая кровь, либо –вследствие разбрызгивания крови от удара по телу потерпевшего, либо размахивания окровавленным предметом.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердил, что с учетом формы следов крови на брюках, характера краев следов крови, преимущественно небольших размеров пятен, а также учитывая описание пятен крови в описательной части заключения эксперта № по результатам судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств) (т.1,л.д.160-184) – о пропитывании кровью ткани брюк, а это бывает только в случае, если кровь была жидкая, при проведении медико-криминалистической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что кровь при попадани на брюки Подвигина В.И. была в жидком виде. Следы крови на брюках Подвигина В.И. расположены на сравнительно небольшой площади поверхности брюк спереди и сзади. Очевидно, что указанные пятна не могли являться результатом носового кровотечения, при котором характерно попадание капель крови на верхнюю часть одежды. Кроме того, как показывает опыт судебной медицины, двое суток – более чем достаточный срок для перехода крови из состояния жидкой в сухое состояние.

В судебном заседании судом были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду придти к следующим выводам:

Доводы подсудимого о наличии на его брюках крови ФИО14 ввиду того, что он помогал грузить труп с места происшествия на машину для отправки в морг, а затем ехал в той же машине, по мнению суда, опровергаются материалами уголовного дела- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО30, заключением по результатам проведенной медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств (заключение эксперта № мк, показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании и др.

Материалами уголовного дела бесспорно установлено, что на момент обнаружения трупа ФИО14 в <адрес> <адрес> жидкой крови на месте происшествия обнаружено не было.

Выводы экспертов, изложенные выше, по проведенным экспертизам согласуются между собой, согласуются с другими материалами уголовного дела и подтверждаются ими (протоколами осмотра места происшествия, трупа ФИО14, показаниями допрошенных судом свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, вещественными доказательствами по уголовному делу и др.). Оснований ставить под сомнение заключения указанных экспертиз у суда не имеется. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при их проведении суд не усматривает.

Судом самым тщательным образом были проверены доводы и утверждения стороны защиты о непричастности подсудимого Подвигина В.И. к причинению ФИО14 телесных повреждений, повлекших его смерти, и причастности иных лиц.

Обнаружение на месте происшествия под столом бутылки емкостью 1 литр с этикеткой «Наша водка» с фрагментом следа пальца, пригодного для идентификации и не принадлежащего Подвигину В.И., ФИО14, а также обнаружение консервной банки с надписью «Килька», стоявшей в шкафу, с фрагментом следа пальца руки пригодного для идентификации, и оставленного ни Подвигиным В.И., ни ФИО14, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.63-65, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.90-95) объясняется тем, что он (подсудимый) ранее, до ДД.ММ.ГГГГ распивал в <адрес> в <адрес>, принадлежавшем его умершей матери, спиртные напитки, поэтому в доме находились стаканы, в том числе одноразовые, пустые бутылки из под спиртного, в том числе бутылка емкостью 1 литр из под водки, консервные банки.

Свидетель ФИО30, чьи показания положены в основу обвинения, также заявлял о приобретении Подвигиным В.И. в магазине «Артем» помимо спиртного, консервов »килька».

В судебном заседании подсудимый стал отрицать указанное.

Учитывая все материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что нахождение на месте происшествия пустых бутылок из под спиртного, в том числе бутылки емкостью 1 литр из под водки, пустых консервных банок (одна в шкафу, другая – под кроватью с окурками сигарет, на которых обнаружена слюна ФИО14 и Подвигина В.И.) объясняется употреблением подсудимым в доме спиртных напитков с иными лицами до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение же подсудимым в судебном заседании своих показаний суд объясняет его желанием избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление и соответственно наказания.

Судом также не может быть принято во внимание ссылка защиты на наличие в доме предметов женской одежды, окурка сигареты со слюной женщины как доказательство причастности к причинению ФИО14 телесных повреждений, повлекших смерть, иных лиц.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 38-44, фототаблицы – там же, л.д. 45-51) в жилой комнате вдоль стены стоит сундук, в котором лежат бывшие в употреблении предметы женской одежды.

Из показаний подсудимого, допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО32, письменной информации главы сельского поселения Никольский сельсовет, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела (т.2, л.д. 175,176), следует, что дом, где был обнаружен труп ФИО14, принадлежал матери подсудимого, которая в нем до смерти, случившейся с ней в феврале 2010 года, в нем проживала.

Окурок же со слюной женщины, что видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на пороге чулана, за пределами жилой комнаты, где был обнаружен труп ФИО14

Ссылка стороны защиты на наличие крови ФИО14 как в жилой, так и нежилой части дома в подтверждение доводов о причастности к нанесению ФИО14 телесных повреждений, повлекших его смерть иных лиц, по мнению суда также несостоятельна.

Все проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО14 пришли к однозначному выводу о том, что не исключается, что ФИО14 после причинения ему телесных повреждений, в том числе и повлекших его смерть, мог какое-то время совершать целенаправленные действия, не требующие значительных и продолжительных усилий, в том числе и передвижения на короткие расстояния, распития спиртного и т.п.

Отсутствие слюны ФИО14 на окурке без фильтра с надписью красителем красного цвета «Прима», обнаруженном в консервной банке среди других четырех окурков от сигарет «Альянс» с его слюной и слюной подсудимого на одном окурке от тех же сигарет, свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого, утверждавшего, что ФИО14 в доме его матери курил сигареты «Прима», которые якобы имелись у последнего с собой. Указанные утверждения ФИО2 опровергаются и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у ФИО14 с собой при поездке в <адрес> был блок сигарет «Альянс», которые он курил и до поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и не курил сигареты «Прима».

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз:

Из заключения эксперта № 001/231.11 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 (т. 1 л.д. 123-133)следует, что

у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая травма грудной клетки:

- локальные (разгибательные) переломы ребер справа: 4-го ребра справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, 5-го ребра справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-го ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 8-го ребра справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 9 и 10-го ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры;

- локальные (разгибательные) переломы ребер слева: 2-го ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, 3 - 5-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 6, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 10-го ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры;

- конструкционные (сгибательные) переломы ребер слева: 3-го ребра слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, 4-го ребра слева по окологрудинной и задней подмышечной линиям без повреждения пристеночной плевры, 5-го ребра слева по средней ключичной и задней подмышечной линиям без повреждения пристеночной плевры, 6, 7-го ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры;

- разрывы легких;

- кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки;

- кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки.

Указанные перечисленные телесные повреждения как комплекс повреждений в составе закрытой травмы грудной клетки, в соответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть.

- рана в лобной области,

- рана в проекции верхнего края правой орбиты,

- кровоподтек на верхнем веке правого глаза,

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза,

- ссадина на спинке носа,

- ссадина в левой скуловой области,

- рана на верхней губе,

- ссадина на нижней губе,

- кровоподтек в правой подреберной области,

- кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава,

-кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети;

-кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети;

-два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти,

- кровоподтек на задней поверхности области левого локтевого сустава,

- ссадины на наружной поверхности области правого тазобедренного сустава,

- ссадины в ягодичных областях (посмертные),

- кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава,

- ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, которые прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО14 наступила в результате закрытой грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, повредением пристеночной плевры и ткани легких, осложнившейся двухсторонним гемопневмотораксом.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлени (трупное окоченение слабо выражено в группах мышц нижней челюсти, шеи, верхних и нижних конечностей, трупные пятна при надавливании на них динамометром с силой 2 кг/кв.см своей окраски не изменяют, кожные покровы на открытых участках тела и в естественных складках на ощупь холодные) смерть ФИО14 наступила более 2-х суток до времени судебно-медицинского исследования трупа в морге (исследование трупа в морге производилось ДД.ММ.ГГГГ).

Телесные повреждения у ФИО14 образовались в результате не менее пяти травматических воздействий в область лица, не менее четырех травматических воздействий по туловищу и не менее шести - по конечностям, за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Общее количество травматических воздействий – не менее 15-ти.

Морфологические особенности телесных повреждений у ФИО14, а именно: цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, состояние краев, стенок и дна ран, а также данные судебно-гистологического исследования позволяют заключить, что после получения телесных повреждений и до наступления смерти ФИО14 прошло не менее 1 часа.

Направление воздействия травмирующего орудия в момент причинения повреждений было: в области лица и нижних конечностей – преимущественно спереди, в области туловища – с боков (слева и справа) преимущественно под прямым углом к поверхности тела потерпевшего.

Признаками борьбы и самообороны в судебной медицине принято считать повреждения, расположенные на кистях и предплечьях рук. На трупе ФИО14 обнаружены повреждения с такой локализацией в виде кровоподтека на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека на локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, двух кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти.

После причинения ФИО14 повреждений он мог непродолжительное время совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться и т.д.). Однако, наличие у ФИО14 значительных повреждений грудной клетки исключает возможность громко кричать.

Во время наступления смерти ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови в концентрации 1.0 о/оо. Указанная концентрация этилового спирта при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Все телесные повреждения у ФИО14 не могли одномоментно образоваться «при ударе о выступающие предметы, при падении с высоты собственного роста».

Согласно заключению эксперта № 002/231.11 по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 (т. 1 л.д. 140-151)

микроскопические (гистологические) показатели степени выраженности реакции тканей на повреждение (посттравматического воспаления), установленные в зонах повреждений, соответствуют состоянию выраженности такой реакции при обычной давности повреждения в пределах от 1 до 3 часов до момента объективной фиксации.

Комплекс телесных повреждений получен пострадавшим не более чем за 12-24 часа до момента объективной фиксации (в данном случае-наступления смертельного исхода, после такового биологические процессы в организме прекращаются).

Нельзя исключить возможность наступления смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Учитывая вид, характер, локализацию, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО14, нельзя исключить, что они могли образоваться при многократных ударах кулаками и ногами.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО14 дают основание сделать вывод, что все они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при ударах «поверхностью ладони» по лицу слева и справа и от «двух ударов кулаком правой и левой руки по бокам в районе ребер».

Повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтека на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадин на наружной поверхности области правого тазобедренного сустава, кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава и ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети могли образоваться при неоднократном падении на пол, как указано в предоставленных протоколах допроса и проверки показаний на месте ФИО2

Телесные повреждения у ФИО14 в виде двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, осложнившиеся развитием двухстороннего гемопневмоторакса, приведшие к смерти, могли образоваться от не менее двух ударов кулаком по правой боковой поверхности грудной клетки и не менее двух ударов кулаком по левой боковой поверхности грудной клетки, причем удары правым и левым кулаками могли наноситься дважды одновременно с двух сторон, т.е. не менее двух ударов одновременно двумя кулаками по боковым поверхностям грудной клетки.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20, проводивший указанные выше экспертизы, подтвердил выводы, сделанные в них, а также пояснил, что, в заключение эксперта №001/231.11 (п.3.6 выводов) при указании на то, что телесные повреждения в области туловища образовались не менее, чем от четырех травматических воздействий, имелись в виду телесные повреждения в виде переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, осложнившиеся гемопневмотораксом. Судя по реакции тканей, все (кроме посмертных), телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО14 были причинены в короткий промежуток времени от 1 до 3 часов. Маловероятно, что с комплексом повреждений в виде многочисленных переломов ребер пострадавший мог идти на расстояние 500 метров без посторонней помощи, или намахиваться поленом.

На уточняющий вопрос защитника подсудимого о том, могло ли возникнуть кровотечение в случае, если предположить, что удары по лицу ФИО14 были нанесены по покрытой корочкой ране, эксперт ФИО20 пояснил, что в этом случае может возникнуть кровотечение, но лишь совсем незначительное.

Вместе с тем, на вопросы государственного обвинителя о том, могли ли быть причинены потерпевшему ФИО14 переломы ребер, в том числе, с повреждением плевры, в результате нанесения Подвигиным В.И. по 1 удару одномоментно кулаками обеих рук «с заходом на предплечья» по боковой поверхности грудной клетки, эксперт ФИО20 ответил утвердительно.

По результатам проведенной судом в процессе судебного разбирательства комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела (заключение экспертов №130/5-12) (т.3,л.д.261-287) комиссия экспертов пришла к выводу о наличии на трупе ФИО14 телесных повреждений, указанных в заключение эксперта № 001/231.11.

Названной экспертизой также установлено, что

раны лица, обнаруженные при исследовании трупа ФИО14 являютсяушиблено-рваными, что подтверждается их неровными, осаднёнными краями, наличиеммягкотканых перемычек в глубине ран, отсутствием дефектов.

Особенности ран, ссадин позволяют считать, что они были причинены воздействиями тупого твёрдого, относительно жесткого (жёсткость которого позволила бы причинить повреждения надкожицы), предмета (предметов), что позволяет исключить возможность их образования при ударах по лицу ладонями.

Кровоподтёки на лице могли образоваться при ударах по лицу ладонями.

Морфологические особенности переломов ребер, области расположениялокальных и конструкционных переломов позволяют считать, что они образовались не менее чем от 7 травматических действий тупым твёрдым предметом (предметами).

Локализация локальных переломов правых 9 и 10 рёбер по задней подмышечнойлинии, не исключает возможности их образования при «толчках» ногой с достаточной дляобразования переломов силой в область спины ФИО14 в проекции переломов.

Локализация, количество, характер, морфологические особенности,установленный механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14, позволяют считать, что весь комплекс имеющихся повреждений не мог бытьпричинён при обстоятельствах, указанных ФИО18 в судебном заседании «...(приударе правой и левой ладонями рук по правой и левой части лица; «толкнул» ногой 2 раза потелу ФИО14, который находился лёжа на полу; ударил двумя руками, сжатыми вкулаки, одновременно по телу ФИО14 в область туловища с боков при отведении рукв стороны с замахом)...».

Неровность, нечёткость границ кровоподтёков на туловище, неоднородность их иотносительно большие размеры не исключают возможности образования этихкровоподтёков, либо некоторых из них, от нескольких воздействий в одну зону (путёмслияния между собой нескольких кровоподтёков).

Установленный механизм образования переломов рёбер, кровоподтёков в области туловища ФИО14 не исключают возможности того, что часть из повреждений рёбер, а также часть кровоподтёков (либо фрагменты обширных кровоподтёков) могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Подвигиным В.И. в ходе судебного заседания, то есть «при ударе двумя руками, сжатыми в кулаки, одновременно по телу ФИО14 в область туловища с боков при отведении рук в стороны с замахом» о чем свидетельствует характер переломов рёбер и кровоподтёков на туловище ФИО14 (образованных при непосредственных воздействиях тупого твёрдого предмета (предметов).

В то же время весь комплекс обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений при таких условиях образоваться не мог.

Визуальные морфологические особенности повреждений у ФИО14, а также результаты судебно-гистологического исследования препаратов из областей повреждений (наличие кровоизлияний с лейкостазами и выраженной лейкоцитарной реакцией в области всех исследованных повреждений) позволяют считать, что все повреждения получены и образовались в относительно короткий промежуток времени, в течение которого в области повреждений не успевают обычно произойти морфологические изменения, создающие различия между ними, которые могли бы быть установлены визуальными или лабораторными методами имеющимися методами.

В связи с этим определить конкретную давность получения каждого из этих повреждений (с точностью до секунд, минут) и, тем самым, последовательность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО14 - не представляется возможным.

Учитывая наличие лейкостазов, выраженной лейкоцитарной реакции в области исследованных повреждений, можно считать, что от момента получения повреждений прошло не менее 2-3 часов.

При этом множественность повреждений рёбер, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО14, достаточно большую потерю им крови (кровотечение в плевральные полости в объеме 800 мл и 500 мл), принимая во внимание опыт судебной медицины, не исключает возможности более длительного промежутка времени от момента образования повреждений до момента наступления смерти.

По данным судебно-медицинской литературы подобная морфологическая картина в области повреждений (при их множественности и наличии алкогольного опьянения) может отмечаться вплоть до 1 суток после их причинения.

Множественный характер обнаруженных у ФИО14 телесныхповреждений, их расположение в различных, порой диаметрально противоположных,частях тела (в том числе - в зонах, никогда не подвергающихся травматизации припадении «с высоты собственного роста»), а также отсутствие повреждений от воздействиятупых твердых предметов с плоскими неровными преобладающими поверхностями (ккаковым относится поверхность земли, асфальта или т.п.). то есть преимущественно -ссадин на выступающих поверхностях тела и конечностей (областях коленей и локтей,бедер и ягодиц, живота и т.п.) позволяет полностью исключить возможность причиненияих комплекса при однократном падении на твердую плоскость или находившиеся на нейтвердые предметы («при падении на пол, на стол»).

Наличие множественных переломов рёбер по нескольким линиям у большинствалюдей обычно сопровождается выраженными болевыми ощущениями, нарушением актадыхания - резко нарушается экскурсия (движение) грудной клетки, в результате чего человекиспытывает нехватку воздуха, у него развивается гипоксия (кислородное голодание), чтоприводит к ограничению подвижности человека, занятию им вынужденного положения.Учитывая это можно считать, что большинство людей, при наличии травмы, сходной стравмой грудной клетки ФИО14, были бы не способны к совершению активныхдействий, например - «ходьбе на расстояние 500 метров, «намахиванию» поленом длянанесения удара двумя руками, длительному разговору» в обычно совершаемом ими виде,что было бы заметно присутствующим.

В то же время, при наличии таких повреждений полностью не исключается возможность совершения пострадавшими целенаправленных действий, не требующих значительных и продолжительных физических усилий, например, однозначных коротких ответов, поднятия с пола, передвижения на короткие расстояния, «распития спиртного».

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21- член судебно-медицинской комиссии экспертов, проводившей по уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой изложены выше, подтвердил в судебном заседании указанные выводы. Он подтвердил, что все телесные повреждения ФИО14 были причинены в короткий промежуток времени, приблизительно в течение часа, возможно и меньше. Судя по одинаковым изменениям в мягких тканях в местах телесных повреждений на лице, грудной клетке, конечностях, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, который исчисляется от нескольких минут до часа. Это установлено при помощи гистологического способа, рекомендованного для использования в работе экспертам. С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти пострадавшего прошло 2-3 часа.

Вместе с тем эксперт ФИО21 пояснил, что от нанесения подсудимым кулаками обеих рук одновременно (один раз) ударов по боковым поверхностям грудной клетки ФИО14 (то, как это показал ФИО2 в судебном заседании) могли образоваться переломы 8 ребра справа, 9 ребра справа, 10 ребра слева. Переломы ребер с повреждением пристеночной плевры при нанесении такого удара образоваться не могли.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22, участвовавший в составе той же судебно-медицинской экспертной комиссии также подтвердил сделанные комиссией экспертов выводы.

Проведенной в процессе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизой по материалам уголовного дела (заключение эксперта № на трупе ФИО14 установлено наличие тех же телесных повреждений, что и предыдущими экспертизами. Вместе с тем эксперты сочли необходимым сгруппировать эти телесные повреждения следующим образом:

тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

а) тупая травма головы: ушибленная рана правой половины лобной области, ушиб-ленная рана в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек верхнего века правогоглаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина спинки носа, ссадина левой скуловойобласти, ушибленная рана правой половины верхней губы, ссадина нижней губы;

б) тупая закрытая травма туловища в виде:

- травмы грудной клетки: локальные «прямые» (разгибательные) переломы правых ребер: 4 ребра по окологрудинной линии. 5 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 6 и 8 ребер по средней подмышечной линии, 9 и 10 ребер по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 5 ребра по передней подмышечной линии и 6 правого ребра по средней подмышечной линии; локальные «прямые» (разгибательные) переломы левых ребер: 2 ребра по средней ключичной линии; 3-5 и 10 ребер по передней подмышечной линии, 6-7 ребер по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3-5 ребер по передней подмышечной линии и в проекции переломов 6-7 левых ребер по средней подмышечной линии; конструкционные «непрямые» (сгибательные) переломы левых ребер: 3 ребра по окологрудинной линии, 4 ребра по окологрудинной и задней подмышечной линиям, 5 ребра по средней ключичной и задней подмышечной линиям, 6-7 ребер по средней ключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс: кровоизлияния в правую (500 мл) и левую (800 мл) плевральную полости; кровоподтеки (2) грудной клетки;

- травмы живота: кровоподтек правой подреберной области;

в) Тупая травма верхних и нижних конечностей:

кровоподтек правой задней локтевой области, кровоподтек средней трети задней области правого предплечья, кровоподтек нижней трети задней области правого предплечья два кровоподтека в области тыла правой кисти, кровоподтек левой задней локтевой области:

множественные линейные ссадины правой вертельной области, две ссадины ягодичных областей, кровоподтек передней поверхности области левого колена, ссадина передней области верхней трети левой голени, кровоподтек передней области средней трети левой голени.

Причиной смерти ФИО14 явилась закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, множественных разрывов легких, кровоизлияний в правую и левую плевральную полости.

Наружные повреждения головы (лица) в виде ушибленных ран и кровоподтеков, обнаруженных у ФИО14, возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), о чём свидетельствуют их характерные морфологические проявления.

Предмет, причинивший ушибленную рану правой половины лобной области, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает ее линейная форма, узкое осаднение краев (на ширину до 0,5 см) и относительно небольшая длина (2,1 см).

Предмет, причинивший ушибленную рану в проекции верхнего края правой орбиты, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает ее линейно-извилистая форма, узкое осаднение краев (на ширину до 0,1 см) и относительно небольшая длина (2,5 см).

Предмет, причинивший кровоподтёк верхнего века правого глаза, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает его локализация в западающей области головы.

Предмет, причинивший кровоподтёк верхнего века левого глаза, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает его локализация в западающей области головы.

Предмет, причинивший сквозную ушибленную рану правой половины верхней губы, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает ее щелевидная форма, узкое осаднение краев (на ширину до 0,3 см) и относительно небольшая длина (2,5 см).

Поскольку в морфологии вышеперечисленных ушибленных ран и кровоподтеков, обнаруженных на лице ФИО14, не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета (-ов), высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета (-ов). причинившего тупую травму головы, не представляется возможным.

В этой связи, оценить возможность образования указанных повреждений на лице ФИО14 от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой не представляется возможным.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших ушибленные раны и кровоподтеки на лице ФИО14, были:

правая половина лобной области, что подтверждается местоположением ушибленной раны;

область правой глазницы в проекции верхнего края орбиты, на что указывает локализация ушибленной раны;

область правой глазницы, на что указывает локализация кровоподтека на правом верхнем веке;

область левой глазницы, на что указывает локализация кровоподтека на левом верхнем веке;

- правая половина верхней губы, на что указывает локализация ушибленной раны; Направления травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального

положения тела) были:

в правой половине лобной области - спереди кзади;

в области правой глазницы - спереди кзади;

в области левой глазницы - спереди кзади;

в правой половине верхней губы - спереди кзади,

о чём свидетельствует локализация наружных повреждений на соответствующих поверхностях головы.

Видом травмирующих воздействий, причинивших ушибленные раны и кровоподтёки на лице ФИО14, был удар, на что указывает морфология данных повреждений и центростремительное направление действия травмирующих сил.

Всего по лицу ФИО14 было нанесено не менее 5 ударов: по правой половине лобной области - 1, по области левой глазницы - 2, по области левой глазницы - 1, по правой половине верхней губы -1.

Наружные повреждения лица в виде ссадин, обнаруженных у ФИО14, возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), о чём свидетельствуют их характерные морфологические проявления.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших ФИО14 указанные ссадины, были: спинка носа, левая скуловая область, нижняя губа, о чем свидетельствует их локализация.

Ссадины, выявленные на лице ФИО14, могли быть причинены как в результате удара, так и в результате трения, на что указывают морфологические проявления травмы, односторонняя локализация ссадин в сочетании с касательным (однонаправленным) направлением травмирующих воздействий.

Более однозначно высказаться о механизме образования указанных ссадин ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о наличии или отсутствии подлежащих кровоизлияний не представляется возможным.

Установить направления травмирующих воздействий, причинивших указанные ссадины, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует подробное описание морфологических особенностей данных повреждений, а именно, наличие и направления смещения чешуек эпидермиса.

Наличие у пострадавшего трех ссадин на лице: на спинке носа, в левой скуловой области и на нижней губе, указывает на возможность их причинения ФИО14 в результате не менее трех травмирующих воздействий.

Неполное описание ссадин лица, изложенное в заключении эксперта, не позволяет достоверно определить индивидуальные признаки травмирующего предмета, т.е. его форму, относительные и абсолютные размеры, рельеф, материал, конструктивные особенности и др.

В этой связи, установить возможность образования указанных ссадин от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой, не представляется возможным.

Повреждения грудной клетки, обнаруженные у ФИО14, возникли от действия тупых твёрдых предмета (-ов), о чём свидетельствует закрытый характер данной травмы и её характерные морфологические проявления в виде переломов ребер, кровоизлияний в мягкие ткани и кровоподтёков.

Предмет, причинивший «прямой» (разгибательный) перелом 4 правого ребра по око-логрудинной линии, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает перелом только одного ребра при отсутствии переломов окружающих ребер по данной анатомической линии.

Предмет, причинивший «прямые» (разгибательные) переломы 5 и 7 правых ребер по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 5 ребра, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают небольшое количество (2) переломов рёбер, расположенных по одной анатомической линии.

Предмет, причинивший «прямые» (разгибательные) переломы 6 и 8 правых ребер по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 6 ребра, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают небольшое количество (2) переломов рёбер, расположенных по одной анатомической линии и относительно небольшие размеры (5x1,6 см) наружного повреждения в виде продолговатого кровоподтека, расположенного в проекции 6 правого ребра.

Предмет, причинивший «прямые» (разгибательные) переломы 9 и 10 правых ребер по задней подмышечной линии, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают небольшое количество (2) переломов рёбер, расположенных по одной анатомической линии.

Предмет, причинивший «прямой» (разгибательный) перелом 2 левого ребра по средней ключичной линии, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает перелом только одного ребра при отсутствии переломов окружающих ребер по данной анатомической линии.

Предмет, причинивший «прямые» (разгибательные) переломы 3-5 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают относительно небольшое количество (3) «прямых» переломов рёбер, расположенных по одной анатомической линии.

Предмет, причинивший «прямые» (разгибательные) переломы 6-7 левых ребер по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают относительно небольшое количество (3) «прямых» переломов рёбер, расположенных по одной анатомической линии.

Предмет, причинивший разгибательный перелом 10 левого ребра по передней подмышечной линии, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает перелом только одного указанного ребра при целости окружающих ребер, расположенных от него в непосредственной близости.

Переломы 3 левого ребра по окологрудинной линии, 4 левого ребра по окологрудинной и задней подмышечной линиям, 5 левого ребра по средней ключичной и задней подмышечной линиям, 6-7 левых ребер по средней ключичной линии, образовались от опосредованного ударного воздействия, на что указывает их непрямой (сгибательный) характер.

Кровоподтек (размерами 15x10 см) на левой боковой поверхности грудной клетки располагающийся «на уровне» 4-8 левых ребер от средней ключичной до средней подмышечной линии, образовался от неоднократных ударных травматических воздействий, о чем свидетельствует его прерывистый характер и нечеткие контуры.

Поскольку в морфологии повреждений составляющих травму грудной клетки, не отобразились свойства (особенности) травмирующих предметов, высказаться, об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующих предметов, причинивших данную травму, не представляется возможным.

По этой же причине определить возможность образования указанных повреждений грудной клетки от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой не представляется возможным.

Местами приложения травмирующих воздействий были:

правая передняя верхняя область груди в проекции 4 правого ребра по окологрудинной линии, о чём свидетельствует локализация «прямого» (разгибательного) перелома 4 правого ребра:

правая передняя нижняя область груди в проекции 5 и 7 правых ребер по передней подмышечной линии, о чём свидетельствует локализация «прямых» (разгибательных) переломов 5 и 7 правых ребер и местоположение наружного повреждения в виде кровоподтека;

правая передняя нижняя область груди в проекции 6 и 8 правых ребер по средней подмышечной линии, о чём свидетельствует локализация «прямых» (разгибательных) переломов 6 и 8 правых ребер и местоположение наружного повреждения в виде кровоподтека;

правая передняя нижняя область груди в проекции 9 и10 правых ребер по задней подмышечной линии, о чём свидетельствует локализация прямых (разгибательных) переломов 9 и 10 правых ребер;

левая передняя верхняя область груди в проекции 2 левого ребра по средней ключичной линии, о чём свидетельствует локализация «прямого» (разгибательного) перелома 2 левого ребра;

левая передняя верхняя и нижняя области груди в проекции 3-5 левых ребер по передней подмышечной линии, о чём свидетельствует локализация прямых (разгибательных) переломов 3-5 левых ребер и местоположение наружного повреждения в виде кровоподтека;

левая передняя нижняя область груди в проекции переломы 6-7 левых ребер по средней подмышечной линии, о чём свидетельствует локализация прямых (разгибательных) переломов 6-7 левых ребер и местоположение наружного повреждения в виде кровоподтека;

левая передняя нижняя область груди в проекции в проекции 10 левого ребра по передней подмышечной линии, о чём свидетельствует локализация прямого (разгибательного) перелома 10 правого ребра.

Направления травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела) были:

в правой передней верхней области груди в проекции 4 правого ребра по окологру-динной линии - спереди кзади;

в правой передней нижней области груди в проекции 5 и 7 правых ребер по передней подмышечной линии - спереди кзади и справа налево;

в правой передней нижней области груди в проекции 6 и 8 правых ребер по средней подмышечной линии - спереди кзади и справа налево;

в правой передней нижней области груди в проекции 9 и 10 правых ребер по задней подмышечной линии - справа налево и сзади кпереди;

в левой передней верхней области груди в проекции 2 левого ребра по средней ключичной линии - спереди кзади;

в левой передней верхней и нижней областях груди в проекции 3-5 левых ребер по передней подмышечной линии - спереди кзади и слева направо;

в левой передней нижней области груди в проекции переломы 6-7 левых ребер по средней подмышечной линии - спереди кзади и слева направо;

в левой передней нижней области груди в проекции в проекции 10 левого ребра по передней подмышечной линии - спереди кзади и слева направо,

о чём свидетельствует локализация и характер переломов рёбер, также расположение наружных повреждений в виде кровоподтеков.

Видом травмирующих воздействий, причинивших закрытую травму грудной клетки, были удары, на что указывает морфология повреждений и центростремительное направление действия травмирующих сил.

Закрытая травма грудной клетки была причинена ФИО14 в результате не менее восьми ударных травмирующих воздействий, на что указывает наличие выявленных повреждений, особенности их морфологии и локализации в перечисленных анатомических областях.

Определить последовательность нанесения ударов по грудной клетке ФИО14 на основании локализации и морфологии повреждений не представляется возможным.

Повреждение живота в правой подреберной области, обнаруженное у ФИО14. возникло от действия тупого твёрдого предмета, о чём свидетельствует его характерное морфологическое проявление в виде кровоподтёка.

Видом травмирующего воздействия, причинившего данный кровоподтек, был удар, на что указывает его морфология и центростремительное направление действия травмирующей силы.

Предмет, причинивший кровоподтек в правой подреберной области, имел ограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствуют его относительно небольшие размеры (5 см в диаметре) и округлая форма.

Поскольку в морфологии кровоподтека, обнаруженного в правой подреберной области ФИО14, не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета, высказаться, об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета, причинившего данный кровоподтек, не представляется возможным.

По этой же причине определить возможность образования данного кровоподтека от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой не представляется возможным.

Местом приложения травмирующего воздействия была правая подреберная область, на что указывает локализация кровоподтека.

Направление травмирующего воздействия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди кзади, о чём свидетельствует локализация кровоподтека.

Повреждение правой подреберной области возникло как минимум от одного удара, о чем свидетельствует наличие одного кровоподтека округлой формы и относительно небольших размеров.

Наружные повреждения верхних конечностей в виде кровоподтеков, обнаруженных у ФИО14, возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), о чём свидетельствуют их характерные морфологические проявления.

Предмет, причинивший кровоподтёк правой задней локтевой области, мог иметь как ограниченную, так и неограниченную травмирующую поверхность, на что указывает его локализация на выступающей части верхней конечности, в сочетании с округлой формой кровоподтека и нечеткими границами.

Предмет, причинивший кровоподтёк средней трети задней области правого предплечья, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают его относительно небольшие размеры (2,5 см в диаметре).

Предмет, причинивший кровоподтёк нижней трети задней области правого предплечья, имел неограниченную травмирующую поверхность, на что указывают его относительно большие (по отношению к указанной анатомической области) размеры (7.5x1,5 см) и нечеткие границы.

Предмет (-ы), причинивший два кровоподтёка в области тыла правой кисти, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает их относительно небольшие размеры (диаметром 3,5 см и 2 см).

Предмет, причинивший кровоподтёк левой задней локтевой области, имел неограниченную травмирующую поверхность, на что указывает его относительно большие размеры (12x7 см), локализация на выступающей части верхней конечности и нечеткие границы.

Поскольку в морфологии вышеперечисленных кровоподтеков, обнаруженных на верхних конечностях ФИО14, не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета (-ов), высказаться, об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета (-ов). причинившего тупую травму головы, не представляется возможным.

По этой же причине определить возможность образования указанных повреждений лица от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой не представляется возможным.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших кровоподтеки на верхних конечностях ФИО14, были:

- правая задняя локтевая область, на что указывает локализация кровоподтека;

средняя треть задней области правого предплечья, что подтверждается местоположением кровоподтека;

нижняя треть задней области правого предплечья, о чем свидетельствует локализация кровоподтека;

- область тыла правой кисти, на что указывает локализация двух кровоподтеков;

- левая задняя локтевая область, что подтверждается местоположением кровоподтека. Направления травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального

положения тела) были:

в правой задней локтевой области - сзади кпереди;

в средней трети задней области правого предплечья - сзади кпереди;

в нижней трети задней области правого предплечья - сзади кпереди;

в области тыла правой кисти - справа налево и снаружи кнутри;

в левой задней локтевой области - сзади кпереди;

о чём свидетельствует локализация наружных повреждений в соответствующих областях верхних конечностей.

Видом травмирующих воздействий, причинивших кровоподтёки на верхних конечностях ФИО14, были удары, на что указывает морфология данных повреждений и центростремительное направление действия травмирующих сил.

Всего по верхним конечностям ФИО14 было нанесено не менее 6 ударов: по правой задней локтевой области - 1, по задней области правого предплечья в средней трети -1, по задней области правого предплечья в нижней трети - 1, по области тыла правой кисти – 2, по левой задней локтевой области - 1.

Поскольку в морфологии вышеперечисленных кровоподтеков, обнаруженных на левой верхней конечности ФИО14, не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета (-ов), высказаться, об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета (-ов), причинившего тупую травму головы, не представляется возможным.

По этой же причине определить возможность образования указанных повреждений левой верхней конечности от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой не представляется возможным.

Наружные повреждения левой нижней конечности в виде кровоподтеков, обнаруженных у ФИО14, возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), о чём свидетельствуют их характерные морфологические проявления.

Предмет, причинивший кровоподтёк передней области левого колена, мог иметь как неограниченную, так и ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает его локализация на выступающей части левой нижней конечности в сочетании с округлой формой и нечеткими границами.

Предмет, причинивший кровоподтёк передней области средней трети левой голени, имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывают его относительно небольшие (по отношению к указанной анатомической области) размеры (4,3 см в диаметре) и округлая форма.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших кровоподтеки на левой нижней конечности ФИО14, были:

- передняя область левого колена, на что указывает локализация кровоподтека;

- передняя область левой голени в средней трети, что подтверждается локализацией кровоподтека.

Направления травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела) были:

в передней области левого колена - спереди кзади;

в передней области левой голени - спереди кзади,

о чём свидетельствует локализация наружных повреждений в соответствующих областях левой нижней конечности.

Видом травмирующих воздействий, причинивших кровоподтёки на левой нижней конечности ФИО14, были удары, на что указывает морфология данных повреждений и центростремительное направление действия травмирующих сил.

Всего по левой нижней конечности ФИО14 было нанесено не менее 2 ударов: по передней области левого колена - 1, по передней области левой голени - 1.

Наружные повреждения нижних конечностей в виде множественных линейных ссадин правой вертельной области, ссадины передней области верхней трети левой голени и двух ссадин ягодичных областей, обнаруженных у ФИО14. возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), о чём свидетельствуют их характерные морфологические проявления.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших ФИО14 указанные ссадины, были: правая вертельная область, передняя область верхней трети левой голени, правая и левая ягодичные области, что подтверждается их локализацией.

Установить направления травмирующих воздействий, причинивших указанные ссадины, не представляется возможным, поскольку в заключении эксперта отсутствует подробное описание морфологических особенностей данных повреждений, а именно направления смещения чешуек эпидермиса.

Ссадины, обнаруженные на нижних конечностях ФИО14, могли быть причинены пострадавшему как по ударному механизму, так и по механизму трения, на что указывают морфологические проявления травмы, односторонняя локализация ссадин в сочетании с касательным (однонаправленным) направлением травмирующих воздействий.

Более однозначно высказаться о механизме образования указанных ссадин ввиду отсутствия в заключении эксперта сведений о наличии или отсутствии подлежащих кровоизлияний не представляется возможным.

Наличие у пострадавшего ссадин в четырех анатомических областях, указывает на возможность их причинения ФИО14 в результате не менее четырех травмирующих воздействий.

Неполное описание ссадин, изложенное в заключении эксперта, не позволяет достоверно определить индивидуальные признаки травмирующего предмета, т.е. его форму, относительные и абсолютные размеры, рельеф, материал, конструктивные особенности и др.

В этой связи, установить возможность образования указанных ссадин от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например рукой или ногой, не представляется возможным.

Закрытая травма грудной клетки была причинена ФИО14 в результате не менее восьми ударных травмирующих воздействий, на что указывает наличие выявленных повреждений, особенности их морфологии и локализации в перечисленных анатомических областях.

Разгибательные переломы 5 и 7 правых ребер по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 5 ребра, разгибательные переломы 6 и 8 правых ребер по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 6 ребра, разгибательные переломы 3-5 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов, разгибательные переломы 6-7 левых ребер по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов, причиненные ФИО14, возникли не менее чем от четырех ударных травматических воздействий предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Остальные переломы ребер, не сопровождавшиеся повреждением пристеночной плевры, также возникли не менее чем четырех ударных травматических воздействий предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Поскольку в морфологии повреждений составляющих травму грудной клетки, не отобразились свойства (особенности) травмирующих предметов, высказаться, об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующих предметов, причинивших данную травму, не представляется возможным.

По этой же причине определить возможность образования указанных повреждений туловища от травматических воздействий каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например «от одновременного удара кулаками обеих рук «с заходом на предплечья» или «от одновременного удара кулаками обеих рук» не представляется возможным.

Причиненная ФИО14 закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер по разным анатомическим линиям, множественными разрывами легких, двусторонним гемопневмотораксом, была опасной для жизни в момент ее причинения, и относится к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ [основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.07; пункт 6.1.11, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н) от 24.04.08].

Морфологические особенности повреждений, составляющих закрытую сочетанную травму головы, туловища, конечностей у ФИО14 (в том числе гистологические изменения в виде: пропитывающих кровоизлияний мягких тканей из малоизмененных эритроцитов, очагового периваскулярного скопления нейтрофилов; инфильтрации лейкоцитарными клеточными элементами межальвеолярных перегородок), свидетельствуют об её образовании не менее, примерно, чем за 3 часа и не более, примерно, 6 часов, к моменту наступления смерти ФИО14

Установить абсолютно точно «причинены ли обнаруженные на трупе ФИО14 телесные повреждения одномоментно, либо с промежутком времени», на основании морфологических особенности повреждений, составляющих закрытую сочетанную травму головы, туловища, конечностей у ФИО14, не представляется возможным.

Повреждения головы в виде кровоподтеков и ушибленных ран, выявленные при исследовании трупа ФИО14, образовались по ударному механизму в результате не менее чем пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что исключает возможность их образования в результате двукратного падения «на пол. стол».

Тупая травма грудной клетки, выявленная при исследовании трупа ФИО14. образовалась по ударному механизму в результате не менее чем восьми ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что исключает возможность ее образования в результате двукратного падения «на пол, стол».

Кровоподтеки задних локтевых областей, кровоподтек нижней трети задней области правого предплечья, а также кровоподтек передней области левого колена, могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной травмирующей поверхностью, что в сочетании с их локализацией и морфологическими характеристиками, не исключает возможности их возникновения при двукратном падении «на пол, стол».

Поскольку в морфологии повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей ФИО14. не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета, высказаться, об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета, причинившего данную травму, не представляется возможным.

По этой же причине определить возможность образования данных повреждений от удара каким-либо конкретным тупым твердым предметом, например «кулаками, ногами» не представляется возможным.

Локализация и морфологические особенности имевшейся у ФИО14 закрытой травмы грудной клетки не позволяют полностью исключить возможность совершения им каких-либо активных действий после получения им телесных повреждений до момента потери сознания.

Оценить конкретную продолжительность и объём возможных активных и целенаправленных действий, в том числе, оценить возможность «...идти более 500 метров, намахиваться поленом для нанесения удара двумя руками, подниматься с пола, распивать спиртное, разговаривать...» не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Анализируя и давая оценку указанным заключениям, суд приходит к следующему:

Указанные заключения- №001/231.11 (т.1,л.д.123-133), №002/231.11 (т.1,л.д.140-151), № (т.3,л.д. 261-287), № (т.4) по абсолютному большинству вопросов, имеющих существенное значение по настоящему уголовному делу не противоречат друг другу и согласуются с материалами уголовного дела.

Каждая из проведенных экспертиз пришла к выводу о наличии на трупе ФИО14 одних и тех же телесных повреждений, которые в заключении эксперта № 001/231.11 и № указаны как тупая травма грудной клетки и все остальные, а в заключении экспертов № все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, указаны как тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей.

Экспертами (по всем проведенным экспертизам) сделан один и тот же вывод о причине смерти ФИО14 – в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры легких ткани легких, осложнившейся двухсторонним гемопневмотораксом ( кровоизлияния в левую и правую плевральные полости.

Каждой из проведенных судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО37 (или материалам уголовного дела) сделан однозначный вывод о причинении ФИО14 переломов ребер с повреждением плевры не менее чем от 4 ударных травматических воздействий и видом травмирующих воздействий при этом были удары.

Ответы (выводы) по отдельным вопросам, сделанные экспертом ФИО20 в первоначально проведенной экспертизе уточняются и дополняются в последующих заключениях.

Вывод эксперта в заключение №001/231.11 о времени наступления смерти ФИО14 в срок более двух суток до времени судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам других заключений.

Вывод в заключение эксперта о том, что не исключается, что смерть ФИО14 могла наступить в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не противоречит другим заключениям экспертов.

Выводы экспертиз по вопросу о времени причинения ФИО14 телесных повреждений также не противоречат друг другу.

По вопросу механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО14 во всех экспертизах сделан практически одинаковый вывод.: ударное воздействие; в заключение эксперта № вывод о том, что кровоподтеки задних локтевых областей, кровоподтек нижней трети задней области правого предплечья, а также кровоподтек передней области левого колена, могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной травмирующей поверхностью, что в сочетании с их локализацией и морфологическими характеристиками, не исключает возможности их возникновения при двукратном падении «на пол, стол», по мнению суда, лишь уточняет вывод, сделанный в заключение эксперта №

Выводы экспертов № о том, что невозможно определить возможность образования телесных повреждений у ФИО14, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей от удара каким-либо конкретным тупым предметом, например кулаками, ногами сделаны со ссылкой на то, что в морфологии повреждений, не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета и высказаться об абсолютных размерных характеристика, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета не представляется возможным, судом принимаются во внимание.

Вместе с тем, эти выводы, по мнению суда, не исключают вывод, сделанный в заключение эксперта № о том, что часть из повреждений ребер, а также часть кровоподтеков (либо фрагменты обширных кровоподтеков) с учетом установленного механизма образования ребер, кровоподтеков в области туловища могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе судебного заседания, о чем подтвердили в судебном заседании эксперты и ФИО21, и ФИО22

Таким образом, давая оценку перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть ФИО14 были причинены ему ФИО2 неустановленными предметами. Вместе с тем судом учитываются все материалы уголовного дела, в том числе и показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях о нанесении ФИО37 ударов ладонями рук, кулаками, а также нанесении толчков ногами, обутыми в сапоги в область туловища.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у ФИО14 на лице и телесные повреждения, которыми был причинен ФИО14 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть были причинены до встречи с подсудимым, так как они опровергаются всеми материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертиз, изложенными выше.

Ссылка защиты по вопросу о том, мог ли передвигаться ФИО14 после причинения ему телесных повреждений и совершать другие действия, на заключение эксперта №279/13, где указано на отсутствие методик для определения конкретной продолжительности и объема возможных активных и целенаправленных действий при наличии у человека закрытой травмы грудной клетки, не исключает сделанный этой же экспертизой вывод о том, что локализация и морфологические особенности имевшейся у ФИО14 закрытой травмы грудной клетки не позволяют полностью исключить возможность совершения им каких-либо активных действий после получения им телесных повреждений до момента потери сознания и не противоречит выводу, сделанному в заключение эксперта № о том, что наличие множественных переломов рёбер по нескольким линиям у большинствалюдей обычно сопровождается выраженными болевыми ощущениями, нарушением актадыхания - резко нарушается экскурсия (движение) грудной клетки, в результате чего человекиспытывает нехватку воздуха, у него развивается гипоксия (кислородное голодание), чтоприводит к ограничению подвижности человека, занятию им вынужденного положения.Учитывая это можно считать, что большинство людей, при наличии травмы, сходной стравмой грудной клетки ФИО14, были бы не способны к совершению активныхдействий, например - «ходьбе на расстояние 500 метров, «намахиванию» поленом длянанесения удара двумя руками, длительному разговору» в обычно совершаемом ими виде,что было бы заметно присутствующими.

В то же время, при наличии таких повреждений полностью не исключается возможность совершения пострадавшими целенаправленных действий, не требующих значительных и продолжительных физических усилий, например, однозначных коротких ответов, поднятия с пола, передвижения на короткие расстояния, «распития спиртного».

Этот вывод экспертов не противоречит также и показаниям свидетеля ФИО4, которая конкретно показала в судебном заседании о том, что ФИО14 и второй мужчина (как установлено судом- Подвигин В.И.) шли в направлении <адрес> рядом, никто никого не поддерживал.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что ФИО14 жаловался на то, что ему тяжело идти из-за боли в боках, суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения и возможного наказания за содеянное.

Судом также принимаются во внимание сделанный в заключениях всех проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз вывод о том, что все телесные повреждения ФИО14, причинены в короткий промежуток времени.

Доводы защиты о противоречивости выводов, сделанных в разных заключениях, судом не принимаются во внимание как надуманные.

К доказательствам виновности подсудимого суд относит также протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу и другие доказательства, исследованные судом в судебном заседании.

Таким образом, анализируя и давая оценку доказательствам по уголовному делу в соответствии с требованиями, предусмотренными в ч.1 ст.88 УПК РФ: каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

По мнению суда, доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления являются допустимыми, достоверными, они согласуются между собой, их объем достаточен для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, на которые суд ссылается выше в приговоре.

Довод подсудимого о причастности к умышленному причинению ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности его смерть, других лиц не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.

В судебном заседании материалами уголовного дела бесспорно установлено, что телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшие смерть, а также телесные повреждения в области лица, верхних и части нижних конечностей, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, были умышленно причинены ФИО14 подсудимым Подвигиным В.И. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Утверждения подсудимого о своей непричастности к умышленному причинению ФИО14 тяжкого вреда, опасного для жизни и повлекшего смерть, суд расценивает как желание избежать наказания за содеянное.

Ссылка стороны защиты в подтверждение своих доводов о причастности к причинению ФИО14 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда и его смерть иных лиц, на такие обстоятельства, как открытая дверь в дом, наличие освещения в доме не являются убедительными. Материалами уголовного дела установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО14 мог передвигаться на незначительное расстояние, употреблять спиртное и т.д. Совокупность исследованных судом доказательств по уголовному делу позволяет придти к однозначному выводу о причинении ФИО14 телесных повреждений, в том числе и повлекших его смерть, именно ФИО2

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого вменение ему в вину причинения кровоподтеков задних локтевых областей, кровоподтека нижней трети задней области правого предплечья, а также кровоподтека передней области левого колена, так как согласно заключения эксперта № указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной травмирующей поверхностью, что в сочетании с их локализацией и морфологическими характеристиками, не исключает возможности их возникновения при двукратном падении «на пол, стол». При этом судом учитывается утверждения подсудимого о падении потерпевшего ФИО14 от его ударов рукой по лицу на пол и возможности удариться об стол. Материалам уголовного дела данные утверждения подсудимого не опровергнуты.

Мотивом совершения преступления подсудимым послужила возникшая неприязнь в процессе ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшим ФИО14

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. Ранее он не судим. Не работает.

Согласно характеристике на подсудимого главы сельского поселения <адрес> (т.2,л.д.152) Подвигин В.И. периодически проживает в доме своей умершей матери по адресу: <адрес>, без регистрации. В селе Никольское он никогда не работал, замечен в употреблении спиртных напитков.

По месту регистрации Подвигин В.И. характеризуется как лицо, не состоящее на профилактических учетах УВД п <адрес>, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.2,л.д.154).

По последнему месту работы за период ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (т.2,л.д.161).

Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности (неоднократно), а также к административной ответственности.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит.

Как следует из заключения экспертов № по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 240-243) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов. Заключение экспертов основано на материалах уголовного дела, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты, участвующие в проведении экспертизы имеют высокую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы.

По уголовному делу имеется явка с повинной подсудимого (т.1,л.д.63-64, 65-66), активное способствование расследованию преступления, которые суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому. К ним же суд относит и поведение потерпевшего ФИО14 Доводы о том, что ФИО14 в процессе распития спиртного и возникшей ссоры пытался ударить подсудимого кулаком, поленом материалами уголовного дела не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по мнению суда, по уголовному делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Как следует из материалов уголовного дела, Подвигин В.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.83-87), ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д. 125-126), впоследствии срок содержания под стражей ему продлялся. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В силу п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Г.Р.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в её физических и нравственных страданиях в связи с утратой близкого ей человека – <данные изъяты>, а также материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, затраченных ею: на поминальный обед и погребение тела мужа –Г.В.Д. -<данные изъяты> рублей, поминальные обеды на 9 и 40 дней – по <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), затрат на ограду на могилу -<данные изъяты> рублей, на церковные обряды- <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.11-12), а также понесенные ею расходы на изготовление памятника на могилу <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей (т.3,л.д.247).

В судебном заседании потерпевшая Г.Р.С. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в связи со смертью мужа она перенесла и продолжает переносить глубокие нравственные переживания, в результате чего она часто и подолгу болеет, ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить амбулаторное и стационарное лечение, в подтверждение чего у неё имеются листки нетрудоспособности, копии которых она представила суду.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшей суду представлены такие документы как заказ на изготовление памятника из черного гранита с цветником и тумбой к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, имеется отметка об оплате заказа (т.3,л.д.248), а также товарный чек о приобретении ограды стоимостью <данные изъяты> рублей (т.3,л.д. 244).

Подсудимый Подвигин В.И. возражал против удовлетворения иска, заявив, что от его действий в отношении ФИО14 смерть последнего не могла наступить.

Суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.151 ГК РФ закрепляет положение о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ суд при определении компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенными выше требованиями закона суд полагает, что подлежит возмещению потерпевшей материальный ущерб, причиненный затратами на погребение тела Г.В.Д., поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление ограды на могилу и памятника – в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму расходов суд считает разумной.

Расходы на поминальные обеды на 9 дней и 40 дней, а также расходы на церковные обряды возмещению не подлежат.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и глубоких нравственных страданий (погибший Г.В.Д. был <данные изъяты> потерпевшей, близким ей человеком), с учетом степени вины причинителя, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подвигина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подвигину В.И. изменить, после оглашения приговора немедленно Подвигина В.И. взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания Подвигину В.И. зачесть время содержания под стражей в период предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Г.Р.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Подвигина В.И. в пользу потерпевшей Г.Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 70 000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- вырез с подушки, вырез обивки входной двери, марлевый тампон со смывом с двери чулана, с двумя марлевыми тампонами со смывами с пола жилой комнаты и контрольным смывом к ним, марлевый тампон со стены дома справа от входа в жилую комнату, капюшон, граненый стакан, бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, 6 окурков от сигарет, отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, обнаруженными на бутылке 0,5 литра, отрезок дактопленки со следом пальца руки, обнаруженный на бутылке объемом 0,25 литра;

- объекты и предметы, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>: футболка светло-зеленого цвета Г.В.Д., кальсоны Г.В.Д., рубашка Г.В.Д.., зимняя куртка Г.В.Д. жилет Г.В.Д., подногтевое содержимое правой и левой рук трупа Г.В.Д. смывы с правой и левой рук трупа Г.В.Д. образцы крови и дактокарту Подвигина В.И., образцы крови ФИО14 – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- джинсы Подвигина В.И.- возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В.Бородулина

Свернуть