Рагимов Чингис Мюслим оглы

Дело № 2 - 429/18 Изготовлено 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Рагимова Чингиса Мюслим оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 197 190 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2016 года, произошедшего на <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 февраля 2017 года истцу было выплачено 56 400 рублей, между тем стоимость ущерба по заключению эксперта составила 73 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 6 600 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Настоящие требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 21 сентября 2016 года (по истечении 10 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) и по момент его исполнения в окончательном виде.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. в судебном заседании требования поддержал, ...

...по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 20 сентября 2016 года, между тем в страховой выплате было отказано в связи с невыполнением истцом всех требований по предоставлению документов. Далее 5 октября 2016 года истцу был направлен отказ, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

14 октября 2016 года истец предоставил на осмотр транспортное средство, как следует из представленного акта осмотра транспортного средства, 18 октября 2016 года был предоставлен комплект недостающих документов. Таким образом, 20-ти дневный срок подлежит исчислению с 19 октября 2016 года, за вычетом выходных праздничных дней срок для выплаты страхового возмещения до 8 ноября 2016 года.

Расчет неустойки должен быть произведен с 9 ноября 2016 года по день выплаты 22 февраля 2017 года с суммы 63 000 (56 400 рублей – выплаченное страховое возмещение добровольно+ 6600 рублей – страховое возмещение, взысканное судом) и составляет 64 890 рублей, а далее с 23 февраля 2107 года по 31 июля 2017 года (день выдачи исполнительного листа) с суммы взысканной мировым судьей недоплаты 6 600 рублей составляет 10494 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей,

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, однократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и составлении и подачу претензии в общем размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рагимова Чингиса Мюслим оглы неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько

Дело № 2-621/19 Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Чингиса Мюслим оглы к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рагимов Ч.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании материального ущерба в размере 243 400 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа в размере 121 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 23.07.2018 на ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашина1 гос. номер №, под управлением Гасымова Магаммеда Гасан оглы (принадлежит Рагимову Чингису Мюслим оглы) и автомашина2 гос. номер №, под управлением ФИО1

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 управляя транспортным средством автомашина2 гос. номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашина1 гос. номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался. В результате Рагимову Ч.М. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства а...

...втомашина1 гос. номер №.

09.10.2018 Рагимов Ч.М. как потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

23.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответило Рагимову Ч.М. отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав его недостаточностью представленных документов. Не согласившись с данным отказом, Рагимов Ч.М. обратился к эксперту-технику ИП1. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 364 006 руб. 16 коп., рыночную стоимость 335 200 руб. и стоимость годных остатков 91 800 руб.. За составление отчета Рагимов Ч.М. уплатил ИП1 15 000 руб..

11.12.2018 Рагимов Ч.М. повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. Однако на день подачи искового заявления, какого-либо ответа или денежных средств от ответчика не поступило.

Для восстановления своих нарушенных прав Рагимов Ч.М. обратился к представителю, которому платил 15 000 руб., за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий.

ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить Рагимову Ч.М. сумму невыплаченного страхового возмещения по отчету ИП1., а именно сумму в размере 243 400 руб..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается в пользу потребителя, т.е. истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 121 500 руб..

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изготовителя подлежит взысканию моральный вред не зависимо от имущественного вреда. Считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб..

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснил дополнительно, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, то ущерб должен определяться из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменную позицию, согласно которой возражал против удовлетворения иска, указал, что истец поздно уведомил страховщика о наступлении страхового события, злоупотребил своим правом, отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. При этом просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23.07.2018 на ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашина1 гос. номер №, под управлением Гасымова Магаммеда Гасан оглы (принадлежит Рагимову Чингису Мюслим оглы) и автомашина2 гос. номер №, под управлением ФИО1

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1, управляя транспортным средством автомашина2 гос. номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашина1 гос. номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1. скончался. В результате Рагимову Ч.М. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства ГАЗ гос. номер К 125 ХМ 76.

09.10.2018 Рагимов Ч.М. как потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

23.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответило Рагимову Ч.М. отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав его недостаточностью представленных документов. Не согласившись с данным отказом, Рагимов Ч.М. обратился к эксперту-технику ИП1 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 364 006 руб. 16 коп., рыночную стоимость 335 200 руб. и стоимость годных остатков 91 800 руб..

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 892,73 рублей, с учетом износа – 156 626,85 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.07.2018 – 342 500 рублей. Эксперт признал проведение восстановительного ремонта целесообразным, указал, что факт конструктивной гибели автомобиля отсутствует.

Проанализировав выводы данного заключения и заключения ИП1., суд за основу решения принимает заключение ИП1 поскольку оно является мотивированным, объективно отражающим все имеющиеся дефекты автомобиля с обоснованием необходимости определенного вида работ и их стоимости.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что каркас фургона идет готовый, цену фургона формировал из 2 источников. Поставками фургонов занимаются фирмы «Исток» и «Спектр-Моторс».

В судебном заседании ИП1., допрошенный в качестве свидетеля, выводы своего заключения полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы ФИО2 не учтено, что поврежден изотермический фургон. На данный вид фургона возможна установка холодильного оборудования. Чиркунов же оценил простой фургон. Он лично производил осмотр поврежденного транспортного средства. Имеются повреждения основания фургона, имеется каталожный номер завода-изготовителя. Основание ФИО2 исключил, однако его можно заменить, у него имеется цена. Также ФИО2 не учтена стоимость доставки фургона в г.Ярославль. Фирма «Спектр-Моторс», по ценам которой производил оценку ФИО2, уже 2 года не работает.

Таким образом, стоимость ущерба суд оценивает в 243 400 рублей (рыночная стоимость 335 200 руб. - стоимость годных остатков 91 800 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ни Федеральный Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ни Правила ОСАГО не содержат тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которыми руководствовались сотрудники страховой компании.

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 3 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

09.10.2018 и 11.12.2018 истец обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 121 700. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения оценки по заявке истца составила 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд полагает понесенные истцом расходы необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

В связи с принятием судом заключения об оценке стороны истца, ответчику не подлежат компенсации судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимова Чингиса Мюслим оглы сумму материального ущерба в размере 243 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района г.Ярославля госпошлину в размере 5 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л. Кропотова

Дело № 2-1217/2019

Принято в окончательной форме 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Дороховой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Чингиса Мюслим оглы к Исмаилову Ризван Исмаил оглы, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Рагимов Ч.М.о. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.И.о., в котором просил снять арест с принадлежащего ему легкового автомобиля <данные изъяты>, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлениями от 26.06.2018, от 09.11.2018.

В обоснование своих требований ссылался на то, что указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи № 2693 от 22.04.2014, заключенному с Исмаиловым Р.И.о. автомобиль ему был передан, он стоит у него во дворе дома, но не может эксплуатировать в связи с запретом на совершение регистрационных действий, принятым судебным приставом-исполнителем.

Судом в качестве соответчика в порядке ст.40, ч.2 ст.442 ГПК РФ к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на регистрационные действия – ПАО «Промсвязьбанк».

Истец Рагимов Ч.М.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что ранее он уже обращался в Дзержинский районный суд г.Ярославля с аналогичными требованиями. Решением суда установлена принадлежность автомобиля ему, однако после вступления в законную силу данного решения, он не успел зарегист...

...рировать автомобиль на свое имя, так как вновь были приняты запреты на регистрационные действия. Просит снять все имеющиеся запреты, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Исмаилов Р.И.о. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил отзыв (л.д.68-70), в котором просил в удовлетворении иска отказать, считает, что не доказан переход права собственности на автомобиль.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО Лазарева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указывала, что на исполнении имеется сводное исполнительное производство 37762/19/76002-СД в отношении должника Исмаилова Р.И.о. на общую сумму 266104,9 руб., из ответов ГИБДД следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль. Указывала, что должником не предпринимаются меры к погашению задолженности, в связи с чем снятие запрета может привести к невозможности исполнения решения суда.

Представители 3-их лиц НАО «Первое коллекторское бюро», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г.Ярославля имеется исполнительное производство № 23141/19/76002-ИП в отношении должника Исмаилова Р.И.о. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возбужденное 07.05.2019, в размере 235 029,9 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 15.05.2019 судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, являющегося предметом настоящего спора.

Также в Заволжском РОСП г.Ярославля имеются исполнительные производства:

- № 37762/19/76002-ИП, взыскатель ФИО10, предмет исполнения: взыскание денежной суммы 10200 руб., в рамках которого постановлением от 23.07.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- № 41747/19/76002-ИП, взыскатель ФИО11, предмет исполнения – материальный ущерб 20 875 руб.

Как следует из ответа ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Исмаилова Р.И.о. В отношении указанного автомобиля имеются ограничения на основании постановления от 18.06.2019, по исполнительному производству № 23141/19/76002-ИП от 07.05.2019.

Однако, как установлено в суде, вышеуказанный спорный автомобиль, на момент вынесения вышеуказанного постановления, по договору купли-продажи № 2693 от 22.04.2014 был продан Исмаиловым Р.И.о. истцу Рагимову Ч.М.о. за 150 000 руб. Согласно данного договора, покупателю был передан товар, а продавец получил денежные средства за товар в полном объеме.

Данный факт, кроме объяснений истца, вышеуказанного договора купли-продажи от 22.04.2014, подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2016 по делу № 2-1934/2016 по иску Рагимова Ч.М.о. к Исмаилову Р.И.о. об освобождении имущества от ареста. Данным решением суда установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу, отменен запрет на совершение регистрационных действий, внесенный на основании постановления Заволжского РОСП г.Ярославля от 14.11.2015 в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 29747/15/76002-ИП. При этом Заволжский РОСП г.Ярославля был привлечен к участию в деле. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016 и в силу ст.13 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения.

Таким образом, суд считает установленным, что с момента передачи спорного автомобиля истцу – 22.04.2014, у него возникло право собственности в отношении указанного имущества. При этом с данного момента истец как собственник владел, пользовался данным автомобилем, осуществлял его ремонт.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку судом установлена принадлежность имущества – автомобиля – истцу, решение Дзержинского районного суда г.Ярославля было обязательно к исполнению Заволжским РОСП г.Ярославля, судебные приставы-исполнители которого с учетом данного решения и установленных в нем обстоятельств, незаконно принимали постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то соответственно в отношении данного имущества должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Снять все имеющиеся запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые в рамках по исполнительного производства № 23141/19/76002-ИП от 07 мая 2019 года, входящего в сводное исполнительное производство 37762/19/76002-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Дело № 2-1164/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001589-64

Принято в окончательной форме 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Чингиса Мюслим оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Рагимов Ч.М.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 340 191,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., почтовые расходы в связи с предъявлением иска в суд.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019 в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 243 400 руб. по факту ДТП от 23.07.2018 с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 09.10.2018, соответственно страховая выплата должна быть произведена до 29.10.2018. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 21.05.2020 страховая выплата на основании решения суда была произведена.

Рассчитывает неустойку за период просрочки 570 дней (с 29.10.2018 по 21.05.2020) и указывает, что он 26.05.2020 через пре...

...дставителя обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 01.06.2020 ответчик произвел выплату в сумме 59 808,70 руб.

Также ссылается на то, что он 22.06.2020 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный). Решением от 09.07.2020 рассмотрение его заявления было прекращено.

Истец Рагимов Ч.М.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на ст.333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, которые являются завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

Представитель 3-го лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Частью 5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-621/2019 (л.д.4-5) частично удовлетворены исковые требования Рагимова Ч.М.о. к ПАО СК «Росгосстрах». Данным решением в пользу истца с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 243 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., оплата услуг эксперта 15 000 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб.

Указанным решением суда установлен факт не выплаты страхового возмещения истцу, а также тот факт, что к правоотношениям сторон подлежат применению также Закон о защите прав потребителей.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020.

Судом установлено, что выплата на основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произведена 21.05.2020, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Судом установлено, что Рагимов Ч.М.о. обратился ПАО СК «Росгосстрах» по факту выплаты страхового возмещения 09.10.2018 (л.д.8), то есть страховая выплата должна быть произведена до 29.10.2018 включительно.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, с 30.10.2018 подлежит начислению неустойка исходя из положений ч.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера просрочки по сумме 243 400 руб. – 400 000 руб.

Судом установлено, что 26.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.6). Платежным поручением от 01.06.2020 истцу была произведена выплата в сумме 59 808,70 руб.

Судом также установлено, что истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.07.2020 (л.д.30-33) рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку из данного решения следует, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 3500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2019, суд считает, что к отношениям сторон подлежат нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за весь период, заявленный истцом, всего до 70 000 рублей, соответственно с учетом выплаченной суммы, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в сумме 10 191,30 руб. (70 000 – 59 808,70).

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом представлена доверенность на имя представителя Кашина П.И. и расписка на указанную сумму от данного представителя (л.д.11,12). при этом подлинник доверенности представлен в дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, типового характера дела, одного судебного заседания, а также с учетом заявления ответчика о снижении данных расходов, а также разъяснений, содержащихся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат к взысканию расходы по оформлению доверенности, которая выдана на конкретное дело, подлинник представлен в дело, решением от 26.12.2019 расходы по оплате доверенности не взыскивались.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы за направление иска – 206,80 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рагимова Чингиса Мюслим оглы неустойку в размере 10 191 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы 206 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Пред. Кутузова С.В. Дело № 22- 292

Апелляционное определение

г. Ярославль 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Балаева Е.А., Тебнева О.Г.,

при секретаре Васиной О.С.,

переводчиков Мустафаева И.Н. оглы, и Дехканова Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Т.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года, которым

Рагимов Ч.М.оглы, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменений. Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа по 17 декабря 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Гусейнов В.Х.оглы, Мамедов А.Ю.оглы, Неманов Ш.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждый к 10 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которых необжалован.

Заслушав выступления осужденных Рагимова Ч.М. оглы, Гусейнова В.Х. оглы, Мамедова А.Ю. оглы, Неманова Ш.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ченцова Е.Н., Кондратьевой Л.М., в поддержании доводов апелляционной жалобы адвоката, прокурора Фировой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Рагимов Ч.М. оглы осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про...

...никновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершенно 29 мая 2017 года из помещения строящегося многоэтажного дома, расположенного напротив <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рагимов вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.А. не согласна с приговором суда, считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Рагимов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия был возмещен материальный ущерб, потерпевший просил не наказывать подсудимых реальным лишением свободы, тяжких последствий от действий Рагимова не наступило. Суд не учел, что на иждивении Рагимова находятся трое малолетних детей и престарелые родители, жена не работает, и он является единственным кормильцем в семье, просит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Козловой Т.А. принесены возражения государственного обвинителя Королевой А.М., которая просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору суда, судом выполнены.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Рагимову обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о квалификации действий Рагимова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При определении осужденному вида и срока наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав своё решение.

При назначении Рагимову наказания суд учел все обстоятельства по делу: его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении трех малолетних детей, совершение действий, направленных на розыск имущества добытого преступным путем, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение публичных извинений, нахождение на иждивении престарелых родителей преклонного возраста и жены, положительные характеристики, мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий от кражи, то есть все обстоятельства, которые указаны в жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рагимова, судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении Рагимову реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УКРФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание Рагимову является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года в отношении Рагимова Ч.М.оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: