Подвойский Виталий Вениаминович

Дело № 5-234/2021

32RS0004-01-2020-007134-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 января 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Подвойского Виталия Вениаминовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения исключены>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО2 находился в тоннеле железнодорожной станции Брянск-1 по адресу: <адрес>-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил постановление Правительства ФИО1 <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>», на территории ФИО1 <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной го...

...товности.

Согласно п. 3.2. постановления Правительства ФИО1 <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>» (в редакции постановлений Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п), обязать на период действия режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы ФИО1 <адрес>, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, ФИО2, находясь в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, его объяснением, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО2, который вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Подвойского Виталия Вениаминовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова

Судья: А.В. Храмеев дело № УК-22-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденных Подвойского В.В. и Полякова Д.С., защитников: адвокатов Халиловой Н.С., Кофман Ю.О., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подвойского В.В.

на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года, которым постановлено взыскать с осужденного Подвойского В.В. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года Подвойский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление от 08.12.2022, которым постановлено выплатить адвокату Халиловой Н.С. вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному Подвойскому В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде. Этим же постановлением постановлено взыскать с осужденного Подвойского В.В. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> (возмещение процессуальных изде...

...ржек, т.е. суммы вознаграждения адвокату Халиловой Н.С.).

В апелляционной жалобе осужденный Подвойский В.В. не соглашается с постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года в части решения суда о взыскании с него (осужденного) процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, указывая, что значительный объем материалов уголовного дела и рассмотрение уголовного дела в течение длительного времени были обусловлены лишь тем, что второй обвиняемый по делу - Поляков Д.С. обвинялся в совершении 14 преступлений. Он же, Подвойский В.В., обвинялся и признан виновным в совершении лишь одного преступления.

В заключение осужденный Подвойский В.В. просит разобраться в данном вопросе в соответствии с законом и «снять» с него взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом объема материалов дела (более 3 томов), в соответствии с подпунктом «б» пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, составлял при рассмотрении его судом: в период до 1 октября 2022 года – <данные изъяты> за один день участия, а в период с 1 октября 2022 года - <данные изъяты> за один день участия.

Этим же нормативным актом установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Подвойского В.В. при рассмотрении уголовного дела в Малоярославецком районном суде Калужской области по назначению суда первой инстанции осуществляла адвокат Халилова Н.С.

Адвокат участвовала в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в течение 11 дней, а именно - 6, 20 и 29 июля 2022 года, 12 и 25 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года, 13 и 20 октября 2022 года, 3 и 18 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года.

С учетом объема материалов уголовного дела (свыше 3 томов), а также фактически затраченного адвокатом Халиловой Н.С. времени на осуществление полномочий защитника по уголовному делу, судом в полном соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, постановлено выплатить адвокатом Халилову Н.С. вознаграждение из расчета <данные изъяты> за один день участия в уголовном судопроизводстве до 01.10.2022, а с 1 октября 2022 года – из расчета <данные изъяты> за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания осужденному Подвойскому В.В. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, ходатайства об отказе от защитника он не заявил и согласился на участие адвоката Халиловой Н.С. в его защите при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, взыскание с осужденного Подвойского В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, соответствует вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона.

При этом у суда отсутствовали основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При производстве по настоящему делу и вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года (о выплате вознаграждения адвокату), которым постановлено взыскать с осужденного Подвойского В.В. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в возмещение процессуальных издержек, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков

город Калуга 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденных Подвойского В.В. и Полякова Д.С., адвоката Кофман Ю.О. (защитника осужденного Полякова Д.С.), адвоката Халиловой Н.С. (защитника осужденного Подвойского В.В.), прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО14, апелляционным жалобам осужденных Подвойского В.В., Полякова Д.С. и их защитников – адвокатов Халиловой Н.С. и Кофман

на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года, которым:

Подвойский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Поляков Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

- осужден по совокупности преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 5), ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод 6), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 7), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 8), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 9), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 10), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 12), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 13), ч. 1 ст. 161 УК Р...

...Ф (эпизод 14), - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

названным выше приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года

Подвойский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 2 декабря 2021 года мировым судом судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору (от 08.12.2022), и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 2 декабря 2021 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному Подвойскому В.В. в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Подвойскому В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Подвойскому В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять Подвойскому В.В. с 28 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Поляков Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) – 100 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод 6) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 8) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 9) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 10) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 12) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 14) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено осужденному Полякову Д.С. путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Полякову Д.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Полякову Д.С. - заключение под стражу – оставлена прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять осужденному Полякову Д.С. с 9 декабря 2021года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии,

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с осужденного Полякова Д.С. в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты>.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный Поляков Д.С. признан судом виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 1); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (эпизод 2); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод 3); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод 4); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (эпизод 5); разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества (имущества потерпевшего Потерпевший №6), совершенного 4 августа 2021 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 6); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод 7); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (эпизод 8); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (эпизод 9); покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод 10); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод 11); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод 12); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод 13); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (эпизод 14).

Преступления совершены на территории <адрес> в период с 1 мая по 1 декабря 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Подвойский В.В. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества (имущества потерпевшего Потерпевший №6), совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> 4 августа 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО14, не оспаривая выводы суда о виновности Полякова Д.С. и Подвойского В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, указывая на то, что в нарушение требований ст. 297 УПК судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки при указании инициалов осужденного Полякова Д.С., а также при указании даты совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод 8). Также прокурор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подвойского В.В., совершение тем преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В заключение прокурор <адрес> просит приговор в отношении Полякова Д.С. и Подвойского В.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного Полякова Д.С.; уточнить дату совершения осужденным Поляковым Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 8), установив считать правильной дату совершения преступления - «12.08.2021», а не «12.08.2022»; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Подвойского В.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить Подвойскому В.В. наказание, назначив его за преступление, за которое Подвойский В.В. осужден по настоящему приговору, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный Подвойский В.В. и его защитник – адвокат Халилова Н.С. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не соглашаются с приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года, находя его незаконным и необоснованным. В жалобах указывается на неполноту предварительного следствия, оспаривается допустимость и достоверность доказательств, содержащих существенные противоречия, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6 Обращается внимание на то, что показания свидетелей опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы по делу, а также показаниями самого потерпевшего. Осужденный Подвойский В.В. и адвокат Халилова Н.С., приводя анализ исследованных судом доказательств, делают вывод о том, что виновность Подвойского В.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6 не доказана, факт распределения ролей не нашел своего подтверждения. Кроме того, в жалобах указывается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Подвойскому В.В. наказания. Осужденный в этой связи указывает, что суд необоснованно не признал и не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, его участие в боевых действиях в <адрес>, а также наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и оправдании Подвойского В.В. за непричастностью к совершению преступления либо возвращении уголовного дела прокурору. Одновременно содержится просьба о смягчении осужденному Подвойскому В.В. наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Поляков Д.С. и его защитник – адвокат Кофман Ю.О. не соглашаются с приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Полякову Д.С. наказания. В жалобах адвокат и осужденный в обоснование своих доводов ссылаются на то, что Поляков Д.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Адвокат указывает также на возраст осужденного Полякова Д.С., условия его жизни и воспитания. Кроме того, адвокат обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам осуждения Полякова Д.С. № 2 и № 3. Осужденный и адвокат Кофман Ю.О. просят о смягчении наказания осужденному Полякову Д.С.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденных ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Полякова Д.С. и Подвойского В.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Полякова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды 5, 8, 9), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизоды 7, 11, 13), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 10), ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод 12), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 14), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Полякова Д.С. в ходе предварительного следствия, в той их части, которая признана судом достоверной, и в которых он излагал обстоятельства, свидетельствующие о совершения им преступлений, показаниями представителя потерпевшего юридического лица - ПАО «Сбербанк России» - Потерпевший №10, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, в которых (показаниях) потерпевшие сообщали о фактах и обстоятельствах совершенных против них и их имущества преступлений, о перечне и размерах похищенного имущества, денежных средств, значимости причиненного ущерба, также показаниями свидетелей по делу (перечисленных в приговоре), которые (показания) подтверждают признательные показания осужденного Полякова Д.С. и потерпевших, данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, справками по банковским операциям и другими приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам Подвойского В.В. и его защитника – адвоката Халиловой Н.С., приведенным в их апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Подвойского В.В., а также осужденного Полякова Д.С. в совершении 4 августа 2021 года разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Подвойским В.В., а также в суде, из которых следует, что 2 августа 2021 года на территории железнодорожного вокзала в городе <адрес> Поляков Д.С. выхватил у него из рук банковскую карту банка «<данные изъяты>» и убежал. 4 августа 2021 года, приехав на электричке в <адрес>, он (Потерпевший №6) увидел на железнодорожном вокзале Свидетель №6 и Полякова Д.С., у которого потребовал вернуть банковскую карту, но тот ответил отказом. В это время мимо проходил Подвойский В.В., которого он (Потерпевший №6) попросил отвести его в цыганский поселок к «старшему», который может повлиять на Полякова Д.С. После этого они все: он (Потерпевший №6), Подвойский В.В., Поляков Д.С. и Свидетель №6 пошли в сторону цыганского поселка. По пути к ним присоединился ФИО57 Через некоторое время Поляков Д.С. несколько раз брызнул ему (Потерпевший №6) в лицо из газового баллончика, отчего у него началось жжение, полились слезы. Он стал отворачиваться от Полякова Д.С., но тот ещё два раза брызнул ему в лицо из баллончика. В этот момент Подвойский, который находился сзади него, потянул его за надетый на нем рюкзак так, что лямки рюкзака заблокировали ему руки, не давая возможности сопротивляться. Осужденные стали пытаться повалить его на землю. Сзади на него напрыгнул и повис на рюкзаке ФИО56 Нападавшим удалось повалить его на землю. Поляков Д.С. ударил его ногой по голове, отчего он испытал боль, из носа пошла кровь. Подвойский удерживал его, не давая подняться. Его одежду обыскивали. Из карманов его (Потерпевший №6) брюк были похищены: телефон «<данные изъяты>» и банковские карты, с пальца его руки сняли кольцо. Поляков Д.С. стал требовать назвать пароль, чтобы разблокировать телефон, но он отказался. Тогда Поляков Д.С. схватил с земли стеклянную бутылку и стал ему угрожать применением к нему насилия с её использованием. ФИО32 пытался успокоить Полякова Д.С., после чего тот вернул ему (Потерпевший №6) часть кредитных карт. После этого они разошлись;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 4 августа 2021 года на железнодорожном вокзале <адрес> он встретил Полякова Д.С. Вскоре к ним подошел Потерпевший №6, который потребовал у Полякова Д.С. вернуть банковскую карту, но Поляков Д.С. банковскую кару Потерпевший №6 не вернул. Потерпевший №6 попросил отвести его к барону, чтобы разобраться во всем. Подвойский В.В. согласился проводить Потерпевший №6 к барону. По пути в сторону цыганского поселка к ним присоединился Поляков А.С. Через некоторое время Поляков Д.С., достав перцовый баллончик, брызнул из него Потерпевший №6 в лицо, тот начал кричать и закрыл лицо руками. В этот момент Подвойский поднял с земли деревянную палку и нанес ею Потерпевший №6 один удар по затылку, после чего, находясь сзади Потерпевший №6, дернул рюкзак, который находился у Потерпевший №6 за плечами, заблокировав его руки. После этого Поляков Д.С. и Подвойский повалили потерпевшего на землю. При этом ФИО55 помогал им, запрыгнув на спину Потерпевший №6. Когда Потерпевший №6 лежал на земле, Поляков Д.С. нанес ему удар ногой в голову – по лицу и у Потерпевший №6 из носа пошла кровь. Поляков Д.С. в это время из карманов брюк Потерпевший №6 вытащил мобильный телефон и банковские карты и стал требовать, чтобы Потерпевший №6 назвал пароль от телефона, но Потерпевший №6 отказался это сделать. Тогда Поляков Д.С. поднял с земли стеклянную бутылку и стал ею угрожать Потерпевший №6, требуя назвать пароль. Свидетель №6 попытался успокоить Полякова Д.С., после чего тот отдал Потерпевший №6 его банковские карты, но оставил себе телефон. После этого они разошлись;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 марта 2022 года, согласно которому (заключению) у потерпевшего Потерпевший №6 установлено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа. Указанное повреждение образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.

Все доводы в защиту осужденных, в том числе и те доводы, что приводятся в апелляционной жалобе осужденного Подвойского В.В. и его защитника, были проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Всем этим доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденного Подвойского В.В. о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, которые не были должным образом проверены и оценены, являются ошибочными и противоречат содержанию материалов уголовного дела.

Судом приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Как видно из материалов уголовного дела, при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №6 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №18, положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденных по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6 (эпизод 6), которые (показания) оспариваются осужденным Подвойским В.В. и его защитником, не имеется, поскольку эти показания, вопреки утверждениям осужденного Подвойского В.В., логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-то существенных противоречий, дающих основания усомниться в их достоверности.

Являются несостоятельными и доводы о том, что в суде неправомерно оглашались показания потерпевшего Потерпевший №6 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №18

Как видно из протокола судебного заседания, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №18, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденных по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6 (эпизод 6), были оглашены в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия осужденных и их защитников (т.14, л.д.157-158). Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №6, который был допрошен в судебном заседании, были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, против чего осужденные и их защитники также не возражали (т.14, л.д.160 оборот).

В связи с оценкой доводов осужденного Подвойского В.В. о невиновности, отвергая эти доводы, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на непоследовательность показаний Подвойского В.В., который в одних своих показаниях отрицал не только свое участие в нападении на потерпевшего Потерпевший №6, но даже свое присутствие при этом, а в других показаниях пояснял, что стал очевидцем того, как Поляков Д.С. и Свидетель №18 напали на Потерпевший №6, но сам участия в этом нападении не принимал, а ушел с места происшествия.

Как те, так и другие показания Подвойского В.В., и основанные на них доводы о невиновности, бесспорно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №6 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №18

Действия осужденных по всем эпизодам их осуждения квалифицированы судом правильно. Выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденных, в приговоре надлежаще мотивированы.

В том числе обоснованно и правильно были квалифицированы действия как осужденного Полякова Д.С., так и осужденного Подвойского В.В., связанные с нападением на потерпевшего Потерпевший №6 и хищением его имущества (эпизод 6), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании было установлено, что на потерпевшего Потерпевший №6 было совершено нападение с применением со стороны каждого из осужденных насилия, после подавления сопротивления потерпевшего было похищено его имущество. При этом судом первой инстанции установлен факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший №6 насилия, хотя и не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, однако такого насилия, которое в момент его применения представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом каждым из осужденных применялись предметы, используемые в качестве оружия.

Так, физическое насилие к потерпевшему применил каждый из осужденных: Поляков Д.С. распылил потерпевшему в лицо раздражающее вещество из аэрозольного устройства, отчего потерпевший испытал боль, жжение в глазах. Также Поляков Д.С. с применением физической силы повалил потерпевшего на землю, после чего нанес обутой ногой удар в область расположения жизненно важных органов человека (по голове). Одновременно с этим Подвойский В.В., ограничивая возможности потерпевшего сопротивляться, сдернул с его плеч лямки рюкзака, заблокировав потерпевшему руки, нанес палкой удар в область расположения жизненно важных органов человека (по голове), с применением физической силы повалил потерпевшего на землю. При этом, поскольку осужденные действовали одновременно, это существенно ограничивало возможности потерпевшего защититься от действий каждого из них. Примененное насилие позволило сломить сопротивление потерпевшего и завладеть его имуществом.

Наказание осужденному Подвойскому В.В., как за преступление, за которое он осужден по приговору по настоящему делу, так и окончательного, по совокупности преступлений (с учетом осуждения по приговору от 02.12.2021), назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание, определенное судом Подвойскому В.В., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе осужденного Подвойского В.В. доводов о том, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, его участие в боевых действиях в Чеченской Республике, то они не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Суду не были представлены достоверные данные о том, что Подвойский В.В. является участником боевых действий.

Соответствующие документы, подтверждающие статус лица как участника боевых действий (военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, суду не представлены (отсутствуют).

Согласно действовавшему (действующему) за период с 1994 года по настоящее время законодательству Российской Федерации сведения об участии лица в боевых действиях отражаются не только в документах войсковой части, в выдаваемом лицу удостоверении ветерана, но и в документации (учетных данных) в военном комиссариате после прохождения лицом военной службы (в том числе после участия в боевых действиях).

Из материалов уголовного дела (т.16, л.д.98) видно, что Подвойский В.В. на момент призыва его на срочную военную службу состоял на учете в военном комиссариате <адрес>), проходил службу по призыву с декабря 1993 года по ноябрь 1995 года, был снят с воинского учета 18.04.1996 в связи с убытием на военную службу по контракту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вновь поставлен на учет в военном комиссариате. 7 июня 2000 года с воинского учета снят в связи с осуждением к лишению свободы. При этом, как следует из ответа военного комиссара на соответствующий запрос суда, сведениями об участии Подвойского В.В. именно в боевых действиях военный комиссариат не располагает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подвойского В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд рассматривал этот вопрос и не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством факта нахождения Подвойского В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда по этому поводу в приговоре мотивированы. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда, также находя, что исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование у Подвойского В.В. преступного умысла.

Судебная коллегия принимала во внимание возраст осужденного Подвойского В.В., его службу по контракту в период проведения контртеррористической операции на территории <адрес>, наличие у него матери, являющейся инвалидом, а также иные обстоятельства, на которые в связи с доводами о несправедливости приговора сделаны ссылки в апелляционных жалобах осужденного Подвойского В.В. и его защитника, а также в их выступлениях в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые были установлены судом и приведены в приговоре, не нашла (судебная коллегия) оснований для смягчения осужденному Подвойскому В.В. назначенного судом наказания, находя его соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Наказание осужденному Полякову Д.С. за каждое из преступлений в отдельности назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, в том числе его возраста, смягчающих его наказание обстоятельств, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия нашла, что наказания, назначенные судом осужденному Полякову Д.С. за каждое из преступлений в отдельности, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор в отношении осужденного Полякова Д.С. изменения в связи со следующим.

Являются обоснованными доводы в жалобе защитника – адвоката Кофман Ю.О. об истечении сроков давности привлечения Полякова Д.С. к уголовной ответственности за совершение 7 июля 2021 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод 2), а также за совершение 14 июля 2021 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 3).

На основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.78, 94 УК РФ, а также п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденного Полякова Д.С. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод 2), а также от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 3).

При назначении осужденному Полякову Д.С. окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, в том числе его возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, учитывает (судебная коллегия) наличие обстоятельств (которые установлены судом первой инстанции), смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, с учетом общественной опасности содеянного осужденным и его личности, не находит оснований для применения в отношении осужденного Полякова Д.С. положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.92 УК РФ.

Наказание Полякову Д.С. по совокупности преступлений судебная коллегия определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным Поляковым Д.С. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия определяет в воспитательной колонии, поскольку он не достиг восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными указания в апелляционном представлении прокурора на то, что:

- на страницах 49, 50 приговора инициалы осужденного Полякова Д.С. неверно указаны как «В.С.», а не «Д.С.», а

- на странице 50 приговора датой совершения осужденным Поляковым Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 8), ошибочно указано «12.08.2022», а не «12.08.2021», как установлено в судебном заседании и указано в «установочной» части приговора.

Отмеченные ошибки при указании инициалов осужденного Полякова Д.С. и даты совершения им преступления являются техническими описками, не повлекли вынесение необоснованного и (или) незаконного решения (приговора) суда и могут быть исправлены путем соответствующего уточнения приговора.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 принято судом в соответствии с законом, является обоснованным и правильным.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38911, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2022 года в отношении Полякова Д.С.

изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного Полякова Д.С., считать правильными инициалы осужденного Полякова: «Д.С.» а не: «В.С.», как указано на стр.49, 50 приговора;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения осужденным Поляковым Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 8), считать правильной дату совершения осужденным Поляковым Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 8): «12.08.2021», а не: «12.08.2022», как указано на стр.50 приговора;

- на основании положений ст.78 УК РФ освободить осужденного Полякова Д.С. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод 2), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании положений ст.78 УК РФ освободить осужденного Полякова Д.С. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 3), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание осужденному Полякову Д.С. по совокупности преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 5), ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод 6), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 7), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 8), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 9), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 10), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 12), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 13), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 14),

- назначить в виде лишения свободы на срок: 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков

№5-76/2020

32RS0015-01-2020-000164-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Подвойского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, привлекавшегося в течение года к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2020 года, в 19 часов 30 минут Подвойский В.В. находясь около <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью находясь в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив протокол об административном правонарушении, проверив иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, нашла с...

...вое подтверждение.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут ФИО2 около <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2020г., копией акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 23.01.2020г., объяснением сотрудника МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от 23.01.2020г.,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Судья квалифицирует действия Подвойского В.В. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ учитывая, что он, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подвойского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья Н.В. Данченко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Климов Р.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Подвойского В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Подвойского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Красная Гора Красногорского района Брянской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО1, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Подвойского В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Подвойский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при доставлении в ОВД, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, воспрепятствовать исполнению последним служебных обязанностей.

В судебном заседании Подвойский В.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Выслушав доводы Подвойского В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотру...

...дника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подвойский В.В., находясь в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при доставлении в ОВД хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, воспрепятствовал исполнению последним служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Совершение Подвойским В.В. указанного деяния подтверждается протоколом №6577/Л0096280 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом и объяснениями ФИО4, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Подвойского В.В. установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с КоАП РФ и лицами, уполномоченными на их составление.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Подвойского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, в том числе характер совершенного Подвойским В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвойского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский» <адрес>), ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/ счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18№, идентификатор 18№.

Разъяснить ФИО5, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Р.В. Климов

№ 1-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп 11.04.2012 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего – судьи Бушмелева П. Н.

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Гусевского А. П.,

подсудимого Подвойского В. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОДВОЙСКОГО В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <образование>, <род занятий>, <отношение к воинской обязанности>, <данные изъяты>,

обвиняемого по ч. 1 ст. 158 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подвойский В. В. в 14 часу ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО2 в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, воспользовавшись невниманием присутствовавших лиц, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон потерпевшего ФИО2 марки «<Л.>» и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1300 руб.

В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с целью кражи через проём незакрытого окна незаконно проник в помещение сарая МТФ КФХ <Р.> в <адрес>, откуда тайно похитил 2 овец общим весом 100 кг. и с места преступления скрылся, причинив КФХ <Р.> материальный ущерб в размере 16000 руб.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём произведена соответств...

...ующая запись в протоколе его ознакомления с делом.

Подсудимый в суде с обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник в суде против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО2 просив в письменном заявлении о рассмотрении дела без него, на следствии (л.д.60) также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества и по преступлению ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым преступлений, его личность, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств, наказание подсудимому возможно назначить в виде лишения свободы условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с целью контроля за его образом жизни и усиления ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОДВОЙСКОГО В. В. виновным по ч. 1 ст. 158 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального района по месту жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора;

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном дела: кухонный нож, сотовый телефон марки «<С.>» и гарантийный талон на данный телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

№ 1-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп 29. 01. 2014 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего – судьи Бушмелева П. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Погарченко В. И.,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевших ФИО7, ФИО6,

при секретаре Голубенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подвойского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подвойский В. В. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <данные изъяты> в <адрес>, с целью угона, но без цели хищения через открытую дверь сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, с помощью оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель, неправомерно завладел им и угнал его в сторону <адрес>. Вблизи <адрес> не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, после чего оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь около <адрес> также с целью угона, но без цели хищения через открытую дверь сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего ФИО7, с помощью оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель, неправомерно завладел им и угнал его в сторону <адрес>, однако вблизи <адрес> также не справился с управл...

...ением, съехал в кювет, после чего оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении его с делом.

Подвойский В. В. в суде с обвинением по каждому преступлению полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также указали, что им поняты порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и не возражали против такового, полагали возможным не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель и защитник в суде против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана, его действия по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, содеянного им, его личность, характеризующуюся по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы, однако назначить ему дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подвойского В. В. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Назначить Подвойскому В. В. наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить без изменения.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства;

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства в установленное время.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

Дело № 4-21/1 (2014 года)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Красная Гора 10 сентября 2014 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Самусенко Д.А.,

осужденного Подвойский В.В.,

защитника Шкребенок Д.Е., представившего удостоверение № 523 от 22 июня 2010 года и ордер № 354888 от 10.09.2014 года,

представителя филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В.,

при секретаре Запецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании преставление начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В от 20 августа 2014 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года в отношении осужденного Подвойский В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года Подвойский В.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам на основании статьи 69 ч.2 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года.

Из представления начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В от 20 августа 2014 года следует, что в период отбывания наказания осужденный Подвойский В.В. привлекался к административной ответственности 16 мая 2014 года по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение осужденному 05 июня 2014 года продлен испытательный срок на 1 месяц. После продления испытательного срока осужденный 31 июля 2014 года не выполнил предписанных ему судом обязанностей не покидать пределы Красногорского района Брянской области без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства. За данное правонарушение ему вынесено 04 августа 2014 года письменное предупреждение. Вместе с тем, 12 августа 2014 года осужденный Подвойский В.В. подве...

...ргнут административному наказанию по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные факты свидетельствуют о нежелании осужденного Подвойский В.В. становиться на путь исправления. Уголовно-исполнительная инспекция исчерпала все средства к формированию в рамках условного осуждения у гражданина Подвойский В.В. уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и к стимулированию у него правопослушного поведения. Принимая во внимание наличие факта нарушения общественного порядка после вынесенного предупреждения и продления испытательного срока, требуются применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Суд, обсудив представление, заслушав осужденного Подвойский В.В., который не отрицал факты совершения указанных в представлении административных правонарушений, просил суд отменить ему условное осуждение, защитника Шкребенок Д.Е., полагавшего, что у его подзащитного нет системности или злостности нарушений порядка отбытия наказания, в связи с чем данное представление не может быть удовлетворено, заслушав представителя УИИ Красногорского района, который поддержал свои требования по основаниям, указанным в представлении, заключение помощника прокурора Красногорского района, который полагал, что Подвойский В.В. необходимо отменить условное осуждение, и привести в исполнение наказание в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Подвойский В.В. после продления ему испытательного срока совершил одно правонарушение и неисполнение возложенных на него судом обязанностей, считает, что представление УИИ Красногорского <адрес>, в силу ст. 74 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года Подвойский В.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам на основании статьи 69 ч.2 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года (л.д.4).

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематичностью неисполнения обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2-х раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ), а под злостностью понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля.

Судом установлено, что за нарушение правил отбывания наказания Подвойский В.В. продлевался испытательный срок, а именно: постановлением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц в связи с совершением им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Изложенные контролирующим органом в представлении случаи нарушения условий и порядка отбывания наказания осужденным Подвойский В.В. за весь период условного осуждения, а именно совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде и им дана юридическая оценка в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанные правонарушения не могут быть предметом повторного рассмотрения в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснений осужденного Подвойский В.В., он выезжал без разрешения за пределы Красногорского <адрес> (л.д. 18), чем не выполнил предписанных ему судом обязанностей не покидать пределы Красногорского <адрес> без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства.

За данное нарушение Подвойский В.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.19).

После вынесенного письменного предупреждения Подвойский В.В. не нарушал возложенных на него судом дополнительных обязанностей, от контроля не скрывался, в его действиях отсутствует систематичность или злостность неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем, Подвойский В.В. имеет одно нарушение правил и условий отбывания наказания после вынесенного в отношении него постановления о продлении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административному наказанию по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)) Данный факт является в силу ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что осужденному Подвойский В.В. надлежит продлить испытательный срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В от 20 августа 2014 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года в отношении осужденного Подвойский В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ отказать.

Продлить испытательный срок Подвойский В.В., <данные изъяты> к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года, сроком на два месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело № 4-25/1 (2014 года)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Красная Гора 13 ноября 2014 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Василенко К.В.,

осужденного Подвойский В.В.,

защитника Шарлап С.И., представившего удостоверение № 304 и ордер № 231 от 10.11.2014 года,

представителя филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании преставление начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В от 09 октября 2014 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года в отношении осужденного Подвойский В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года Подвойский В.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам на основании статьи 69 ч.2 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года.

Из представления начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В от 09 октября 2014 года следует, что в период отбывания наказания осужденный Подвойский В.В. привлекался к административной ответственности 16 мая 2014 года по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение осужденному 05 июня 2014 года продлен испытательный срок на 1 месяц. После продления испытательного срока осужденный 31 июля 2014 года не выполнил предписанных ему судом обязанностей не покидать пределы Красногорского района Брянской области без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства. За данное правонарушение ему вынесено 04 августа 2014 года письменное предупреждение. Вместе с тем, 12 августа 2014 года осужденный Подвойский В.В. подвергнут административному наказанию по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту было направлено представление на отмену условного осуждения и исполнении наказания согласно приговора суда. Вместе с тем, 10 сентября 2014 года представление не было удовлетворено, осужденному был продлен испытательный срок. Однако, осужденный продолжил нарушать общественный порядок и 06 октября 2014 года не прибыл на рег...

...истрацию без уважительных причин и 07 октября 2014 года совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные факты свидетельствуют о нежелании осужденного Подвойский В.В. становиться на путь исправления. Уголовно-исполнительная инспекция исчерпала все средства к формированию в рамках условного осуждения у гражданина Подвойский В.В. уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и к стимулированию у него правопослушного поведения. Принимая во внимание наличие факта нарушения общественного порядка после вынесенного предупреждения и продления испытательного срока, требуется применение средств исправления, применяемых при изоляции от общества. На основании п.130 приказа № 142 МЮ РФ «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» и ст. 190 ч.5 УИК РФ начальник филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойский И.В просил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Почепского районного суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в отношении осужденного Подвойский В.В..

Суд, обсудив представление, заслушав осужденного Подвойский В.В., который не отрицал факты совершения указанных в представлении нарушений, просил суд отменить ему условное осуждение, защитника Шарлап С.И., полагавшего решение данного вопроса на усмотрение суда, заслушав представителя УИИ Красногорского района, который поддержал свои требования по основаниям, указанным в представлении, заключение заместителя прокурора Красногорского района, который полагал, что Подвойский В.В. необходимо отменить условное осуждение, и привести в исполнение наказание в соответствии с приговором суда от 29 января 2014 года, поскольку Подвойский В.В. после неоднократных продлений ему испытательного срока совершены административные правонарушения и неисполнение возложенных на него судом обязанностей, считает, что представление УИИ Красногорского района, в силу ст. 74 УК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу части 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года Подвойский В.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам на основании статьи 69 ч.2 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года (л.д.4).

Судом установлено, что за нарушение правил отбывания наказания Подвойский В.В. продлевался испытательный срок, а именно: постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 05 июня 2014 года на один месяц в связи с совершением им административного правонарушения 16 мая 2014 года (л.д. 12-13), постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 10 сентября 2014 года на два месяц в связи с совершением им административного правонарушения 12 августа 2014 года и не исполнением предписанных ему судом обязанностей не покидать пределы Красногорского района Брянской области без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства (л.д. 27-28).

После принятия судом решения от 10 сентября 2014 года о продлении осужденному Подвойский В.В. испытательного срока осужденный в нарушении правил отбытия наказания не выполнил предписанные ему судом обязанности, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины 06 октября 2014 года, о чем имеется запись в регистрационном листе на условно осужденного, имеющего обязанность являться в филиал по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области для регистрации (л.д. 29).

Из объяснений осужденного Подвойский В.В. от 8 октября 2014 года следует, что Подвойский В.В. не явился на регистрацию, так как был пьян (л.д. 31).

Кроме этого, дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлениями от 30 октября 2014 года (л.д. 50, 51), чем не исполнял возложенных на него судом обязанностей, установленных постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 05 июня 2014 года, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Имеет два предупреждения об отмене условного осуждения от 20 мая 2014 года (л.д. 9), от 20 августа 2014 года (л.д. 18).

Таким образом, в период отбытия наказания Подвойский В.В. проявил себя крайне отрицательно, не оправдал доверия суда об условном осуждении, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей и нарушение правил отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Подвойский В.В. надлежит направить в места лишения свободы для отбывания назначенного ему наказания в соответствии с приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года.

Меру пресечения осужденному Подвойский В.В. суд избирает в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.А УК РФ режим исправительного учреждения суд назначает Подвойский В.В. в колонии-поселении, поскольку Подвойский В.В. осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести впервые, ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 74, 58 УК РФ, ст. 110, 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Подвойского И.В от 09 октября 2014 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года в отношении осужденного Подвойский В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам удовлетворить.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года в отношении осужденного Подвойский В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам в части условного осуждения на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменить и исполнить назначенное ему наказание в соответствии с указанным приговором в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Направить Подвойский В.В., <данные изъяты> от 29 января 2014 года по ч.1 ст. 166 УК РФ по 2 эпизодам на основании статьи 69 ч.2 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в колонии –поселении.

Меру пресечения в отношении Подвойский В.В. избрать заключение под стражу, взяв Подвойский В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Подвойский В.В. исчислять с 13 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференц-связь».

Судья Г.В. Пожарицкая