Подымова Анжелика Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности об исключении недопустимых условий в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал») о возложении обязанности об исключении недопустимых условий в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ******-ЭС участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. ПАО «Сбербанк» одобрил истцу ипотечный кредит в виде открытия невозобновляемой кредитной линии на сумму 6 000 000 руб., сроком на 96 мес., под 8% годовых, одобрение действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В проект договора об открытии невозобновляемой кредитной линии банк внес недопустимые условия об обязательном заключении заемщиком договоров с ООО «Домклик» на оказание платных услуг «Сервис безопасных расчетов», «Сервис электронной регистрации». При этом, истец своего согласия на данные услуги не давала. В офертах о заключении услуги «Сервис электронной регистрации», ее стоимость составляла 11 900 руб., а по услуге «Сервис электронной регистрации» - 3 400 руб. С целью исключения из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец направила в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые банк указал, что включение вышеназванных платных услуг в текст договора является требованием з...

...астройщика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были поданы претензии с требованием об исключении недопустимых условий из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ******-ЭС участия в долевом строительстве, в ответ на которые ответчик ответил отказом. Вместе с тем, согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.3) его регистрации возможна, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Поэтому требование застройщика о проведении государственной регистрации договора только путем заключения договора с ООО «Домклик» на предоставление «Сервис электронной регистрации» является незаконным.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит возложить на ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанность удалить из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ******-ЭС участия в долевом строительстве недопустимые условия о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и «Систему электронной регистрации» ООО «Домклик» и заключении платных договоров с ООО «Домклик», а именно фразы из п. 1, абзац 2 и 3, а также включить в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ******-ЭС участия в долевом строительстве условие о том, что если застройщик выдвигает требование об электронной регистрации договора долевого участия, то такую услугу оплачиваем застройщик.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что ответчик не выполнил необходимые действия для одностороннего отказа от исполнения договора, никаких предупреждений не направлял, сроки для одностороннего отказа не истекли. Срок первого платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сам уклонился от государственной регистрации договора, поскольку не отправил заявление в банк на открытие дольщику счета эскроу. В договоре долевого участия (далее – ДДУ) отсутствует условие о признании договора расторгнутым или незаключенным в случае непредставления банком кредита дольщику или отказа от подписания кредитного договора дольщиком, или не взятие кредита дольщиком при подписанном кредитном договоре. Дольщик в данном случае берет бремя исполнения на себя. Таким образом, ДДУ не расторгался. Ответчик включил в текст ДДУ условия о заключении истцом дополнительных платных договоров с ООО «Домклик» на проведение расчетов через ООО «Домклик» и электронную регистрацию, чем ущемил права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, письменных возражений, согласно которым договор № ******-ЭС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственную регистрацию, соответственно, в силу действующего законодательства является незаключенным. Каких-либо обязательств и правоотношений между истцом и ответчиком не возникло. Истцом в данном случае мер, направленных на последующее исполнение обязанности по оплате (заключении кредитного договора, открытие счета эскроу, внесение на него денежных средств и проч.), не предпринято. ООО «Домклик» входит в структуру ПАО «Сбербанк» для осуществления расчетов, в том числе для кредитования участников долевого строительства и внесения денежных средств на принадлежащий им счет эскроу, в текст дополнительного соглашения включается упоминание ООО «Домклик» - исходя из существующего порядка работы и требований банка при условии кредитования со стороны ПАО «Сбербанк». Условие о проведении расчетов через «Систему безопасных расчетов» в текстах дополнительных соглашений не упоминается.

Порядок подачи документов на регистрацию (в электронном виде или на бумажном носителе) для застройщика роли не играет. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит возложить на ответчика обязанность, в том числе и по включению и исключению отдельных условий в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, при этом сам договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку не проходили государственную регистрацию, соответственно права и обязанности у сторон не возникли. Кроме того, истец подписал договор участия в долевом строительстве в декабре 2023, при этом никаких действий, направленных на последующее исполнение договора и обязанностей участника долевого строительства, предусмотренных ч. 1 ст. 4, ст. 15.4, ст. 15.5 № 214-ФЗ, истцом не предпринималось. Истец не выполнила действий необходимых для регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, а именно не представила подписанный банком кредитный договор и надлежащим образом оформленную закладную, поскольку изначально она сообщила о предстоящей оплате цены долевого строительства за счет привлечения кредитных средств.

Представитель ответчика указал, что договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе не является публичным договором, и застройщик не обязан заключать договоры с каждым, кто обратился, в данном случае истец пытается навязать застройщику заключение договора на максимально выгодных для истца условиях (ценой годичной давности), которые не приемлемы для застройщика.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что не имеется установленных законом оснований для изменения условий договора. Гражданский кодекс предусматривает, что изменение условий договора производится по соглашению сторон, соответственно, изменения условий договора судом, возможно только в случае существенного нарушения одной из сторон, чего в данном случае не наблюдается. Нет оснований для изменений условий договора и понуждению застройщика об изменении договора, потому что нет существенного нарушения обязательств. Понуждение лица к заключению договора возможно только в случае, когда заключение такого договора для стороны обязательно в силу закона, но в нашем случае ДДУ не относится к числу обязательных сделок. Поэтому понуждение заключения такого договора с точки зрения закона не возможно, истцом не приведено оснований. Нужно учитывать положение закона долевого участия в строительстве, которая четко определяет предмет ДДУ исходя из положений этого закона, следует, что одним из существенных условий, которая должно быть определено в договоре ДДУ, является цена договора и порядок ее уплаты. В данном случае, то о чем говорит истец, это все, что относится к порядку уплаты цены договора. Просматривается злоупотребление права со стороны истца, потому что истец затягивал заключение договора. Если истца не устраивали, какие-то условия по кредитному договору, всегда можно было найти другого застройщика, обратиться в другой банк.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домклик» не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу указано, что ООО «Домклик» является 100% дочерней организацией ПАО «Сбербанк» и осуществляет услугу по предоставлению доступа к онлайн платформе на своем официальном сайте сбора заявок на ипотеку через сайт. Между ООО «Домлик» и истцом отсутствуют заключенные договоры об оказании услуг «Сервис безопасных расчетов», а также «Электронная регистрация сделки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через чат обратилась с целью получения кредитования для покупки объекта недвижимого имущества. В ходе переговоров истец была проинформирована об условиях кредитования и порядке проведения расчетов с застройщиком и не выразила согласие с условиями кредитования и договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ истец в чате была проинформирована о том, что договор долевого участия был аннулирован, таким образом вопреки утверждению истца в исковом заявлении никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались. У ответчика в силу закона нет обязанности заключить договор долевого участия, он имеет полное право выбирать порядок расчета по договору. Истец предварительно был проинформирован обо всех условиях договора и сознательно принял решение не заключать договор.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Домклик», при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 4 указанного федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве, также предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Таким образом, для признания соглашения заключенным в качестве договора участия в долевом строительстве, помимо определения надлежащих субъектов такого правоотношения - участника долевого строительства и застройщика, обладающего признаками и отвечающего требованиям, которые поименованы в статье 2 Закона об участии в долевом строительстве - необходимо установить достижение ими консенсуса по всем определенным законом существенным условиям такой сделки: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок его передачи участнику строительства; цену договора; сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; условие привлечения денежных средств. При отсутствии указанных условий такой договор считается незаключенным.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес> АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на строительство двухсекционного жилого дома со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ФИО2 (участник), подписан договор долевого участия в долевом строительстве № ******-ЭС, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ ****** по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Азина-Луначарского-Челюскинцев-Мамина-Сибиряка в <адрес>, на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес> (п. 1.1 Договора) (л.д. 12-29).

Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: 2-комнатная <адрес> жилом доме, расположенная на 20 этаже, общей проектной приведенной площадью 55,60 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что цена договора, составляет с учетом п. 5.4 договора – 9212920 руб. Уплата цены долевого строительства, производится в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ******-ЭС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами п. 5.4 договора изложен в следующей редакции:

«уплата цены долевого строительства, указанной в п. 5.1 настоящего договора, производится в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется участником путем перечисления денежных сумм на счет эскроу за счет собственных денежных средств в размере 3212920 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 6000 000 руб. предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключённым между участником ФИО2 и банком в следующем порядке:

- собственные средства в размере 3212920 руб., а также часть кредитных средств (первый транш) в размере 472248 руб. перечисляются в счет оплаты цены долевого строительства с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в ПАО «Сбербанк России», на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Домклик», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства; указанные денежные средства перечисляются ООО «Домклик» по поручению участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

-часть кредитных средств (второй транш) в размере 1842584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (третий транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (четвертый транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

Все имущественные права (требования) по договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены ДД.ММ.ГГГГ и могут быть заключены в будущем, состоящие в праве участника требовать от застройщика в предусмотренный договором сроке строительства жилого дома, определенного в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передачи в собственность участнику на основании акта приема-передачи квартиры в целях обеспечения исполнения участником своих обязательств перед банком по кредитному договору, подписанному участником с ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст. 5, 77 ФЗ «Об ипотеке» будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего соглашения и до момента оформления права собственности участника на квартиру» (п. 1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» претензии, в которых просила удалить из проекта договора об открытии невозобноляемой кредитной линии недопустимые условия о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и Систем электронной регистрации» ООО «Домклик» и обязательном заключении данных договоров с ООО «Домклик», а также с требованием об открытии счета эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензий отказал, сославшись на незаключенность договора долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а также на отсутствие обязанности застройщика открывать счет эскроу.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку договор участия в долевом строительстве является двусторонней сделкой, для заключения такого договора в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, кредитный договор на 6000000 руб. между истцом и ПАО «Сбербанк» не заключен, денежные средства в размере 3212920 руб. и 472248 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу не перечислены.

Суд считает, что в нарушение ч. 4 ст. 4 ФЗ № ****** сторонами не согласованы существенные основные условия договора, а именно сроки и порядок уплаты денежных средств, таким образом, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении двух сторон на внесение изменений в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС истцом не представлено. Стороны свободны в заключении договоров в силу ст. 421 ГК РФ и понуждение застройщика внести изменения в дополнительное соглашение приведет к необоснованному ущемлению его прав.

При этом, суд отклоняет довод истца об уклонении ответчика от государственной регистрации договора долевого участия и открытия счета эскроу, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС не заключен, в связи с не достижением сторонами условий по внесению платежей.

Что касается довода об обязанности ответчика открыть счет эскроу, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации. По заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора счет эскроу резервирует сам участник долевого строительства, а не застройщик.

Вопреки доводам истца условиями договора обязанность застройщика по обеспечению исполнения обязательств по договору путем внесения денежных средств на счет эскроу либо оказанию дольщику помощи с сопровождением для внесения денежных средств на счет не предусмотрена. Напротив, п. 5.1., договора и 5.4 дополнительного соглашения предусматривалась обязанность дольщика оплатить стоимость объекта долевого строительства с использованием счета эскроу, который открывается уполномоченным банком (эскроу агент) в порядке и на условиях, утвержденных уполномоченным банком, для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора, в целях передачи этих средств застройщику (бенефициару).

Заявляя требование об обязании застройщика заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве на его условиях, истец, фактически желает возложить на ответчика несуществующее обязательство по незаключенному договору, что не основано на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве путем подписания дополнительного соглашения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) о возложении обязанности об исключении недопустимых условий из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья А.А. Левак

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Гражданское дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В., после перерыва Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО7,

представителя ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об изменений условий договора и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк» заключить с истцом кредитный договор на условиях, предусмотренных в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исключая условие, указанное в п. 10 о необходимости заключения договора с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу-основанию, и договору с ООО «Домклик» об оказания услуги «on-line-регистрации».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк России» (далее также Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала и забронировала на сайте ЛСР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от менеджера АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее также ЛСР) текст договора № ****** участия в долевом строительстве (далее также ДДУ) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и согласовала его. ДД.ММ.ГГГГ застройщик загрузил текст ДДУ в чат Домклик для Сбербанка. ПАО «Сбербанк» одобрил истцу ипотечный кредит и ДД.ММ.ГГГГ загрузил проект кредитного договора в чат Домклик без обязательных договоров с ООО «Домклик» Сервиса безопасных расчетов (далее также СБР) и Сервиса электронной регистрации (далее также СЭР). Указанный проект был одобрен истцом, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки в офисе ПАО «Сбербанк» истцу был предоставлен кредитный договор иного содержания, текст договора содержал условия об обязательном заключении заемщиком договоров с ООО «Домклик» на оказание платных услуг «Сервис безопасных расчетов» (СБР), «Сервис электронной регистрации» (СЭР), в данной редакции договор с истцом не согласовывался. Истец своего согласия на данные услуги никогда не давала и указывала, что их использование экономически и юридически не обосновано. Истец от подписания кредитного договора в данной редакции отказалась и направила в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые банк указал, что включение вышеназванных платных услуг в текст договора является требованием застройщика. В адрес АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» также были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от государственной регистрации ДДУ, включения в ДДУ недопустимых условий и предложений по выходу из сложившейся ситуации, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о государственной регистрации ДДУ и открытии счета эксроу для исполнения дольщиком своих обязанностей по договору ДДУ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исключить из ДДУ недопустимые усл...

...овия по использованию СБР и СЭР, на которые был получен отказ в удовлетворении требований. В дальнейшем истцу стало известно, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» повторно продал <адрес>, которая является объектом по договору № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку истец именно по вине АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имел возможность произвести оплату по договору, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлял о готовности исполнить договор даже за счет собственных средств. В соответствии с федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уплата цены договора производится на счет эскроу, однако АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не отправил заявление в банк на открытие дольщику счета эскроу. Таким образом, договор № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не расторгался. Истец полагает, что, в данном случае, договор оферты по услуге СБР неприменим для отношений сторон по оплате ДДУ, поскольку в п. 2.1 оферты прямо указано, что договор применяется только к отношениям по договору купли-продажи. Так, истец указывает, что застройщик защищен от невыполнения дольщиком своих обязательств по уплате цены договора возможностью уведомительного расторжения ДДУ в одностороннем порядке при соблюдении определенных условий, таким образом, полагает, что применение дополнительных схем «безопасных расчетов» при ДДУ является излишним и юридически необоснованным. Указывает, что п. 2.1.3 ДДУ определяет возможность государственной регистрации договора на бумажном носителе и в электронной форме, то есть дольщик вправе сам решать в какой форме производить регистрацию ДДУ, в связи с чем требование застройщика о проведении государственной регистрации договора только путем заключения участником платного договора с ООО «Домклик» на предоставление «Сервиса электронной регистрации» является незаконным.

Кроме того, истец ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об изменении условий договора и возложении обязанности, в котором просит обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заменить объект – <адрес> по договору № ******-ЭС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект – квартиру с аналогичными характеристиками и заключить об этом дополнительное соглашение.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор № ****** участия в долевом строительстве (ДДУ) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Вместе с тем, истцу стало известно, что предмет вышеуказанного договора, то есть <адрес>, перепродана иному лицу. Полагает, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» вышеуказанный договор не расторгал, а также уклонился от государственной регистрации данного договора, нарушив закон и права истца, в результате чего истец не получила кредит с господдержкой от ПАО «Сбербанк» со ставкой 8%.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 г. гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что в соответствии с правилами, установленными ПАО «Сбербанк», переговоры сторон и обмен документами осуществлялись через чат Домклик, перед началом использования которого участники подписывают пользовательское соглашение. На основании запроса заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 435 ГК РФ, а также с п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Сбербанк» направил истцу оферту в виде договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****** (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ через чат Домклик, при этом из чата явно следует, что отправителем является ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 8 ст. 7 вышеуказанного закона срок для принятия истцом оферты ПАО «Сбербанк» по заключению кредитного договора составлял 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил акцепт оферты в виде исполнения п. 18 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ******) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Кредитору подписанный Застройщиком и Дольщиком договор долевого участия путем его загрузки ДД.ММ.ГГГГ в чат Домклик, факт загрузки файла «ДДУ+подписанный.pdf» и его содержание подтверждено нотариально. ПАО «Сбербанк» принял загруженный истцом ДД.ММ.ГГГГ файл на основании п. 18 кредитного договора договор долевого участия, включив его в пакет документов по кредиту, а также записав ДД.ММ.ГГГГ истца на сделку. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила акцепт оферты путем загрузки в чат Домклик подписанного со своей стороны Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****** (Индивидуальных условий кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ (файл «Кредитный+договор_№ ******.pdf»). Таким образом, заключение договора было произведено путем обмена письмами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а значит акцепт оферты истцом и получение акцепта ПАО «Сбербанк» было осуществлено в рамках установленного законом срока. На основании вышеизложенного, истец полагает, что договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. В тоже время, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» загрузило в чат Домклик проект Договора № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что является офертой в силу ст. 435 ГК РФ, истец произвел акцепт оферты путем подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» принял акцепт путем подписания договора со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор является заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в чате Домклик указывает, что сделка может быть произведена исключительно с использованием СБР и СЭР, а ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование ПАО «Сбербанк», загружает в чат Домклик подписанный сторонами договор долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ по запросу ПАО «Сбербанк» подтверждает номер договора и дату его заключения, а уже ДД.ММ.ГГГГ в чате Домклик без объяснения причин и каких-либо уведомлений заявляет об аннулировании договора. В тоже время истец путем переговоров пытается привести кредитный договор и договор долевого участия в соответствие с законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ н. и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием исключить недопустимые условия об обязательном заключении заемщиком договоров с ООО «Домклик» на оказание платных услуг СБР и СЭР из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые был получен отказ со ссылкой, что включение указанных условий является требованием АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензия по факту уклонения от государственной регистрации ДДУ, с требованием предоставить сведения для государственной регистрации на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с пунктом 2.1.3 ДДУ, содержащая указание на факт включения в договор недопустимых условий и предложения по выходу из сложившейся ситуации, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о государственной регистрации ДДУ и открытии счета эскроу для исполнения дольщиком своих обязанностей по договору и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исключить из ДДУ недопустимые условия по использованию СБР и СЭР. В соответствии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензий было отказано. Таким образом, пока истец вел переговоры с ПАО «Сбербанк» в рамках одобренной до ДД.ММ.ГГГГ заявки по кредиту, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» до истечения срока по заявке, а также до истечения срока для первого взноса по ДДУ ДД.ММ.ГГГГ, заявил об аннулировании договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сделав невозможным получение кредита Заемщиком, поскольку договор долевого участия являлся обеспечением по кредиту. Со своей стороны ПАО «Сбербанк» после заявления АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заявил о невозможности заключения кредитного договора. Таким образом, истец полагает, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является виновным в том, что сделка по кредитованию в ПАО «Сбербанк» не была осуществлена, а истец не получил кредит. ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» повторно продало <адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве № ****** с истцом, другому дольщику, чем нарушило существенное условие ДДУ. В виду чего истец полагает, что вправе просить об изменении условий договора долевого участия в части замены предмета договора – <адрес> объекте строительства в <адрес> на квартиру в этом же объекте с аналогичными или не худшими характеристиками. Кроме того, представитель истца указывает, что застройщик игнорировал требования дольщика о регистрации ДДУ и уклонялся от государственной регистрации путем бездействия. Поскольку в ДДУ отсутствуют требования о проведении государственной регистрации до определенной даты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о государственной регистрации договора на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ. Также представитель истца указывает, что оплату по ДДУ можно было осуществить через счет эскроу. Так, ПАО «Сбербанк» установлена форма договора на открытие счета эскроу, в котором присутствуют три участника: ПАО «Сбербанк» с одной стороны, дольщик (он же истец, он же заемщик) и застройщик с другой. При этом администратором ведения эскроу счетов является застройщик, так как у него находятся все данные по дольщикам, в связи с чем ПАО «Сбербанк» заключает Соглашение с застройщиком и предоставляет ему сервис по ведению эскроу счетов, заполненный договор на открытие эскроу счета в соответствии с порядком, который установил ПАО «Сбербанк», подает застройщик, а дольщик его подтверждает, после этого ПАО «Сбербанк» этот договор акцептует и открывает. Таким образом, истец самостоятельно не мог открыть эскроу-счет и исполнить обязательства по оплате ДДУ, а АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» путем бездействия препятствовало открытию истцом счета эскроу. Представитель истца также полагает, что о недобросовестности ответчиков и нарушении ими положений Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствуют тот факт, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не предоставил истцу информация о порядке регистрации договора долевого участия в строительстве на бумажном носителе и электронной регистрации, что требовалось в соответствие с п. 2.1.3 договора долевого участия. Также ответчики не предоставили истцу информации о порядке открытия счета эскроу, а в процессе переговоров заявляли, что СЭР для заемщика бесплатный, однако на сделке ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать платный договор по СЭР стоимостью 11 800 руб., никаких документов переносящих бремя оплаты договора на застройщика представлено не было. Таким образом, ответчики вводили истца в заблуждение с целью навязать платные услуги. Также ответчиками истцу навязывался платный договор СБР стоимостью 3 400 руб., от которого истец прямо отказывался. Таким образом, ответчики действовали недобросовестно при проведении переговоров и подготовке документов. Кроме того, ст. 5 пп. 13 п. 3 № 353-ФЗ прямо запрещает использовать платные услуги ООО «Домклик» в связи с перечислением кредитных средств заемщика на счет эскроу, поскольку это является исполнением денежных обязательств по потребительскому кредиту, закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» также не допускает обременение дополнительными расходами и платными услугами перечисление дольщиком денежных средств на счета эскроу, а п. 6.1 договора оферты на услугу СБР предусматривает перечисление денежных средств дольщика (заемщика) на расчетный счет продавца, а не счет эскроу, что противоречит Закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности об исключении недопустимых условий из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ****** отказано, при этом отказ основан на мнении суда, что договор долевого участия между истцом и ответчиком не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, то есть условия проведения расчетов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом в судебном акте прямо указано, что в решении суда первой инстанции дана лишь оценка договора долевого участия, факты, свидетельствующие о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не установлены. В связи с чем, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также превысили свои полномочия при выражении своего мнения о незаключенности договора, по причине отсутствия согласия сторон по существенным условиям договора, поскольку стороны спора таких заявлений не делали, а суды не могут судить о волеизъявлении сторон при отсутствии таковых, а значит, мнение суда первой и апелляционной инстанции по делу № 2-3119/2024 о незаключенности договора долевого участия по причине отсутствия согласия сторон по существенным условиям договора не является преюдицией и не может быть положены в основу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО6 возражал по заявленным ФИО2 исковым требованиям, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что договор № ******-ЭС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственную регистрацию, соответственно, в силу действующего законодательства является незаключенным. Кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен также не был в связи с отказом заемщика от его подписания, ни одной из сторон кредитный договор не подписывался. Каких-либо обязательств и правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, поскольку истцом в данном случае мер, направленных на последующее исполнение обязанности по оплате (заключении кредитного договора, открытие счета эскроу, внесение на него денежных средств и проч.), не предпринято. Указывает, что недопустимых условий в подписанный между истцом и ответчиком договор включено не было, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Так, ООО «Домклик» входит в структуру ПАО «Сбербанк» для осуществления расчетов, в том числе для кредитования участников долевого строительства и внесения денежных средств на принадлежащий им счет эскроу, в текст дополнительного соглашения включается упоминание ООО «Домклик» - исходя из существующего порядка работы и требований банка при условии кредитования со стороны ПАО «Сбербанк». Условие о проведении расчетов через «Систему безопасных расчетов» в текстах дополнительных соглашений не упоминается. Порядок подачи документов на регистрацию (в электронном виде или на бумажном носителе) для застройщика роли не играет. Поскольку обязательств в отношении объекта, ранее указанного в незаключенном договоре № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни у застройщика, ни у ФИО2 не возникло, с третьими лицами был заключен иной договор участия в долевом строительстве. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит возложить на ответчика обязанность по замене объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве на объект – квартиру с аналогичными характеристиками и заключить об этом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако изначально сам договор является незаключенным, поскольку не проходил государственную регистрацию. Соответственно, права и обязанности из данного договора у сторон не возникли, по этим же причинами не может быть заключено и дополнительное соглашение к незаключенному договору. Поскольку взаимные права и обязанности сторон не возникли, правоотношений между ними не существует, то в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого (мнимого) нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено. Таким образом, заявленное требование истца не позволяет определенно сформулировать, установить, в чем именно будет состоять и на чем основываться обязанность ответчика, какие именно действия должен совершить ответчик и с какой целью, а также определить правовые основания для отнесения действий ответчика к незаконным и нарушающим права истца. При таких обстоятельствах решение в случае удовлетворения судом такого требования истца будет неисполнимым. Кроме того, указывает, что обязанность по внесению цены договора долевого строительства, несению соответствующих расходов в связи с таким внесением, а также по открытию счета эскроу для внесения денежных средств законом возложена именно на истца ФИО9 (ст. 309.2; п. 1 ст. 860.7 ГК РФ, ч. 1 ст. 4; ст. 15.4. и 15.5. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), а не на ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». Относительно доводов истца о злоупотреблении правом ответчиком, указывает, что истец подписал договор участия в долевом строительстве в декабре 2023 г., при этом в последующем не совершил каких-либо действий, направленных на исполнение договора и обязанностей участника долевого строительства, предусмотренных ч. 1 ст. 4, ст. 15.4 и ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Представитель ответчика полагает, что в настоящее время истец пытается совершить действия, направленные в конечном счете на государственную регистрацию в конце 2024 г. договора участия в долевом строительстве с ценой, сформированной по состоянию на декабрь 2023 г., истец допускает злоупотребление правом и действует в обход закона, пытаясь получить договор с ценой годичной давности, не принимая участия в долевом строительстве, не внося денежных средств в счет цены договора долевого строительства и не предпринимая действий по получению кредита – при этом формально затягивая, по сути, на год сами эти действия, пользуясь собственными денежными средствами, расходование которых предполагалось на первоначальный взнос по кредиту, и не неся никаких расходов по кредитным платежам. Соответственно, полагает, что в данном случае подлежат применению правовые последствия в виде отказа в судебной защите исходя из положений п. 2 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, для последующей регистрации договора участия в долевом строительстве ФИО9 должна была предоставить подписанный с банком кредитный договор и надлежащим образом оформленную закладную, поскольку изначально она сообщила о предстоящей оплате цены долевого строительства за счет привлечения кредитных средств. В связи с просрочкой исполнения обязательства ФИО2 по предоставлению указанных документов со стороны застройщика в настоящее время утрачен интерес в заключении договора на условиях годичной давности. Относительно представленного в материалы дела заключения Роспотребнадзора, указывает, что что ФИО9 с 1998 г. по 2005 г. работала в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, в настоящее время работает в должности главного врача ГБУЗ СО «Свердловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», соответственно, полученные от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и его соответствующих отделов заключения по делу с участием ФИО2 с большой долей вероятности могут быть подготовлены в ее пользу, не соответствовать при этом критериям объективности, беспристрастности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, приведенные представителем ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» и привел возражения по иску аналогичного содержания.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Домклик» не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу указано, что ООО «Домклик» является 100% дочерней организацией ПАО «Сбербанк» и осуществляет услугу по предоставлению доступа к онлайн платформе на своем официальном сайте сбора заявок на ипотеку через сайт. Между ООО «Домлик» и истцом отсутствуют заключенные договоры об оказании услуг «Сервис безопасных расчетов», а также «Электронная регистрация сделки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через чат обратилась с целью получения кредитования для покупки объекта недвижимого имущества. В ходе переговоров истец была проинформирована об условиях кредитования и порядке проведения расчетов с застройщиком и не выразила согласие с условиями кредитования и договора долевого участия. 07.02.2024 истец в чате была проинформирована о том, что договор долевого участия был аннулирован, таким образом, вопреки утверждению истца в исковом заявлении, никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались. У ответчика в силу закона нет обязанности заключить договор долевого участия, он имеет полное право выбирать порядок расчета по договору. Истец предварительно был проинформирован обо всех условиях договора и сознательно принял решение не заключать договор.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В материалы дела представлено письменное заключение, в котором управление поддержало заявленные ФИО2 исковые требования, указав на их обоснованность, исходя из фактических обстоятельств, полагает, что имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, относительно чего участвующие в ходе судебного разбирательства лица не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве, также предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Таким образом, для признания соглашения заключенным в качестве договора участия в долевом строительстве, помимо определения надлежащих субъектов такого правоотношения - участника долевого строительства и застройщика, обладающего признаками и отвечающего требованиям, которые поименованы в статье 2 Закона об участии в долевом строительстве - необходимо установить достижение ими консенсуса по всем определенным законом существенным условиям такой сделки: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок его передачи участнику строительства; цену договора; сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; условие привлечения денежных средств. При отсутствии указанных условий такой договор считается незаключенным.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.12.2023 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ФИО2 (участник), подписан договор долевого участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Азина-Луначарского-Челюскинцев-Мамина-Сибиряка в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: 2-комнатная <адрес> жилом доме, расположенная на 20 этаже, общей проектной приведенной площадью 55,60 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что цена договора, составляет с учетом п. 5.4 договора – 9212920 руб. Уплата цены долевого строительства, производится в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.4 договора определены следующие сроки и порядок уплаты цены договора, в соответствии с которыми уплата цены долевого строительства, указанной в п. 5.1 настоящего договора, производится в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется участником путем перечисления денежных сумм на счет эскроу за счет собственных денежных средств в размере 3212920 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 6000 000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключённым между участником ФИО2 и банком в следующем порядке:

- собственные средства в размере 3212920 руб., а также часть кредитных средств (первый транш) в размере 472248 руб. перечисляются в счет оплаты цены долевого строительства с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в ПАО «Сбербанк России», на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Домклик», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства; указанные денежные средства перечисляются ООО «Домклик» по поручению участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка, но не позднее 14 февраля 2024;

-часть кредитных средств (второй транш) в размере 1842584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15.07.2024, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (третий транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15.07.2025, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (четвертый транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15.07.2026, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

Все имущественные права (требования) по договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены 20.12.2023 и могут быть заключены в будущем, состоящие в праве участника требовать от застройщика в предусмотренный договором срок строительства жилого дома, определенного в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передачи в собственность участнику на основании акта приема-передачи квартиры в целях обеспечения исполнения участником своих обязательств перед банком по кредитному договору, подписанному участником с ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст. ст. 5, 77 ФЗ «Об ипотеке» будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего соглашения и до момента оформления права собственности участника на квартиру» (п. 1 дополнительного соглашения).

05.02.2024 и 06.02.2024 ФИО9 направила в адрес АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» претензии, в которых просила удалить из проекта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недопустимые условия о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и Систему электронной регистрации» ООО «Домклик» и обязательном заключении данных договоров с ООО «Домклик», а также с требованием об открытии счета эскроу и проведения государственной регистрации договора долевого участия.

14.02.2024 ответчик в удовлетворении претензий отказал, сославшись на незаключенность договора долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а также на отсутствие обязанности застройщика открывать счет эскроу. Кроме того, в ответе на претензию указано, что застройщик не имеет возможности внесения изменений в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку не является стороной указанного договора

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку договор участия в долевом строительстве является двусторонней сделкой, для заключения такого договора в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214 сторонами не согласованы существенные основные условия договора, а именно сроки и порядок уплаты денежных средств, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении двух сторон на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцом не представлено. Стороны свободны в заключении договоров в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждение застройщика внести изменения в него приведет к необоснованному ущемлению его прав.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации договора долевого участия и открытия счета эскроу, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не заключен в связи с недостижением сторонами условий по внесению платежей.

Приведенные истцом доводы о том, что условия дополнительного соглашения предусматривают лишь порядок подачи документов на регистрацию только в электронном виде, что ущемляет права истца, опровергаются пунктом 2.1.3 договора участия в долевом строительства, в который дополнительным соглашением от 20.12.2023 изменения не внесены, и которые предусматривают возможность государственной регистрации договора как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Вопреки доводам иска, в абзаце 3 и 2 пункта 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия застройщиком лишь прописан прядок уплаты цены договора долевого строительства, заключаемого с использованием привлеченных средств ПАО «Сбербанк». Иной порядок расчетов между истцом и ответчиком не был согласован и не подписан, в связи с чем, несмотря на подписание договора, стороны не достигли соглашения по одному из существенных условий договора - о порядке уплаты цены договора.

Перечень оснований для государственной регистрации установлен ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 14 указанного Закона в качестве обязательных указаны иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 и ч. 7 ст. 77.2, ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются закладной, если иное не предусмотрено законом. Закладная оформляется также в случае залога прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, пакет документов для государственной регистрации не был подготовлен именно со стороны истца ФИО2, поэтому доводы иска о том, что государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему не проведена по вине ответчика, являются несостоятельными.

Доводы истца об обязанности ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» открыть счет эскроу также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормативных положений действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации. По заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора счет эскроу резервирует сам участник долевого строительства, а не застройщик.

Вопреки доводам истца, условиями договора обязанность застройщика по обеспечению исполнения обязательств по договору путем внесения денежных средств на счет эскроу либо оказанию дольщику помощи с сопровождением для внесения денежных средств на счет не предусмотрена. Напротив, п. 5.1 договора и 5.4 дополнительного соглашения предусматривалась обязанность дольщика оплатить стоимость объекта долевого строительства с использованием счета эскроу, который открывается уполномоченным банком (эскроу агент) в порядке и на условиях, утвержденных уполномоченным банком, для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора, в целях передачи этих средств застройщику (бенефициару).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)..

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Истец требовал возложить на ответчика обязанность по исключению из пункта 1 в абзацах 2 и 3 дополнительного соглашения ряда условий (о перечислении в счет цены договора денежных средств с использованием счета эскроу, открытого на имя участника долевого строительства, на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Домклик», открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», бенефициаром по которому является участник долевого строительства, а также перечисление денежных средств с использованием сервиса ООО «Домклик».

Между тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиками не оспаривается факт подписания договора. Вместе с тем, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Данные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 по гражданскому делу № 2-3119/2024, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности по исключению недопустимых условий в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024 решение суда от 14.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен, то с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть внесены и изменения в незаключенный договор. В связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные ФИО2 исковые требования о возложении соответствующей обязанности на ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» по внесению изменений в договор участия в долевом строительстве в части предмета – квартиры и заключению дополнительного соглашения об этом.

Кроме того, поскольку с учетом положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе не является публичным договором, обязанность произвести замену объекта в договоре и заключить об этом дополнительное соглашение не может быть возложена на ответчика в отсутствие его волеизъявления (ст. 8; п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

До заключения договора предмет для внесения изменений отсутствует, в данном случае речь может идти только о согласовании условий договора. С учетом же свободы договора, понуждение к его заключению не допускается. В виду того, что договор не был заключен, ответчик вправе был реализовать объект иным лицам, с претензией о замене объекта истец обратилась уже после утраты возможности заключения договора участия в долевом строительстве на тех условиях, которые были предложены ранее и были предметом согласования сторон. На иных, действующих на момент обращения истца с претензией, условиях истец не выразила желание заключить договор участия в долевом строительстве, требований о понуждении к регистрации в суд ранее не заявляла, а судом таковых оснований в силу вышеизложенных обстоятельств не установлено.

При этом, для регистрации подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, истец ФИО9, со своей стороны, должна была предоставить застройщику подписанный с банком кредитный договор и надлежащим образом оформленную закладную, так как изначально она сообщила застройщику о предстоящей оплате цены договора частично за счет собственных денежных средств и частично за счет привлеченных кредитных средств Банка.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отказалась от подписания индивидуальных условий кредитного договора с ПАО «Сбербанк», поскольку не согласилась с формулировкой пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора о необходимости заемщика заключить договоры с ООО «Домклик» для возможности проведения онлайн-регистрации договора и перечисления денежных средств в оплату договора.

Из объяснений ответчиков и третьего лица следует, что ООО «Домклик» является 100%-ой дочерней организацией ПАО «Сбербанк» и осуществляет услугу по предоставлению доступа к онлайн платформе на своем официальном сайте по сбору заявок на ипотеку через сайт. Таким образом, между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк» фактически возник спор по поводу включения в условия кредитного договора пункта 10, в котором закреплена обязанность заемщика заключить договор оказания дополнительных услуг с ООО «Домклик», требуемый для заключения и исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой.

При этом кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 также, как и договор участия в долевом строительстве, по своей правовой природе, не является публичным договором, понуждение к его заключению помимо воли стороны в договоре недопустимо.

Истец ФИО9 в иске указала, что 23.12.2023 г. ответчик загрузил проект кредитного договора в чат Домклик без обязательных договоров с ООО «Домклик» Сервиса безопасных расчетов и Сервиса электронной регистрации. Именно данный проект был одобрен истцом, вместе с тем 29.12.2023 г. при оформлении сделки в офисе ПАО «Сбербанк» истцу был предоставлен кредитный договор иного содержания, текст договора содержал условия об обязательном заключении заемщиком договоров с ООО «Домклик» на оказание платных услуг «Сервис безопасных расчетов» (СБР), «Сервис электронной регистрации» (СЭР), в данной редакции договор с истцом не согласовывался. Истец от подписания кредитного договора в данной редакции отказалась и направила в банк заявление, в котором просила удалить из проекта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии условие о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и «Систему электронной регистрации ООО «Домклик» и обязательном заключении данных договоров с ООО «Домклик».

Данное условие сторонами не было согласовано.

При этом, заслуживают внимание приведенные ответчиком ПАО «Сбербанк» доводы, согласно которым указанные выше положения были включены в кредитный договор в виду того, что по его условиям осуществлялось целевое кредитование для исполнения обязательств заемщика по уплате цены договора участия в долевом строительстве. И на момент заключения кредитного договора, заемщиком был представлен именно договор участия в долевом строительстве от 20.12.2023 с дополнительным соглашением к нему от 20.12.2023, по условиям которого предусмотрено осуществление оплаты с использованием соответствующих сервисов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 приложенного к иску кредитного договора указано, что целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта – квартиры с условным номером 271 по адресу «Двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц <адрес>», на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес>, (кадастровый номер участка – № ******).

Вместе с тем, обязательств в отношении объекта долевого строительства, указанного в незаключенном договоре № ****** участия в долевом строительстве от 20.12.2023, ни у застройщика, ни у ФИО2 не возникло, застройщиком с иными лицами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении указанного объекта.

При этом цель использования заемщиком кредита определена в кредитном договоре как существенное условие.

Соответственно, заключение кредитного договора в целях инвестирования строительства указанной квартиры не представляется возможным, а доказательств согласования условий заключения договора участия в долевом строительстве в отношении иного объекта истцом не представлено. В настоящее время такое условие между кредитором и заемщиком не согласовано, в связи с чем кредитный договор не может быть заключен. Заявленные истцом требования о возложении соответствующей обязанности по заключению кредитного договора, в том числе, на приведенных в иске условиях, удовлетворению не подлежат. В виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных к ПАО «Сбербанк России» исковых требований по возложению обязанности заключения договора, сами по себе условия, приведенные в п. 10 незаключенного между сторонами договора от 23.12.2023, правовой оценке не подлежат, исходя из избранного истцом по настоящему делу способа защиты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Н.А. Бабкина

Дело № 33-20176/2024 (№ 2-3119/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-002486-69

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подымовой Анжелики Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об исключении из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недопустимых условий,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Подымовой А.С., представителя ответчика по доверенности от 23.01.2024 Пименова К.А., судебная коллегия

установила:

Подымова А.С. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» об обязании застройщика удалить из дополнительного соглашения от 20.12.2023 к договору <№> участия в долевом строительстве от 20.12.2023 недопустимых условий о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и «Систему электронной регистрации» ООО «Домклик» и обязательном заключении платных договоров с ООО «Домклик», а именно, фраз из пункта 1, абзаца 2 и 3:

-…, «на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Домклик», открытого в Московском банке ПАО Сберб...

...анк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства».

- «Указанные денежные средства перечисляются обществом с ограниченной ответственностью «Домклик» по поручению участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке договора долевого участия в строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка, но не позднее 14.02.2024».

Кроме того, истец Подымова А.С. просила обязать застройщика включить в дополнительное соглашение от 20.12.2023 к договору <№> участия в долевом строительстве от 20.12.2023 условие о том, что если застройщик выдвигает требование об электронной регистрации договора долевого участия, то такую услугу оплачивает застройщик.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от 20.12.2023 к данному договору. ПАО «Сбербанк» одобрил истцу ипотечный кредит в виде открытия невозобновляемой кредитной линии на сумму 6 000 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 8% годовых. Одобрение действовало до 02.03.2024. В проект договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк внес недопустимые условия об обязательном заключении заемщиком договоров с ООО «Домклик» на оказание платных услуг «Сервис безопасных расчетов», «Сервис электронной регистрации». При этом истец своего согласия на данные услуги не давала. В офертах о заключении услуги «Сервис электронной регистрации», ее стоимость составляла 11 900 рублей, а по услуге «Сервис электронной регистрации» - 3 400 рублей. С целью исключения из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии указанных условий, истец направила в Банк заявления от 30.12.2023 и от 20.01.2024, в ответ на которые Банк указал, что включение вышеназванных платных услуг в текст договора является требованием застройщика. 05.02.2024 и 06.02.2024 истцом в адрес ответчика были поданы претензии с требованием об исключении недопустимых условий из дополнительного соглашения от 20.12.2023 к договору <№> участия в долевом строительстве, в ответ на которые ответчик ответил отказом. Вместе с тем, согласно пункту 2.1.3 договора участия в долевом строительстве его регистрации возможна как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Поэтому требование застройщика о проведении государственной регистрации договора только путем заключения договора с ООО «Домклик» на предоставление «Сервис электронной регистрации» является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Подымова А.С. не явилась, избрав участие через представителя Подымова Г.А., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик не выполнил необходимые действия для одностороннего отказа от исполнения договора, никаких предупреждений не направлял, сроки для одностороннего отказа не истекли, ответчик сам уклонился от государственной регистрации договора, поскольку не отправил заявление в банк на открытие дольщику счета эскроу. В договоре долевого участия (далее – ДДУ) отсутствует условие о признании договора расторгнутым или незаключенным в случае непредставления банком кредита дольщику или отказа от подписания кредитного договора дольщиком, или не взятие кредита дольщиком при подписанном кредитном договоре. Таким образом, договор долевого участия в строительстве не расторгался. Ответчик включил в текст договора условия о заключении истцом дополнительных платных договоров с ООО «Домклик» на проведение расчетов через ООО «Домклик» и электронную регистрацию, чем ущемил права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Пименов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор <№> участия в долевом строительстве от 20.12.2023 не проходил государственную регистрацию, соответственно, в силу действующего законодательства является незаключенным. Каких-либо обязательств и правоотношений между истцом и ответчиком не возникло. Истцом в данном случае мер, направленных на последующее исполнение обязанности по оплате договора (заключение кредитного договора, открытие счета эскроу, внесение на него денежных средств и прочего) не предпринято. ООО «Домклик» входит в структуру ПАО «Сбербанк» для осуществления расчетов, в том числе для кредитования участников долевого строительства и внесения денежных средств на принадлежащий им счет эскроу, в связи с этим в текст дополнительного соглашения включается упоминание ООО «Домклик», то есть исходя из существующего порядка работы и требований Банка при условии кредитования дольщика со стороны ПАО «Сбербанк». Условие о проведении расчетов через «Систему безопасных расчетов» в текстах дополнительного соглашения не упоминается. Порядок подачи документов на регистрацию (в электронном виде или на бумажном носителе) для застройщика роли не играет. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит возложить на ответчика обязанность, в том числе и по включению и исключению отдельных условий в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, при этом сам договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку не проходили государственную регистрацию, права и обязанности у сторон не возникли. С декабря 2023 года, с момента подписания договора участия в долевом строительстве, истцом никаких действий, направленных на последующее исполнение договора и обязанностей участника долевого строительства, предусмотренных ч. 1 ст. 4, ст. 15.4, ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не предпринималось. Истец не выполнила действий, необходимых для регистрации договора участия в долевом строительстве, а именно, не представила подписанный Банком кредитный договор и надлежащим образом оформленную закладную, поскольку изначально намерена была оплатить частично цену договора участия в долевом строительстве за счет привлечения кредитных средств. Обратил внимание суда на то, что договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе не является публичным договором, и застройщик не обязан заключать договоры с каждым обратившимся. В данном случае истец Подымова А.С. пытается навязать застройщику заключение договора на максимально выгодных для нее условиях, с ценой договора годичной давности, которые не приемлемы для застройщика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - Попов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что не имеется установленных законом оснований для изменения условий договора, поскольку в силу свободы договора изменение его условий производится по соглашению сторон, такого соглашения стороны не достигли, соответственно, изменение условий договора в судебном порядке возможно только в случае существенного нарушения одной из сторон, чего в данном случае не имеется. Понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда заключение такого договора для стороны обязательно в силу закона, но в данном случае договор долевого участия в строительстве не относится к числу обязательных сделок. Одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве является цена договора и порядок ее уплаты. Истец Подымова А.С. фактически не согласна с порядком оплаты цены договора. Если истца не устраивали, какие-то условия кредитного договора, то всегда можно было найти другого застройщика, обратиться в другой банк. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Домклик» по доверенности Цыганков Д.Ю. не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что ООО «Домклик» является 100% дочерней организацией ПАО «Сбербанк» и осуществляет услугу по предоставлению доступа к онлайн платформе на своем официальном сайте сбора заявок на ипотеку через сайт. Между ООО «Домлик» и истцом отсутствуют заключенные договоры об оказании услуг «Сервис безопасных расчетов», а также «Электронная регистрация сделки». 04.12.2023 Подымова А.С. через чат обратилась с целью получения кредитования для покупки объекта недвижимого имущества. В ходе переговоров истец была проинформирована об условиях кредитования и порядке проведения расчетов с застройщиком и не выразила согласие с условиями кредитования и договора долевого участия. 07.02.2024 истец в чате была проинформирована о том, что договор долевого участия был аннулирован, и, вопреки утверждению истца в исковом заявлении, никакие договоры между истцом и ответчиком не заключены. У ответчика в силу закона нет обязанности по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве, он имеет полное право выбирать порядок расчетов по договору. Истец предварительно был проинформирован обо всех условиях договора и сознательно принял решение не заключать договор (том 1 л.д.174).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2024 исковые требования Подымовой А.С. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Подымова А.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном акте просит отразить является ли упоминание ООО «Домклик» в дополнительном соглашении от 20.12.2023 к договору <№> участия в долевом строительстве от 20.12.2023 требованием о заключении истцом платного договора с ООО «Домклик» на проведение расчетов через ООО «Домклик». В случае, если суд сочтет упоминание ООО «Домклик» требованием к заключению истцом договора с ООО «Домклик», оценить его законность, учитывая содержание предоставленного ПАО Сбербанк договора с ООО «Домклик» на проведение расчетов через ООО «Домклик» и требования Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд неправомерно считает, что сторонами не согласованы сроки и порядок оплаты денежных средств. Таких заявлений ни истец, ни ответчик не делали. В подтверждение волеизъявления сторон истцом представлена копия подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему. Судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора по причине недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. Спорное упоминание ООО «Домклик» в тексте дополнительного соглашения к ДДУ, существенным условием договора не является. Судом не принято во внимание сделанное ответчиком в судебном заседании заявление о том, что в текст дополнительного соглашения включается упоминание ООО «Домклик», исходя из существующего порядка работы и требований Банка при условии кредитования со стороны ПАО «Сбербанк», то есть условие о проведении расчетов через ООО «Домклик» не является самостоятельным требованием и условием застройщика, а включено в договор на основании требований третьей стороны ПАО «Сбербанк», которая не является стороной договора. При таких обстоятельствах условие о проведении расчетов через ООО «Домклик» не может расцениваться как существенное условие договора, а также как относящееся к условиям предъявляемым к договору долевого участия в строительстве. Судом бездоказательно указано, что понуждение застройщика внести изменения в дополнительное соглашение приведет к необоснованному ущемлению его прав. Судом сделаны ошибочные выводы о возможности дольщика (истца) самостоятельно открыть счет экскроу. Судом не рассмотрено содержание договора ООО «Домклик» «Сервис безопасных расчетов», на котором настаивал Сбербанк, как требование ответчика, а также не дана его оценка с точки зрения законности и уместности. Судом по своему усмотрению заменен предмет иска. Вместо того, чтобы рассматривать требования истца о недопустимых условиях договора на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ, суд сосредоточил свое внимание на поиске возможностей для признания договора долевого участия в строительстве незаключенным. Между тем признание договора незаключенным сделает невозможным рассмотрение другого дела <№>, находящегося в производстве суда, а ответчик избежит возможных санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от цены договора. Судом приписываются истцу требования, которые он никогда не заявлял, а именно о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к ДДУ, так как дополнительное соглашение к ДДУ подписано сторонами 20.12.2023 и каждая сторона имеет по оригиналу подписанного договора. В действиях ответчика усматривается заранее продуманный умысел. В материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора, не подписанный им, именно поэтому ответчик уклонялся от государственной регистрации договора ДДУ и ничего не делал для расторжения договора, а просто заявил Сбербанку, что 05.02.2024 аннулировал договор с истцом. В решении не приведено мотивов, по которым суд руководствовался не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а иными нормами материального права. В решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Так истцом были представлены копии ДДУ и дополнительного соглашения к нему, подписанные обеими сторонами, ответчиком же представлены копии этих договоров без подписи представителя застройщика. При этом оригиналы договоров у истца судом не запрошены. Ответчик не делал выводы о фальсификации истцом доказательств и о их недопустимости (том 2 л.д. 7-14).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Подымова А.С. указывает, что ключевое событие произошло 29.12.2023, когда она пришла в Банк для подписания индивидуальных условий договора кредитования, где в пункт 10 были включены условия о необходимости заключения платных договоров с ООО «Домклик» об оказании услуги онлайн-регистрации и по оплате стоимости объекта. При внесении изменений в индивидуальные условия кредитования от 29.12.2023 в части договора с ООО «Домклик» изменился статус указания на проведение расчетов через ООО «Домклик» и в дополнительном соглашении от 20.12.2023 к договору <№> участия в долевом строительстве от 20.12.2023, а именно, для получения кредита становится обязательным подписание договора с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта через проведение расчетов с помощью ООО «Домклик». Указанные обстоятельства приведены судом в решении в искаженном виде в описательной части решения. Судом не отражены в решении значимые обстоятельства именно, 05.02.2024 ответчик в чате «Домклик» до наступления срока первого взноса 14.02.2024 отказался от исполнения ДДУ, заявив, что договор аннулирован. В решении не отражены доводы истца о том, что для государственной регистрации требуется присутствие обоих сторон договора. Судом не учтено, что подписанный сторонами договор является смешанным и у сторон по отношению к друг к другу возникают права и обязанности до момента государственной регистрации ДДУ. Самостоятельно без участия ответчика истец не мог провести государственную регистрацию ДДУ. Судом не дана правовая оценка действиям Сбербанка по изменению согласованных с истцом (заемщиком) индивидуальных условий кредитования. При этом именно этот момент является ключевым для разрешения спора. Судом не дана оценка действиям ПАО «Сбербанк» на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение процессуальных норм судом не дана оценка доказательству со стороны истца в виде скриншота из интернет-банка «Сбербанк-онлайн» (том 1 л.д.159), что открытие счета эскроу происходит на основании заявления застройщика, а дольщик подтверждает открытие счета. Таким образом, судом не произведено всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств по делу, результаты оценки в решении суда не отражены (том 1 л.д.42-51).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Пименов К.А. просит оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2024, апелляционную жалобу истца Подымовой А.С. – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется (том 2 л.д.27-29).

В судебном заседании истец Подымова А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» Пименов К.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, указал, что застройщик не имеет какого-либо отношения к заключению кредитных договоров между ПАО «Сбербанк» и дольщиками, а также к ООО «Домклик».

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и ООО «Домклик», извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Признавая извещение неявивишихся участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрацией города Екатеринбурга ответчику АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» 13.07.2023 выдано разрешение <№> на строительство двухсекционного жилого дома со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54-56).

20.12.2023 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Подымовой А.С. (участник), подписан договор долевого участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Азина-Луначарского-Челюскинцев-Мамина-Сибиряка в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес> (пункт 1.1 Договора) (л.д. 12-29).

Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: 2-х комнатная квартира <№> в жилом доме, расположенная на 20 этаже, общей проектной приведенной площадью 55,60 кв.м.

Согласно пункта 5.1 договора стороны договорились, что цена договора, составляет с учетом пункта 5.4 договора – 9 212 920 рублей. Уплата цены договора долевого строительства производится дольщиком в полном объеме в срок до 15.07.2026.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 к договору <№> участия в долевом строительстве от 20.12.2023 сторонами пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции:

«уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производится в полном объеме в срок до 15.07.2026. Оплата осуществляется участником путем перечисления денежных сумм на счет эскроу за счет собственных денежных средств в размере 3 212 920 рублей и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 6 000 000 рублей, предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключённым между участником Подымовой А.С. и Банком в следующем порядке:

- собственные средства в размере 3 212 920 рублей, а также часть кредитных средств (первый транш) в размере 472 248 рублей перечисляются в счет оплаты цены долевого строительства с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в ПАО «Сбербанк России», на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Домклик», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства; указанные денежные средства перечисляются ООО «Домклик» по поручению участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка, но не позднее 14.02.2024.

-часть кредитных средств (второй транш) в размере 1 842 584 рубля перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15.07.2024, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (третий транш) в размере 1 842 584 рубля перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15.07.2025, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (четвертый транш) в размере 1 842 584 рубля перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15.07.2026, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу.

Все имущественные права (требования) по договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены 20.12.2023 и могут быть заключены в будущем, состоящие в праве участника требовать от застройщика в предусмотренный договором срок строительства жилого дома, определенного в пункте 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передачи в собственность участнику на основании акта приема-передачи квартиры в целях обеспечения исполнения участником своих обязательств перед банком по кредитному договору, подписанному участником с ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст. ст. 5, 77 Федерального закона «Об ипотеке» будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего соглашения и до момента оформления права собственности участника на квартиру» (пункт 1 дополнительного соглашения).

05.02.2024 и 06.02.2024 Подымова А.С. направила в адрес ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» претензии, в которых просила удалить из проекта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недопустимые условия о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и Систему электронной регистрации» ООО «Домклик» и обязательном заключении данных договоров с ООО «Домклик», а также с требованием об открытии счета эскроу.

14.02.2024 ответчик в удовлетворении претензий отказал, сославшись на незаключенность договора долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а также на отсутствие обязанности застройщика открывать дольщику счет эскроу.

Из пояснений истца и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», суд установил, что кредитный договор на 6 000 000 рублей между истцом и ПАО «Сбербанк» не заключен, денежные средства в размере 3 212 920 рублей и 472 248 рублей в срок до 14.02.2024 на счет эскроу не перечислены.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 154, 420, 421, 431,432,450 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15.5, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной договора могут оспариваться условия только заключенного договора. Между тем в нарушение ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно сроки и порядок уплаты денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено, договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию. Оснований для понуждения застройщика внести изменения в дополнительное соглашение к договору участия с долевом строительстве не имеется, поскольку приведет к необоснованному ущемлению его прав.

При этом судом были отклонены доводы истца об уклонении ответчика от прохождения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об уклонении от открытия счета эскроу.

Отклоняя доводы истца о том, что счет эскроу должен открываться Банком по заявлению застройщика, суд проанализировал положения ст. 15.4, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи и согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора счет эскроу резервирует участник долевого строительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требуя возложить на ответчика обязанность по исключению из пункта 1 в абзацах 2 и 3 дополнительного соглашения ряда условий (о перечислении в счет цены договора денежных средств с использованием счета эскроу, открытого на имя участника долевого строительства, на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Домклик», открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», бенефициаром по которому является участник долевого строительства, а также перечисление денежных средств с использованием сервиса ООО «Домклик», истец фактически заявляет о недействительности указанных условий, ущемляющих его права как потребителя.

Между тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод жалобы истца о том, что судом у истца не истребован оригинал договора участия в долевом строительстве от 20.12.2023 и дополнительное соглашение к нему, подписанные двумя сторонами, в то время как ответчиком представлены эти же копии, не подписанные стороной ответчика, не свидетельствует о процессуальном нарушении ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем отмену решения, поскольку копий двух договоров, не идентичных по своему содержанию, в материалы дела сторонами не представлено. Подпись ответчик не проставил лишь в своих экземплярах договоров, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт подписания сторонами как договора долевого участия в строительстве, так и дополнительного соглашения к нему, соответственно, не оспаривались представленные истцом копии указанных документов.

Таким образом, подписание со стороны истца Подымовой А.С. договора участия в долевом строительстве от 20.12.2023 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2023 давало третьему лицу ПАО «Сбербанк» и ответчику основания полагаться на действительность условий сделки.

С учетом изложенного выводы суда о том, что договоры сторонами подписаны, но не прошли государственную регистрацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры являются незаключенными, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение? изменив самостоятельно предмет спора, является несостоятельным, поскольку в решении дана лишь оценка и опровергнуты доводы истца, приводимые в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание отдельных условий незаключенного договора не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий. Соответственно, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о том, что понуждение ответчика внести изменения в дополнительное соглашение к незаключенному договору приведет к необоснованному ущемлению прав застройщика. При этом судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о неверном избрании истцом способа защиты своего права.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации договоров, поскольку для последующей регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, истец Подымова А.С. со своей стороны должна была предоставить подписанный с Банком кредитный договор и надлежащим образом оформленную закладную, так как изначально она сообщила застройщику о предстоящей оплате цены договора частично за счет собственных денежных средств и частично за счет привлеченных кредитных средств Банка.

Из обстоятельств дела установлено, что от подписания индивидуальных условий кредитного договора с ПАО «Сбербанк» истец Подымова А.С. отказалась, поскольку не согласилась с формулировкой пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора о необходимости заемщика заключить договоры с ООО «Домклик» для возможности проведения онлайн-регистрации договора и перечисления денежных средств в оплату договора.

Из объяснений третьих лиц следует, что ООО «Домклик» является 100%-ой дочерней организацией ПАО «Сбербанк» и осуществляет услугу по предоставлению доступа к онлайн платформе на своем официальном сайте по сбору заявок на ипотеку через сайт. Таким образом, между истцом и третьим лицом ПАО «Сбербанк» фактически возник спор по поводу включения в условия кредитного договора пункта 10 (том 1 л.д. 201), в котором закреплена обязанность заемщика заключить договор оказания дополнительных услуг с ООО «Домклик», требуемый для заключения и исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно навязанности платных дополнительных услуг ООО «Домклик» при заключении кредитного договора, об ущемлении указанными условиями прав истца, о том, что судом не дана оценка действиям Банка по изменению индивидуальных условий кредитного договора адресованы к ненадлежащему ответчику, в связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для изменения оспариваемых условий дополнительного соглашения от 20.12.2023 к договору участия в долевом строительств, не содержащих в себе обязанности дольщика по проведению расчетов через «Систему безопасных расчетов».

Доводы жалобы о том, что условия дополнительного соглашение предусматривают лишь порядок подачи документов на регистрацию только в электронном виде, что ущемляет права истца, опровергаются пунктом 2.1.3 договора участия в долевом строительства, в который дополнительным соглашением от 20.12.2023 изменения не внесены, и которые предусматривают возможность государственной регистрации договора как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Вопреки доводам жалобы в абзаце 3 и 2 пункта 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия застройщиком лишь прописан прядок уплаты цены договора долевого строительства, заключаемого с использованием привлеченных средств ПАО «Сбербанк». Иной порядок расчетов между истцом и ответчиком не был согласован и не подписан, в связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на подписание договора стороны не достигли соглашения по одному из существенных условий договора - о порядке уплаты цены договора.

Перечень оснований для государственной регистрации установлен ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 14 указанного Закона в качестве обязательных указаны иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 и ч. 7 ст. 77.2, ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются закладной, если иное не предусмотрено законом. Закладная оформляется также в случае залога прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, пакет документов для государственной регистрации не был подготовлен именно со стороны истца Подымовой А.С., поэтому доводы жалобы о том, что государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему не проведена по вине ответчика, являются несостоятельными.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется с учетом разъяснений, изложенных Ф «О защите прав потребителей» и Федеральноговвв в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что порядок заключения и исполнения (оплаты цены договора) договора участия в долевом строительстве предусмотрен специальным Федеральным законом № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве, суд, проверяя доводы иска о необходимости исключения из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя, правильно руководствовался положениями специального Федерального закона № 214-ФЗ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию: о банке, в котором участниками долевого строительства должны быть открыты счета эскроу в случае привлечения денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 приказа Минстроя России от 04.04.2022 № 239/пр «Об утверждении формы проектной декларации» утверждена соответствующая форма проектной декларации, раздел 19 которой содержит в себе:

- п. 19.1 о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительства;

-п. 19.2 о банке, в котором участниками долевого строительства должны быть открыты счета эскроу;

-п. 19.3 об уплате обязательных отчислений ( взносов) застройщика в компенсационный фонд;

-19.4 об уполномоченном банке, в котором у застройщика открыт расчетный счет;

-19.5 форма привлечения денежных средств.

При этом графы подраздела 19.2 раздела 19 п. 1 заполняются если застройщик выбрал способ привлечения денежных средств граждан – счета эскроу. Условия внесения денежных средств на счет эскроу содержатся в пунктах 2.1.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве, а также пункте 1 дополнительного соглашения к договору.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательству со стороны истца в виде скриншота страницы переписки из чата, где указано, что счет открывается по заявлению застройщика, не влечет отмену решения, поскольку истцом искажено существо разъяснений в чате «Что такое счет эскроу», где в пункте 2 разъясняется, что застройщик отправляет в Банк подписанный со своей стороны договор на открытие счета эскроу, что неравнозначно направлению заявления на открытие счета эскроу. Далее в пункте 3 разъяснений указано, что именно гражданин в мобильном приложении подтверждает договор на открытие счета эскроу (том 1 л.д.159).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что счет эскроу резервирует сам участник долевого строительства, а не застройщик.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию договора ООО «Домклик» не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку предметом спора являются условия иного договора- дополнительного соглашения от 20.12.2023, подписанного между истцом и ответчиком. При этом АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость – Урал» стороной договора, который подлежал заключению между истцом и ООО Домклик», не является.

Доводы жалобы истца о том, что суд не разобрался в деле, в решении должна быть изложена его позиция по делу, в решении не отражена оценка всех представленных в дело доказательств, подлежат отклонению, поскольку не учитывают то, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

УИД 66RS0005-01-2024-002486-69

Дело №88-4973/2025

мотивированное определение

составлено 16 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3119/2024 по иску Подымовой Анжелики Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об исключении из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недопустимых условий,

по кассационной жалобе Подымовой Анжелики Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Пименова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подымова А.С. обратилась с иском к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к данному договору. ПАО «Сбербанк» одобрил истцу ипотечный кредит в виде открытия не возобновляемой кредитной линии на сумму 6 000 000 руб. В проект договора об открытии не возобновляемой кредитной линии Банк внес недопустимые условия об обязательном заключении заемщиком договоров с ООО «Домклик» на оказание платных услуг «Сервис безопасных расчетов», «Сервис электронной регистрации». При этом истец своего согласия на данные услуги не давал. Банк указал, что вк...

...лючение вышеназванных платных услуг в текст договора является требованием застройщика. Истцом в адрес ответчика были поданы претензии с требованием об исключении недопустимых условий из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которые оставлены без удовлетворения. Требование застройщика о проведении государственной регистрации договора только путем заключения договора с ООО «Домклик» на предоставление «Сервис электронной регистрации» является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подымова А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Дополнительно указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выразившиеся в ограничении времени выступления истца, отражении в протоколе судебного заседания сведений, не соответствующих действительности, нарушении принципа равноправия сторон, отказе в приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы дополнительной апелляционной жалобы.

К кассационной жалобе заявитель приложила дополнительные доказательства, в принятии которых судебной коллегией по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией города Екатеринбурга ответчику АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» 13 июля 2023 выдано разрешение № 66-41-227-2023 на строительство двухсекционного жилого дома со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>

20 декабря 2023 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Подымовой А.С. (участник), подписан договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Азина-Луначарского-Челюскинцев-Мамина-Сибиряка в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: 2-х комнатная квартира № <данные изъяты> в жилом доме, расположенная на 20 этаже, общей проектной приведенной площадью 55,60 кв.м.

Согласно пункта 5.1 договора стороны договорились, что цена составляет с учетом п. 5.4 договора – 9 212 920 руб. Уплата цены договора долевого строительства производится дольщиком в полном объеме в срок до 15 июля 2026.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2023 к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20 декабря 2023 сторонами п. 5.4 договора изложен в следующей редакции:

«уплата цены долевого строительства, указанной в п. 5.1 настоящего договора, производится в полном объеме в срок до 15 июля 2026. Оплата осуществляется участником путем перечисления денежных сумм на счет эскроу за счет собственных денежных средств в размере 3 212 920 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 6 000 000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключённым между участником Подымовой А.С. и Банком в следующем порядке:

- собственные средства в размере 3 212 920 руб., а также часть кредитных средств (первый транш) в размере 472 248 руб. перечисляются в счет оплаты цены долевого строительства с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в ПАО «Сбербанк России», на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Домклик», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства; указанные денежные средства перечисляются ООО «Домклик» по поручению участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка, но не позднее 14 февраля 2024.

-часть кредитных средств (второй транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15 июля 2024, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (третий транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15 июля 2025, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу;

-часть кредитных средств (четвертый транш) в размере 1 842 584 руб. перечисляются на счет эскроу в срок не позднее 15 июля 2026, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу.

05 февраля 2024 и 06 февраля 2024 Подымова А.С. направила в адрес АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» претензии, в которых просила удалить из проекта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недопустимые условия о необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и Систему электронной регистрации» ООО «Домклик» и обязательном заключении данных договоров с ООО «Домклик», а также с требованием об открытии счета эскроу.

14 февраля 2024 ответчик в удовлетворении претензий отказал, сославшись на незаключенность договора долевого участия, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а также на отсутствие обязанности застройщика открывать дольщику счет эскроу.

Вышеуказанные договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован, денежные средства в размере 3 212 920 руб. и 472 248 руб. в срок до 14 февраля 2024 на счет эскроу не перечислены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 420, 421, 431,432,450 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15.5, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что стороной договора могут оспариваться условия только заключенного договора. Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно сроки и порядок уплаты денежных средств. Кроме того, договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права. Оснований для понуждения застройщика внести изменения в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве по истечении 1 года не имеется, поскольку приведет к необоснованному ущемлению его прав.

Судом были отклонены доводы истца об уклонении застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве и открытии счета эскроу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что исковые требования адресованы ненадлежащему ответчику, поскольку фактически возник спор между истцом и ПАО «Сбербанк России» об обязанности истца заключить договор оказания дополнительных услуг с ООО «Домклик».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения от 20 декабря 2023 к договору участия в долевом строительстве касающиеся необходимости проведения расчетов через «Систему безопасных расчетов» и «Систему электронной регистрации» ООО «Домклик» и обязательным заключением платных договоров с ООО «Домклик», противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе требовать исключения указанных навязываемых условий из договора, а также вправе требовать включения в договор условий об оплате застройщиком электронной регистрации договора, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

При рассмотрении дела было установлено, что договор участия в долевом строительстве от 20 декабря 2023 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между сторонами, подписаны сторонами, но государственную регистрацию не прошли.

Требований о понуждении к регистрации данных сделок истцом не предъявлялось, судебный акт о понуждении ответчика к регистрации договора участия в долевом строительстве, не принимался.

На момент рассмотрения дела в отношении объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора между сторонами от 20 декабря 2023, заключен договор участия в долевом строительстве с третьим лицом, который прошел государственную регистрацию.

Поскольку истец заявил требования об исключении из договора участия в долевом строительстве пунктов договора по мотивам их ничтожности, не обосновав наличие охраняемого законом интереса, нарушения его прав, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был заявлен с целью понуждения ответчика к заключению иного договора участия в долевом строительстве в отношении иного объекта.

Вместе с тем, оспариваемые условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не препятствуют заключению между сторонами иных сделок, поскольку договор долевого участия в строительстве не является публичным и обязательным для заключения в силу закона. Условия договора участия в долевом строительстве являются индивидуально определенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для исключения условий о порядке оплаты цены, поскольку договор сторонами не исполнялся.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при исключении из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве условий, касающихся порядка оплаты, данный договор не может быть признан заключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора данного вида.

Исходя из положений ст. 5 Закона РФ Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве и порядок ее уплаты, условия привлечения денежных средств являются существенными условиями, несогласованность которых влечет признание договора незаключенным.

Вопреки доводам жалобы, из принятых по делу судебных актов следует, что судом была обеспечена равная возможность в реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу заключения Роспотребнадзора от 07 ноября 2024, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные ходатайства.

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценку всем доводам истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые судебные акты соответствуют положениям ст. 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них отражены все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, указаны нормы права, которые подлежали применению, дана оценка доказательствам и доводам, имеющим юридическое значение.

Вопреки мнению заявителя спор рассмотрен судом в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве как частично, так и в полном объеме, истцом не представлено.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подымовой Анжелики Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи