Подыниногин Владимир Николаевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 года по делу 11-196/2024

43MS0075-01-2023-006242-80

Судья Максимова –Козельчук Е.В. 80/2-26/2024

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ответчика Подыниногина В.Н. решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 23 января 2024 года по иску ООО Управляющая компания «Союз 43» к Подыниногину Владимиру Николаевичу о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Управляющая компания «Союз 43» обратился в суд с иском к ответчику Подыниногину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в обоснование указал, что ответчик является собственником нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, под управлением ООО Управляющая компания «Союз 43». Общая сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по июнь 2022 год составила 26012,07 руб. и пени за период с 29.10.2018 по 15.11.2023 в размере 20802,76 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46814,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ООО Управляющая компания «Союз 43» по доверенности Бутылюк К.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу общес...

...тва сумму пени, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в размере 3575,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.01.2024 исковые требования ООО Управляющая компания «Союз 43» удовлетворены. С Подыниногина В.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Союз 43» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности, возникшей за период с 01.09.2020 года по 30.06.2022 года, в размере 3 575, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен, просил его отменить, т.к. в судебном решении не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о том, что он не представил ни одного доказательства о направлении ему платежного документа. Суд не рассмотрел довод о том, что в дело представлена выписка с лицевого счета ответчика, в котором указано об отсутствии задолженности на 01.01.2021. При переходе на новую программу данные по остаткам расчетов заносятся в новую программу, в противном случае, расчеты со всеми собственниками начинаются с нуля.

Ответчик Подыниногин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Новоселова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец ООО Управляющая компания «Союз 43» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО Управляющая компания «Союз 43» по договору управления МКД по адресу: <адрес>, от 09.07.2018 года.

Согласно пункту 4.1.3 договора управления собственник производит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Пунктом 4.1.2 договора установлен размер месячной платы - исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг, пеня на коммунальные услуги устанавливается уполномоченным органом в порядке установленным законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 46814,83 руб., из которых 26012,07 руб. - задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 по июнь 2022, и 20802,76 руб. - пени за период с 29.10.2018 по 15.11.2023.

По платежному поручению № 1008 от 13.12.2023, ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 20314,76 руб. Указанный факт сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, в части своевременной оплаты за содержание и ремонт общего имущества, ответчику начислены пени за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в размере 3575,11 руб., рассчитанный по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 249 ГК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм, не оспоренным ответчиком, обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленные сроки, мировой суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, счел требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2020 года по 30.06.2022 года, в размере 3 575, 11 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, не влечет отсутствие обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного договора между собственниками помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие договора не освобождает собственников помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, уведомления о наличии задолженности, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг за период, когда им предоставлялись истцом услуги, равно как не освобождает ответчика от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика, что задолженность по состоянию на 01.01.2021 отсутствовала, так как данный довод ничем объективно не подтвержден, расчетов, доказывающих, что сумма пени в размере 3575,11 руб. исчислена неправильно, не представлено в материалы дела, с расчетом задолженности ответчик был согласен, не оспаривал в судебном заседании. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по оплате за содержание общего имущества за период 01.09.2020 года по 30.06.2022 года оплачена ответчиком только 13.12.2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 23 января 2024 года по иску ООО Управляющая компания «Союз 43» к Подыниногину Владимиру Николаевичу о взыскании пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Стародумова С.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2022 г. по делу № 2-1611/2022

43RS0002-01-2022-002280-31

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием ответчика Грехова А.Р., представителя ответчика по ордеру от 31.05.2022 адвоката Кобелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирова по иску Подыниногина В.Н. к Грехову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу материальный ущерб, связанные с вовлечением различных лиц в строительство гаражей. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 ответчик признан виновным в совершении, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «б» б ч. 2 ст. 161 УК РФ. Его исковые требования приговором оставлены без рассмотрения, предложено решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3 489 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик и его адвокат Кобелев С.В. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 установлено, что Грехов А.Р. от лица ГСПК «Автомобилист-300» заключил договор и принял от истца денежные средства на строительства гаража, однако частично направил их на строительство других объектов. В материалах дела имеется копия соглашения об отступном, по условиям которого истец Подыниногин В.Н. взамен исполнения обязательства в качестве отступного получил 130/971 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строител...

...ьства здания гаражных боксов блок 9 (1часть), а именно – гаражный бокс № согласно маркировочного плана блока 9 (1 часть) отраженного в проектной документации, разработанной ООО «Гранд-Дизайн», шифр 675-01-19-АС. Этим соглашением установлено, что с момента предоставления отступного обязательства по Соглашению 10-57/1 прекращаются полностью. Полагают, что требование о получении недвижимости и денежных средств является злоупотребление правом, что приведет к неосновательному обогащению истца, просят суд – оставить исковые требования без удовлетворения.

16.05.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ГСПК «Автомобилист-300».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГСПК «Автомобилист-300» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В судебном заседании установлено:

27.02.2019 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову капитаном юстиции В.А. Чугуновой от 28.02.2019 ИП Подыниногин В.Н. по уголовному делу № 11801330025000029, возбужденного в отношении Грехова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ признан гражданским истцом (л.д. 69-70).

28.02.2019 Грехов А.Р. по уголовному делу № 11801330025000029 возбужденного 27.02.2019 в отношении Грехова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ признан гражданским ответчиком, поскольку в ходе расследования было установлено, что гаражный специализированный потребительский кооператив «Автомобилист-300» создан 12.01.2006 решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 Устава ГСПК «Автомобилист-300» исполнительным органом кооператива является правление кооператива, во главе председателя правления кооператива, который избирался большинством голосов членов кооператива.

01.03.2013 ГСПК «Автомобилист-300» в лице председателя правления Русинова Д.С., действующего на основании Устава, выдана доверенность на имя Грехова А.Р., в соответствии с которой, последний имел право представлять интересы ГСПК «Автомобилист-300» и принимать паевые взносы на строительство гаражей от действующих членов кооператива, вступительные взносы от физических лиц, расходовать паевые взносы только в целях финансирования объектов строительства ГСПК «автомобилист-300», а также имел право подписи соглашений о внесении паевых взносов на строительство гаражей.

03.08.2016 между ГСПК «Автомобилист-300» и ИП Подыниногиным В.Н. заключено соглашение № 10-57/1 о порядке внесений паевых взносов на строительство гаража по адресу: г. Киров, Ленинский район, в районе ул. Производственной и Солнечная, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому ГСПК «Автомобилист-300» обязуется в предусмотренном соглашением срок с привлечением сторонних организации построить гараж, а Подыниногин В.Н. уплатить обусловленную соглашением цену и принять гараж при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно заключенного соглашения №10-57/1 и дополнительного соглашения от 23.12.2016 размер паевого взноса составил 3 600 000 руб. Выполняя условия заключенного соглашения Подыниногин В.Н. передал представителю по доверенности ГСПК «Автомобилист-300» Грехову А.Р. денежные средства в общей сумме 3 489 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 Грехов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грехову А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 10-68).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Исковые требования Подыниногина В.Н. согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 оставлены были без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения был передан в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие),

- размер заявленных убытков и

- причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, 28.02.2019 в ходе предварительного следствия потерпевшим, а ныне истцом Подыниногины В.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с Грехова А.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на сумму 3 489 000 руб. (Т.8 л.д. 59). В то же время в судебном разбирательстве по уголовному делу установлено, что ущерб, причиненный Подыниногину В.Н. в результате совершенного Греховым А.Р. преступления, составил 3 489 000 руб. и возмещен путем передачи в собственность объекта незавершенного строительства стоимостью, согласно представленным документам 3 600 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, судом было установлено, что ответчик Грехов А.Р. действовал на основании доверенности от 01.03.2013, выданной ГСПК «Автомобилист-300» в лице председателя правления Русинова Д.С., действующего на основании Устава, в соответствии с которой, Грехов А.Р. имел право представлять интересы ГСПК «Автомобилист-300» и принимать паевые взносы на строительство гаражей от действующих членов кооператива, вступительные взносы от физических лиц, расходовать паевые взносы только в целях финансирования объектов строительства ГСПК «автомобилист-300», а также имел право подписи соглашений о внесении паевых взносов на строительство гаражей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что гражданские права и обязанности перед гражданским истцом возникли не у самого ответчика Грехова А.Р., а у ГСПК «Автомобилист-300».

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ходе судебного заседания из показаний ответчика следует, что 20.03.2020 между Подыниногиным В.Н. и ГСПК «Автомобилист-300» в лице председателя Жирова А.В., действующего на основании Устава было заключено Соглашение об отступном № 3, по условия которого истец Подыниногин В.Н. взамен исполнения обязательства, вытекающего из Соглашения 10-57/1 «О порядке внесения паевых взносов на строительство гаража по адресу: г. Киров, в районе улиц Производственной и Солнечная, на земельном участке с кадастровым номером № ГСПК «автомобилист-300» от 03.08.2016 и Дополнительного соглашения об уточнении предмета договора к Соглашению 10-57/1 от 23.12.2016 в качестве отступного получил 130/971 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства здания гаражных боксов блок 9 (1часть), а именно – гаражный бокс № 2 согласно маркировочного плана блока 9 (1 часть) отраженного в проектной документации, разработанной ООО «Гранд-Дизайн», шифр 675-01-19-АС. Этим соглашением установлено, что с момента предоставления отступного обязательства по Соглашению 10-57/1 прекращаются полностью.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2022 правообладателем 130/971 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый № является истец Подыниногин В.Н.

Оценив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, а именно: приговор от 07.05.2021 Ленинского районного суда г. Кирова, Соглашение об отступном от 20.03.2020, выписку из ЕГРН от 24.05.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, представил суду доказательства этого. Право истца было восстановлено путем передачи ему 130/971 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании об отступном.

Следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Подыниногина В.Н. к Грехову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022.

В окончательной форме решение принято 06.06.2022.

Дело № 11-218/2022 Мировой судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров

29 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подыниногина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Подыниногина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2048/2022 - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2022 мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова ООО «Управляющая компания Ленинского района» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Подыниногина В.Н. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 2), которое удовлетворено.

Судебным приказом мирового судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.03.2022 с должника взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме 54 730,58 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Киров» - 920,96 руб. (л.д. 20).

Копия судебного приказа направлена должнику 10.03.2022 (л.д. 21).

Согласно конверту о направлении судебного приказа заказанным письмом с уведомлением, последний возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 22). Судебный приказ вру...

...чен взыскателю 04.06.2022 (л.д. 23).

19.07.2022 от Подыниногина В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Подыниногин В.Н. ставит вопрос об отмене определения указывая, что с ним не согласен, т.к. оно не обосновано. Он всегда получает почтовую корреспонденцию, однако, в данном случае, он почтовую корреспонденцию не получал. Письмо из судебных органов хранится всего 7 дней. Возможно работники почты даже не успели направить ему извещение. Информацию о наличии задолженности он обнаружил на сайте ФССП 07.07.2022 и, незамедлительно, 08.07.2022 его представителем по доверенности подано заявление об отмене данного судебного приказа. 12.07.2022 заявление вернули из-за неверно оформленной доверенности.

19.07.2022 он лично подал заявление об отмене судебного приказа. 29.07.2022 получил оспариваемое определение. Полагает, что данным определением он лишен права на судебную защиту. Заявление о взыскании задолженности подано за период с 2016 по 2018 за пределами срока исковой давности, кроме того, у него нет задолженности за указанный период.

Апеллянт просит определение мирового судьи от 22.07.2022 отменить, восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 02.03.2022 мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова ООО «Управляющая компания Ленинского района» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Подыниногина В.Н. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 2), которое удовлетворено.

Судебным приказом мирового судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.03.2022 с должника взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме 54 730,58 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Киров» - 920,96 руб. (л.д. 20). Копия судебного приказа направлена должнику 10.03.2022 (л.д. 21). Согласно конверту о направлении судебного приказа заказанным письмом с уведомлением, последний возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 22). Судебный приказ вручен взыскателю 04.06.2022 (л.д. 23).

19.07.2022 от Подыниногина В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова в удовлетворении ходатайства Подыниногина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2048/2022 – отказано (л.д. 31-32).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что Подыниногин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан должником также в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции, которой направлялась в адрес ответчика копия судебного приказа, стороной ответчика не предоставлено. Должник Подыниногин В.Н. был обязан обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации: <адрес>, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника заказным письмом 10.03.2022. (л.д. 21)

Конверт возвращен на судебный участок 12.05.2022 с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22)

Возражения относительно исполнения судебного приказа первоначально поступили на судебный участок 08.07.2022, а затем 19.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, Подыниногин В.Н. утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022, оставить без изменения, частную жалобу Подыниногина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Жолобова

Дело № 22-927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Подыниногина В.Н.,

защитника – адвоката Садохи Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подыниногина В.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2023 года, которым

Подыниногин В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК к 1 году ограничения свободы;

- 13.10.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 27.03.2023);

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения св...

...ободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.02.2023 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.02.2023, а именно период с 06.02.2023 по 26.03.2023 (до дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования приговора Подыниногину В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27.03.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Подыниногина В.Н., защитника - адвоката Садохи Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подыниногин В.Н. осужден за совершение умышленного причинения 13.01.2023 легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением деревянной трости, используемой в качестве оружия.

Он же осужден за то, что в один из дней в период с 16 по 23 января 2023 года совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль П., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 06.04.2022 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 13.10.2022 по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Преступления совершены в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Подыниногин В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по делу было примирение сторон, его отец (потерпевший) не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело. Поясняет, что является единственным, кто помогает финансово и материально своим родителям и малолетней дочери. Считает, что принятие гуманного решения позволит ему приступить к трудовой деятельности и осуществить помощь родителям и дочери. Утверждает, что за время нахождения в СИЗО-1 осознал и переосмыслил образ жизни, раскаивается в совершенных деяниях, обязуется реабилитироваться в глазах семьи и общества. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слободской межрайонный прокурор Волков А.А. просит отказать в ее удовлетворении, приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2023 года считает законным, обоснованным, справедливым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Подыниногина В.Н. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Подыниногина В.Н. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении Подыниногину В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, что в браке он не состоит, имеет ребенка 15.05.2009 года рождения, проживал с родителями, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подыниногину В.Н., по обоим преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующих статей. Выводы об отсутствии по делу оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, оснований для снижения наказания либо назначения Подыниногину В.Н. иных видов наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Утверждения осужденного о том, что он примирился с потерпевшим, который не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело, желает финансово и материально помогать своим родителям, малолетней дочери, что за период содержания в следственном изоляторе осознал и переосмыслил образ жизни, раскаивается в содеянном, обязуется реабилитироваться в глазах семьи и общества, на законность и обоснованность принятого судом решения по делу не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2023 года в отношении Подыниногина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4466/2023

(43RS0001-01-2023-005859-33)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Перевощикова О. А., Солодянникова А. Н., Подыниногина В. Н., Огородникова О.И. Шихова М. В. к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков О.А., Солодянников А.Н., Подыниногин В.Н., Огородников О.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства здание гаражей по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}: Перевощиков О. А. - 165/971 доли, Солодянников А. Н. - 460/971 доли, Подыниногин В. Н. - 130/971 доли, Огородников О.И. - 103/971 доли, Шихов М. В. - 143/971 доли. Здание гаража построено в составе ГСПК «Автомобилист-300». Паевые взносы истцами в ГСПК выплачены полностью. Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Данный земельный участок был предоставлен ГСПК «Автомобилист-300» по договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}.. Согласно п.1.3. договора аренды, земельный участок был предоставлен под строительство для размещения гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа). Здание гаража было построено ГСПК «Автомобилист-300» в составе III этапа строительства, Блок {Номер изъят}, на основании разрешения на строительство {Номер изъят}-RU{Номер изъят} от {Дата изъята}г. В {Дата изъята} от председателя ГСПК «Автомобилист-300» истцы узнали о том, что ответчик письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} отказал ГСПК в выдаче разрешения на ввод здания гаражей в эксплуатацию, а так же истцы получили из Департамента муниципальной собственности письмо от {Дата изъята}. {Номер изъят} ДМС о том, что договор аренды земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}. с ГСПК «Автомобилист-300» расторгнут. На сегодняшний день истцы осуществляют оплату за фактическое пользование земельном участком с кадастровым номером {Номер изъят} на основании расчетов предоставленных администрацией г.Кирова. На законченное строительство здание гаража получен технический план. Согласно технического плана площадь здания после окончания строительства составила 993,2 кв/м, соответственно доли истцов пропорционально расчета ((993*х)/971, где х- это размер доли до изменения площади) составят: Перевощиков О. А.-169/993 доли, Солодянников А. Н. - - 470/993 доли, Подыниногин...

... В. Н. - 133/993 доли, Огородников О.И. - 105/993 доли, Шихов М. В. - 116/993 доли. Здание гаража построено с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием - Технический отчет {Номер изъят}-ЩК, акт от 08.06.2023г. выполненным Проенктно-конструкторской мастерской Мартинсона В.Ю./ ИП Рожин Д.Н. В отношении здания выполнены технические условия и произведено технологическое присоединение электроснабжения - Акт об осуществлении технологического присоединения {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчик ранее по этому же что и у Истцов, Разрешению на строительство на этом же земельном участке выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию соседнего здания гаража - строение 6. Отказ Ответчика в выдаче разрешения на ввод Здания гаража Истцов в эксплуатацию делает невозможным Истцам самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на законченный строительством объект недвижимости - здание гаража. Истцы с учетом уточнений просят признать за ними право общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей по адресу: {Адрес изъят}, площадь 993,2 кв/м, кадастровый {Номер изъят}: Перевощиков О. А. – право собственности 169/993 доли в праве общей долевой собственности, Солодянников А. Н. – право собственности 470/993 доли в праве общей долевой собственности, Подыниногин В. Н. – право собственности 133/993 доли в праве общей долевой собственности, Огородников О.И. - право собственности 105/993 доли в праве общей долевой собственности, Шихов М. В. – право собственности 116/993 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Зленко И.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» Журавлев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал все изложенное в отзыве, просил отказать истцам в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГСПК «Автомобилист-300» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 п.1,2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Перевощикову О.А., Солодянникову А.Н., Подыниногину В.Н., Огородникову О.И., Шихову М.В, на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства здание гаражей по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}: Перевощиков О. А. - 165/971 доли, Солодянников А. Н. - 460/971 доли, Подыниногин В. Н. - 130/971 доли, Огородников О.И. - 103/971 доли, Шихов М. В. - 143/971 доли.

Здание гаражей построено в составе ГСПК «Автомобилист-300». Паевые взносы истцами в ГСПК выплачены полностью.

Здание гаражей расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Данный земельный участок был предоставлен Администрацией г. Кирова ГСПК «Автомобилист-300» по договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно п.1.3. договора аренды, земельный участок был предоставлен под строительство для размещения гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа).

Здание гаражей было построено ГСПК «Автомобилист-300» в составе III этапа строительства, Блок {Номер изъят}, на основании разрешения на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята}г.

Администрация МО «Город Киров» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} отказала ГСПК в выдаче разрешения на ввод здания гаража в эксплуатацию. Истцы получили из Департамента муниципальной собственности письмо от {Дата изъята}. {Номер изъят} ДМС о том, что договор аренды земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}. с ГСПК «Автомобилист-300» расторгнут.

На сегодняшний день истцы осуществляют оплату за фактическое пользование земельном участком с кадастровым номером {Номер изъят} на основании расчетов предоставленных администрацией г.Кирова, что подтверждается чеками об оплате.

Администрация г.Кирова по этому же, что и у истцов разрешению на строительство на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} выдал разрешение на ввод в эксплуатацию соседнего здания гаража – строение 6.

На законченное строительством здание гаражей истцами получен технический план.

Согласно техническому плану площадь здания после окончания строительства составила 993,2 кв/м., чуть больше, чем предусмотрено разрешением на строительство, соответственно доли истцов пропорционально расчета ((993*х)/971, где х - это размер доли до изменения площади) составят: Перевощиков О. А.-169/993 доли, Солодянников А. Н. - 470/993 доли, Подыниногин В. Н. - 133/993 доли, Огородников О.И. - 105/993 доли, Шихов М. В. - 116/993 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно технического отчета по результатам технического обследования основных строительных конструкций здания 1803-23-ОК ИП Рожина Д.Н., здание гаражей для хранения автотранспорта, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, основные несущие конструкции здания на участке обследования (свайные фундаменты, стены и внутренние столбы, элементы чердачного перекрытия и покрытия, крыша) в настоящее время находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на надежность и эксплуатационную пригодность основных строительных конструкций или здания в целом, при обследовании не выявлено. Здание является капитальным строением. Несущая способность кладки стен и столбов здания обеспечивает восприятие действующих нагрузок на здание. Фактическая прочность силикатных камней кладки стен соответствует значениям, указанным в паспортах завода-изготовителя. Несущая способность сборных железобетонных конструкций чердачного перекрытия и покрытия здания, приведенная в паспортах завода-изготовителя, достаточна для восприятия действующих нагрузок на здание. Таким образом, функционирование существующих строительных конструкций здания, а также дальнейшая эксплуатация здания является технически возможной. Технических причин, препятствующих дальнейшей нормальной эксплуатации здания, при обследовании не выявлено. Конструкции обеспечивают необходимую прочность и жесткость, гарантируют механическую безопасность. Здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, охраны окружающей среды, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно оценке воздействия на окружающую среду ООО проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» здание гаражей для хранения автотранспорта, расположенное по адресу: {Адрес изъят} расчет рассеивания загрязняющих веществ и распространения шума на границе промплощадки и за ее пределами показал, что источники выбросов загрязняющих веществ и физического воздействия не создают концентраций загрязняющих веществ в атмосфере выше 0,1 ПДК и 1 ПДУ. Гараж не является источником физического и химического воздействия на окружающую среду, среду обитания и здоровье человека.

Размещение вышеуказанного объекта на земельном участке, который ранее был предоставлен для строительства гаражей ГСПК «Автомобилист-300» по договору аренды, соответствует его разрешенному использованию.

У суда не имеется оснований не доверять данным отчета и оценке, составленным специалистами в области строительства. Исследование нежилого здания проведено специалистом, в том числе путем визуального обследования гаража, проведением расчетов.

Учитывая, что нежилое здание возведено истцами на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды, на основании разрешения на строительство, допускающем строительство данного объекта, который соответствуют градостроительными, строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Перевощикова О.А., Солодянникова А.Н., Подыниногина В.Н., Огородникова О.И., Шихова М.В. о признании за ними долей в праве общей долевой собственности на построенное ими нежилое одноэтажное здание гаражей.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за истцами.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевощикова О. А., Солодянникова А. Н., Подыниногина В. Н., Огородникова О.И., Шихова М. В. к Администрации муниципального образования «Город Киров» - удовлетворить.

Признать за Перевощиковым О. А. право на 169/993 доли в праве в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей по адресу{Адрес изъят}, площадь 993,2 кв/м, кадастровый {Номер изъят}.

Признать за Солодянниковым А. Н. право на 470/993 доли в праве в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей по адресу: {Адрес изъят} площадь 993,2 кв/м, кадастровый {Номер изъят}.

Признать за Подыниногиным В. Н. право на 133/993 доли в праве в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей по адресу: {Адрес изъят}, площадь 993,2 кв/м, кадастровый {Номер изъят}.

Признать за Огородниковым О.И. право на 105/993 доли в праве в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей по адресу: {Адрес изъят}, площадь 993,2 кв/м, кадастровый {Номер изъят}.

Признать за Шиховым М. В. право на 116/993 доли в праве в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей по адресу: {Адрес изъят}, площадь 993,2 кв/м, кадастровый {Номер изъят}.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости здание гаражей в соответствующих долях за Перевощиковым О. А., Солодянниковым А. Н., Подыниногиным В. Н., Огородниковым О.И., Шиховым М. В. на данное здание гаражей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Судья Шамрикова В.Н.

43MS0075-01-2022-002462-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Подыниногина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-2048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о выдаче судебного приказа в отношении должника Подыниногина Владимира Николаевича о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова судебный вынесен судебный приказ о взыскании с Подыниногина В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 54730 рублей 58 копеек, а также взыскании с Подыниногина В.Н. в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлины в размере 920 рублей 96 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022, в удовлетворении ходатайства Подыниногина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возраж...

...ений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-2048/2022 отказано.

В кассационной жалобе Подыниногин В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022, указывая, что в определениях от 22.07.2022 года указано, что судебный приказ направлялся должнику по адресу регистрации, но не был получен, поэтому адресат несет риск всех негативных последствий. Однако он сообщал, что извещений с почты не получал, при этом как указано в апелляционном определении судебный приказ находился в почтовом отделении с 10.03.2022 по 12.05.2022. Согласно пункта 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» письменная корреспонденция с отметкой «Судебное» хранится на почте 7 дней, а обычные отправления - 30 дней. Письмо должнику с пометкой «судебное» хранилось на почте более двух месяцев, что само по себе свидетельствует о том, что почтовым отделением были нарушены условия хранения и вручения. Возможно, оно затерялось при поступлении, а после обнаружения было возвращено отправителю даже без попытки вручения адресату. Информацию о наличии задолженности он обнаружил на сайте ФССП по Кировской области 07.07.2022 и незамедлительно, 08.07.2022 им было подано заявление на отмену судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Подыниногина В.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Подыниногин В.Н. был обязан обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации: <адрес>, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы Подыниногина В.Н. не принял во внимание.

Между тем с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Подыниногин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного судебного приказа от 10.03.2022 была направлена должнику Подыниногину В.Н заказным письмом с уведомлением о вручении лишь 12.05.2022 (спустя 2 месяца), возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 21.05.2022, то есть не была им получена.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа Подыниногин В.Н. указал, что судебный приказ от 10.03.2022 он не получал, о взыскании задолженности узнал с сайта ФССП по Кировской области 07.07.2022.

Таким образом, обстоятельства неполучения судебного приказа Подыниногиным В.Н. и подачи возражений относительного него с учетом направления судебного приказа от 10.03.2022 должнику 12.05.2022 оставлены без внимания судом апелляционной инстанций, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Представленные заявителем документы, а также доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг, период взыскания задолженности надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.03.2022, определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022 отменить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания Ленинского района», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Николаев