Погарченко Антон Михайлович

Дело № 2-2483/2021

32RS0027-01-2021-001803-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Погарченко Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Погарченко А.М. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №... от 19.07.2020 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 965 100 руб. сроком по 21.07.2025, процентная ставка за пользование кредитом - 15,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 627,90 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретения транспортного средства и оплаты сервисных услуг. В соответствии с п. 10 договора ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI Creta, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2020, ПТС №.... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.01.2021 г. образовалась задолженность в размере 1 027 210,75 руб., из которых: 965 100 руб. - основной долг, 61 412,79 руб. - планов...

...ые проценты, 374,20 руб. - задолженность по пени по процентам, 323,76 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Погарченко А.М. задолженность по кредитному договору №... от 19.07.2020 по состоянию на 26.01.2021 года в общей сумме 1 027 210,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки HYUNDAI Creta, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2020, ПТС №..., установив начальную продажную цену в размере 864 101 руб., избрав способ реализации – публичные торги, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Погарченко А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Погарченко А.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 965 100 рублей, с процентной ставкой по кредиту 15,8% годовых, сроком по 21.07.2025 для целевого использования - на приобретения транспортного средства и оплаты сервисных услуг.

Пунктами 6 условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 23627,90 руб., ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 965 100 руб. выполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств з каждый день просрочки.

Погарченко А.М. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, предоставленные банком, Погарченко А.М. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик Погарченко А.М. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.01.2021 г. образовалась задолженность в размере 1 027 210,75 руб., из которых: 965 100 руб. - основной долг, 61 412,79 - плановые проценты, 374,20 руб. - задолженность по пени по процентам, 323,76 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком ответчик Погарченко А.М. был уведомлен о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем начисляется неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывают сомнений и признан правильным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору №... от 19.07.2020 года в размере 1 027 210,75 руб.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора №... от 19.07.2020 года заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момент возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

Предметом залога является транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Creta, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2020, ПТС №....

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 15.03.2021 г. собственником транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Creta, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №..., является Погарченко А.М.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №... от 19.07.2020 г., суд считает обоснованными исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1125815 от 28.01.2021 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 864 101 руб.

Доказательства, свидетельствующие о некорректности выводов оценщика, о том, что данное доказательство ненадлежащее, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд принимает отчет за основу и определяет начальную продажную цену в размере 864 101 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 17.02.2021 года № 47003 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 19 336 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Погарченко Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Погарченко Антона Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 19.07.2020 г. по состоянию на 26.01.2021 года в размере 1 027 210 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №... от 19.07.2020 г. – транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI Creta, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2020, ПТС №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 864 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Дело № 2-525 (2011)

г. Почеп 17 августа 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева В. А.,

при секретаре Астаповском В. В.,

-рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Погарченко А. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Брянской области (в дальнейшем именуемая как МИФНС № по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, пояснив следующее.

МИФНС № по Брянской области в 2010 году была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налогоплательщиком Погарченко А. М., по результатам которой было установлено, что у налогоплательщика Погарченко А. М. имелась задолженность по транспортному налогу, состоявшая из недоимки по транспортному налогу за 8 месяцев 2009 года в размере 296 рублей 00 копеек, а также пени, начисленной по недоимке по транспортному налогу в размере 5 рублей 93 копеек.

22.09.2010 года ответчику Погарченко А. М. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с тем, что ответчик Погарченко А. М. по указанному требованию недоимку по транспортному налогу за 8 месяцев 2009 года в размере 296 рублей 00 копеек, а также пеню, начисленную по недоимке по транспортному налогу в размере 5 рублей 93 копеек, не выплатил, МИФНС № по Брянской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Погарченко А. М. задолженность по транспортному налогу в общей сумме 301 рубль 93 копейки, состоящ...

...ую из недоимки по транспортному налогу за 8 месяцев 2009 года в размере 296 рублей 00 копеек, пени, начисленной по недоимке по транспортному налогу в размере 5 рублей 93 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 17 августа 2011 года, от представителя истца в лице и.о. начальника МИФНС № по Брянской области Судиловской Е. И. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом в полном объеме истца от заявленных исковых требований, так как заявленные требования ответчиком Погарченко А. М. были исполнены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа МИФНС № по Брянской области от исковых требований к ответчику Погарченко А. М. о взыскании с Погарченко А. М. задолженности по транспортному налогу в общей сумме 301 рубль 93 копейки, состоящей из недоимки по транспортному налогу за 8 месяцев 2009 года в размере 296 рублей 00 копеек, пени, начисленной по недоимке по транспортному налогу в размере 5 рублей 93 копейки, - у суда не имеется, так как отказ истца, по мнению суда, не противоречит закону, кроме того, суд считает, что отказ истца, от указанных им в заявлении исковых требований, не нарушает прав и законных интересов, как самого истца, так и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-525 (2011) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Погарченко А. М. о взыскании с Погарченко А. М. в пользу МИФНС № по Брянской области задолженности по транспортному налогу в общей сумме 301 рубль 93 копейки, состоящей из недоимки по транспортному налогу за 8 месяцев 2009 года в размере 296 рублей 00 копеек, пени, начисленной по недоимке по транспортному налогу в размере 5 рублей 93 копейки; - производством прекратить в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказомистца в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области с иском к Погарченко А. М. о взыскании с Погарченко А. М. в пользу МИФНС № по Брянской области задолженности по транспортному налогу в общей сумме 301 рубль 93 копейки, состоящей из недоимки по транспортному налогу за 8 месяцев 2009 года в размере 296 рублей 00 копеек, пени, начисленной по недоимке по транспортному налогу в размере 5 рублей 93 копейки; - не допускается.