Погасян Светлана Робертовна

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-000374-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Погосян Светлане Робертовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Погосян С. Р. о взыскании задолженности по договору займа за период с 16.10.2021 г. по 15.01.2024 г. в размере 60 777 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 31 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <дата> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Погосян С. Р. в простой письменной форме с использованием сайта lime-zaim.ru подписанием аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами указанного сайта заключен договор займа №. <дата> между ООО ПКО «Интел коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор цессии, по условиям которого все права требования задолженности с Погосян С. Р. перешли к истцу. О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен. Ранее мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Погосян С. Р. ...

...задолженности по договору займа. <дата> судебный приказ № был отменен в связи с поступлениями от должника возражений.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Погосян С. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано, что почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Погосян С. Р. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила заемщику сумму займа в размере 25 000 руб. сроком до <дата> (112 дней) под 361,350% годовых.

Указано, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору - 7 платежей по 6 168 руб. 56 коп., 8 платеж - 6 168 руб. 70 коп. Согласно пункту 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Также договор займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату сумма займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по дгвоору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть сумму основного долга.

Погосян С. Р. разрешила кредитору уступить третьим лицам права (требования) по договору займа, о чем указано в пункте 13 индивидуальных условий.

Согласно пункту 14 Погосян С. Р. согласилась с общими условиями договора займа.

В пункте 3.5.2 Общих условий указано, что если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия подписать их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование сумма займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты.

Договор потребительского кредита (займа) № от <дата> был подписан между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Погосян С. Р. в простой письменной форме с использованием сайта <данные изъяты> подписанием аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами указанного сайта. Код был направлен на номер мобильного телефона №, который согласно письменному ответу ПАО «ВымпелКом» в период с 18.11.2016 по 15.11.2022 принадлежал абоненту ФИО3 (л.д. 45 об.).

Согласно справке «Операция «Перечисление денежных средств на карту» <дата> в 17:50:14 сумма займа в размере 25 000 руб. перечислена МФК «Лайм-Займ» (ООО) на карту Погосян С. Р. № (л.д. 10), которая согласно письменному ответу ПАО Сбербанк принадлежит ответчику Погосян С. Р. (л.д. 42) и согласно выписке по счету №, открытого на имя Погосян С. Р. денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены ответчику (л.д. 43).

Заемщик Погосян С. Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа согласно спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования (л.д. 14).

Согласно выписке к договору уступки прав (требований) от 19.12.2023 цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору № от <дата> в отношении заемщика Погосян С. Р. в общей сумме 60 777,02 руб., из которых: 24 079 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 35 460 руб. 32 коп. - проценты, 1 236 руб. 86 коп. - штраф (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № о взыскании в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) с Погосян С. Р. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 60 777 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 руб. 66 коп. (л.д. 27).

ООО «Интел коллект» изменило свое наименование на ООО ПКО «Интел коллект», о чем 12.10.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 16 об.-17).

Согласно представленному ООО ПКО «Интел коллект» расчету задолженность Погосян С. Р. по договору займа № от <дата> за период с 16.10.2021 по 15.01.2024 составляет 60 777,02 руб., из которых: 24 079 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 35 460 руб. 32 коп. - проценты, 1 236 руб. 86 коп. – штраф (л.д. 3).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представил.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Погосян С. Р. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> за период с 16.10.2021 по 15.01.2024 составляет 60 777,02 руб., из которых: 24 079 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 35 460 руб. 32 коп. - проценты, 1 236 руб. 86 коп. – штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 023,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 3055 (л.д. 28).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023,31 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 59 руб., что подтверждается копией списка № 96 (партия 4392) внутренних почтовых отправлений от 10.01.2024 (л.д. 21-26), которые также подлежат взысканию с Погосян С. Р. в пользу ООО ПКО «Интел коллект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Погосян Светлане Робертовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Погосян Светланы Робертовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по договору займа № от <дата> за период с 16.10.2021 по 15.01.2024 составляет 60 777 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 31 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей, всего 62 859 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.