Минниахметов Нуриман Зарирзянович

Судья: ФИО2 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть 14 апреля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «СОГАЗ», на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-3006/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Минниахметову Нуриману Закирзяновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Минниахметову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 14 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А 224 СО 196, под управлением Минниахметова Н.З., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 024 ТН 96, под управлением водителя Райкова В.В., (собственник Райков В.В.). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Рено, государственный регистрационный знак В 024 ТН 96, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ЕЕЕ №40817810604900317040. По заявлению о страховом случае, согласно Акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик Минниахметов Н.З. проигнорировал возложенную на него ч. 2 ст. 11.1 Федерального з...

...акона «Об ОСАГО» обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющийся в материалах дела, был предоставлен стороной потерпевшего. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования с Минниахметова Н.З. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Минниахметову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, было отказано в полном объеме.

Истец АО «СОГАЗ», не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение мирового судьи отменить, указывая на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что Минниахметов Н.З. выполнил обязанность по передаче бланка извещения о ДТП, направив его по простой почте, однако, истец полагает, что данный вывод произведен лишь со слов Минниахметова Н.З., каких- либо доказательств ответчиком предоставлено этому не было. Кроме того, истец полагает, что к данным правоотношениям применяются положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период заключения договора страхования, согласно которому одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Стороны в судебное заседание не явились, причина их неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Сысертского районного суда (svsertsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд снований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А 224 СО 196, под управлением Минниахметова Н.З., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 024 ТН 96, под управлением водителя ФИО4, (собственник ФИО4).

Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции.

Гражданская ответственность ответчика Минниахметова Н.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховом случае и согласно Акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 27.03.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Минниахметов Н.З. выполнил обязанность по передаче бланка извещения о ДТП в установленный срок путем направления простой почтой сразу после дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О).

Мировым судьей на основании исследования достаточной совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие 14.02.2018 как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов Минниахметовым Н.З. в связи с наступлением страхового случая 14.02.2018, в частности, невозможность организации осмотра и технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ссылка мирового судьи на Федеральный закон № 88-ФЗ от 01 мая 2019 года не свидетельствует, вопреки мнению апеллятора, о неправильном применении норм материального права, поскольку основанием для отказа в иске явился вывод о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.

При таком положении, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы служить не могут.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.07.2020, по гражданскому делу № 2-3006/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Минниахметову ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: С.В. Филимонова